Homoseksualiteit en het Christendom (of de Islam)

[Vice]

ValliantWarrior schreef op 28-10-2004 @ 19:15 :
Jij kan nog steeds niet lezen he?
En jij moet niet steeds blijven verwijzen naar dat onbenullig stukje van jou, dat is nog erger dan dat ik naar de Bijbel verwijs.

Maar wie zegt wat in de Bijbel staat wel waar is. De bijbel is nog altijd door mensen geschreven en niet door God zelf. Dan is het toch logisch dat veel mensen zich afvragen of de schijfer God wel gesproken heeft.

Als God een hekel aan homoseksualiteit heeft, waarom vertelt hij me dat dan niet persoonlijk?

[actionhank]

Ik vind het hele concept van iets wat een almachtige god moet voorstellen die een 'hekel' aan sommige dingetjes heeft zo absurd.

[Samaris]

actionhank schreef op 28-10-2004 @ 21:04 :
Hahaha, ja inderdaad. Ik zie de arme man al naar beneden kijken van op z'n wolk: "Gátverdamme zeg! Hier moest een moedige strijder eens een stokje voor steken."

lol!

Maar als God zo'n hekel heeft aan homo's, waarom straft hij ze dan zelf niet? Laat spontaan al hun penissen erafvallen ofzo...

Zou best cool zijn.

God: *straft*
Persoon: *penis valt eraf* Kut! toch homo!

De gezaghebbende autoriteit van de Bijbel is zwaar terrein aan het verliezen, dit zie je op allerlei terreinen terug en zal volgens de Bijbel uiteindelijk leiden tot de opstanding van de mens der wetteloosheid (eindtijd!!).

ehh..duh...Kijk, als je in de je heilige boekje zet dat dat als de mensen zich niet meer onderwerpen aan je boekje ze er allemaal aangaan, dan houden ze zich er misschien iets beter aan...

[ValliantWarrior]

Vice schreef op 29-10-2004 @ 00:18 :
Maar wie zegt wat in de Bijbel staat wel waar is. De bijbel is nog altijd door mensen geschreven en niet door God zelf. Dan is het toch logisch dat veel mensen zich afvragen of de schijfer God wel gesproken heeft.

Als God een hekel aan homoseksualiteit heeft, waarom vertelt hij me dat dan niet persoonlijk?

De Bijbel is indirect wel door God geschreven. God vertelde aan die mensen wat ze moesten opschrijven. Hoe dat precies gegaan is kan ik niet vertellen.

God verteld het ook aan jou, via de Bijbel of via mensen.
In Leviticus 18:22 staat dit:
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, een gruwel is het

En zo zijn er meer stukjes, wil je nog meer info kijk dan ff hier.

[Chrizzle]

De site waarnaar jij linkt geeft precies aan waarom al die stukjes in de bijbel eigenlijk homofilie niet verbieden maar slechts sommige uitingen daarvan, die voor hetero's net zo goed 'verboden' zijn.

[naam onbekend]

Ik blijf het typisch vinden dat het christendom altijd aan de mensen is verkocht als een godsdienst waarin liefde en vergeving centraal zouden staan. Ook je ergste vijanden zou je moeten vergeven. 'God houdt van alle mensen', etc. etc. Maar zodra er dan twee homo's heel onschuldig iets met elkaar hebben, dan komt het andere gezicht van het christendom naar boven: dat van een onverdraagzaam, xenofoob en haatdragend geloof, dat alles wat in hun ogen niet 'normaal' is verkettert. Bah, de oogkleppen, de bekrompenheid

En ja, dit geldt ook voor de islam en het jodendom.

[leonkorn]

naam onbekend schreef op 29-10-2004 @ 18:09 :
Ik blijf het typisch vinden dat het christendom altijd aan de mensen is verkocht als een godsdienst waarin liefde en vergeving centraal zouden staan. Ook je ergste vijanden zou je moeten vergeven. 'God houdt van alle mensen', etc. etc. Maar zodra er dan twee homo's heel onschuldig iets met elkaar hebben, dan komt het andere gezicht van het christendom naar boven: dat van een onverdraagzaam, xenofoob en haatdragend geloof, dat alles wat in hun ogen niet 'normaal' is verkettert. Bah, de oogkleppen, de bekrompenheid

En ja, dit geldt ook voor de islam en het jodendom.

Love the sinner hate the sin

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 29-10-2004 @ 14:19 :
God verteld het ook aan jou, via de Bijbel of via mensen.
In Leviticus 18:22 staat dit:
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, een gruwel is het

Ik vind het nog steeds zo knap. Leviticus staat vól met regels, geboden en wetten. En van al die regels wordt misschien zo'n 10% door Christenen actief nageleefd. 90% vergeet men liever, want dat is natuurlijk te moeilijk. Maar het kwaad bejegenen van homoseksuelen is natuurlijk makkelijk, dus dat kan er net zogoed inblijven.

Hypocriete zooi.

Groet,
Tio

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 29-10-2004 @ 14:19 :
De Bijbel is indirect wel door God geschreven. God vertelde aan die mensen wat ze moesten opschrijven. Hoe dat precies gegaan is kan ik niet vertellen.

maar ja, je zal begrijpen dat er geen enkele indicatie bestaat dat dat zo is.



dat "haat de zonde, en niet degene die hem begaat" is trouwens onzin, in de praktijk komt het op hetzelfde neer, dus is slechts een excuus om aan beschuldigingen van discriminatie te voorkomen.

[naam onbekend]

leonkorn schreef op 31-10-2004 @ 20:03 :
Love the sinner hate the sin

Ja inderdaad. Nog hypocriet ook, die christenen. Was ik nog vergeten.

Mag ik de steile christenen en moslims onder ons nu eens een vraag stellen: als God homoseksualiteit een zonde vindt, waarom heeft hij bepaalde mensen dan homoseksueel gemaakt? Is dat pesterij ofzo?

[=zwart wit=]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 16:38 :
Ja inderdaad. Nog hypocriet ook, die christenen. Was ik nog vergeten.

Mag ik de steile christenen en moslims onder ons nu eens een vraag stellen: als God homoseksualiteit een zonde vindt, waarom heeft hij bepaalde mensen dan homoseksueel gemaakt? Is dat pesterij ofzo?

als god een hekel heeft aan jouw zonden (wat mss toch wel zo zal zijn ), waarom heeft hij jou dan gemaakt? jij bent nou eenmaal niet zonder zonden. hij kan zich alleen maar zitten ergeren aan jou.

waarom verdoemd god niet alle mensen? waarom laat hij nog zonden bestaan?

Yummie schreef op 05-10-2004 @ 13:43 :
Ik ben gelovig.
Voor zover ik weet spreekt de bijbel niet negatief over het feit dat die mensen in de betreffende bijbeltekst homo waren, maar over de manier waarop ze er mee omgingen. Net zoals God sexueel losgeslagen hetero's veroordeeld zegmaar.
Ik heb niets tegen op homo's.
Ik zie ook niet in waarom God enige vorm van oprechte liefde tussen 2 homoseksuele mensen zou verbieden.
Maarja dat ben ik.
Ik vind niet dat je op grond van je christelijke geloof zomaar iemand mag veroordelen omdat hij anders geaard is, je geaardheid is geen bewuste keuze die je voorgeschoteld krijgt. Als iemand goed met z'n homosexualiteit omgaat, denk ik niet dat het zonde is. Dus ik ben het niet eens met de paus. En wat er gezegd wordt in die lexicon over dat homo's niet normaal zijn en mensen die het homohuwelijk accepteren psychisch verstoord zijn klinkt belachelijk.

Je kan zeggen wat je wilt, maar er staat heel duidelijk in de bijbel dat mannen die sex met elkaar hebben de doodstraf dienen te krijgen. Dat kan het Vaticaan natuurlijk niet negeren.

Er staat echter niets over homo zijn. Je mag het best zijn, zolang je er niets mee doet. Het staat in Leviticus 18. zin 6 -25, samen met alle andere mensen/dieren waar je geen sex mee mag hebben. Ik raad je de hebreeuwse tekst aan, maar de vertaling is redelijk ook.

[SoMeBoDy]

Ik heb het forum niet helemaal goed gelezen, maar ik heb een paar keer het woord 'onnatuurlijk' en 'niet passend' gelezen, maar dan vraag ik me af waarom het onnatuurlijk is. Ik bedoel, als het echt zo onnatuurlijk is, waarom heeft God dan de mens zo geschapen? Blijkbaar is het toch niet onnatuurlijk, aangezien het op deze wereld voorkomt. Wat ik onnatuurlijk zou vinden, is als mensen hun gevoelens gaan onderdrukken, want dan zijn ze zichzelf niet. Ik zou mezelf ook onnatuurlijk vinden als ik mijn gevoelens zou onderdrukken, want dan zou ik niet de persoon zijn die zo op deze wereld is geboren.

Als tegenargument voor wat ik hierboven heb geschreven, zou kunnen geschreven worden dat bijvoorbeeld pedofilie dan ook niet onderdrukt mag worden, want tenslotte zal je niet jezelf kunnen zijn. Maar ik vind dat iets anders, omdat het ongelijkwaardig is tussen een kind en een volwassene. Een kind komt nog maar net om de hoek kijken en die zal het één en ander nog niet beseffen. In zo'n situatie kan je een ander enorm mee schaden.

Homofilie zijn gevoelens dat zich meestal uit in homoseksualiteit waarbij de relatie wel veel gelijkwaardiger is. Een homofiel wil zijn liefde of verliefdheid ook uiten door seks te hebben net als een hetero. Daarom vind ik het wel gepast. Het heeft dus niets met het lichamelijke te maken. Als ik uit zou gaan van het lichamelijke, zou ik ook seks moeten hebben met een man. Maar ik zou dat van mezelf niet gepast vinden, omdat ik er zelf totaal nog niets voor voel. Ik heb tot nu toe alleen maar gevoelens gehad voor meisjes en bij mij is het zo dat uit liefde of verliefdheid seks komt.

Er worden allemaal teksten naar voren gehaald over wat er in de bijbel staat enzo. Maar dan vraag ik me af, hoe jullie zouden reageren als je homofiel was. Zou je dan nog steeds zo reageren? Naar mijn idee zal je anders reageren, omdat jij degene bent met die gevoelens en dan kan de bijbel of weet ik veel wat nog zoveel zeggen, maar daar gaan je gevoelens niet mee weg of die worden niet anders. Mijn moeder denkt dat ik ziek ben. Ze denkt namelijk dat een vrouw gemaakt is om kindjes te krijgen. We hebben dezelfde geloof, maar toch denken we totaal anders. Misschien omdat ik onder andere homoseksueel ben en zij niet?

En als god echt wilde dat ik gewoon hetero was, waarom heeft hij mij dan zo gemaakt? Wie zal het zeggen of kunnen bevestigen hoe het zit? Het is gewoon een feit dat er homofilie bestaat. Verder kan ik ook niet zeggen waarom ik op meisjes val. Ik weet alleen dat het voor mij moeilijk is geweest om mezelf te accepteren, want ik had, gezien mijn situatie, ook liever hetero willen zijn, maar aangezien ik het nu geaccepteerd heb, ben ik gelukkiger dan voorheen. En dan kan ik wel tien keer de bijbel of de koran lezen, maar uiteindelijk gaat het om waar ik me goed bij voel en dat is door niet mijn gevoelens te onderdrukken, zonder iemand daarmee te schaden.

SoMeBoDy schreef op 03-11-2004 @ 03:13 :
heel verhaal

In de bijbel gaat het alleen over mannen die samen sex hebben. Daar staat de doodstraf op. Van vrouwen 'mag' het ook niet, maar is sowieso al niet strafbaar. Dit past nog steeds in de huidige tijdgeest, dat vrouwen samen minder tumult veroorzaken dan twee mannen, zeker buiten Nederland.

Echter, zonder mijn eigen mening te geven, zijn er genoeg argumenten die stellen dat je wel degelijk iets aan homoseksualiteit kan doen. Dan doel ik niet meteen op imam Hasselhoef ('homoseksualiteit is een ziekte die bestreden moet worden'), maar bijvoorbeeld over Nietzsche die stelt dat homoseksualiteit een trend is, juist iets onnatuurlijks en bovenal iets decadents; zonder morele noch innerlijke kracht. Dit laatste is vooral veel van toepassing. Hetero's zie je niet rondlopen op zoek naar aandacht voor hun geaardheid, maar homoseksuelen verschijnen op tv bij Papaul, komen uit in hun vriendengroep, doen mee aan de Gaypride en hebben blijkbaar een bepaalde bevestiging nodig.
Het idee van dyonisisch gedrag is o.a. om je boven de trends te zetten en je wat dat betreft deel laat uitmaken van het hogere. Het is niet altijd het beste om precies te doen wat je zelf wilt. Integendeel zou ik haast willen zeggen.
Ik heb niets tegen homo's, zoals ik al zei, geef ik hier meningen en argumenten van anderen neer, waarvan ik vind dat daar ook over gedacht moet worden. En, natuurlijk zijn er homo's die wel zeker van zichzelf zijn en er niet mee te koop lopen. Soit.
En waarom god je zo heeft gemaakt? Misschien als test? Over elke kwestie zijn voor elke kant argumenten aan te dragen.

Wat zeg je ervan?

[Vice]

James_25cm_Bond schreef op 04-11-2004 @ 03:15 :
In de bijbel gaat het alleen over mannen die samen sex hebben. Daar staat de doodstraf op. Van vrouwen 'mag' het ook niet, maar is sowieso al niet strafbaar. Dit past nog steeds in de huidige tijdgeest, dat vrouwen samen minder tumult veroorzaken dan twee mannen, zeker buiten Nederland.

Onzinnig, hè .

Echter, zonder mijn eigen mening te geven, zijn er genoeg argumenten die stellen dat je wel degelijk iets aan homoseksualiteit kan doen.

Idd, gewoon accepteren dat het bestaat.

Dan doel ik niet meteen op imam Hasselhoef ('homoseksualiteit is een ziekte die bestreden moet worden'), maar bijvoorbeeld over Nietzsche die stelt dat homoseksualiteit een trend is, juist iets onnatuurlijks en bovenal iets decadents; zonder morele noch innerlijke kracht. Dit laatste is vooral veel van toepassing. Hetero's zie je niet rondlopen op zoek naar aandacht voor hun geaardheid, maar homoseksuelen verschijnen op tv bij Papaul, komen uit in hun vriendengroep, doen mee aan de Gaypride en hebben blijkbaar een bepaalde bevestiging nodig.

Ten eerste gaat iedereen ervan uit dat iemand hetero is. Daar kan je weinig aan doen. Om misverstanden te verkomen, moeten homo's en bi's er vooruit komen dat ze niet hetero zijn. Jij denkt zeker dat heteromannen heel saai zijn en homomannen alleen maar meedoen aan Gayprides en altijd in rose kleding lopen.
Zoiets heet vooroordelen. Maar het blijft ook bij vooroordelen want er zijn genoeg homo's die normaal doen en ook genoeg hetero's die zich "shockerend" kunnen gedragen. Zo zijn de meeste travo's nog altijd hetero.

En, natuurlijk zijn er homo's die wel zeker van zichzelf zijn en er niet mee te koop lopen. Soit.

De meeste zijn idd zichzelf.

En waarom god je zo heeft gemaakt? Misschien als test? Over elke kwestie zijn voor elke kant argumenten aan te dragen.

Een test? Voor wie dan?
Voor de maatschappij, voor God of voor de homo's zelf?

[leonkorn]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 16:38 :
Ja inderdaad. Nog hypocriet ook, die christenen. Was ik nog vergeten.

Mag ik de steile christenen en moslims onder ons nu eens een vraag stellen: als God homoseksualiteit een zonde vindt, waarom heeft hij bepaalde mensen dan homoseksueel gemaakt? Is dat pesterij ofzo?

Laat me even duidelijk stellen, dat ik dat geloof omdat het in de Bijbel staat. Persoonlijk veroordeel ik homo's niet, maar ik denk ook dat het niet goed is, evenals alle vormen van sexuele onreinheid waar velen last van hebben. Romeinen 1: 21 Hoewel de mensen in staat waren God te kennen, wilden zij Hem niet de eer geven die Hem toekomt en Hem niet eens danken voor alles wat Hij heeft gedaan. Zij hielden zich met allerlei ideeën bezig. In hun verdwazing raakten zij het spoor bijster. 22 Hoewel zij dachten dat ze alles wisten, waren zij in werkelijkheid dom. 25 Zij ruilden Gods waarheid in voor de leugen. Zij vereerden de dingen die God gemaakt heeft in plaats van God Zelf. Hij is toch de Maker! Hem komt alle eer toe, voor altijd en eeuwig. 26 Daarom heeft God hen losgelaten en zijn hun slechte begeerten hun de baas geworden. Het is zelfs zo erg dat de vrouwen zich van een natuurlijk seksueel leven hebben afgekeerd en op tegennatuurlijke wijze met elkaar omgaan. 27 En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God.

[RanC]

Hoe zit het dan met mannetjes bavianen die elkaar soms in de kont boren?
Is dat ook een "geestelijke fout"?

Graag een verklaring van de Gelovigen hier.

[actionhank]

leonkorn schreef op 04-11-2004 @ 12:02 :
Een stukje met tekst

Maar alles wijst er zo ongeveer op dat homoseksualiteit aangeboren is. Je kunt wel bijbelteksten gaan quoten, ik kan hier ook wel harry potter gaan quoten, maar dat neemt niet weg dat het heel aannemelijk is dat homoseksualiteit iets is waar je geen controle over hebt.

Je kunt het dan geen 'afdwalen van god' of iets dergelijks noemen, zoals volgens jou in de bijbel staat. Afdwalen van god zou inhouden dat mensen bewust kiezen voor bepaalde ideeën.

Er staat 'een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen'. Maar die natuurlijke omgang komt grotendeels door hormonen in je lichaam. Dat is dus precies even natuurlijk als mensen die een andere hormoonhuishouding hebben (of eraan blootgesteld zijn tijdens de zwangerschap) en daardoor een seksuele aantrekkingskracht voelen tegenover hun eigen geslacht. Er is in die zin geen sprake van onnatuurlijk.

Het enige wat er te zien is, is dat homoseksualiteit veel minder vaak voorkomt dan heteroseksualiteit. Dan is het niet onnatuurlijk, maar schaars. Verder kun je er geen oordeel over vellen.

[Samaris]

leonkorn schreef op 04-11-2004 @ 12:02 :
Persoonlijk veroordeel ik homo's niet, maar ik denk ook dat het niet goed is, evenals alle vormen van sexuele onreinheid waar velen last van hebben.

Wat valt verder onder sexuele onreinheid?

Of mogen we alleen onder de dekens met het licht uit zonder voorspel en naspel even missionaris terwijl we bidden omdat we zondigen en dan omdraaien en slapen?
(Note: dit is sarcasme)

Sexualiteit is nooit onrein, het is een deel van de Schepping, waar jij in behoort te geloven.

Waarom zou God homo's maken als hij niet wil dat het gebeurt?
Al die verboden op sexueel gebied zijn geschreven door de Kerk om mensen in toom te houden, en zijn toch echt niet het woord Gods.

[SoMeBoDy]

James_25cm_Bond schreef op 04-11-2004 @ 03:15 :
In de bijbel gaat het alleen over mannen die samen sex hebben. Daar staat de doodstraf op. Van vrouwen 'mag' het ook niet, maar is sowieso al niet strafbaar. Dit past nog steeds in de huidige tijdgeest, dat vrouwen samen minder tumult veroorzaken dan twee mannen, zeker buiten Nederland.

Echter, zonder mijn eigen mening te geven, zijn er genoeg argumenten die stellen dat je wel degelijk iets aan homoseksualiteit kan doen. Dan doel ik niet meteen op imam Hasselhoef ('homoseksualiteit is een ziekte die bestreden moet worden'), maar bijvoorbeeld over Nietzsche die stelt dat homoseksualiteit een trend is, juist iets onnatuurlijks en bovenal iets decadents; zonder morele noch innerlijke kracht. Dit laatste is vooral veel van toepassing. Hetero's zie je niet rondlopen op zoek naar aandacht voor hun geaardheid, maar homoseksuelen verschijnen op tv bij Papaul, komen uit in hun vriendengroep, doen mee aan de Gaypride en hebben blijkbaar een bepaalde bevestiging nodig.
Het idee van dyonisisch gedrag is o.a. om je boven de trends te zetten en je wat dat betreft deel laat uitmaken van het hogere. Het is niet altijd het beste om precies te doen wat je zelf wilt. Integendeel zou ik haast willen zeggen.
Ik heb niets tegen homo's, zoals ik al zei, geef ik hier meningen en argumenten van anderen neer, waarvan ik vind dat daar ook over gedacht moet worden. En, natuurlijk zijn er homo's die wel zeker van zichzelf zijn en er niet mee te koop lopen. Soit.
En waarom god je zo heeft gemaakt? Misschien als test? Over elke kwestie zijn voor elke kant argumenten aan te dragen.

Wat zeg je ervan?

Dus jij zegt dat je iets aan homoseksualiteit kan doen door je boven die trend te zetten? Ik had dolgraag willen zien dat het een trend was, dan waren de afgelopen jaren een stuk makkelijker geweest. Ik heb om mijn gevoelens gevochten. Ik ben een diepe dal ingegaan, maar gelukkig ben ik er ook weer uitgekomen door het langzamerhand te accepteren dat ik nou eenmaal zo ben. En waarom zou ik toen ik 14 jaar was zo een trend willen beginnen, terwijl ik ook wist hoe slecht er thuis op gereageerd kon worden? Waarom zou ik zoveel ellende over me heen willen halen?

Even voor de duidelijkhed, ik heb er zelf niet voor gekozen om op meisjes te vallen. Als ik mocht kiezen, dan had ik het wel geweten. Dan zou ik gewoon hetero willen zijn, vanwege de onacceptatie van sommige kanten, vanwege dat je toch als 'anders' wordt gezien, maar eigenlijk ben ik ook gewoon een mens. Ik bedoel, ik poep, loop, eet, drink, ga naar school, heb familie, etc. Alleen gaan mijn gevoelens meer naar meisjes toe, maar dan vind ik mezelf niet 'anders' Ik hou er ook niet zo heel erg van om telkens te moeten zeggen dat ik op meisjes val, maar de meeste mensen gaan er nou eenmaal vanuit dat je hetero bent.

Dat ik hetero zou willen zijn als ik die keuze had, wil niet zeggen dat ik nu niet tevreden ben met wat of wie ik ben. Het was voor mij een stuk makkelijker geweest om in deze samenleving te leven. En deze gevoelens onderdrukken en mij voordoen als hetero, is voor mij geen optie, want daar zal ik mezelf ongelukkig mee maken. Ik heb in mijn leven wederzijdse verliefdheid en liefde gevoeld en dat vind ik één van de mooiste dingen op deze wereld die er zijn.

De koran of de bijbel mogen nog zoveel zeggen over homoseksualiteit, maar uiteindelijk zijn het mijn gevoelens en doe ik waar ik me gelukkig bij voel, zonder iemand daarmee te willen schaden.

En waarom god mij zo heeft gemaakt? Misschien om te laten zien dat verliefdheid tussen twee meiden wel degelijk kan. Ik heb zelf meegemaakt dat als je gevoelens onderdrukt, jezelf daarmee ongelukkig maakt en sinds ik er open voor sta, ben ik gelukkiger. Dus misschien is het ook om te laten zien dat het geen zin heeft om verliefdheid of liefde tussen twee vrouwen te onderdrukken, want gaat het uiteindelijk niet om het geluk van de mens, zonder daar een ander daarmee te willen kwetsen?

[T_ID]

ik doe iets, want dat staat geschreven...

dan mag dat boek wel een verrekt goede reden produceren voor zijn geloofwaardigheid, en op het moment zijn er geen religieuze werken die dat hebben.

[BiL@L]

Homoseksualiteit en het lesbisch-zijn zijn getransformeerd tot "alternatieve levenswijzen", "persoonlijke voorkeur", "een natuurlijke variatie", enz. in het Westen, vandaag de dag. Toen homoseksualiteit werd gezien als een ziekte door de Association of Psychiatrists, is het nu van de lijst afgehaald en vervangen door homofobie. Bijgevolg worden Islaam en Moslims gezien als intolerant en bevooroordeeld vanwege hun doorgaanse tegenstand. Argumenten ten bate voor de tolerantie van homoseksuelen fundeert zich op de veronderstelling dat homoseksueel gedrag biologisch bepaald is, en niet gedoctrineert is vanuit de samenleving.

1) Vroegere verzet tegen homoseksualiteit ontleende haar rechtvaardiging aan het argument dat dergelijk gedrag onnatuurlijk is. Als gevolg van sodomie kunnen er geen kinderen ontstaan, wat tot de basis van het oorzaak-gevolg principe bij seksuele verbintenissen geldt. "Moeder Natuur" heeft ons niet op die manier geschapen, werd er gesteld. Om dit soort argumenten te weerleggen, hebben homoseksuele wetenschappers de aarde afgespeurd, tot zij zogenaamd homoseksueel gedrag onder het dierenrijk ontdekten. Zij ondervonden dat mannetjes van een exotische soort vis aan de kust van Japan, het gedrag van de vrouwtjes imiteerden om zo andere mannetjes te weerhouden hun wijfjes te bevruchtigen. En een zeldzaam vlinder aan de kust van Afrikaanse eilanden, deed zich ook voor als vrouw, tijdens het paarseizoen. Maar als het dierenrijk gebruikt moet worden om menselijk gedrag te rechtvaardigen, dan bestaat er ook een spin in Zuid-Amerika, waarvan het vrouwtje veel groter is dan het mannetje. Wanneer dan de paartijd verstreken is, eet het wijfje haar man op.

2) Gedurende de jaren 80 werd er beweerd dat een klier aan de onderkant van het brein, welke klein is bij vrouwen en groot is bij mannen, ook klein is bij homoseksuelen. Echter, dit bewijs, welke zo op het eerste gezicht voor de leek onbetwistbaar lijkt, werd onmiddellijk weerlegd door wetenschappers. De informatie werd gehaald uit de dwarsdoorsnede van het brein bij dode volwassenen, wiens seksuele voorkeur voor overlijden vastgesteld was. Aldus kan het zo zijn dat de geringere omvang bij homoseksuelen het resultaat is van het praktiseren, en niet de oorzaak. Dus dat zij geboren kunnen worden met een normale omvang van de klier, welke dan kromp als gevolg van hun afwijkende levensstijl.

3) Tot voor kort is genetica de meest aangehaalde grondslag voor het pro-homo argument. In 1993 heeft Dr. Dean Hamer, een onderzoeker aan het National Cancer Institute, beweert dat hij "het eerste concrete bewijs dat 'homo-genen' echt bestaan" heeft ontdekt. Homoseksuele oriëntatie zou mogelijkerwijs doorgegeven zijn op mannen via de X chromosoom van de moeder. Hamer's ontdekkingen, gepubliceerd in het prestigieuze blad Science, verruilde zijn kleurloze carriere als een ambtelijk wetenschapper naar een robuuste publiciteitsrol, waarbij hij zijn memoires opschreef. Hij legde zijn eed af aan het hoger gerechtshof van Colorado, welke de basis vormde voor het geslaagde besluit om het anti-homo verweer neer te slaan.[1] Ook vond men dat Hamer's onderzoek tekort schoot aan een bestuur; wat een fundamenteel principe punt is binnen het domein van wetenschappelijk onderzoek. Bovendien melde de Chicago Tribune in juni 1994, dat een junior wetenschapper in Hamer's laboratorium, welke het in kaart brengen van de genen ondersteunde in het kader van de homoseksuele studie; het vermoede deed opwekken, dat zij selectief informatie rapporteerde. Kort daarop werd zij geschorst van haar doctorate lidmaatschap in Hamer's lab. Maar het National Institute of Health onderzoek, staafde haar beweringen en gaf haar een andere positie in een andere lab. Ofschoon Dr. Hamer terughoudend was over zijn eigen seksuele voorkeur in zijn memoirs, gaf hij later toe dat hij homo was.[2]

4) Er moet notie genomen worden van het feit dat Islaam in zijn voltooide vorm, geen anti-homo wetgeving de wereld in heeft geïntroduceerd. De teksten in de Torah zijn vol van duidelijke veroordelingen, van dergelijke praktijken.

5) De consequentie van AIDS is genoeg om aan te tonen dat homoseksualiteit kwaad doet en een gevaar is voor de samenleving. Het vroege begin van de verspreiding van AIDS concentreerde zich onder de homoseksuele gemeenschap. Later verspreidde het zich naar de heteroseksuele gemeenschap via bloedtransfusies, drugsnaalden en de zogenaamde bi-seksuelen. En gaat als op hol geslagenheid door onder promiscue heteroseksuelen.

6) Islaam ziet homoseksualiteit als een keuze. Het is ondenkbaar dat God homoseksuelen mensen maakt, en het vervolgens tot misdaad verklaard en er bestraffingen voorschrijft, voor zowel in dit leven als het volgende. Om zo'n stelling te accepteren, is hetzelfde als het accepteren dat God onrechtvaardig is. Neigingen kunnen zich bij mensen ontpoppen door verscheidene natuurlijke als onnatuurlijke daden, van overspel tot verkrachting en van necrofilie tot bestialiteit. Deze neigingen kunnen voortkomen uit djinn-influisteringen, invloed uit de media, of zelfs uit menselijke gepraat dan wel direct contact. Menselijke schepsels zijn niet zoals robots, die alleen kunnen doen waar zij voor geprogrammeerd zijn. Mensen kiezen en God houdt hen verantwoordelijk voor hun keuzes. Als het zou zijn dat homoseksualiteit een voortvloeisel is uit genetische noodlot, dan zou het oneerlijk zijn voor God om het te criminaliseren en de praktiseerders ervan te bestraffen. Heden ten dagen beweren sommige wetenschappers zelfs dat moord een genetische oorsprong kent. Door zoiets te accepteren, zou het als een excuus zijn voor moordenaren, om zodoende moord te tolereren.

7) Islaam schrijft de ouders voor om hun kinderen op tienjarige leeftijd in hun bedden te scheiden, om zo seksuele ervaringen te voorkomen, als gevolg van experimentering in de jeugd. Zulke ervaringen kunnen versterkt worden door contacten op scholen en door mishandeling van volwassenen. Ook het onderscheid tussen man en vrouw, worden nadrukkelijk gezet in de leerstellingen van al-Islaam. De profeet vervloekte mannen die de vrouwen na deden en de vrouwen die de mannen na deden. De Westerse mode-industrie wordt beheerst door homoseksuelen die het verschil tussen mannen en vrouwen pogen te vervagen, om zo hun gedrag meer acceptabel te maken. Zodoende is mannenmode meer vrouwelijk in stijl en kleur verworden, en vrouwen dragen nu driedelige pakken, strikken en petten en traditionele mannen schoenen. Deze onderscheidingen kunnen relatief zijn, en verschillen van maatschappij tot maatschappij. In Schotland bijvoorbeeld; daar dragen mannen traditioneel korte 'kniejurken' welke 'kilt' genoemd wordt. In Schotland zou dit niet gezien worden als imitatie van vrouwen, maar in een gemeenschap waar alleen vrouwen dergelijke kledij dragen, wordt het wel gezien als imitatie.


Voetnoten:

[1] In deze bestudering werd er gekeken naar 40 mannelijke (broers) paren, welke allemaal homo's waren. Hij ondervroeg de bloedverwanten over homoseksualiteit en ondervond een overwicht aan homoseksuele familieleden, aan de kant van de moeder. Toen hij naar hun X-chromosomen keek, zag hij dat 33 van de 40 homoseksuele (broers) paren een overeenstemmende gedeelte hadden, op een bepaalde plek van de chromosoom. Echter, zeven van de stellen voldeden niet aan de "homo-gen". Noch werd er in het onderzoek gekeken naar de omvang van de aanwezigheid van dit genetische gegeven bij heteroseksuelen of hetero-homo broers (paren). Het overwicht aan homoseksuele familieleden aan de kant van de moeder kon ook het gevolg zijn van het aannemelijk feit onder sociologen, dat vrouwen veel meer weten over hun verwanten dan mannen.

[2] The Guide, oktober 1995.


Bron: http://islamitische.blogspot.com

[T_ID]

BiL@L schreef op 30-11-2004 @ 14:34 :
5)De consequentie van AIDS is genoeg om aan te tonen dat homoseksualiteit kwaad doet en een gevaar is voor de samenleving.

dit punt zegt al genoeg over jou... ...El-Moumni.

[BiL@L]

T_ID schreef op 30-11-2004 @ 15:48 :
dit punt zegt al genoeg over jou... ...El-Moumni.

Ook naar het oordeel van het hof is niet bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan -overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal- worden vrijgesproken.
De (gewijzigde) tenlastelegging heeft betrekking op fragmenten uit het interview van de verdachte, zoals uitgezonden door het televisieprogramma Nova op 3 mei 2001. Zo al deze fragmenten op zichzelf beschouwd, los van de context, als beledigend zouden zijn aan te merken, dan zou zulks niet tot een veroordeling van de verdachte leiden op grond van het volgende.

Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.

De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.

Gezien de in de grondwet en internationale verdragen verankerde vrijheid van godsdienst stond het verdachte vrij zijn op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen. De wijze waarop hij dat deed valt naar het oordeel van het hof binnen de grenzen van het aanvaardbare. Bij dit oordeel heeft het hof laten meewegen dat het door verdachte in het interview gebezigde woord "marat" in de visie van verdachte niet moet worden vertaald met ziekte (zoals dat in de Nova-uitzendig is gebeurd), maar dat een juiste vertaling is "afwijking" of "opvoedingsziekte". De reeds genoemde getuige-deskundige Peters heeft ter terechtzitting in eerste instantie bevestigd dat het woord "marat" niet moet worden vertaald met ziekte en dat het woord moet worden opgevat in overdrachtelijke zin.
Nu er naar het oordeel van het hof geen sprake is van in strafrechtelijke zin beledigende uitlatingen dient de verdachte van het tenlastegelegde te worden vrijgesproken.
Gelet op het vorenoverwogene, alsmede op de omstandigheid dat de verdachte in een niet uitgezonden gedeelte van het interview onder meer ook te kennen gaf dat de islam verbiedt anderen lastig te vallen en dat de moslim respect moet geven aan iedereen, dient de verdachte tevens te worden vrijgesproken van de tenlastelegging voorzover inhoudende dat de verdachte -kort omschreven- heeft aangezet tot haat en/of discriminatie van homoseksuelen.

Bron: Rechtspraak.nl

[T_ID]

wauw, dat El-Mouni was vrijgesproken van haat verspreiden wist ik pas jaren..

niet dat het iets veranderd aan de infantiliteit van zijn ideeen, maar ja..

Maar, je weet wel heel leuk homo's uit te maken voor oud vuil en trekt je vervolgens met de staart tussen je benen terug achter de vrijheid van godsdients, maar bewijs voor de verandering nou eens dat het niet uitmoorden van alle homofielen de apocalyps zal brengen..

ik weet het.. het is lullig om direct met de uiteindelijk onbeantwoordbare vraag te komen, maar ik heb mijn buik vol van salafistische fundamentalisten die hun gal spuwen over niet-gelovigen en gematigde moslims.

[Vice]

BiL@L schreef op 30-11-2004 @ 16:03 :
verhaal

Knul, als nou eens gewoon je mening geeft inplaats van copy past.

[=zwart wit=]

Samaris schreef op 04-11-2004 @ 14:43 :
Waarom zou God homo's maken als hij niet wil dat het gebeurt?
Al die verboden op sexueel gebied zijn geschreven door de Kerk om mensen in toom te houden, en zijn toch echt niet het woord Gods.

waarom maakt god zowel moordenaars als priesters?
waarom houdt god zonde in de wereld, terwijl hij ze haat?

wat versta jij onder het woord gods. in de bijbel kun je het toch redelijk lezen.

*

weet je waar ik nou redelijk ziek van wordt?!
dat gezeur van god houdt wel van homo's, maar niet van wat ze doen wat btreft seks.

zeg gewoon god haat ze.
maar dan komen we in de problemen met het gezegde 'god houdt van alle mensen'.

dan de andere kant.
ik denk persoonlijk dat je daden en gevoelens toch ergens vandaan komen. uit ik. de enige mogelijkheid is dan nog om ik dood te laten gaan.

[Il organista]

GanzenVeer schreef op 01-12-2004 @ 15:16 :
weet je waar ik nou redelijk ziek van wordt?!
dat gezeur van god houdt wel van homo's, maar niet van wat ze doen wat btreft seks.

zeg gewoon god haat ze.
maar dan komen we in de problemen met het gezegde 'god houdt van alle mensen'.

Als je een beetje nadenkt, weet je waarschijnlijk zelf ook wel dat je deze stap niet zo snel kunt maken -en dan laat ik in het midden hoe ik over deze kwestie denk.

Net zoals wij wel van mensen kunnen houden, maar niet van wat ze doen (zoals een -laat ik eens een niet geheel toevallig voorbeeld bedenken- vader wanneer zijn kind iets in zijn ogen verkeerds heeft gedaan), kan God dat ook.

Echter, de vader is altijd bereid om te vergeven. Zo God ook.

Vandaar dat je niet kunt zeggen: God houdt van ze, maar niet van wat ze doen, dus Hij haat ze. Onzin.

[T_ID]

och, beter gewoon de pretenties op te geven en gewoon te zeggen dat het hele "god houdt nog van wat ze doen" verhaal gewoon dient om de xenofobie van degene die het zegt te verhullen..

da's veel eerlijker, nota bene ook iets wat god volgens de bijbel graag ziet...

[Il organista]

T_ID schreef op 01-12-2004 @ 22:10 :
och, beter gewoon de pretenties op te geven en gewoon te zeggen dat het hele "god houdt nog van wat ze doen" verhaal gewoon dient om de xenofobie van degene die het zegt te verhullen..

da's veel eerlijker, nota bene ook iets wat god volgens de bijbel graag ziet...

Ik ben niet xenofoob.

Ik citeer als ik zeg:

IQ<70

argumenten ontbreken, slechts een denigrerende conclusie...

[T_ID]

Il organista schreef op 02-12-2004 @ 19:26 :
Ik ben niet xenofoob.

dat komt goed uit, want ik had het niet tegen jou, maar tegen homohaters over het algemeen, beetje dit soort types:

Il organista schreef op 02-12-2004 @ 19:26 :
Ik citeer als ik zeg:

IQ<70

argumenten ontbreken, slechts een denigrerende conclusie...

vermeld er aub even bij dat dat een denigrerende reactie was naar aanleiding van een beledigende provocatie, dat soort dingen roep ik nooit zomaar uit de losse pols.



Maar, om ontopic te blijven: wat is er dan aan homohaat dat 'verheven' is boven het niveau van haat uit stupiditeit en xenofobie?

[Il organista]

T_ID schreef op 02-12-2004 @ 21:20 :
dat komt goed uit, want ik had het niet tegen jou, maar tegen homohaters over het algemeen, beetje dit soort types:
[afbeelding]


vermeld er aub even bij dat dat een denigrerende reactie was naar aanleiding van een beledigende provocatie, dat soort dingen roep ik nooit zomaar uit de losse pols.



Maar, om ontopic te blijven: wat is er dan aan homohaat dat 'verheven' is boven het niveau van haat uit stupiditeit en xenofobie?

Er is -voor zover ik kan bedenken- niets wat homohaat verheft boven het niveau van xenofobie en stupiditeit.

Men moet echter het onderscheid maken tussen het haten van de homo's als mens en het afkeuren van de daden van homo's. Het zeggen van: 'als je de daden afkeurt, haat je dus de homo's' is een conclusie die te kort door de bocht is.

Als ik jou verbied iets te stelen, betekent dat niet automatisch dat ik jou haat.

Ter verduidelijking bij dit laatste voorbeeld: nee, ik vergelijk homo's niet met dieven. Ik ben me er terdege van bewust dat de vergelijking niet al te gelukkig gekozen is, maar ik moest toch iets bedenken. Geen zweem van homohaat dus in deze vergelijking!

[T_ID]

mij lijkt het dat de activiteit slecht te scheiden is van de geaardheid, het zit mensen in hun instinct.

immers:

ik haat ademen, het is gewoon dom wanneer mensen niet zonder kunnen. ik heb niks tegen mensen, of tegen de mensen die ademen, alleen ademen kan ik niet uitstaan.

klinkt verre van logisch denk je ook niet?

[Q]

Het begrip bij die koppige gelovigen is ver te zoeken. Omdat zij het niet begrijpen of niet voelen is het er niet. En het maakt ze voor de rest niet uit als ze daarmee het leven van iemand anders verzieken.

*Die koppige gelovigen zijn dan die mensen die zo over homo's praten, ik heb het niet over alle gelovigen want er zijn zoveel gelovigen die het wel begrijpen hoe het in elkaar zit.

[Il organista]

T_ID schreef op 02-12-2004 @ 23:52 :
mij lijkt het dat de activiteit slecht te scheiden is van de geaardheid, het zit mensen in hun instinct.

immers:

ik haat ademen, het is gewoon dom wanneer mensen niet zonder kunnen. ik heb niks tegen mensen, of tegen de mensen die ademen, alleen ademen kan ik niet uitstaan.

klinkt verre van logisch denk je ook niet?

Ja, klinkt logisch.

Je kunt je echter afvragen of seksualiteit iets is, waar je niet zonder kunt. Immers, het ademen wordt niet voorafgegaan door een bewuste keus voor het ademen. Het beleven van seksualiteit wel, dat is een bewuste keus. Een keus die je de mogelijkheid biedt, deze keus niet te kiezen.

Il organista schreef op 03-12-2004 @ 10:37 :
Je kunt je echter afvragen of seksualiteit iets is, waar je niet zonder kunt. Immers, het ademen wordt niet voorafgegaan door een bewuste keus voor het ademen. Het beleven van seksualiteit wel, dat is een bewuste keus. Een keus die je de mogelijkheid biedt, deze keus niet te kiezen.

Dat is de grootst mogelijke onzin die ik ooit gehoord heb. Zowel de aard van je seksualiteit als de beleving ervan zijn geen keuzes en je hebt er geen invloed op.

[T_ID]

Il organista schreef op 03-12-2004 @ 10:37 :
Ja, klinkt logisch.

Je kunt je echter afvragen of seksualiteit iets is, waar je niet zonder kunt. Immers, het ademen wordt niet voorafgegaan door een bewuste keus voor het ademen. Het beleven van seksualiteit wel, dat is een bewuste keus. Een keus die je de mogelijkheid biedt, deze keus niet te kiezen.

zou jij je willen laten castreren, puur omdat het mogelijk is zonder seksualiteit te leven?

ik denk dat voor homo's die hun gevoelens moeten onderdrukken hetzelfde geld...


Als een homo ervoor kiest zijn aard te onderdrukken is dat in het overgrote deel van de gevallen een gevolg van (indirecte) sociale druk. het is hun eigen keuze, maar de manier waarop ze daartoe gebracht worden is te betreuren.

Wanneer anderen er een actieve rol in spelen is het weinig anders dan verkapte onderdrukking...

nare man schreef op 03-12-2004 @ 10:45 :
Dat is de grootst mogelijke onzin die ik ooit gehoord heb. Zowel de aard van je seksualiteit als de beleving ervan zijn geen keuzes en je hebt er geen invloed op.

de aard van je seksualiteit is geen keuze. Je kunt er echter wel voor kiezen om geen seks te hebben. (bijv. gelovige homo's).

rspct schreef op 03-12-2004 @ 14:47 :
de aard van je seksualiteit is geen keuze. Je kunt er echter wel voor kiezen om geen seks te hebben. (bijv. gelovige homo's).

Ja, duh. Je kunt ook vrijwillig je snikkel eraf hakken. Maar de beleving van seksualiteit, dus waar je opgewonden van wordt, kun je niet kiezen.

nee en dat is denk ik geen zonde
en ik denk dat Il organista met beleving, doelde op de daad.

[Il organista]

rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:02 :
nee en dat is denk ik geen zonde
en ik denk dat Il organista met beleving, doelde op de daad.

Inderdaad. Bah, toch weer een misverstand in mijn post geslopen. Maar ik bedoel de daad, ja.

En nee, ik zou me niet laten castreren, nee. Simpel en alleen om de reden dat ik ook ervoor zou kunnen kiezen geen seks met iemand te hebben, zonder mij te laten castreren.

~~Fantôme~~ schreef op 05-10-2004 @ 18:58 :
een vriendin van mij is gelovig. Zij 'accepteerd' homoseksualiteit wel maar ziet het wel als een zonde. Ze zegt dat op gegeven moment de zonde op aarde is gekomen en iedereen zonden bezit. Homoseksualiteit is wel een van de 'grotere' zonden volgens haar. Omdat god vergeeft, is het niet zo dat homoseksuele mensen niet in de hemel kunnen komen. Overigens vind zij dat 2 homoseksuele mensen elkaar wel lief mogen hebben, maar geen seksueel contact met elkaar mogen hebben.

Wie is het met bovenstaande eens, en wie niet? waarom?

of homo´s alleen seks hebben uit lustgevoelens en dat vriendinnetje van jou vrijt zeker alleen maar om kindjes te maken?

[thedarkangel]

~~Fantôme~~ schreef op 05-10-2004 @ 18:58 :
Overigens vind zij dat 2 homoseksuele mensen elkaar wel lief mogen hebben, maar geen seksueel contact met elkaar mogen hebben.

Geldt dit ook voor dieren? Want anders zijn Bonobo's (aapsoort) allemaal zondig. Of kunnen dieren sowieso niet de hemel in?

[=zwart wit=]

thedarkangel schreef op 04-12-2004 @ 18:12 :
Of kunnen dieren sowieso niet de hemel in?

nee, dieren schijnen geen ziel te hebben, dus worden nergens voor gestrafd of voor beloond.