Advertentie | |
|
06-06-2010, 19:05 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Onzin. Je kunt niet zeggen: ze zijn nu hier en ze waren toen daar, dús in de tussentijd zaten ze daar. Weet jij veel wat er gebeurd is. En het feit dat er nooit iets gevonden is, geen geschreven bronnen en geen archeologische vondsten, waaruit blijkt dat er een volk veertig jaar door de woestijn heeft getrokken, is genoeg om die aanname naar het rijk der fantasie te verwijzen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
06-06-2010, 20:35 | |||||||||
Citaat:
En verder doe ik nog steeds beroep op de degeneratie theorie. Citaat:
Citaat:
Verder zou jij het prima kunnen gebruiken in een wanhopige poging het cristendom te blijven ontkennen. Het geen ook wel past in mijn voorstelling van jou. Mijn excuses als dit verkeerd overkomt. Citaat:
Maar hoe zit dat dan met de Joden? Eerst zaten ze in Egypte en later in Israel. Hoe verklaar je dit? Citaat:
Punt a en c zijn duidelijk te lezen dus daar is geen twijfel over. Maar punt b is slecht te lezen en is dus niet duidelijk. Toch weten we zeker dat daar b staat want er bestaat geen andere manier om a en c te verbinden. Citaat:
Bovendie moet je bekennen dat je een heel ander beeld had van de ark dan de werkelijkheid. Eerst zat je te denken aan een kleine boot met daarop miljoenen dieren. Maar nu blijkt dat het een grote boot is met daarop slechts enkele duizenden dieren. Als jij een neuterale nuchter iemand bent zul je nu toch op zijn minst de bijbek verhalen gaan betwijfelen en eens gaan nadenken of het niet eens waar kon zijn. Citaat:
Citaat:
Een zinlose vraag dus. |
06-06-2010, 21:53 | ||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung. Alles bij elkaar: een fundamenteel onbegrip van evolutie ("het sterkste ras moet overwinnen"), een spelfout en een lage verwijzing naar Hitler die moet aantonen dat evolutie slecht is, omdat het in verband gebracht kan worden met een slecht persoon. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
08-06-2010, 07:45 | ||||||||
Citaat:
De dieren die beneden zitten hebben het warmer gehad en ook en het Groote aantal dieren kunnen elkaar met lichaams warmte warm houden. De site die ik gegeven heb is een prima site en er staat wel wat meer op dan alleen die vergelijking met Hitler. Als je niet in staat bent de site te weerleggen kom je met spelfouten? Citaat:
Elke kenner die er een beetje verstand van heeft gelooft dit. Maar uice vind het niet genoeg en wil dat er in die ontzettend grote zandvlakte naar duizenden jaren oude restanten gezocht moet worden maar hij heeft er zelf ook geen idee van waarnaar nou precies gezocht moet worden. Het geen ik jouw gegeven heb is genoeg om het verhaal voor waar aantenemen. Als jij dit niet wil geloven dan ben je een ongelovige leek en heb ik genoeg gedaan. Citaat:
Citaat:
Ook wat betreft het voedsel is het geen probleem. En het kan goed zijn dat er heel wat soorten zijn uitgestorven maar dat is ook het geen wat we vandaag de dag tegenkomen en is dus geen argument. Citaat:
Een tip : ga eens langs bij Johan Huibers. Dat jij zomaar zegt dat de ark niet bestaan heeft is trouwens wel een goed voorbeeld van de wanhopige ongelovige. Citaat:
Citaat:
Ga zelf ook eens opzoek en laat je hersens werken. |
08-06-2010, 08:40 | |
Gerben, je praat heel veel over de wetenschap. Kan je met iets meer komen dan bronnen. Als het wetenschappelijk bewijs is waar je over praat, kan je referenties geven door het onderwerp te googlen op scholar.google.com. Ik zie eigenlijk je voortdurend terugkomen met dingen die je al hebt gezegd, en in ieder geval duidelijk zijn weerlegt. Neem bijvoorbeeld de theorie van de degeneratie; complete onzin, niet te rijmen met wetenschappelijke FEITEN en toch stuur je die voor je uit als iets kostbaars.
__________________
Altijd nuchter
|
08-06-2010, 09:00 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik betwijfel of er toen vriezers bestonden. Citaat:
Er zullen in die 40 jaar vast mensen dood zijn gegaan, of hutten gebouwd zijn, of karkassen zijn achtergelaten (of wil je soms zeggen dat ze ook 40 jaar niet hebben gegeten?), dus als er al zoiets heeft plaatsgevonden, is er vast iets te vinden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De Ark van Noach is een leuk verhaal, maar absoluut onmogelijk. Citaat:
@Kitten: Sorry, maar het wordt heel moeilijk om een samenhangend verhaal te typen, wanneer er in iedere zin allemaal onzin staat waar je op wil reageren. Dan krijg je automatisch opgebroken posts. |
08-06-2010, 11:11 | |||||
Citaat:
Ook staat er dat de evolutietheorie uiteindelijk maar om één ding draait: is er een god of niet. Ook onzin. Acceptatie en begrip van de evolutietheorie is prima te combineren met geloof. De kerk heeft nooit een probleem gehad met evolutie. Citaat:
Je kunt gewoon niet zeggen: dit is er gebeurd, en als er dan om bronnen gevraagd wordt, antwoorden: het was heel lang geleden en het was daar heel groot en leeg, dus er zijn geen bronnen te vinden. Dan is er dus geen reden om aan te nemen dat het gebeurd is. De twee bronnen die jij gaf, zijn niet genoeg. En dat iedere wetenschapper erkent dat het verhaal echt waar is, heb je gewoon verzonnen. Vergeet niet dat de meeste mensen die hier komen veel meer van wetenschap afweten dan jij, dus dat soort onvoorzichtige leugens worden er altijd uitgepikt. Citaat:
Dat is het probleem van creationisten: ze snappen het geloof niet. De meeste gelovigen vinden juist de onmogelijkheid van de verhalen en het gebrek aan bewijs dat het allemaal echt gebeurd is, iets charmants. Daarom is het geloof: omdat het nooit bewezen zal kunnen worden. Het is vertrouwen in iets mystieks. Dat heeft iets moois. Echter, een creationist wil er wetenschap van maken, en beweert dat alles letterlijk gebeurd is zoals het in de Bijbel staat. Dat is geen geloof, dat is waanzin. Wetenschap en religie horen niet bij elkaar. Iedere poging om een bewering uit de Bijbel te bewijzen, zal het geloof in kracht af doen nemen. Creationisten zijn geen echte christenen. Ze maken het geloof belachelijk. Citaat:
Nee gerben, wat je zegt moet je zelf kunnen onderbouwen. Je kunt niet de tegenpartij het werk laten doen. Stel je voor dat Mark Rutte tegen Job Cohen zou zeggen: "Waarom ik vind dat de crisis niet betaald moet worden door de veroorzakers? Dat zoek je zelf maar uit!"
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
08-06-2010, 14:34 | |||||||||||||||||
Ik wil hier natuurlijk best op in gaan maar ik geloof niet dat het veel zin heeft om op 3 dezelfde personen te reageren die alle drie zo ongeveer hetzelfde te zeggen hebben.
Ik was met uice in discussie dus daar hoeft Siorin niet op te antwoorden lijkt me. Citaat:
En wat betreft de degeneratie theorie. Ik ben geen bioloog en kan daar ook niet zo goed over oordelen. Maar het lijkt me een logische theorie en omdat behalve die paar zinnetjes van uice is niemand hier op het forum daar ooit inhoudeljk tegen in gegaan, maar toch roepen ze allemaal dat het onzin is? Een beetje zwak lijkt me. Citaat:
En op het dek is het kouder dan in het schip lijkt me. Citaat:
Maar als jij een andere verklaring weet hoor ik die graag van je. Citaat:
En we weten de route ongeveer wel maar bij lange na niet precies. Er zou over honderden kilometers breed gezocht moeten worden. Dan moet je er ook nog bij bedenken dat het duizenden jaren geleden is geweest. Citaat:
Maar als we zo beginnen mag jij me wel eens uitleggen waarom je me uitschold voor mongool? Citaat:
Ik heb het over het Joodse volk. Citaat:
Maar hoezo zijn wij daar zo'n goed voorbeeld van dan? Want zelfs dat heb je niet onderbouwd. Citaat:
Citaat:
Kun je de discussie soms niet op een andere manier winnen? Citaat:
Daarbij komt dat ik dit wel erg weinig vind om gelijk de hele theorie uittesluiten. Je bent ann de theorie zelf nog niet eens toegekomen. Sorry hoor maar als jullie me echt willen overtuigen van het ongelijk van de degeneratie theorie dan zullen jullie met wat beters moeten komen. Citaat:
Citaat:
Als iemand er behoefte aan heeft mij uitteschelden dan is dat kinderachtig maar waneer iemand mij voor leugenaar uit maakt dan is diegene zelf een leugenaar. Maar goed jullie willen bewijs zien van de woestijn reis. En dat bewijs moet komen in de vorm van skeletten? Net alsof jullie overtuigd zouden zijn wanner er een paar skelletjes gevonden zouden worden. Citaat:
Maar op welke manier maakt dit het ark verhaal ongeloofwaardig. Citaat:
Wij creationisten snappen het geloof niet. Die is goed, zeker als een ongelovige me zegt dat ik en al die andere oprechte gelovigen het geloof niet snappen. Jammer voor je maar als je in de bijbel gelooft geloof je ook in de ark. Maar volgens mij snap je niet helemaal wat geloven inhoud. Iets geloven betekend niet dat er automatisch geen bewijzen voor zijn. We halen de van Dale erbij. ge•lo•ven1 in (werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vast vertrouwen op ge•lo•ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen 3 menen, aannemen Jij denkt aan nummer twee maar in werkelijkhed bedoelen we met geloven nummer 1. Een vast vertrouwen in iets hebben. Zoals atheisten in de evolutietheorie bijvoorbeeld. Citaat:
Ik mis weer de onderbouwing. Citaat:
Bovendien ben jij degene die nooit onderbouwing geeft. |
08-06-2010, 15:33 | ||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Echt wetenschappelijk is dat niet, toch? De mens is een voorbeeld dat bewijst dat de degeneratie theorie niet klopt. Evolutie heeft te maken met verandering/aanpassing, maar de degeneratie theorie gaat ervan uit dat deze verandering altijd negatief is. Dit is absoluut en eigenlijk per definitie niet het geval. Als de verandering namelijk altijd negatief zou zijn, dan konden diersoorten zich niet aanpassen aan veranderende omstandigheden, maar zouden ze uitsterven. Citaat:
En dan ga ik voor het gemak maar uit van de onmogelijke situatie van alle diersoorten op een schip in een zondvloed. Citaat:
Premisse 1: De Joden waren in Egypte. Premisse 2: De Joden waren 40 jaar later in Israël. De waarheid van de premisse laten we even buiten beschouwing. Maar de conclusie die jij dan trekt is: "Dus ze hebben 40 jaar in de woestijn rondgelopen." Dit klopt gewoon van geen kanten. Daar is niets logisch aan. Je moet echt maar eens gaan lezen over deductie. Zelfs met premissen die waar zijn kun je nog een foute conclusie trekken. En soms is je conclusie wel goed, maar is dit gebaseerd op foute premissen. In ieder geval is dit geen feit, en ook geen wetenschappelijke theorie. Dit is een gedachtesprong van iemand die graag wil dat het klopt. Daarbij vind ik het frappant dat jij wel toegeeft dat je er eigenlijk niet veel van weet, maar dan toch blijft volhouden dat je gelijk hebt. Dat is nogal krom, vind je ook niet? Citaat:
En ook al is het duizenden jaren geleden.. We hebben toch ook skeletten van dinosaurussen gevonden? En die zijn miljoenen jaren oud. En spaar me alsjeblieft de preek over de zogenaamde leeftijd van de aarde, want die heb ik al duizenden keren gehoord en het klopt nog steeds niet. Citaat:
En nogmaals: Jij hebt hier geen enkel feit gepost. Alleen maar vreemde aannames, en conclusies die uit het niets worden gegrepen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Omdat het al tig keer is weerlegd en jij dat voor het gemak gewoon negeert en dan het hele riedeltje weer herhaalt. We (lees: ik) blijf niet aan de gang. Jij negeert feiten, argumenten, wetenschappelijk onderzoek en common sense, en blijft je stug vasthouden aan een verhaal dat gewoon niet op realiteit gebaseerd kan zijn. Alleen al door dit vraagje zou je kunnen bedenken dat het onmogelijk is: Waar kwam al dat water vandaan dat de HELE aarde onder water heeft gezet? Dat is gewoon al onmogelijk. En daarbij zijn er teveel soorten en families van dieren, die ook nog eens allemaal ander voedsel, andere klimaten en andere leefomstandigheden nodig hadden. Die ark heeft onmogelijk groot genoeg kunnen zijn. Daarbij zijn er dieren die niet zonder, of juist niet met elkaar kunnen leven. Sommige zeedieren hebben zoet water nodig, anderen zout water. Hoe is dat dan opgelost? Hoe zit het met dieren die alleen planten eten? Al dat voedsel zou zijn vergaan zonder bepaalde klimaten/temperaturen. En toen al het water opeens weg was, hoe hebben die dieren overleefd zonder planten en bomen? Want die zijn vast allemaal doodgegaan toen alles onder water stond. Hoeveel zebra's zijn er bijvoorbeeld meegenomen? Wat hebben al die roofdieren gegeten? Wat is er met de dode dieren gebeurd? Hebben ze die lekker in het water laten rotten? Er zijn teveel vragen waarop jij geen antwoord kan geven dat realistisch is. Ergo: het kan gewoon niet. Citaat:
De rest was aan Uice gericht en ik zal hem daar wel op laten antwoorden, anders is het weer niet goed. En bovendien zegt hij toch steeds dingen die ik ook zou willen zeggen (albeit in andere woorden). Laatst gewijzigd op 08-06-2010 om 20:57. Reden: Lots of typo's. D: |
08-06-2010, 20:17 | |||||||||
Citaat:
Wat er mis mee is: de evolutietheorie stelt, dat de best aan hun omgeving aangepaste diersoorten de grootste overlevingskans hebben. Dit is iets anders dan 'sterksten'. De evolutietheorie stelt niet dat alle diersoorten per generatie 'beter' of 'sterker' worden, of dat evolutie naar een uiteindelijk doel streeft, zoals de eugenetica waarmee de website de evolutietheorie vergelijkt. Verder verwijs ik je naar het topic Evolutie: wat (niet) is, en dan vooral deze post. Dit kun jij weinig reden vinden om de theorie af te schrijven, maar je kunt nu eenmaal niet de evolutietheorie bekritiseren als je hem niet begrijpt. En de maker van de website die jij postte, begrijpt niet eens de definitie van evolutie. Citaat:
En als je niet gelogen hebt, heb je een onwaarschijnlijk grote fout gemaakt door te beweren dat de meeste wetenschappers dat deel van de Bijbel als historisch correct beschouwen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Creationisten echter, willen zich begeven op het pad van de wetenschap. Dat is onhandig: ten eerste is het willen bewijzen van Gods wonderen zo ongeveer het meest godslasterlijke wat je kunt doen. Je zegt het zelf: vertrouwen, daar gaat het om. Geen bewijs, maar blind, liefdevol vertrouwen. Dat is geloof. Creationisme heeft daar niets mee te maken. Dat is het wanhopig zoeken naar bewijzen voor teksten die al geschreven zijn. En dat brengt me bij het tweede punt: in het land van de wetenschap houdt een creationist zich niet staande, omdat hij gewoon niet opkan tegen de bewijzen tegen zijn ideeën, en nauwelijks overtuigend bewijs aan zijn kant heeft. Citaat:
1. Niet alleen atheïsten accepteren de evolutietheorie, maar iedereen die verstand heeft van wetenschap. En de kerk, natuurlijk. 2. De evolutietheorie is niet atheïstisch en niet alle atheïsten geloven er per definitie in. 3. We 'vertrouwen' niet in de evolutietheorie, we nemen hem aan omdat er bewijs voor is. Als er ooit overtuigend tegenbewijs komt, verwerpen we hem misschien wel. Iedereen die van de wetenschap weet en houdt, wantrouwt juist iedere theorie; je moet altijd kritisch blijven en pogen zoveel mogelijk theorieën te ontkrachten. De evolutietheorie heeft tot nu toe alle ontkrachtingspogingen overleefd, en het bewijs ervoor stapelt zich steeds hoger op. Het is juist het wantrouwen in theorieën, wat goede wetenschappers tekent. Citaat:
De wetenschap daarentegen, is altijd op zoek naar bewijs; daarmee is het dus al onverenigbaar met echt geloof. Met creationisme is het ook onverenigbaar, want de wetenschap is kritisch en sceptisch. Geen enkele uitspraak is ooit zeker; alles kan altijd ontkracht worden en dat moet constant gepoogd worden. Een wetenschapper maakt een hypothese, een verwachtte uitkomst van een onderzoek. Als deze hypothese onwaar blijkt te zijn, zal een wetenschapper dit onmiddellijk toegeven en een andere conclusie aan zijn onderzoek verbinden, dan verwacht. Hierna kan nog een beter onderzoek volgen, wat ertoe kan leiden dat ook die conclusie weer ontkracht wordt. Kortom, de wetenschap verandert voortdurend. Een theorie wordt pas als feit gezien als er een overweldigende hoeveelheid bewijs vóór is gevonden, en geen of nauwelijks bewijs ertegen (zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie en 1+1=2). Creationisten echter, hebben van te voren al bepaald welke verhalen ze voor waar aannemen, en gaan dan op zoek naar bewijs voor die verhalen, daarbij al het tegenbewijs negerend. Dat heeft niets met wetenschap te maken. Citaat:
En laten we niet aankomen met die slaapverwekkende drogreden 'jij doet dat ook niet'.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
08-06-2010, 21:46 | |||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Een bron is de plaats waar je je informatie vandaan haalt. Of die informatie nou wel of niet juist is is een ander verhaal. Je hebt dan natuurlijk nog wel het verschil tussen een goede en een slechte bron. Uiteraard en jij van mening dat mijn bronnen slecht zijn. Citaat:
Ik citeer het even een voorbeeldje van de site. Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie. Soorten kunnen zich best dus aanpassen. en degeneratie spreekt micro evolutie niet tegen geloof ik. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En waarom zouden het foute premissen zijn dan? Ik mis echt veel te vaak de onderbouwing hier. Citaat:
Citaat:
En er zullen heus wel botten zijn achter gebleven maar probeer die maar eens terug te vinden in zo'n grote woestijn. En net alsof jij en uice in eens overtuigd zouden zijn wanneer er een paar botjes gevonden zouden worden. En de meest dino's zijn toevallig gevonden en ze zijn inderdaad duizenden jaren oud. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar als je uitgaat van een perfecte schepping die en de loop van de duizenden jaren achteruit gaat kan het wel. Citaat:
Citaat:
Dat is tenminste de voornaamste bron. En als je even de discussie terug leest zie je ook een prima verklaring voor het aantal dieren staan. Citaat:
zeker als je bedenkt dat de meeste van je vragen 1 pagina terug ook al zijn beantwoord. het zou niet nodig zijn ze te stellen als je even terug zou lezen. Voor de zondvloed waren de vissen gewend aan water dat niet zo zout is als de huidige zee, maar ook niet zo zoet als de meren nu zijn. Door dat al het water bij de zondvloed naar boven kwam is er een grote hoeveelheid zout meegekomen dat afgevoerd werd naar de zee. Toen er wat water achterbleef in de meren en de vissen daar in opgesloten zaten specialiseerde die zich in zout water en de vissen die naar de zee werden gevoerd specialiseerde zich in dat water. er zat nog zoveel voedsel in de ark dat Noach de dieren nog kon bijvoeren. En waarom zouden dode dieren niet kunnen blijven rotten in het water. Citaat:
Citaat:
ik kan niet zeggen dat ik alles kan ontkrachten maar ik zal er in elk geval serieus op in gaan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jij ontkend het. En je gaat niet op mijn vraag in. Zou jij overtuigd zijn met een paar botjes. En echt de meeste wetenschappers accepteren dit. Citaat:
Met ongelovige bedoel ik trouwens niet christenen. En naar mijn mening vallen khatolieken daar ook onder. Citaat:
Geloof dat in onze samen leving vaak word gebruikt is zoiets. Ik geloof dat ik de jackpot ga winnen. Maar het geloof van Christenen is een rotsvast vertrouwen op iets met of zonder bewijs. Citaat:
Bovendien begin ik me ontzettend op te winden over het feit dat jij wetenschappers en creationisten nooit in 1 term gebruikt maar net doet als of het 2 verschillende groepen zijn. Dit is absoluut niet waar. Er zijn ook creationistische wetenschappers. Een creationist houd zich daar dus prima staande. Citaat:
Ik gebruikte het als voor beeld omdat het toch wel een theorie is die erg goed bij hen past en die door de meeste van hen wel word erkend. Nummer 3 wij geloven net zo veel op de bijbel als jullie in de evolutietheorie. Dat is mijn punt. Citaat:
Als je zegt dat het overbodig is heb je gedeeltelijk gelijk. Maar voor de mensen die niet gelovig zijn is het van belang ze er van te overtuigen dat evolutietheorie het niet bij het rechte eind heeft. Dat het voor geloof niet nodig is om bewijs te zoeken betekend dat niet dat het niet mag of kan. Wat betreft het bewijs zul je moeten toegeven dat lang niet alles aan de evolutietheorie te bewijzen is. En ook evolutionisten maken van te voren uit waarin geloofd moet worden en waarin niet. Dat alle wezens uit elkaar zijn voort gekomen is en uitgemaakte zaak. Daar twijfelen ze niet eens meer aan. Maar hoe dat is gebeurd weten ze niet precies. Daar treden steeds weer veranderingen in op en word over gediscussieerd. Kort om dat het heeft plaats gevonden dat is zeker, maar hoe dat gebeurde daar word nog over gediscussieerd. Het zelfde is bij het creationisme aan de gang. We maken van te voren uit dat het gebeurde zoals het in de bijbel staat maar daar zijn verschillende theorieën over. Je hebt bijvoorbeeld de Catastrofale Platentektoniek en de Hydroplatentheorie. |
08-06-2010, 22:33 | |||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jij zult je trouwens wel vaker opwinden, als je al kwaad wordt als iemand creationisten tegenover wetenschappers zet. Goed, er zijn creationisten die de titel 'professor' dragen, maar goede wetenschappers zijn het per definitie niet, zoals ik al heb uitgelegd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je kunt het zo zien: in Shakespeares stukken zitten een aantal passages waarvan we niet zeker zijn hoe deze bedoeld zijn, omdat het taalgebruik door de jaren heen veranderd is en we niet in Shakespeares hoofd kunnen kijken. Echter, we kunnen zeker zijn over het verloop van de verhalen; we weten hoe Hamlet begint en afloopt en wat daartussen gebeurt, ook als we niet van iedere zin de precieze betekenis kennen. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
09-06-2010, 06:34 | ||||||||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
De degeneratie theorie zegt dat de veranderingen altijd negatief zijn en dit is gewoon absoluut niet waar. Ergo: De theorie klopt van geen kant. Citaat:
Dus ik zeg het je nog een keer: 1. (Het meeste) eten bederft wanneer het wordt bewaard op een temperatuur boven nul. Dus hoe hebben ze ervoor gezorgd dat het eten bewaard bleef? 2. Veel dieren hebben een specifieke leefomstandigheid nodig. Soms koud, soms warm. Soms droog, soms nat. Soms zout water, soms zoet water. Hoe hebben ze dit opgelost? Dat er temperatuurverschillen waren maakt niets uit, tenzij het een verschil was van 50 graden of zo, en dat is gewoon niet mogelijk. Tenzij ze een modern schip hadden met vriezers, airconditioning en verwarming. Citaat:
Citaat:
En ik zeg niet dat het foute premissen zijn. Ik zeg alleen dat we dat voor het gemak maar even buiten beschouwing laten, want anders blijven we bezig. Citaat:
1. De Joden waren in Egypte. 2. De Joden waren 40 jaar later in Israël. 3. Er ligt een woestijn tussen. Als je die observaties hebt gedaan, kun je daar conclusies aan binden. Dan heeft iedere conclusie ook nog een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. En als je een theorie opzet, heb je op z'n minst bewijs nodig. Proof is dan onmogelijk, want je was er niet bij, en het is geen exacte wetenschap. Dan is er nog evidence, en dat kun je ook nergens vinden. Het enige dat jij hebt zijn die premissen. Het is gewoon niet wetenschappelijk. Citaat:
En dinosaurussen zijn geen duizenden jaren oud, maar miljoenen. Citaat:
Citaat:
Jij zegt dat het volk te klein was om op twee plaatsen tegelijk te zijn. En ik zeg dat een 'volk' al op twee plaatsen tegelijk kan zijn wanneer het meer dan twee personen bevat. Citaat:
Citaat:
De wetenschap doet observaties, stelt aan de hand van die observaties theorieën op, test die theorieën dan om te zien of ze bruikbaar zijn. Zo ja, dan hebben we een nieuw systeem om onze werkelijkheid mee te benaderen. Zo nee, dan gooien we het weg en proberen iets te vinden dat wél werkt. Creationisten zijn van tevoren al overtuigd van hun gelijk en gaan dan 'bewijs' zoeken dat hun verhaal ondersteunt, en terwijl ze dit doen negeren ze alles dat niet in hun straatje past. Dat is geen wetenschap. Citaat:
En ik heb dit topic gelezen, maar alles wat er in dit topic als 'verklaring' wordt gegeven is gebaseerd op onzin. Luister, een discussie is echt onmogelijk als jij systematisch alles van tafel veegt en het afdoet als onzin, en dan telkens blijft herhalen wat je al hebt gezegd, terwijl het al is ontkracht. Jij vindt het waarschijnlijk een 'prima verklaring' omdat het jouw punt ondersteunt. Maar het is geen prima verklaring omdat het gewoon niet klopt. En Kitten heeft dat ook al mooi uitgelegd (en hij heeft er ook echt verstand van) en zelfs dat werd afgedaan als ongelovige onzin. Citaat:
En ja, die vragen zijn beantwoord met onzin. Citaat:
Citaat:
Citaat:
But I'll humor you. Bron? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 09-06-2010 om 06:40. |
09-06-2010, 18:04 | ||
Citaat:
Als toeschouwer van dit topic is het ook niet makkelijk alles bij te houden. Je gaat één keer popcorn halen en je mist zo 12 herhalingen van zetten. sorry voor het offtopic gelul, maar een beetje luchtigheid kan in deze verhitte non-discussie geen kwaad |
09-06-2010, 18:12 | ||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Hier bedoeld hij niet natuurlijk niet mee dat de duistsers de meeste spierballen hadden maar dat ze het slimst sterkst creatiefst waren. Vandaar dat de schrijver het zo verwoord. Maarals je verder kijkt en je ziet hoe hij degeneratie en evolutie behandeld dan had je gezien dat het een man is die weet waar hij het over heeft. Citaat:
Citaat:
Alle Joden en protestanten geloven erin. Citaat:
Van daar dat ik ze beide aan haal. Maar ze zijn niet precies het zelfde en dus koos ik in dat geval voor geloof. Maar als jij persee vertrouwen wilt gebruiken dan is dat natuurlijk niet verkeerd. Citaat:
En ook niet elke creationistische wetenschapper is nou betrokken bij de evolutie of schepping discussie. Kort om: dit slaat nergens op. Citaat:
Citaat:
Abiognose is ook niet te bewijzen. Citaat:
Die twee gingen al niet meer uit van de tijdsverloop van de bijbel. En dat terwijl ze zelf nog geen ander goed alternatief hadden. Ze gingen er dus al van uit dat er geen God was (de atheïsten in elk geval) maar een verklaring voor het leven hadden ze toen nog niet. Pas later kwam de evolutietheorie aanbod. Die werd natuurlijk met beide handen aangegrepen. Welk bewijs voor de evolutietheorie bedoel je eigenlijk? Ik ben namelijk van mening dat elk nieuw feit onterecht bij de evolutietheorie gevoegd. Bij elk nieuw gevonden fossiel word namelijk gelijk gekeken naar hoe het in de evolutietheorie past. Doordat ze elk fossiel in hun raamwerk plaatsen krijg je uiteindelijk een model dat nergens door een fossiel word tegengesproken. Gebeurd dat wel door middel van een nieuw fossiel dan passen ze hun verhaal gewoon aan en word de nieuwe ontdekking zonder pardon in hun straatje gevoegd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wel heeft elke mutatie het resultaat dat er informatie verdwijnt. Maar dan alsnog kan die mutatie qua micro evolutie een voordelige aanpassing zijn. Citaat:
Ik had het wat voedsel betreft bij het verkeerde eind. Ik kom er achter dat men er in de creationistische wereld van uit gaat dat de dieren op de ark uitsluitend plantaardig voedsel aten. Dit geld ook voor noach en zijn familie. Citaat:
Neem 2 slangen muizen, honden, katten, paarden, runderen, varken, en vogels en er vallen al honderden zo niet duizenden dieren af die niet mee hoefden. Citaat:
Maar als je het allemaal zo precies bewijzen kon dan geloofde elk mens in de bijbel. Maar als we naar de geschiedenis kijken kunnen we de bijbel al voor een groot deel gelijk geven. En waarom zouden we twijfelen aan het woestijn verhaal? Alles wat er nu ontdekt is klopt precies met de bijbel dus waarom de rest dan niet? Citaat:
Maar door 1 zo'n zin overtuig je me niet. Citaat:
Mijn volgende stelling is dat een volk van twee personen te klein is om op 2 verschillende plaatsen steden te veroveren. Citaat:
Maar het is goed mogelijk. Citaat:
Ik ga hier dan verder niet op in omdat ik anders toch maar twee keer hetzelfde verhaal houd. Citaat:
2 Jij bent degene die mijn verklaringen weg schuift als onzin. Je hebt ze niet ontkracht maar toch is het onzin? Je hoeft mij niet de schuld te geven van jouw fouten. Citaat:
Citaat:
Jij bent degene die alles onzin vind maar dat niet onderbouwd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat is zo verdund door de hoeveelheid water dat het toch niet uitmaakt. Citaat:
|
09-06-2010, 20:18 | ||||||
Citaat:
En, nogmaals, iemand die die fout maakt weet er gewoon niets van. Ik ken de evolutietheorie, jij niet, dus je bent compleet ongeloofwaardig als je tegen me ingaat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als die aanname bewezen is is het geen aanname meer maar een feit. De overgang van verschillende soorten. Abiognose is ook niet te bewijzen. Maar het atheïsme was er toen al wel en het deïsme ook. Die twee gingen al niet meer uit van de tijdsverloop van de bijbel. En dat terwijl ze zelf nog geen ander goed alternatief hadden. Ze gingen er dus al van uit dat er geen God was (de atheïsten in elk geval) maar een verklaring voor het leven hadden ze toen nog niet. Pas later kwam de evolutietheorie aanbod. Die werd natuurlijk met beide handen aangegrepen. Welk bewijs voor de evolutietheorie bedoel je eigenlijk? Ik ben namelijk van mening dat elk nieuw feit onterecht bij de evolutietheorie gevoegd. Bij elk nieuw gevonden fossiel word namelijk gelijk gekeken naar hoe het in de evolutietheorie past. Doordat ze elk fossiel in hun raamwerk plaatsen krijg je uiteindelijk een model dat nergens door een fossiel word tegengesproken. Gebeurd dat wel door middel van een nieuw fossiel dan passen ze hun verhaal gewoon aan en word de nieuwe ontdekking zonder pardon in hun straatje gevoegd. Zoals ik hier boven heb aangegeven heeft elke wetenschapper al wel een idee hoe het zou moeten. Je hebt weer niet uitgelegd waarom ik een slechte bron gegeven heb. Het stelt niet dat elke verandering negatief is. Wel heeft elke mutatie het resultaat dat er informatie verdwijnt. Maar dan alsnog kan die mutatie qua micro evolutie een voordelige aanpassing zijn. Even een verandering van mijn kant. Ik had het wat voedsel betreft bij het verkeerde eind. Ik kom er achter dat men er in de creationistische wereld van uit gaat dat de dieren op de ark uitsluitend plantaardig voedsel aten. Dit geld ook voor noach en zijn familie. Zo veel soorten zijn er niet hoor. Neem 2 slangen muizen, honden, katten, paarden, runderen, varken, en vogels en er vallen al honderden zo niet duizenden dieren af die niet mee hoefden. Of dat 40 jaar heeft geduurd kan ik niet bewijzen en of het precies zo ging als het in de bijbel staat kan ik ook niet bewijzen. Maar als je het allemaal zo precies bewijzen kon dan geloofde elk mens in de bijbel. Maar als we naar de geschiedenis kijken kunnen we de bijbel al voor een groot deel gelijk geven. En waarom zouden we twijfelen aan het woestijn verhaal? Alles wat er nu ontdekt is klopt precies met de bijbel dus waarom de rest dan niet? Hier over kunnen we nog lang discussiëren. Maar door 1 zo'n zin overtuig je me niet. Gefeliciteerd. Mijn volgende stelling is dat een volk van twee personen te klein is om op 2 verschillende plaatsen steden te veroveren. Uiteraard niet want dan zou iedereen nu een christen zijn. Maar het is goed mogelijk. Dit is precies het zelfde als wat uice zei. Ik ga hier dan verder niet op in omdat ik anders toch maar twee keer hetzelfde verhaal houd. 1 ik geloof niet dat ik ergens kittens stellingen verworpen heb als ongelovige onzin. 2 Jij bent degene die mijn verklaringen weg schuift als onzin. Je hebt ze niet ontkracht maar toch is het onzin? Je hoeft mij niet de schuld te geven van jouw fouten. Een arrogant standpunt dan. Mis ik hier nou de onderbouwing of lijkt dat maar zo? Jij bent degene die alles onzin vind maar dat niet onderbouwd. Bij alle 2 keren is het een creationistische site dus het zal wel weer een slechte site zijn volgens jouw. Een typ fout dat snap je zelf ook wel. Denk je dat er nu niet ergens een visje in het water ligt te rotten? Dat is zo verdund door de hoeveelheid water dat het toch niet uitmaakt. Ga dan maar weer weg[/QUOTE]
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
09-06-2010, 20:24 | |||||||||||
Citaat:
En, nogmaals, iemand die die fout maakt weet er gewoon niets van. Ik ken de evolutietheorie, jij niet, dus je bent compleet ongeloofwaardig als je tegen me ingaat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het wordt gênant als jij gaat proberen uitspraken te doen over hoe de wetenschap werkt, want je weet er gewoon helemaal niets van.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
09-06-2010, 20:37 | ||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Dan kun je die theorie nog wel als bron aanvoeren, maar het is en blijft een slechte bron. Net zoals mijn verhaaltjes op mijn blog geen wetenschappelijke bron zijn. Citaat:
En het is niet zo simpel om 'gewoon' een paar katten, honden, paarden en runderen mee te nemen. Er zijn duizenden, nee fuck that, miljoenen soorten dieren op de wereld. Volgens mij heb jij er gewoon geen besef van. Citaat:
Nogmaals zal ik even een voorbeeld geven. Premisse 1: Ik ben Nederland. Premisse 2: Vorig jaar was ik in Amerika. Conclusie: ik heb een jaar lang gezwommen. Zie je nou niet hoe dom die conclusie is? Ik was namelijk vorig jaar ook in Nederland, en dit jaar ook in Amerika. Je kunt aan de hand van die twee premissen niet zo'n conclusie trekken. En welke delen van de bijbel kunnen we 'gelijk geven'? Want dat heb ik dan vast gemist. Citaat:
Citaat:
Kun je nu echt gewoon niet toegeven dat je onzin uitkraamt? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
09-06-2010, 23:25 | ||
Citaat:
Nog een puntje: Hoe kwamen landdieren in Amerika in de Arc? Gingen ze zwemmen?
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
|
10-06-2010, 14:53 | ||
Citaat:
Volgens OT Genesis X, alle beesten gingen naar binnen, toen ging alles onder water. Toen kwam er een nieuwe wereld, die werd indertijd en daarna nog steeds verandert door invloeden van overal, sommige dieren konden makkelijker overleven op de ene plek dan de andere (Aziatische olifant kon beter overleven in Azië, Afrikaanse olifant beter in Afrika), dus er waren gewoon al andere diersoorten, geen evolutie. Maar serieus, alles wat beter is bewezen kan je niet meer met verhaaltjes opvullen. Vooral wetend dat Genesis een completering was van de Tora, waarsschijnlijk een veel later aangevuld deel. |
10-06-2010, 19:11 | ||||||||||||||||||||||
Citaat:
Maar verstand snelheid en kracht kunnen de reden zijn voor de superioriteit van een wezen in zijn omgeving. Hitler vond dat het Duitse volk deze eigenschappen bezat. Het was het geëvolueerde ras en dus het sterkste. Maar nogmaals, je kunt de schrijver hier niet op aanrekenen, zelfs als hij hier inderdaad de mist inging. Dit onderwerp heeft verder weinig te maken met de theorie zelf, die overigens voortreffelijk in elkaar steekt en dus getuigt van een schrijver die weet aar hij het over heeft. Citaat:
Dit is een wilde bluf van jouw kant. Tot nu toe heb ik nog niets gezien dat van jouw kant getuigt van grote kennis. Citaat:
Citaat:
Jij of ik? Als ik zeg dat ze er in mijn geloof er van uitgaan dat de bijbel letterlijk genomen moet worden dan is dat zo. Als jij daar tegen in gaat zul jij met de bewijzen moeten komen. Citaat:
Maar als jij een paar creationistische wetenschappers weet die ver beneden het peil zitten neem ik mijn woorden terug. Ook hier ben jij degene die met de bewijslast moet komen. Citaat:
Maar het is als nog een verklaring. Geloof en wetenschap zijn ook niet hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat ze niet te mengen zijn. Gelovigen kunnen prima wetenschappelijk bezig zijn om hun God en zijn ingrijpingen te verklaren. Citaat:
De evolutietheorie word aan die feiten aangepast maar dat maakt de theorie zelf nog geen feit. Een tussenvorm kan pas als bewijs worden aangevoerd voor de evolutietheorie als het fossiel op een evolutionistische manier voorspeld is. Maar als het voorspeld is hoeft de theorie zich bij het vinden van het fossiel zich er niet op aan te passen. Kort om: wanneer de evolutietheorie bij het vinden van een fossiel word aangepast kan het fossiel onmogelijk als feit dienen. Je moet natuurlijk ook bedenken dat een gevonden fossiel ook in zowel een creationistisch verhaal kan worden ingevoerd als in een evolutionistisch verhaal. Citaat:
Bijna elke evolutionist maakt hier gebruik van. Waarschijnlijk komt dat door dat evolutionistische sites er zo veel aandacht aan besteden. Ik heb dus al wel ervaring met je argument en het is al vaak genoeg ontkracht. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En natuurlijk eten leeuwen vandaag de dag geen groente. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze dat nooit gedaan hebben. Citaat:
Je zegt dat je mijn eerdere posts gelezen hebt maar dan had je dus geweten dat lang niet alle dieren mee hoefde. Er hoeven namelijk alleen maar 1 soort katachtige mee 1 hondachtige enzovoorts. Dan kom je maar op een heel bescheiden aantal uit. Citaat:
Of ze daar 40 over deden kan ik niet bewijzen. Maar gezien de bijbel het over de woestijn reis ook bij het goede eind had zie ik geen reden om aan de rest te twijfelen. Dit is trouwens een herhaling van mijn vorige post die je wel gequote hebt maar waar je dus eigenlijk niet op in bent gegaan. Citaat:
Citaat:
Want zolang je dat niet onderbouwd hebt kun je het ook niet als argument aanvoeren. Citaat:
Er staat toch dat mijn volgende stelling is dat je geen steden kunt veroveren met 2 mensen. Niet jij maar ik praat tegen een muur. Je gaat niet eens in op wat er staat maar herhaalt je vorige verhaal dat mijn eerste stelling ontkrachte. Citaat:
Citaat:
Bovendien kies je er zelf voor om mee te discussiëren Citaat:
Citaat:
Of ik daar blij mee ben weet je niet eens. En waarschijnlijk is het voor ons beide niet mogelijk om elkaar te overtuigen. Dat wil niet zeggen dat het zinloos of tijd verspilling is. De derde persoon (als die er is) die deze discussie stil mee leest is misschien nog neutraal en kan op deze manier zijn mening vormen. Ik ontken verder geen wetenschap. Hooguit 1 of andere mislukte wetenschappelijke theorie. Citaat:
En we hebben het niet over 1 of ander klein vijvertje maar over een watermassa die de hele aarde bedekte. En op dit moment liggen e veel meer dieren te rotten in het water dan 1 vis. Waarschijnlijk liggen er op dit moment niet eens zo heel veel minder te rotten in het water dan toen het geval was. |
11-06-2010, 00:38 | ||
Verwijderd
|
Ja, ik ben er echt klaar mee nu. Lmao,. Als jij deze onzin wilt geloven, ga dan vooral je gang. Er valt niet met jou te discussiëren. Jij schuift wetenschap aan de kant als onzin en neemt de werkelijke onzin voor waarheid aan. Je haalt er zoveel slechte bronnen bij en je haalt definities door elkaar. Bijvoorbeeld:
Citaat:
Zo is het niet aannemelijk dat er onzichtbare paarse olifanten zijn, dat er nu een geest naast me op de bank zit, of dat ik morgen opeens kan vliegen. Zo zijn ook de Ark en de 40jarige reis door de woestijn niet aannemelijk. Oh en nog iets: Dat er toevallig één of twee dingen kloppen in de bijbel (of welke 'bron' dan ook), wil nog niet zeggen dat de rest van de onzin ook klopt. Maar weet je wat. Ieder z'n meug, toch? Dus whatever. |
11-06-2010, 08:13 | |
Ik ga even als FB instappen. Ik vind dat deze discussie nu heel hard aan het verslechteren is. Ik denk niet dat iemand behoefte heeft aan ja-nee spelletjes.
Als je bronnen of feiten aanhaalt, zorg dan dat je er naar verwijst. Als je een wetenschappelijke onderbouwing wil, verwijs naar artikelen of wikipedia pagina's (die een goede mate van peer-review hebben). Als je iets uitgebreid wil uitleggen, zoek dan naar een Youtube filmpje dat het voor je doet o.i.d., want hier komt niemand iets verder mee.
__________________
Altijd nuchter
|
11-06-2010, 09:08 | |
Ik volg dit topic als sinds het begin en vond het erg interessant. Maar nu wordt het vervelend.
Probleem 1: Omdat Gerben gelovig is, is hij meer een gevoelsdenker in plaats van een rationele denker in wetenschappelijke zin. Zodra hij zijn gevoelsdenken probeert te verklaren met wetenschappelijk denken rijmt dat niet met de soberheid en logica van wetenschappelijke gegevens. Die houden immers geen rekening met een subjectieve beleving van een wereld. Daarom vormt hij het naar zijn wereld, net zoals ieder mens feiten naar hun wereld vormen. Feiten zijn vaak gewoon meningen die door mensen gedeeld worden. Probleem 2: Gerben vindt het arrogant van mensen dat zijn perspectief niet helder beschouwt kan worden door hen. Hij acht hen bevooroordeeld door de 'wetenschappelijke massa'. Natuurlijk zijn er mensen zonder verstand van evolutie die klakkeloos aannemen dat evolutie zich voordoet zoals men ons vertelt, en er zijn ook mensen die per se godsdienst verwerpen dús vinden dat evolutie wel waar moet zijn. Die houding is ook onwetenschappelijk en werd al eerder door Gerben opgemerkt. dit zegt echter niets over de werking van de wetenschappelijke methode. Soms kan het inderdaad arrogant lijken omdat mensen hun wereldbeeld dan al vastgesteld hebben voor ze op onderzoek uitgaan. Maar dat hebben gelovigen vaak nog erger, terwijl geloof niet aan denkbeelden vast zou moeten zitten. Het probleem is hier als volgt: De gelovige zegt: Ik zie iets in jou (de ongelovige) wat ik niet leuk vind aan mezelf. Namelijk: Het vastzitten aan een bepaald wereldbeeld. Als een gelovige zijn vaste wereldbeeld los zou kunnen laten zou hij veel meer kunnen ontdekken. Maar door de identiteit die hij ontleent aan zijn dogmatische wereld kan hij zijn gedachtenconstructies niet los laten omdat hij dan zijn identiteit zou verliezen. Dit geldt voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Eigenlijk staan die twee vaak niet zo ver van elkaar af. En hoe langer een dergelijke discussie doorgaat, hoe meer identiteit er gevormd wordt. Dat kun je merken aan het feit dat mensen gefrustreerd raken. Met wat voor bewijs dan ook kan deze discussie evengoed maar op één manier eindigen. Dat heb ik hier in het verleden ook al vaak gezien. De creationist gaat boos weg omdat hij genegeerd wordt, wat weer komt door de in wetenschappelijke ratio dubieuze aard van zijn bronnen, die per se moeten kloppen door een dogmatisch geloof of gedachtestelsel. De 'arrogante' ongelovige viert zijn overwinning (identiteit), en de gelovige vertrekt met de gedachte: "Ik geef het op, ze leren het nog wel." En dat is stom, omdat geloof juist zou moeten inhouden dat je ontstijgt aan die kinderachtige identiteit met zijn bijbelverhalen, dogma's en goddelijke interpretaties. Alle citaten die ik gelezen heb die van Jezus zouden komen, wijzen op het uitwissen van die identiteit/egoconstructie voor de liefde van het grote geheel.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
11-06-2010, 14:20 | |||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Mijn oma is trouwens ook protestant, en die gelooft niet in de ark. Nu staat het 1-1. Maar het zou een stuk gemakkelijker gaan als jij gewoon een bron gaf waaruit blijkt dat de meeste protestanten de Bijbel letterlijk geloven. En ja, jij moet met een bron komen, niet ik, want jij doet de bewering (alle protestanten geloven dit) en ik trek het in twijfel (oh ja? Waar haal je dat idee vandaan?). Citaat:
Maar nee. In dit geval is empirisch bewijs overbodig, want wetenschap bedrijven op een creationistische manier is per definitie slechte wetenschap bedrijven, zo niet geen wetenschap. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat je die argumenten vaak gehoord hebt, komt omdat het goede argumenten zijn. Maar goed, als ze al zo vaak ontkracht zijn: ga je gang en ontkracht ze nog een keer. Ik wacht.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-06-2010, 19:03 | ||||||||||||
Citaat:
En ja ik weet ook best wel dat het Duiste volk niet beter is,maar dat is wat Jitler geloofde/vekondigde. Waar vroeg ik dat van die sterkste? Citaat:
Iets word natuurlijk niet zomaar als historisch feit aangenomen. Dat betekend dat het door historici geaccepteerd is. Citaat:
Maar het minste wat je van een protestant verwachten kan is dat hij weet wat zijn eigen geloof inhoud. Jouw oma (als die al werkelijk protestant is) weet dat niet. Maar om je te overtuigen. Wij protestanten kennen een zeker Sola scriptura. Dat wil zeggen dat we alleen de bijbel aannemen als basis voor geloof. Alleen de bijbel is bij ons van invloed op het geloof. Als er een aantal evolutionisten zijn die beweren dat de aarde miljoenen jaren oud is. Citaat:
Citaat:
Jij moet eerst eens onderbouwen dat het slechte wetenschap is. En bewijs is nooit overbodig wanneer je tegenstander er naar vraagt. Daarom vraag ik het nog een keer. Welke creationistische wetenschapper bedrijft slechte wetenschap. Als alle creationisten slechte wetenschap bedrijven moet het voor jouw een fluitje van een cent zijn om er een stuk of 10 te noemen. Ik vraag je echter maar om 1 creationist. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nu ga ik ervan uit dat je het allemaal snapt en dan blijkt het niet zo te zijn. Als er een fossiel gevonden word dan is dat fossiel een feit. Maar als dat fossiel niet klopt met de evolutietheorie passen we die theorie gewoon even aan zodat het klopt met het fossiel. Dit noem jij dus goede wetenschap. Maar je ziet dus dat een gevonden fossiel niet gelijk een bewijs is voor de evolutietheorie. Dat word het pas later als we de theorie is aangepast. Maar als we de evolutietheorie steeds blijven aanpassen aan alle gevonden fossielen dan gebruiken de evolutionisten dit als argument dat er geen enkel fossiel in tegenspraak is met de evolutietheorie. Nogal logisch want de evolutietheorie word er steeds op aangepast. Wanneer is een gevonden fossiel dan wel een bewijs? Een gevonden fossiel is pas een bewijs als evolutionisten het op basis van de evolutietheorie kunnen aantonen dat het fossiel op die en die plek, in die en die aardlagen en met die en die ouderdom gevonden moet worden. Als het fossiel klopt met de eisen die de evolutionisten stellen zonder dat de evolutietheorie aangepast hoeft the worden maar de theorie juist ondersteunt kun je het pas als bewijs aanvoeren. En nee dan hoeft het 1 het ander niet uittesluiten. Het fossiel is dan een bewijs en een feit. Maar het hoeft andersom ook niet persee het zelfde te zijn. De evolutietheorie moet dus voorspellingen maken die uitkomen willen ze beweren dat het een bewezen fossiel is. Citaat:
Maar wetenschap is toch neuteraal? Ze zouden dus open moeten staan voor alles. Stel nou dat de aarde ontstaan is door de kabouters. Dan kan de wetenschap dat niet uitsluiten. Het is mij sowiezo een raadsel waarom atheisten God uitsluiten. Ik weet niet of jij een atheist bent maar asl dat zo is kun je me dat vast wel even uitleggen. Citaat:
Jij stelde dat het gênant was wanneer ik me met wetenschap bemoeide en dat ik er niets van af wist. Dit is mij antwoord. Dit was dus geen reactie op een argument van jouw dat snap je zelf ook wel. je doet ook net of dit alles is. Ik heb ook onderbouwing geleverd. Citaat:
Daar zijn allerlei vertalingen opgemaakt. Normaal gesproken gebruik in de Statenvertaling maar is discussies gebruik ik de vertaling die het Hebreeuws zo precies mogelijk vertaald(vaak is dit de Statenvertaling). |
14-06-2010, 19:16 | ||
Citaat:
Mijn teken van leven |
14-06-2010, 22:20 | |
Ik heb meermalen gewezen op de manier waarop deze discussie goed kan verlopen. Dit gebeurt hier niet, dus gaat ik het topic sluiten. Ik vind het jammer dat dit zo moet, maar iedereen hoort elkaar serieus te nemen, en ik heb niet het idee dat dit gebeurd. We gaan vanzelf in een nieuw topic verder, maar de regels blijven van kracht.
Een beetje open-minded zijn dus.
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof ik....? Sjarlot | 62 | 27-01-2009 19:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 20:37 |