Proces Mohammed B.

[kalinho]

beste straf voor 'm blijft natuurlijk gewoon levenslang. T hoeft niet eens eenzaam te zijn, kiesrehct ontnemen hoeft ook niet, koran ontnemen lijkt me genoeg straf

Ik vraag me eigenlijk af hoe lang hij het vol zal houden de zwijgzame fundamentalist uit te hangen. Nu is het natuurlijk nog heel stoer om overtuigd te zwijgen, maar wat als hij uiteindelijk naar de gevangenis moet? De eerste zes maanden à een jaar zal hij natuurlijk alleen koranstudie doen, maar op een gegeven moment kent hij dat hele ding van A tot Z en achterstevoren. Dan zal hij wellicht gaan proberen medegevangenen te bekeren, zodat hij in isolatie wordt geplaatst.

Ik denk dat onze vriend na een jaartje of vijf echt wel behoorlijk baalt dat hij dit heeft gedaan, hoewel hij dat zelfs zélf nu nog niet zal geloven.

Ik denk dat hij dat ergens wel beseft, waarom 'smeekt' hij anders om de doodstraf?

Ja, hij kleedt het wel in als een niet erkenning van onze rechtbanken (gelukkig is dat ook niet echt nodig voor hun geldigheid ) maar in feite had hij gewoon zijn hele mindset ingesteld op het niet overleven van die aanslag. Nu leeft hij wel en baalt hij. Alleen al daarom is eigenlijk levenslang de enige juiste straf. Vanuit het oogpunt van leedtoevoeging is dat voor hem het beste.

Wellicht horen we over een aantal maandjes/jaartjes dat-ie zichzelf heeft opgehangen.

Wat ik me nou afvroeg, het is islamieten net zoals vrijwel alle gelovigen niet toegestaan zelfmoord te plegen. Maar Mohammed B. en ook anderen schijnen er geen probleem mee te hebben doodgeschoten te worden door agenten bij wijze van zelfverdediging (in Amerika noemt men dat zelfs suicide by cop).

De definitie van martelaar is iemand die voor zijn geloof veel lijdt of zelfs sterft. Maar Mohammed B. is dat helemaal niet eens. Want die agenten schoten niet op hem omdat hij een moslim is, maar omdat hij eerst op hen schoot. Hij zou wellicht een martelaar zijn geweest als hij vanwege de moord op Theo de doodstraf had gekregen. Dan zat er een verband tussen.

Die kerel is gewoon nuts.

[T_ID]

S. schreef op 13-07-2005 @ 12:30 :
Ik denk dat hij dat ergens wel beseft, waarom 'smeekt' hij anders om de doodstraf?

Tja, verblind als hij mag zijn denk ik inderdaad niet dat hij 24/7 voor zichzelf vol kan houden dat wat hij deed het beste is voor zichzelf, goeie kans dat hij over tien jaar of een volledige zenuwinstorting heeft of van z'n radicalisme is afgevallen, niemand kan namelijk zoveel dingen haten zonder dat het effect heeft op je eigen mentale gezondheid.

[Go]

Of hij neemt in de gevangenis een ander iemand in gijzeling, aan een wapen komen of eventueel zelf maken is ook niet het grootste probleem in de gevangenis, met de hoop uiteindelijk doodgeschoten te worden.

Meneer B. is helemaal doorgedraaid en verblind door haat. Hij is zo gefixeerd op een aantal citaten dat hij niet meer weet of wil weten wat de profeet Mohammed (saws) ons allemaal op heeft gedragen. En waar de Islam nou wél voor staat.

Gister, nadat ik zijn 'verklaring' hoorde, had ik echt zooo de neiging om hem er eens flink mee te confronteren. Misschien heeft hij dat óók nodig. Een mede moslim die hem erop wijst wat voor verkeerds hij allemaal heeft gedaan en dat hij spijt dient te betuigen ipv zo hardnekkig te denken dat hij het bij de juiste eind heeft. (Al zal hij diegene waarschijnlijk als een niet-moslim beschouwen.)

Hij zou, naar eigen zeggen, sympathie voor meneer Bin Laden hebben. Terwijl zélfs Bin Laden dit soort acties afkeurt. Misschien moet meneer Bin Laden hem maar eens een lesje leren.

[Levitating Nun]

Ergens in zijn verklaring kon ik toch wel kleine hint van berouw of vertwijfeling bespeuren.
"Ik heb het niet gedaan, omdat ik uw zoon haat, maar omdat mijn godsdienst dat opdraagt" (vrij citaat)

Dat is toch een gevoel van: ik kon niet anders, mijn handen zijn gebonden.

S. schreef op 13-07-2005 @ 12:54 :
Hij zou, naar eigen zeggen, sympathie voor meneer Bin Laden hebben. Terwijl zélfs Bin Laden dit soort acties afkeurt. Misschien moet meneer Bin Laden hem maar eens een lesje leren.

Inderdaad, Bin Laden heeft ergens in de verste verte nog een reden om oorlog te voeren (hoe achterlijk ook), maar deze jongen is doorgedraaid. Hij is radicaler dat Bin Laden.

[Go]

S. schreef op 13-07-2005 @ 12:54 :
(...)Terwijl zélfs Bin Laden dit soort acties afkeurt. Misschien moet meneer Bin Laden hem maar eens een lesje leren.

Dat laatste vind ik een interessante opmerking. Toch kan ik dat niet helemaal rijmen met enerzijds de aanslagen op het WTC en anderzijds het afwijzen van de moord op Theo van Gogh door Bin Laden. Enige uitleg is wel welkom

[Levitating Nun]

gerwin schreef op 13-07-2005 @ 13:01 :
Dat laatste vind ik een interessante opmerking. Toch kan ik dat niet helemaal rijmen met enerzijds de aanslagen op het WTC en anderzijds het afwijzen van de moord op Theo van Gogh door Bin Laden. Enige uitleg is wel welkom

Bin Laden wilt de invloed van de VS in het heilige land (Saoudi-Arabië?) vernietigen (tenminste dat is initieel zijn doel geweest). B. wilt de staat en rechtsorde omverwerpen.

Die eis dat hij van het actief en passief kiesrecht ontzet zou moeten worden is in mijn ogen echt gewoonweg een aanfluiting van onze democratie.

[Go]

Levitating Nun schreef op 13-07-2005 @ 13:03 :
Bin Laden wilt de invloed van de VS in het heilige land (Saoudi-Arabië?) vernietigen (tenminste dat is initieel zijn doel geweest). B. wilt de staat en rechtsorde omverwerpen.

Maar Bin Laden die zulke acties afkeurt? Ik ben absoluut geen deskundige, maar dit lijkt me tot wel wat vreemd. B. wijst trouwens onze staat af, maar het is voor mij nieuw dat Bin Laden zich alleen focust op Saoedië-Arabië, hoewel hij zijn werkterrein weleens enigszins verlegd heeft

[Levitating Nun]

Ik hoor trouwens net op het radio1 nieuws dat de Nationale Recherche een nieuw vermeend lid van de Hofstadgroepheeft opgepakt (van zijn fiets getrapt, zo zei de reporter ) in Amsterdam afgelopen maandag . Hij is bekeerd autochtoon, schijnt het

gerwin schreef op 13-07-2005 @ 13:01 :
Dat laatste vind ik een interessante opmerking. Toch kan ik dat niet helemaal rijmen met enerzijds de aanslagen op het WTC en anderzijds het afwijzen van de moord op Theo van Gogh door Bin Laden. Enige uitleg is wel welkom

Bin Laden ziet zijn acties als een soort van vergelding voor het 'onderdrukken' van moslims, niet omdat hij een ander mening niet tolereert. Oók heeft Bin Laden ooit eens benadrukt dat hij er niet op uit is mensen zijn Waarheid op te dringen, iets wat B. de laatste jaren steeds vaker scheen te doen. Daarnaast heeft Bin Laden niet de neiging om van het Westen een Islamitische staat te maken. Mohammed B. heeft bijv. nooit gestemd omdat hij de Westerse democratie niet zou erkennen, terwijl Bin Laden juist vindt dat moslims juist wel dienen te stemmen en eigen politieke partijen moeten oprichten. Hij riep zélfs een keer op, voor de aanslagen, dat moslims niet van de uitkering moeten leven, of lui moeten zijn. Hard werken, als je (fysiek) gezond bent, is een plicht. En Mohammed B. leefde ong. 3 jaar van een uitkering.(Jaja, Bin Laden heeft het niet alleen over aanslagen plegen etc, hij is/ was ook een maatschappelijk betrokken persoon.)

Levitating Nun schreef op 13-07-2005 @ 13:11 :
Ik hoor trouwens net op het radio1 nieuws dat de Nationale Recherche een nieuw vermeend lid van de Hofstadgroepheeft opgepakt (van zijn fiets getrapt, zo zei de reporter ) in Amsterdam afgelopen maandag . Hij is bekeerd atochtoon, schijnt het

Ik ben er nog.

[Levitating Nun]

S. schreef op 13-07-2005 @ 13:12 :
Ik ben er nog.

Jij bent geen mannetje toch?

Levitating Nun schreef op 13-07-2005 @ 13:13 :
Jij bent geen mannetje toch?

[T_ID]

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...r_hofstad.html

Zo te horen een soort wannabe die met een vuurwerkbommetje denkt de wereld in een chaos te herscheppen.

Way to go, maar wist ie veel dat de recherche ook op internet zit.

[Levitating Nun]

Anyway, die schijnen radocaler te zijn, omdat ze zich moeten bewijzen tegenover moslims die dat met hun opvoeding mee hebben gekregen. Zit wat in (of niet S.? )

Levitating Nun schreef op 13-07-2005 @ 13:15 :
Anyway, die schijnen radocaler te zijn, omdat ze zich moeten bewijzen tegenover moslims die dat met hun opvoeding mee hebben gekregen. Zit wat in (of niet S.? )

Haha

Neuh, niet persé radicaler, maar misschien wel wat fundamenteler. En ik denk niet, weet het wel zeker eigenlijk, dat het erom gaat dat je je dient te bewijzen tegenover andere moslims. Je doet het immers voor God, buiten Hem, voor niemand anders.

[Manus J. van Alles]

Levitating Nun schreef op 13-07-2005 @ 13:11 :
Ik hoor trouwens net op het radio1 nieuws dat de Nationale Recherche een nieuw vermeend lid van de Hofstadgroepheeft opgepakt (van zijn fiets getrapt, zo zei de reporter ) in Amsterdam afgelopen maandag . Hij is bekeerd autochtoon, schijnt het

Bekeerlingen zijn vaak de meest fanatieke gelovigen, dus dat ze een keer een autochtoon zouden oppakken verbaast me niet zo.

Gauloises schreef op 13-07-2005 @ 13:09 :
Die eis dat hij van het actief en passief kiesrecht ontzet zou moeten worden is in mijn ogen echt gewoonweg een aanfluiting van onze democratie.

Want?

nare man schreef op 13-07-2005 @ 14:26 :
Want?

Omdat het niet wenselijk is om mensen met radicale opvattingen van hun democratische rechten te ontzeggen, dat doet me zeer aan dictaturen denken.
Je mag niet stemmen als je in de gevangenis zit of gek bent, en dat is voldoende. Waarom zou een van de fundamentele rechten in een democratie onzegt moeten worden wanneer die persoon weer op vrije voet is en er geestelijk niets aan hem mankeerd? Puur en alleen omdat anderen in de maatschappij zijn of haar opvattingen niet aanstaan? Dat is gewoon niet democratisch, maar facsistisch.

Gauloises schreef op 13-07-2005 @ 14:31 :
Omdat het niet wenselijk is om mensen met radicale opvattingen van hun democratische rechten te ontzeggen, dat doet me zeer aan dictaturen denken.

Dat is op zichzelf geen reden. Het is niet wenselijk omdat het op dictaturen lijkt? Ik vind het wel meevallen hoe dat op een dictatuur lijkt - het kenmerk van een dictatuur is dat er in het geheel geen democratische legitimatie is, terwijl je niet kunt zeggen dat het ontzetten van een persoon uit het kiesrecht vanwege een gepleegd delict meteen ervoor zorgt dat een land geen democratie meer is maar een dictatuur.

En het doet mij toevallig helemaal niet denken aan een dictatuur. Het doet me eerder denken aan een rechtsfiguur in het strafrecht van een land dat behalve de autonome functie van het strafrecht, van de verhouding staat-dader, ook serieus werk maakt van het bevredigen van het rechtsgevoel van mensen.

Je mag niet stemmen als je in de gevangenis zit of gek bent, en dat is voldoende. Waarom zou een van de fundamentele rechten in een democratie onzegt moeten worden wanneer die persoon weer op vrije voet is en er geestelijk niets aan hem mankeerd? Puur en alleen omdat anderen in de maatschappij zijn of haar opvattingen niet aanstaan? Dat is gewoon niet democratisch, maar facsistisch.

Omdat in dit geval de daad van de persoon heel sterk samenhangt met het karakter van de maatregel ontzegging uit het kiesrecht. Iemand die op een dergelijke manier de democratie verwerpt, heeft laten zien er ook geweld bij te willen gebruiken en die blijft volhouden op alle mogelijke manieren zijn gedachtengoed uit te willen dragen en met handelen kracht bij te willen zetten, kan niet verwachten in die democratie die hij zo verwerpt nog langer betrokken te worden.

Dat het kiesrecht een grondrecht is betekent ook niet dat het nooit zou kunnen worden afgenomen. Het heeft ook niet zozeer te maken met zijn opvattingen an sich, als wel met het feit dat hij heeft laten zien dat hij zijn opvattingen met het grofste geweld bereid is door te drukken. Voor zo iemand is er gewoon geen andere plaats dan totale afzondering en totale uitsluiting uit de samenleving, dus ook geen stem- en kiesrecht meer. Smijten met woorden als dictatuur of fascisme maakt daarbij weinig indruk. Bewaar die woorden maar voor wanneer ze echt nodig zijn.

Als hij de democratie niet erkend gaat hij toch niet stemmen.
Verder maakt een democratie zichzelf gewoon belachelijk als het zich niet aan de fundamentele normen van een democratie houd. En kiesrecht is daar een van.

Gauloises schreef op 13-07-2005 @ 14:41 :
Als hij de democratie niet erkend gaat hij toch niet stemmen.
Verder maakt een democratie zichzelf gewoon belachelijk als het zich niet aan de fundamentele normen van een democratie houd. En kiesrecht is daar een van.

verbaast me niets als ze hem op de de Guantanamo antillen vastzetten

Gauloises schreef op 13-07-2005 @ 14:41 :
Als hij de democratie niet erkend gaat hij toch niet stemmen.
Verder maakt een democratie zichzelf gewoon belachelijk als het zich niet aan de fundamentele normen van een democratie houd. En kiesrecht is daar een van.

Daar heb je gelijk in. Maar 'het volk wil ook wat' en ik denk dat het wel een goed signaal is om Mohammeds kiesrecht af te nemen. Hij heeft er toch niets aan aangezien hij inderdaad nooit gaat stemmen, dus deze straf is louter 'voor de vorm'.

Waar je vandaan haalt dat dit ondemocratisch is snap ik sowieso niet. Het gaat er in een democratie niet om dat iedereen kan stemmen, want dan zou de arbitraire kiesgrens van achttien jaar ook de democratie 'belachelijk' maken. Waar het om gaat is dat de inbreuken op fundamentele rechten democratisch gelegitimeerd is, en dat is bij hte wetboek van strafrecht het geval.

[McCaine]

nare man schreef op 13-07-2005 @ 18:20 :
Waar het om gaat is dat de inbreuken op fundamentele rechten democratisch gelegitimeerd is, en dat is bij hte wetboek van strafrecht het geval.

Ja dat geldt voor Artikel 137c natuurlijk ook.

McCaine schreef op 13-07-2005 @ 23:30 :
Ja dat geldt voor Artikel 137c natuurlijk ook.

Hee, ik schakel tussen natuurrecht en rechtspositivisme wanneer me dat bevalt.

OM vreest dat B. radicale teksten blijft verspreiden

Uitgegeven: 14 juli 2005 09:01
Laatst gewijzigd: 14 juli 2005 09:04

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie vreest dat Mohammed B. na zijn veroordeling door zal gaan met het verspreiden van radicale teksten. Het heeft om die reden aan minister Donner (Jusitie) gevraagd wat de mogelijkheden zijn om dit te voorkomen, aldus persofficier D. Kruimel van het parket Amsterdam.

Het OM heeft tijdens het onderzoek naar de moord op Theo van Gogh twee geschriften van Mohammed B. onderschept, die hij in de cel had geschreven. Het ging over het vijfde deel van De grondwet van een fundamentalist en een gedicht van twee kantjes waarin hij Osama bin Laden aanhaalde en moslims opriep de strijd aan te gaan. Volgens de persofficier kon dit en was het mogelijk B. beperkingen op te leggen in het kader van het onderzoek. Als het proces is afgelopen, wordt dat ingewikkelder. Hoewel zij ook toegeeft dat dit nog wel zou kunnen in het kader van het onderzoek naar de activiteiten van de Hofstadgroep.

In principe mag iedereen in Nederland stukken schrijven, publiceren en verspreiden. Bij aanzetten tot haat of opruiïng is het wel mogelijk op te treden. Bewaarders kunnen een gevangene als sanctie wel beperkingen opleggen waardoor communicatie met anderen ook bij het luchten bijvoorbeeld niet meer mogelijk is, maar dat kan alleen tijdelijk.

Tijdens het proces over de moord van Van Gogh bleek dat B. in het Pieter Baancentrum heeft geprobeerd geloofsgenoten aan zich te binden. Hij gaf twee mannen op zijn afdeling les uit de koran, leende gewelddadige teksten aan hen uit en zonderde zich tegen de regels met hen af. Het PBC leidt daaruit af dat B. doorgaat met het rekruteren voor de jihad.

Bron

Telefoon aftappen, post controleren en op zijn internet alleen sites als 'vind innerlijke vrede door het luisteren naar bomen' e.d. toestaan.

[Rohit]

Radicale teksten kunnen bijten!

[T_ID]

Af en toe zou je toch bijna hopen dat mensen als B. een 'ongelukje' krijgen zodat de hele samenleving er gewoon van af zou zijn, maar ja, da's nu juist precies zoals die mensen zelf ook handelen dus dat soort dingen kun je ook weer niet overwegen.

T_ID schreef op 14-07-2005 @ 11:47 :
Af en toe zou je toch bijna hopen dat mensen als B. een 'ongelukje' krijgen zodat de hele samenleving er gewoon van af zou zijn, maar ja, da's nu juist precies zoals die mensen zelf ook handelen dus dat soort dingen kun je ook weer niet overwegen.

Het feit dat hij het zelf graag wil vind ik niet echt een reden om het niet te doen. Een wel valide reden is het feit dat wij zelf de doodstraf, laat staan ongelukjes niet kennen, en dat het beste wat we met dit soort figuren kunnen doen is reageren met onze eigen wel beschaafde rechtsstaat en de middelen die die biedt.

[Love & Peace]

Grappig dat het NOS spreekt over Engelsen, die na de aanslagen rustig zijn gebleven, en zich waardig hebben gedragen. En dat de TRT ( Turkse staatstelevisie ) bericht dat er een Pakistaanse vluchteling doodmishandeld is, en er moskees etc. zijn verbrand/beroofd/beschadigd.

Dat hebben natuurlijk ook alle Engelsen in samenspanning gedaan.

[Love & Peace]

nare man schreef op 14-07-2005 @ 14:22 :
Dat hebben natuurlijk ook alle Engelsen in samenspanning gedaan.

Dat zei ik niet.

Love & Peace schreef op 14-07-2005 @ 14:28 :
Dat zei ik niet.

Maar dat wilde je wel! Geef maar toe!

[Love & Peace]

S. schreef op 14-07-2005 @ 14:36 :
Maar dat wilde je wel! Geef maar toe!

ik ben zo bang.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 14-07-2005 @ 14:19 :
Grappig dat het NOS spreekt over Engelsen, die na de aanslagen rustig zijn gebleven, en zich waardig hebben gedragen. En dat de TRT ( Turkse staatstelevisie ) bericht dat er een Pakistaanse vluchteling doodmishandeld is, en er moskees etc. zijn verbrand/beroofd/beschadigd.

In vergelijking met Nederland na de moord op van Gogh is het zeer zeker rustig gebleven.

Ja, er is wel 1 dode gevallen - het kan zijn dat het hier direct aan gelinked is, maar ook gewoon dat het normaler is in GB dat dit gebeurt. Het is niet de eerste keer nml dat er clashes bestaan tussen "witte" Britten en Pakistani.

Triest blijft dat er onschuldigen vallen. Maakt niet uit wie.

[Gatara]

A scourge in `Londonistan'

By Jonathan Spyer

The responses of senior British officials following the London bombings last week are highly revealing. They contain within them clues to a decades-long failure of political judgment. This failure allowed the forces which produced the bombing to grow and proliferate on British soil, freely, under the noses of the authorities. Innocent Londoners, whose courage and dignity in the face of last week's horrors were inspirational - are paying the price of the complacency of their leaders.

London's mayor, Ken Livingstone, in his response to the bombings, and the forces behind them, declared: "That isn't an ideology, it isn't even a perverted faith - it is just an indiscriminate attempt at mass murder and we know what the objective is." These words, in their determination to pry the bombings away from any political or ideological context, encapsulate the problem.

Throughout the 1980s and 1990s, successive British governments adopted an astonishingly myopic policy of tolerance toward the ideologues and activists of radical Islam. Britain's liberal asylum laws allowed the entry of radical ideologues of global Islamism, many wanted by the authorities in their own countries. These individuals set about organizing and proselytizing deep in the heart of Britain's urban Muslim communities. British Muslims, though suffering from the same difficulties of integration into British society as other newcomers (an unemployment figure of 10 percent above the national average, for example), are for the most part a law-abiding population. There is, however, a layer of mainly British-born, deeply disaffected young men for whom radical Islam possesses enormous appeal. A number of these young men have gone on to play prominent roles in the actions of the global jihad. It is now clear that the bombings in London were the work of individuals of this type.

I should probably declare a certain personal involvement here. In the mid-'90s, I left my home in Jerusalem to spend a year studying in London. At that time, I was peripherally involved with a private organization concerned by the activities of radical Islamist activists among Muslim communities in London, and by the complete failure of this to register in public debate. The result of this for me was the spending of more dreary evenings than I care to remember in obscure mosques in working-class areas of the city, listening to Arab Islamist exiles such as the Syrian-born Sheikh Omar Bakri Mohammed, and the Saudi Mohammed Masari, exhorting small audiences of young Muslim men toward involvement in the jihad.

Not being blessed with the gift of prophecy, neither I nor my colleagues could know that within a decade, the same ideas sounding forth in forgotten corners of London would bring mayhem and holy murder to the heart of the capital. But we were aware that something was afoot. In mainstream political and media discussion in the UK, meanwhile, the issue was not downplayed. It was nonexistent.

The result was that, largely unseen by the wider British public, a burgeoning militant Islamist subculture proliferated. London - "Londonistan" as the Islamists cheerfully began to term it - became a jihadist hub. The city played host to Islamist publishing houses, gatherings and newspapers: The Hamas monthly, Filastin al-Muslimah, was only one of many publications produced there. Individuals such as Sheikh Abu Hamza al-Masri and the Palestinian Abu Qutada preached support for the global jihad at regular gatherings in urban mosques. A recent British government report estimates between 10,000 and 15,000 supporters of radical Islamist groups resident in Britain by the end of the `90s.

And from this fertile, unmarked ground, some of the best known names of the jihad have grown. The "shoe bomber" - Richard Reid, a convert to Islam radicalized by the fiery sermons preached at the Brixton Mosque in south London. Omar al-Sheikh, the killer of journalist Daniel Pearl, and the disaffected, brilliant son of Pakistani immigrants. Dhiren Barot, Nadeem Tarmohammed and Qaisar Shaffi - British citizens and Al-Qaida members currently on trial for plotting to attack major financial centers in United States cities. And, of course, Omar Khan Sharif and Asif Mohammed Hanif, the British-born students of Omar Bakri Mohammed, who came to Tel Aviv via Gaza in 2003 and carried out the bombing of Mike's Place bar on the beachfront, killing three Israeli civilians.

The March 2004 bombings in Madrid sounded an alarm for the British authorities. It was now clear that offering asylum to radical Islamists and permitting them freedom to agitate offered no long-term immunity from attack. Some measures were taken. Abu Hamza al-Masri and Abu Qutada, among others, were arrested (though the latter has since been released). We are told that the resources of the security services began to be massively channeled toward the effective monitoring of radical Islamist networks. But the vital "paradigm shift" leading to wide-ranging action against radical Islamism has not taken place. Neither is it certain that it will happen now. The reason for this is because parallel to the actions of the radical Jihadists, a much broader, far-reaching effort at apologetics has taken place. This has created a strong lobby arguing for the retention of the ruinous policies of the `90s.

The strange romance of parts of the European left with radical Islam is a much remarked-upon phenomenon of the current political scene. The response of the left/Islamist axis in Britain to the horrific events of last week is already becoming apparent. The Guardian newspaper is carrying a slew of op-eds from such luminaries as Tariq Ramadan, and also the UK-based Islamist Faisal Bodi, who seeks to blame the attack on British involvement in Iraq. Mayor Livingstone, who earlier this year hosted the Islamist Qatar-based, anti-Semitic Sheikh Yusuf al-Qaradawi in London, at the expense of London's taxpayers, is part of the problem.

These elements, strongly represented in opinion-forming circles in the UK, will be doing their utmost in the weeks and months to come to cast the blame for the events of 7/7 everywhere except where it belongs. They will seek to portray all attempts to focus the discussion on the past folly of policies toward domestic and external radical Islam as "Islamophobic," and illegitimate. Consequently, the achievement of rational policy in the vital judicial, policing, intelligence and educational fields to ensure the defeat of this scourge is in the first instance a contest of political will. The prevention of a repeat of the terrible scenes witnessed last week in London may hinge on the outcome of this contest.



Dr. Jonathan Spyer is a senior research fellow at the Global Research in International Affairs Center at the Interdisciplinary Center, Herzliya.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/600588.html

[Gatara]

Love & Peace schreef op 14-07-2005 @ 14:19 :
Grappig dat het NOS spreekt over Engelsen, die na de aanslagen rustig zijn gebleven, en zich waardig hebben gedragen. En dat de TRT ( Turkse staatstelevisie ) bericht dat er een Pakistaanse vluchteling doodmishandeld is, en er moskees etc. zijn verbrand/beroofd/beschadigd.

Backlash fear of town's Muslims
'We are on our guard for reprisals'
Fears of a backlash weighed heavily on the minds of Luton Muslims after the town was linked to last week's London bombings.

Most mosques and their communities reported business as usual but leaders are advising people to be alert to violent reprisals.

Qadeer Baksh of the Islamic Centre, Bury Park Road, said: "Nothing has happened in our mosques, but we are on our guard and we have warned our community – especially women and children.

"After September 11 our women were spat at and abused so we've said to them to stay at home unless they are with someone who can defend them. But, of course, it's up to them if they take our advice.

"What normally happens is that after something like this you have the reprisal attacks in the first two or three days, but that hasn't really happened in our community and we can only hope it stays like that."

Mr Baksh added that some young men had experienced unprovoked attacks since last Wednesday, but so far nothing too serious.

"One young lad was struck in the head when he was at the cashpoint but he was OK," he said.

The Luton Council of Mosques' Fiaz Hussain said Tuesday's and yesterday's developments in the hunt for the bombers was "clearly not good news for the town or the Muslim community".

He said: "It's a difficult day for the community to wake up to but you do what you normally do and it seems that things are normal at the moment. But, clearly what's happened is bad news all around and Luton has become a spotlight for something very bad."

Mr Hussain added that mosques were working closely with the police and other faith groups to ensure people could go about their lives in peace.

"We are worried about a backlash," he said.

"You are always going to get a group of individuals who will use any excuse to cause problems. But, we will just have to pick up the pieces to improve understanding and the difference between Islam and what these people have done."
15 July 2005
http://www.dunstabletoday.co.uk/View...icleid=1084275



(dat van die doodgeslagen mishandelde pakistani heb ik teruggelezen in een Iraans blad)

[T_ID]

Gatara schreef op 15-07-2005 @ 10:25 :

Je weet toch? Als het westen niet duivels genoeg is moet dat alsnog aannemelijk gemaakt worden, of er nu feiten zijn om dat mee te ondersteunen of niet.

Ach, na alle berichten over Marokkaans 'straatterrorisme' in de Diamantbuurt is het weer eens wat anders.

[Equilibrium]

S. schreef op 13-07-2005 @ 13:12 :
Bin Laden ziet zijn acties als een soort van vergelding voor het 'onderdrukken' van moslims, niet omdat hij een ander mening niet tolereert. Oók heeft Bin Laden ooit eens benadrukt dat hij er niet op uit is mensen zijn Waarheid op te dringen, iets wat B. de laatste jaren steeds vaker scheen te doen. Daarnaast heeft Bin Laden niet de neiging om van het Westen een Islamitische staat te maken. Mohammed B. heeft bijv. nooit gestemd omdat hij de Westerse democratie niet zou erkennen, terwijl Bin Laden juist vindt dat moslims juist wel dienen te stemmen en eigen politieke partijen moeten oprichten. Hij riep zélfs een keer op, voor de aanslagen, dat moslims niet van de uitkering moeten leven, of lui moeten zijn. Hard werken, als je (fysiek) gezond bent, is een plicht. En Mohammed B. leefde ong. 3 jaar van een uitkering.(Jaja, Bin Laden heeft het niet alleen over aanslagen plegen etc, hij is/ was ook een maatschappelijk betrokken persoon.)

Bin Laden is dan ook niet eens zo'n enorm dom persoon
(kheb een keertje gelezen wat voor opleidingen die man heeft doorlopen en dat zag er allemaal vrij pittig uit )

[Mirage2000]

Ach, Mohammed B. is de liefste misschien niet, maar zeker wel de eerlijkste persoon, die veroordeeld zal worden.

[Nephtys]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 15:13 :
Ach, Mohammed B. is de liefste misschien niet, maar zeker wel de eerlijkste persoon, die veroordeeld zal worden.

Eerlijkheid wordt nogal overschat.

[T_ID]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 15:13 :
Ach, Mohammed B. is de liefste misschien niet, maar zeker wel de eerlijkste persoon, die veroordeeld zal worden.

Hij liegt tegen zichzelf, anders gedroeg hij zich anders.

Omdat nu eerlijk te noemen.. nah.