dit moet je lezen, ongelovigen

[one.]

Hernuel Fan schreef op 08-09-2005 @ 18:54 :
nu ik weet wat een agnost is is het woord geen-idee-isten mss een btje ontactisch gekozen, maar goed, dit is toch maar een gedachte van mij, het kan ook net zo goed niet waar zijn

Nee, agnosten zijn mensen die op rationele gronden op de conclusie komen dat je niet met 100% zekerheid kan weten welke kant gelijk heeft.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 09-09-2005 @ 09:52 :
Maar al bestaat er geen centrale wetenschap, algemeen wordt de evolutietheorie, die belangrijk wordt geacht in verscheidene takken van de wetenschap, wel door de overgrote meerderheid geaccepteerd. Hierdoor zullen andere geluiden al gauw minder serieus worden genomen,

Dat klopt niet, aangezien de meest wijdspreide theorie makkelijk onderuit te halen is, als je maar simpelweg gelijk hebt, dan kun je je zaak bewijzen.

De truc is dat de evolutietheorie nog nergens serieus is aangevallen, nergens boven kent Hovind-niveau in ieder geval, en het dus te verwachten is dat die nog steeds wijd geaccepteerd is.

[duifeltje]

Ik heb geen zin/tijd de hele discussie te lezen dus 'k reageer gewoon op wat de topicstarter zei.

Bijna al mijn vriendinnen zijn gelovig. eentje doet bijna elke dag iets met de kerk/jeugdgropen daarbinnen enz. enz.
Ik laat haar maar. Ik vind het best dat ze gelooft, als ze daar hun kracht uithalen moeten ze dat vooral blijven doen.

Ik kom alleen in opstand als ze niet willen luisteren waarom ik niet geloof. Waarom zij geloven weet ik wel maar als ze zeggen dat ze bijv. de evolutietheorie bullshit vinden en wicca een slechte en heidense levensweg ga ik in discussie.

Niet om hun geloof af te kraken maar om mijn eigen opvattingen te verdedigen. Ik kan me zo goed voorstellen dat mensen geloven maar ik geloof het gewoon niet. Ik sta er open voor, hoor hun verhalen aan, vraag soms ook dingen over de bijbel, gewoon omdat ik het wil weten.

Maar ik heb nog nooit tegen een gelovige gezegd dat ik hem om die reden debiel vind.
Het enige wat me soms dwars zit is dat sommige mensen die eenmaal voor een bepaald geloof hebben gekozen niet meer willen luisteren naar mensen die er anders over denken.

[Blaatkop]

RESPECT

res·pec·te·ren (ov.ww.)
1 blijk geven van respect (voor) => iem. au sérieux nemen, iem. in zijn waarde laten, iem. voor vol aanzien

Laten we wereldvrede maken en gewoon iedereen sérieux nemen, iedereen in zijn waarde laten en iedereen voor vol aanzien.

Dank.

Edit: Volgende keer zorg ik eveneens dat ik het forum in zijn waarden laat

[Moustache]

ondanks dat ik niets heb met wat voor geloof dan ook, vind ik het prima dat mensen geloven; als het iets voor ze betekent, en ze voelen zich er goed bij/door, dan zal ik de laatste zijn om er wat van te zeggen, maar wat de TS zegt over niet-gelovigen, doen gelovigen net zo goed. Als ik in een drukke winkelstraat loop, kijk ik er al lang niet meer van op als ik word aangesproken en er word gevraagd of ik gelovig ben. Mijn antwoord is dus nee, maar vervolgens krijg je hele verhalen over dat je zult branden in de hel en dat je de weg kwijt bent enzo, en dát haalt het bloed onder mijn nagels vandaan, en bij zulke mensen zal ik mijn eigen mening dan ook verkondigen en wel degelijk proberen zijn/haar stellingen onderuit te halen

Hernuel Fan schreef op 08-09-2005 @ 18:54 :
nu ik weet wat een agnost is is het woord geen-idee-isten mss een btje ontactisch gekozen, maar goed, dit is toch maar een gedachte van mij, het kan ook net zo goed niet waar zijn

Nee, dat zie je verkeerd. Agnosten gaan er gewoon vanuit dat de vraag waarom er wel een universum is en niet simpelweg helemaal niets is, niet te beantwoorden valt.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 10-09-2005 @ 17:36 :
Nee, dat zie je verkeerd. Agnosten gaan er gewoon vanuit dat de vraag waarom er wel een universum is en niet simpelweg helemaal niets is, niet te beantwoorden valt.

ok

[Little Sister]

Ik geloof niet. Verder vind ik het prima als mensen wel geloven, maar de dingen die ze bij dat geloof beweren vind ik niet altijd even 'leuk'.

Als de paus beweert dat condooms niet mogen, Homoseksualiteit een last en een ziekte is en dat vrouwen geen priester mogen zijn, dan gaat het toch wel een beetje jeuken op het puntje van mijn tong. Ook het feit dat meerdere boeken door de kerk 'zondig' zijn verklaard vind ik niet alleen diep triest, maar ook vreselijk.

Houd het volk onwetend en volgzaam, dat lijkt de hele instelling wel. Kom op...Harry Potter? Zondig? Geloven in God, moet je volledig zelf weten, als je je er beter bij voelt, maar zulke dingen moet je niet in mijn buurt beweren, want dan vliegt er al snel een Godverdomme door de ruimte. Ook Jehova getuigen zou ik het liefst nog wel eens een lesje in het leven geven...maar ach ieder zijn/haar hobby

[MightyMarcel]

Little Sister schreef op 12-09-2005 @ 21:16 :
Ik geloof niet. Verder vind ik het prima als mensen wel geloven, maar de dingen die ze bij dat geloof beweren vind ik niet altijd even 'leuk'.

Als de paus beweert dat condooms niet mogen, Homoseksualiteit een last en een ziekte is en dat vrouwen geen priester mogen zijn, dan gaat het toch wel een beetje jeuken op het puntje van mijn tong. Ook het feit dat meerdere boeken door de kerk 'zondig' zijn verklaard vind ik niet alleen diep triest, maar ook vreselijk.

Houd het volk onwetend en volgzaam, dat lijkt de hele instelling wel. Kom op...Harry Potter? Zondig? Geloven in God, moet je volledig zelf weten, als je je er beter bij voelt, maar zulke dingen moet je niet in mijn buurt beweren, want dan vliegt er al snel een Godverdomme door de ruimte. Ook Jehova getuigen zou ik het liefst nog wel eens een lesje in het leven geven...maar ach ieder zijn/haar hobby

ik voel me verplicht te melden dat er een groot verschil zit tussen een Christen en een katholiek, en dat 90% van de christenen normale mensen zijn. (Hell, ik heb zelf alle Harry Potters gelezen, mijn beste vriendin is lesbisch, en het eerste wat mn vader wou weten toen ik voor t eerst een vriendin had was 'je weet toch wel hoe een condoom werkt he ?'.)

maar als-je-blieft, veracht me niet omdat ik geloof. en wees zo verstandig om in te zien dat niet elke katholiek het met de paus eens is, en dat jij met 'de kerk' in dit geval hopelijk alleen de katholieke kerk bedoelt, dezelfde kerk die kruistochten en heksenjachten geoorloofd vond, dezelfde kerk die de oorlog niet wou veroordelen. En alsjeblieft, jehova-getuigen zijn gewoon sekteleden zonder commune om ze in op te sluiten.

alsjeblieft, zie gelovigen als mensen, als individu, en zie de verschillen.

[Little Sister]

Sja, dan ben jij wel een coole gelovige, dat mag ook, t gaat voornamelijk om gelovigen die zo redeneren als in het stukje dat ik typte...

Mijn beste vriendin is christelijk ...Mooie wereld he?

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 09-09-2005 @ 17:42 :
Dat klopt niet, aangezien de meest wijdspreide theorie makkelijk onderuit te halen is, als je maar simpelweg gelijk hebt, dan kun je je zaak bewijzen.

De truc is dat de evolutietheorie nog nergens serieus is aangevallen, nergens boven kent Hovind-niveau in ieder geval, en het dus te verwachten is dat die nog steeds wijd geaccepteerd is.

Absoluut niet, Als het zo makkelijk was om een bepaalde wijdverspreide theorie onderuit te halen, was een zeker persoon niet veroordeeld geweest.

Ik zou niet weten wie Kent Hovind is, dus ik kan me daar geen oordeel over vormen.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 19-09-2005 @ 12:41 :
Absoluut niet, Als het zo makkelijk was om een bepaalde wijdverspreide theorie onderuit te halen, was een zeker persoon niet veroordeeld geweest.

Ik zou niet weten wie Kent Hovind is, dus ik kan me daar geen oordeel over vormen.

Tuurlijk wel, als iets niet steekhoudend is raakt het uberhaupt niet wijdverbreid en algemeen aangenomen. Iedereen die gelijk heeft kan dat krijgen.

En Kent Hovind.. google is your friend, kort samenvattend iemand die een titel heeft gekocht en met een aantal afgezaagde verhalen het creationisme probeert te verdedigen. (zijn door vissers gevangen dinosaurus is trouwens vanwege een dubbele reden een aanrader voor leedvermaak. Nniet alleen was het een haai, die trouwens al in die tijd ook al bestonden, maar ook zou de vondst van een dinosaurus zijn eigen creationisme torpederen)

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 29-08-2005 @ 11:48 :
Als gelovige 'wetenschappers' (ID, creationisme) zich daar dan in mengen is men blijkbaar te vastgeroest in de theorie om zich correct te verweren.

Wat moet je er tegen in brengen als iemand vol blijft houden dat gras rood is?

[FatihVercetti]

Wat vinden de ongelovigen van al die unieke vingerafdrukken. Dat kan toch nooit zomaar uit zichzelf ontstaan.......

[T_ID]

FatihVercetti schreef op 04-10-2005 @ 23:52 :
Wat vinden de ongelovigen van al die unieke vingerafdrukken. Dat kan toch nooit zomaar uit zichzelf ontstaan.......

Nee, het is ook zo geëvolueerd.

(hint: check alle creationisme vs evolutietopics eens om te zien hoe met 'iets uit niets' en 'zomaar' als argumenten de vloer kan worden aangeveegd)

[Blood Fire Rage]

FatihVercetti schreef op 04-10-2005 @ 23:52 :
Wat vinden de ongelovigen van al die unieke vingerafdrukken. Dat kan toch nooit zomaar uit zichzelf ontstaan.......

Persoonlijk vind ik unieke vingerafdrukken heel wat geloofwaardiger dan identieke vingerafdrukken. Hoeveel toeval heb je nodig voor identieke vingerafdrukken?

[arP-socialist]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 19:08 :
Ik heb een vraag aan jullie, ongelovigen.
Waarom blijven jullie (verwijzend naar het topic dit moet je lezen gelovigen, en nog vele andere topics) dingen aandragen die het níetbestaan van een god zouden bewijzen, en de mensen die wel geloven belachelijk maken. Als ik ongelovig was zou het me geen ruk kunnen schelen dat er mensen geloofden en zou ik op geen enkele manier drang hebben om gelovigen voor gek te verklaren en te bewijzen waarom hun leer niet waar is. Waarom doen jullie dat wel?

Gewoon benieuwd naar jullie beweegredenen.

(ik bedoel dit natuurlijk in het algemeen want er zullen vast wel uitzonderingen zijn)

hmm is dit een uitnodiging voor een flametopic

ff OT: ik zou het niet weten, ik denk dat dat ligt aan de natuur van de mens, wij willen altijd anderen overtuigen van onze zienswijze

zo kan ik vragen waarom probeert een priester/dominee etc telkens met zogenaamde bewijzen te komen die het bestaan van god rechtvaardigen

simpel omdat je ergens voor staat en wilt dat anderen er ook zo over denken

[arP-socialist]

Narcotic schreef op 27-08-2005 @ 20:54 :
tsjah, en de bewijzen dat er niks is zijn ook erg sterk

de bewijslast ligt bij degenen die iets beweren, niet bij degegen die beweer dat dat iets = niets

[arP-socialist]

MightyMarcel schreef op 12-09-2005 @ 22:01 :

maar als-je-blieft, veracht me niet omdat ik geloof. en wees zo verstandig om in te zien dat niet elke katholiek het met de paus eens is, en dat jij met 'de kerk' in dit geval hopelijk alleen de katholieke kerk bedoelt, dezelfde kerk die kruistochten en heksenjachten geoorloofd vond, dezelfde kerk die de oorlog niet wou veroordelen. En alsjeblieft, jehova-getuigen zijn gewoon sekteleden zonder commune om ze in op te sluiten.

een gelovige die repect wenst maar andere gelovige uitkafferd

arP-socialist schreef op 05-10-2005 @ 05:14 :
de bewijslast ligt bij degenen die iets beweren, niet bij degegen die beweer dat dat iets = niets

De bewijslast ligt bij degene die de bewering doet. Daarnaast is de bewijslast bij geloven subjectief en dient de Bijbel/Koran als basis van het geloof. Uteraard is niet alles waar wat er instaat, maar er staan ook dingen in die kloppen, zodat heel moeiljik te bepalen is wat wel en niet juist is. Het is daarom eigenlijk niet mogelijk om aan te tonen dat wat in de Bijbel/Koran staat niet waar is en dus loopt de discussie op een eind.