Advertentie | |
|
04-07-2008, 19:56 | |||||
Citaat:
En nee, als jij een andere (liefst betere) methode weet dan lees ik daar graag wat over. Citaat:
Overigens is het voor mij best goed voor te stellen dat mensen waarde hechten aan het idee van (een) god, die ken ik zelfs Ik heb wel het idee dat ze meer waarde hechten aan het fabeltje dat overleden dierbaren ergens een goed plekje hebben gekregen. Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-07-2008, 23:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Empirische bewijslast vragen is dus onzin. |
05-07-2008, 09:29 | ||
Citaat:
Je had het o.a. over bidden, waarvan het effect of het gebrek daaraan toetsbaar is. Je had het over zintuigen, waarvan de werking tevens toetsbaar is. Dat zijn allemaal niet-metafysische zaken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-07-2008, 11:17 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-07-2008, 11:21 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-07-2008, 11:47 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Dit is de kern van mijn onvrede over de wetenschap: het onvermogen om de Grote Vragen te kunnen beantwoorden. De wetenschap heeft het eigen werkveld zo afgebakend dat het geen zinvolle dingen meer kan zeggen over zaken die niet toetsbaar zijn. Citaat:
|
05-07-2008, 11:52 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
De statistiek maakt natuurlijk wel gebruik van kansberekening, maar zodra we daarmee te maken krijgen, snapt iedereen dat we het hier niet over harde feiten hebben, maar over voorspellingen op basis van beredeneerde causaliteit. Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 05-07-2008 om 12:04. |
05-07-2008, 12:01 | |||
Citaat:
Citaat:
Hoe kan je ooit een wild verzinsel gelijk stellen aan getoetste feiten?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-07-2008, 13:01 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik stel voor dat je dat ook met een wetenschappelijk verantwoorde verhandeling komt over de feitelijke grondslagen van de wetenschappelijk methode. Citaat:
|
05-07-2008, 14:51 | |||
Citaat:
Heb je wellicht in de tussentijd nog bewijs voor niet-bestaande dingen kunnen vinden, of had ik gewoon gelijk? Citaat:
De suggestie alleen al. Hoe kom je er op? Zelf begrijp je toch ook wel dat mensen verzinnen, niet geheel onverwacht ook verzinsels zijn? Zelfs een concept als ruimte, dat in mijn studie toch spijkerharde consequenties kan hebben, bestaat als concept alleen maar in de hoofden van mensen. Het is door de definities uitgesloten dat metafysische dingen meer zijn dan verzinsels.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-07-2008, 14:57 | |
alluman, zonder invloed van de wetenschap zouden we deze discussie waarschijnlijk niet eens voeren.
dan zouden we de aarde misschien nog steeds plat wanen.. om maar een voorbeeldje te noemen. Wetenschappers/wetenschap hebben/heeft al meerdere malen bewezen dat religie vol met fabeltjes en verzinsels staat. Religie is dus ronduit onbetrouwbaar. Verder sluit de wetenschap geen hoger wezen uit, echter wel de hogere wezens die beschreven worden in boeken als de bijbel, torah en koran.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
05-07-2008, 15:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het wijzen van een ander op zijn drogredeneringen is een bijzonder zwak standpunt. Ook jij maakt hiervan veelvuldig gebruik. Denk alleen al aan de ad hominem van hiervoor. Of de rode draad van je argumentatie: de non sequitur, want de gevolgtrekkingen die jij doet, volgen simpelweg niet uit je beweringen, met als irritante extra drogreden de ad ignorantiam. Of nog beter: de ad verecundiam met alle beroepen op literatuur die jullie hoogstwaarschijnlijk nooit gelezen noch doorgrond hebben. En ja, ook ik maak me 'schuldig' aan drogredeneringen, maar er is er altijd wel een te vinden. En laat dát nu juist een argument voor mijn zaak zijn. Want er is aan beide kanten veel af te dingen aan de redenaties. Met andere woorden: de retorica dient alleen op deze manier alleen het eigen gelijk, niet het nastreven van de waarheid en werkelijkheid. Dat laatste zou hier centraal moeten staan. Laatst gewijzigd op 05-07-2008 om 15:59. |
05-07-2008, 15:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Helaas verzuipt zo'n discussie altijd en eeuwig in een zinloos gezeik over bewijslast en drogredeneringen, terwijl ik juist van wetenschappers verwacht dat zij een open houding en verwondering hoog achten. Wat de heren/dames hier doen, is slechts het eigen gelijk halen en de andere partij lekker narren. Grappig genoeg ondermijnen zij daarmee hun eigen autoriteit. |
05-07-2008, 17:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-07-2008, 17:25 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar als je echt op een wat hoger niveau in discussie met echte wetenschappers wilt gaan bevind je je hier denk ik niet helemaal op de goede plaats. Citaat:
|
05-07-2008, 19:11 | |||||||||||||
Citaat:
Waarom mensen "goed" en "kwaad" zien in de wereld? Dat is geheel natuurlijk te verklaren, aangezien we als groepsdieren moesten leren om in deze groep te blijven. Hierdoor hebben we socialiteit ontwikkeld om samen te kunnen blijven leven in deze groep. Want elkaar uitmoorden heeft ook weinig zin. Met onze steeds grotere intelligentie is hierbij moraliteit ontstaan. Citaat:
Het is alsnog dezelfde God die eerst allemaal mensen laat doodmaken door deze wetten en vervolgens deze weer wat aanpast. Oja, en Jezus heeft letterlijk gezegd dat de gehele wet moest worden behouden. Mattheüs: 5:17 Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfil. OEPS. En over dat het 'slechts' een verschijnsel is van religie... de Bijbel staat juist centraal in heel het protestantse christendom Citaat:
Je quote dit: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
2) Als je gelooft in een God die wél dingen beïnvloedt in de wereld is het incompatibel met wetenschap. Als je gelooft in een God zonder dat er invloed is in de wereld, dan maakt dat niet uit verder. Maar dan is het tegelijkertijd ook zinloos om erin te geloven. Citaat:
2) Nee, ik zeg niet dat alleen gelovigen tegen homo's zijn. Alleen dat er veel gelovigen tegen homo's zijn. Dat is een verschil. 3) Nee, ik zeg niet dat alle gelovigen tegen homo's zijn. Ik gaf een voorbeeld. 4) Anti-homo zijn als direct gevolg van iemands geloof is slechts één van de vele voorbeelden van hoe veel religies de wereld verpesten. Zou je nu op kunnen houden met woorden in mijn mond te leggen? Je valt een straw man aan. Maw; dingen die ik helemaal niet heb gezegd. Citaat:
Citaat:
__________________
'Scuse me, who ordered the hamburger - with AIDS?
|
05-07-2008, 21:41 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
05-07-2008, 21:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-07-2008, 21:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-07-2008, 22:29 | ||
Citaat:
Maar klopt dat antwoord? De methodes die verder gaan dan wat we kunnen controleren om aan 'antwoorden' te komen leveren weinig anders dan, even plat gezegd, gelul op. Da's nog niet zo erg. Heck, ik schrijf dergelijk fictief gelul met groot plezier. Maar goed, ik noem het ook fictief gelul, genre science fiction, en ik organiseer geen jihads of kruistochten op basis daarvan. Ook op de stelling dat mijn karakters echt bestaan of de wereld feitelijk geschapen hebben zul je me nooit betrappen. Ik ben per slot van rekening in bezit van een verstand, en niet zwaar aan de psychotrope drugs of iets dergelijks.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-07-2008, 01:13 | ||
Citaat:
pas wel op alluman, het zijn net politici daar, ze draaien om alles heen met mooie woorden/zinspelingen en negeren valide uitspraken wanneer het ze uitkomt. Vergeleken met hun is scholieren nog een uper duper sociaal clubje.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
06-07-2008, 09:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-07-2008, 09:52 | ||
Citaat:
In tegenstelling tot radioactiviteit, dat geformuleerd is op basis van fysieke effecten, die er zelfs als je het niet concreet kon meten nog konden zijn. Daarom klopt die vergelijking ook niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-07-2008, 10:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Eh 200 jaar geleden zag men wel effecten, maar had men geen idee waar het vandaan kwam. Je kan dan wel beweren dat het door straling kwam, maar die straling kon niet worden waargenomen en is dus volgens jou metafysisch. In vergelijking is het dus hetzelfde als dat je zegt dat god de aarde bestuurt. Je ziet de veranderingen, maar je kan niet waarnemen hoe hij het precies doet. |
06-07-2008, 11:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Of eh, 42. |
06-07-2008, 13:51 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
06-07-2008, 14:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-07-2008, 14:25 | ||
Citaat:
Een educated guess doen is gewoon feitelijk werken, en zelfs wetenschap wanneer de onjuiste elementen naar gelang de waarnemingen verworpen en verbeterd worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-07-2008, 14:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het bestaan van een god is fysica, het filosoferen over het handelen van deze eventuele god is metafysica. Laatst gewijzigd op 06-07-2008 om 14:59. |
06-07-2008, 15:10 | ||
Citaat:
En 'maatschappelijk' benoemde wetenschappers zullen er waarschijnlijk hetzelfde over denken als ik.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
06-07-2008, 16:49 | |||
Citaat:
Citaat:
Bovendien is de aanleiding anders. Als iemand een brok steen (dat later uranium blijkt) in zijn huiskamer zet en de week erna dood is, dan is er duidelijk iets gebeurd. Zoeken naar een rationele verklaring is empirie (dat is die rots, want die is nieuwgekomen toen het gebeurde. Hoe zou die rots dat doen?), zelfs als je niet mocht slagen. Spontaan, dus zonder aanleiding, wilde verzinsels zonder de minste onderbouwing, dat met name, dat is metafysisch redeneren. De beide methodes verschillen als dag en nacht van elkaar en ook het ontstaan is volledig anders.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-07-2008, 19:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dus metafysisch is eigenlijk filosoferen over gedrag van dingen waarvan niet fysisch is vastgesteld dat ze bestaan. Dus het handelen van een god, het aanwezig zijn van een god is gewoon fysisch. |
06-07-2008, 19:54 | ||
Citaat:
Het aanwezig zijn van een god kan niet (in den beginsel) experimenteel getoetst worden. Zowel handelen als aanwezigheid van een god/goden is dus metafysisch.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
06-07-2008, 19:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-07-2008, 20:33 | ||
Citaat:
Als er niets te meten valt, valt er ook niets te toetsen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
06-07-2008, 20:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-07-2008, 21:05 | ||
Citaat:
Een god als onzichtbaar wezen die bijvoorbeeld de kracht heeft om mens en dier geestelijk te beinvloeden is theoretisch best mogelijk. echter zijn er niet zulke gevallen bekend.. wat geen metingen betekent.. zover lijkt er dus geen sprake te zijn van een dergelijk goddelijk wezen. Zolang er geen eerste metingen (constateringen) zich voordoen van invloed van een dergelijke externe bron is het dus niet toetsbaar of deze bestaat. Niet toetsbaar maakt metafysisch, maar sluit niet persé uit dat dit metafysische concept ooit fysisch zou kunnen worden. De goden die in deze discussie van belang zijn zijn echter theoretisch onmogelijk en daarom per definitie metafysisch.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
06-07-2008, 21:06 | |||
Uh hier had ik hiervoor overheen gelezen:
Citaat:
Citaat:
__________________
'Scuse me, who ordered the hamburger - with AIDS?
|
06-07-2008, 21:22 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vloeken = bewijs? Verwijderd | 184 | 25-01-2011 16:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat is jouw religie en wat vind jij het belangrijkste aspect? BezigeBij | 145 | 14-06-2006 15:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
EO-jongerendag zus | 110 | 01-07-2003 11:01 |