Advertentie | |
|
02-12-2010, 14:01 | |||
Citaat:
Voor het hele gedoe met het Wat saai zeg topic op De Kantine waren Onzin en DK twee geheel aparte gebieden waar veel DK'ers niet op Onzin durfde te komen, en veel Onzinners DK'ers af zaten te zeiken als ze dat wel deden. Tegenwoordig gaat dat, typisch genoeg juist door die discussie, een heel stuk beter, maar je snapt m'n punt. Als je dan toch wilt zeggen dat het forum scholierenvriendelijk moet zijn, kijk ook eens naar Onzin. Want daar gebeuren ondanks dat grijze gebied en 'datwijnietwetenofergewaarschuwdwordt', nog steeds ook een hoop tegen nieuwe leden etc. En dit maakt het dus ook niet duidelijker wat nou wel en niet toegestaan is op Onzin. Citaat:
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
02-12-2010, 17:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En dat is slechts 1 voorbeeld, ik noemde er eerder al meerdere. Jammer dat er op fora die toch al minder lopen fb's worden aangesteld die er nooit komen en er dermate weinig kennis van hebben dat bepaalde discussietechnieken worden bestempeld als offtopic of persoonlijke aanvallen (terwijl ze dat dus niet zijn). |
02-12-2010, 22:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-12-2010, 22:51 | ||
Citaat:
Ik denk zelf dat het aanstellen van iemand uit het team die bereid is er veel te gaan komen/lezen dan toch de handigste keuze is.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
02-12-2010, 22:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
op jouw post hebben we al uitgebreid gereageerd. door één situatie waar jij door benadeeld bent trek je meteen grootschalige conclusies dat er overal FB's worden aangesteld die totaal niks met het deelforum te maken hebben. dát is pas een drogreden. en als ik jouw berichtjes goed lees, hoef je een drogreden verder niet te beargumenteren, toch? |
02-12-2010, 23:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het feit alleen al dat je maar een fb uit het team aanstelt (die er verder dus nooit komt) geeft al aan dat er binnen het team zelf weinig betrokkenheid is op het deelforum. Dan vraag ik mij af in hoeverre zij een goede afweging kunnen maken. (en dat is los van het feit dat de meeste users ook op andere fora posten, omdat niet al die fora er toen doen) |
02-12-2010, 23:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2010, 08:47 | ||
Citaat:
Het probleem op N&A is dat het er vaak niet toegankelijk is voor jonge en nieuwe leden. Mensen dus die vanuit hun gevoel en beperkte kennis graag mee willen praten over bepaalde onderwerpen. Daardoor ontstaat er een "niveauverschil" met de harde kern van N&A, die goed belezen en "gehard" in het debat is. Als iemand uitgebreid beschrijft waarom hij of zij iets vindt dan gebeurt het meer dan eens dat er simpelweg gereageerd wordt met "Dat is een drogreden [punt]", of "Bron?" Daarmee slaat het gesprek dood en ziet de jonge debater zich niet gewaardeerd; alsof zijn mening ondergeschikt is als er geen dichtgetimmerd betoog met bronnen aan vast hangt. We willen stimuleren dat er jonge leden (scholieren, je snapt het wel) bijkomen die op N&A leren discussiëren. Die hun mening kunnen plaatsen en die constructief commentaar krijgen als er iets niet klopt aan hun beredenering. Diehard-forummers die van alles een principekwestie maken en die overal fel op reageren, maken het moeilijk om N&A toegankelijk te krijgen. Niemand is 100% vrij van het gebruik van drogredeneringen op N&A (ik ook niet), dus het is zeker een zwaktebod om anderen erop af te rekenen zonder er een constructief commentaar van te maken. Voor de duidelijkheid: iedereen is welkom op N&A en de verschillende niveaus zijn zeer welkom, en goed voor het gesprek. Maar het vergt wel enig inlevingsvermogen in de ander. |
03-12-2010, 09:15 | ||
Citaat:
Ik vind een proefperiode voor iemand die zich niet aan de regels van ons forum kan houden of iemand die je niet vertrouwt, geen betere optie dan wat we nu doen.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
03-12-2010, 09:38 | |||
Citaat:
Voorbeeldje dan maar. 1) Regels van Onzin: Je mag hier niet mensen (al dan niet serieus) beledigen, afkraken, belachelijk maken, uitschelden of je negatief over diegene uitlaten. Dit is redelijk duidelijk, er wordt duidelijk aangegeven wat niet gewenst is en dat het ook in niet-serieuze context niet gewaardeerd wordt. 2) Regels van Onzin: Je mag mensen hier niet op serieuze wijze beledigen, afkraken, flamen, belachelijk maken, neerhalen of (ook in niet-gemeende context) uitschelden. Ook dit is tamelijk duidelijk. Je weet dat inside jokes dus wel moeten kunnen maar dat mensen uitschelden ook als grapje niet gewaardeerd wordt. 3) Regels van Onzin: Je mag geen mensen afkraken of beledigen. En dit is ongeveer wat er nu gebeurt. De regels zijn vaag (wanneer beledig je iemand? Wanneer kraak je iemand af? Mag je iemand wel belachelijk maken? Of uitschelden? Maakt het nog verschil of het tussen 2 vrienden op Onzin is, of een nieuweling die wat doms zegt? etc.) In alle 3 de gevallen kun je min of meer voor hetzelfde bannen en worden geen specifieke voorbeelden genoemd (kanker mag niet, griep mag wel) maar wordt gewoon in algemene bewoording beschreven wat niet mag. Ik snap dat het grijze gebied voor jullie heel erg fijn is, want daardoor kunnen jullie pretty much altijd waarschuwen / bannen en verwijzen naar dat grijze gebied en dat wij daar zelf op moeten letten (hoe moeten we daar toch op letten als jullie niet eens een omschrijving kunnen geven van waar die lijn ligt?) maar voor leden werkt dat anders. Hoe duidelijker de lijnen zijn, hoe makkelijker mensen zich eraan kunnen houden. Want in ieder geval de mééste mensen worden liever niet geband. Dus waarom dan niet zo duidelijk mogelijk maken hoe ze dat kunnen vermijden? En dat hoeft dus niet per zo specifiek dat je per woordje moet stellen dat het niet mag, maar juist zoals ik hierboven deed een duidelijkere regelomschrijving geven. Citaat:
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
03-12-2010, 12:08 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
[/quote] We willen stimuleren dat er jonge leden (scholieren, je snapt het wel) bijkomen die op N&A leren discussiëren. Die hun mening kunnen plaatsen en die constructief commentaar krijgen als er iets niet klopt aan hun beredenering. Diehard-forummers die van alles een principekwestie maken en die overal fel op reageren, maken het moeilijk om N&A toegankelijk te krijgen. [/quote] Dat kan zijn op dit moment irriteer je enkel de diehard-forumers en die jonge leden heb ik ook nog niet gezien. Sterker nog, zelf als ze er zouden zijn leren ze nog niet discussieren omdat er kennelijk alleen discussietechnieken gebruikt mogen worden die jullie kennen. Bepaalde vormen van retoriek zien jullie zelfs als offtopic reactie aan. Citaat:
Daarnaast, al is het een zwaktebod, de drogreden waarop je reageert is dat dan minstens ook. De redenatie: een zwaktebod is een persoonlijke aanval is daarna weer van een heel ander niveau. Het getuigt gewoon van een zeer kromme en beperkte zienswijze imo. Een zwaktebod is inhoudelijk in de discussie en het kan dan ook nooit op de persoon zijn, tenzij het natuurlijk direct op de persoon is (persoonlijke aanval). De andere opties zijn allemaal drogredenen die inhoudelijk zijn en dus niet kunnen worden aangemerkt als persoonlijke aanval. Of is het tegenwoordig zo dat het aanvallen van iemands argumentatie (of in dit geval de onjuiste argumentatie) wordt gezien als een aanval op de persoon? Want dan zou ik willen adviseren N&A en W&F op te heffen. Citaat:
|
03-12-2010, 12:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daarnaast denk ik dat veel/een aantal/enige (ze zijn er iig) fb's in het team wel hechte banden hebben met andere leden, dus ik vind het nogal raar dat die wel kennelijk te vertrouwen zijn en andere weer niet. Maar goed, stel dat het nu echt zo is. Dan kan je natuurlijk fb's van binnen het team aanstellen. Echter, deze fb's zouden zich dan moeten realiseren dat zij niet bekend zijn met het subforum en daarom terughoudendheid moeten zijn. Ze zouden imo vooral als interimfb moeten optreden en daar kijken naar evt toch over het hoofd geziene leden. Ze zouden zeker niet zo maar het beleid moeten gaan veranderen, omdat zij denken dat dat beter is voor N&A. En als je dat beleid dan zo graag wil aanpassen doe dat dan tenminste nav een discussie op BZ oid. |
03-12-2010, 13:19 | |||||
Citaat:
Als een 12-jarige zegt "ik vind Geert Wilders een racist" (fictief voorbeeld) omdat hij flarden van het nieuws meekrijgt en daar een naar gevoel bij krijgt, dan is het b.s. om hem met juridische definities en wetenschappelijk onderzoeken om de oren te slaan. Dan neem je hem niet serieus als 12-jarige. Ik vind het niveau van de jongere leden niet "debiel"; dat heeft iets te maken met inlevingsvermogen. Citaat:
Citaat:
Door om een bron te vragen uit je een twijfel. Vraag gerust om die bron, maar zeg ook waarom je twijfelt en of je alternatieven ziet. Zo krijg je een gesprek en geen over en weer geschreeuw en gesmijt met links waarin de een zich constant moet verdedigen tegenover de ander. Als gewone user ben ik zelf vaak genoeg van een discussie afgestapt omdat gewoon je kop wordt afgebeten als je een mening geeft. Dat geeft een rotsfeer. Discussiëren heeft te maken met ideeën uitwisselen, naar elkaar luisteren en je eigen mening steeds heroverwegen. Het is geen kwestie van je tegenstander zo snel mogelijk tot op zijn veters afbranden. Citaat:
En hier moet ik het voor nu bij laten. |
03-12-2010, 14:10 | ||
Citaat:
En eerlijk gezegd kom ik niet zo vaak op N&A, maar dat komt ook (deels) door de sfeer die er hangt. Of in ieder geval, die ik denk dat er hangt. Ik ben veel te bang dat ik, als ik post, aan alle kanten wordt belaagd met 'drogreden ' en 'slaat nergens op!' en 'je discussietechnieken zijn bagger', like, ik heb nooit discussietechnieken gehád dus ik weet niet eens wat/wie/hoe. Als ik het gevoel zou hebben van dat mensen zouden zeggen 'hé, misschien kun je dat wat meer onderbouwen? want zo leg je het niet uit' of 'maar heb je daar en daar wel eens op gelet?' of 'weet je wel zeker dat het klopt? Heb je bijvoorbeeld een bron? Want ik weet niet zo zeker of het wel klopt!' (ipv alleen "Bron?" want is niet zo'n leuke reactie als je net een voor-jouw-doen hele onderbouwde en slimme post hebt!) dan zou ik misschien wel willen posten! En oké, misschien willen jullie wel helemaal niet dat ik post, maar hé, als je mensen wat uitlegt en ze lezen wat meer mee, dan kan het best dat het tóch nog leuke posters worden. En als het ze niet bevalt en het is toch niet hun subforum, nou ja, dan gaan ze vanzelf wel weer weg, niet waar? En tot slot: ook al post bijna alleen 'de harde kern', dat maakt het nog niet hún subforum. Heel stiekem vind ik tóch nog dat het een subforum is van het forum van scholieren.com en dat álle leden de mogelijkheid moeten hebben om daar een beetje normaal te kunnen posten, als ze dat willen. Zonder dus bang te zijn meteen afgekraakt te worden door de vaste posters. (En misschien kan dit een apart topic worden en anders is het handig om weer naar het oorspronkelijke onderwerp te gaan?) |
03-12-2010, 15:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als het zo belangrijk voor je is om op hoog niveau te discussieren over wat er in de wereld allemaal beter moet en kan, en je wil het liefste gelijken om je heen, moet je dat misschien niet willen op een forum zoals dit. Leer toch eens leven met het feit dat jij misschien qua niveau iets bent gegroeid ten opzichte van de doelgroep van dit forum. Overigens: dit is niet eens als aanval bedoelt, LL, maar meer als een constatering. |
03-12-2010, 16:31 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
03-12-2010, 21:51 | |||
Citaat:
Citaat:
T&P is gemaakt met het idee dat jongere mensen dan een eigen plekje hebben en langer blijven posten. Wat is er mis mee om in het verlengde daarvan een subforum uit te proberen die al tijden lang voor problemen tussen oudere en jongere leden leidt en de jongeren daar ook een eigen stukje in te geven?
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
03-12-2010, 22:52 | |||
Citaat:
Citaat:
En wat betreft Seks... tja. Daar vind je inderdaad voorbeelden waarin jonge/onervaren forummers als irritant kunnen worden ervaren (door oudere forummers) omdat ze steeds dezelfde topics aanmaken. Maar geldt het andersom niet net zo goed? Een jonge/onervaren forummer die op Onzin terecht komt is volgens mij ook niet al te blij. Nu ken ik Onzin niet zo goed, maar ik vind het een beetje overdreven om te zeggen 'jonge leden verpesten het voor oude leden, dus ze moeten weg' (ook al zeg je het niet zo ). Het blijft toch iets van twee kanten, vind ik. En misschien... misschien heb ik wel helemaal ongelijk hierin, maar soms denk ik ook van 'op het moment dat jij een forum te kinderachtig vindt worden is het tijd om weg te gaan'. Ik heb zélf niet zo heel lang geleden besloten om zo goed als weg te gaan bij een bepaald forum, simpelweg omdat dat forum te kinderachtig werd (of ik er te oud voor). En ik wil daar absoluut niet mee zeggen dat oudere mensen hier maar 'weg moeten', maar meer dat je er altijd nog voor kan kiezen om te zeggen 'goed, het is mooi geweest, ik heb een mooie tijd gehad, maar nu is het de beurt aan andere, jongere, forummers'. Op een gegeven moment ben je gewoon te oud voor een scholierenforum, denk ik, en dan moet je kunnen zeggen van 'goed, ik ga, het is mooi geweest'. Want het blijft wel een scholierenforum, in mijn ogen, en dat betekent niet dat er geen niet-scholieren meer mogen zijn, maar wel dat het in eerste instantie voor scholieren zou moeten zijn. Ook al zijn er veel 18+ers. En ik denk ook dat dat het idee moet blijven van scholierenforum, dat het toegankelijk is voor scholieren en in eerste instantie gericht op scholieren (denk bijvoorbeeld aan de keuze van de subfora). En het is écht niet zo dat niet-scholieren dan maar weg moeten of niet mogen posten of geen lol mogen hebben hier en er zijn meer dan genoeg 18+ers die ik niet graag zie vertrekken - maar op gegeven moment is het, denk ik, gewoon genoeg geweest en moet je voor jezelf beslissen om weg te gaan. Blijven mag natuurlijk altijd, maar je moet niet gaan verwachten dat een scholierenforum zich maar moet 'hervormen' zodat de oude leden koste wat het koste zullen blijven - en we over zestig jaar topics over rollators, verzorgingshuizen en geraniums aantreffen! |
04-12-2010, 11:20 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
04-12-2010, 11:28 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
De doelgroep vindt compleet geen aansluiting met de daadwerkelijke gebruikersgroep. Hoeveel leden van 12-13 lopen hier nu rond? En hoeveel 18+-ers? Je kan dan wel proberen vast te houden aan je doelgroep, maar het creeert gewoon geen realistische situatie. Beter kan je dus je doelgroep aanpassen, naar de gebruikers die je nu hebt. De doelgroep van het forum zou 16-24 moeten zijn gelet op de aanwezige populatie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
04-12-2010, 12:29 | |||
Citaat:
Citaat:
|
04-12-2010, 18:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-12-2010, 20:37 | |
Ik ken genoeg fora waar zeker wel 12-14 jarigen rond lopen, anders. Niet alléén maar, maar toch zeker wel een behoorlijk aandeel. En als je zegt: "of de aanwas van 12/13/14-jarige wel dusdanig is, om er ook beleid op te maken" draai je volgens mij zaken om. Dan zeg je dus dat er éérst mensen moeten komen, voor het beleid op hen aangepast wordt, en volgens mij is het nu juist andersom. Als jij er niet voor zorgt dat hier 12-jarigen heen komen, dan moet je ook niet stellen 'goh, ze zijn er niet, nou dan moeten we er ook maar niets voor doen'. Zegmaar.
|
04-12-2010, 20:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-12-2010, 21:09 | |
Het is aan Jon om te bepalen op welke leeftijdsgroep hij zich wil richten. Oorspronkelijk is dat de scholieren-doelgroep geweest, aangezien zij ook de werkstukken en boekverslagen nodig hebben waar deze site mee ontstaan is.
Ik kan me voorstellen dat je mee groeit met je leden, maar die keuze is geheel aan Jon. Zolang wij hem dat nog niet hebben horen/zien zeggen, blijven wij als forumbazen ons gewoon op de doelgroep 'scholier' richten. Dat betekent niet dat studenten en ex-studenten hier niet welkom zijn, maar dat betekent wel dat we soms al wat sneller ingrijpen dan je bij een studentengroep zou doen en dat we soms ook rekening houden met de toegankelijkheid voor jongere forummers.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
05-12-2010, 16:49 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
08-12-2010, 07:17 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
08-12-2010, 08:13 | ||
Citaat:
Ikzelf heb ook een bericht geschreven bij Welkom en Voorstellen, maar ik schrijf ook op andere Forumonderdelen. Met vriendelijke groet, |
08-12-2010, 19:15 | ||
Citaat:
En het gaat maar om 2 woordjes, plaats ze gewoon niet óf stuur een Privébericht. En als het 'echt' belangrijk is moet je een Forumbaas een Privébericht sturen. Met vriendelijke groet, |
11-12-2010, 11:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2010, 20:44 | ||
Citaat:
__________________
kak
|
12-12-2010, 21:39 | ||
Citaat:
Ik kan me alleen in het geval van een soort 'pesttopic' voorstellen dat het niet gewenst is. Bijvoorbeeld iemand plaatst op DK een foto in het fototopic en ziet er niet bepaald knap uit. En dat je op Onzin dan een topic opent met 'wat een lekker wijf' en met een link naar het fototopic verwijst. Dan is het flamend bedoeld en is niet zo zeer de term 'lekker wijf' ongewenst, maar meer de wijze waarop je iemand te kakken zet.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
13-12-2010, 11:52 | ||
Citaat:
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
|
13-12-2010, 13:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dus ik versimpel het tot "lekker wijf" in de context van mijn post doelde ik daar ook duidelijk op "er komt vast wel weer een andere fruitig exotisch ogende teef langs" oftewel "er komt vast wel een andere forumster langs die er leuk uitziet en een beetje bitchy doet". jaaa dat laatste zijn idd meer woorden voor gebruikt, maar is het contextueel nou echt anders? feit is, dat men over het algemeen vaak korte krachtige zinnen gebruikt om te reageren, omdat zinnen van het formaat als deze vaak totaal niet grappig zijn Beste Balance, is het raar dat ik dit niet snap? |
13-12-2010, 14:12 | |
Ja, natúúrlijk is dat anders. "Exotisch ogende teef" is niet hetzelfde als "forumster die er leuk uitziet en een beetje bitchy doet". Het ene is iets negatiefs ('teef'), het andere niet.
__________________
What experience and history teach is this — that people and governments never have learned anything from history, or acted on principles deduced from it.
|
13-12-2010, 14:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik bedoel dus te zeggen, ik leg het drie keer uit dat het positief was, en als je de post terug lees, en mijn uitleg erbij pakt, dan wordt het alsnog negatief opgevat, vind ik vreemd. Laatst gewijzigd op 13-12-2010 om 14:36. Reden: 2 posts samengevoegd |
13-12-2010, 14:33 | |
Verwijderd
|
En kijk eens naar het huidige fototopic op onzin bijv, Mischien vindt iemand het wel helemaal niet leuk als diegene te horen krijgt dat ze eruit ziet als 40, of vergeleken wordt met een figuur uit een film etc.
Er zijn meerdere forumbazen actief in dat topic, maar er wordt nergens kenbaar gemaakt dat iets niet mag, maar volgens de forumregels is het beledigen. En in sommige gevallen is het voor de ene persoon wel een belediging en een ander niet. En dan posts als "vuile rat" "kut voor je" Ik zie ze overal, maar wordt schijnbaar niks aan gedaan, hoe moeten we nou weten of deze als grappig, sarcastisch maar positief, sarcastisch maar negatief, een belediging etc worden opgevat |
13-12-2010, 14:35 | |
Verwijderd
|
En als je dan naar de Bemiddelaar stapt, wordt er alsnog aan de interpretatie van de forumbaas gehandeld, dus wat voor meerwaarde heeft die Bemiddelaar nog.
Maargoed, de Bemiddelaar heeft zelf ook al aangegeven eigenlijk geen bemiddelaar te zijn, maar een soort doorgeefluik, of een soort geavanceerde FAQ van dingen die we "zelf wel moeten weten" . |
13-12-2010, 16:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je maakt hier namelijk een denkfout, die ik al een keer of 3 (of vast vaker) in dit topic heb aangehaald: je blijft namelijk hameren op het feit dat jij het goed bedoelt. Daar gaat het NIET om. Ik wil best geloven dat jij 't goed bedoelt (dat geloof ik echt), maar iemand "teef" noemen komt gewoon niet positief over, punt, dat moet je kunnen begrijpen. En als diegene nou toevallig ook in dat topic is en er blij lachend op reageert en aangeeft dat ze 't leuk vindt, prima. Wie zijn wij dan om daar tussenin te gaan zitten. Maar je hebt het hier over een gebande user die niet kan reageren, die zich niet kan verdedigen etc. Dus wat kunnen wij dan anders dan vasthouden aan het basisprincipe dat iemand een "teef" noemen niet positief overkomt? Hoe je het ook bedoelt, zonder haar reactie kunnen we niet beoordelen of Duif er aanstoot aan neemt. Als je haar graag speels een "teef" wil noemen, moet je dat vooral doen, maar doe dat dan in een smsje of op msn tegen haar; niet op een openbaar internetforum. Kortom: het gaat niet om jouw intentie. |
13-12-2010, 17:02 | |
Teef is volgens het woordenboek een 'scheldwoord voor een vrouw' (in deze context), dus ik snap dat ze het anders hebben opgevat als jij bedoelde. Dat er vervolgens niet naar je uitleg is geluisterd is jammer, maar tegelijkertijd kan ik me ook voorstellen dat men op dat moment de indruk heeft dat je jezelf alleen maar probeert goed te praten. Dat jij het écht positief bedoelde is voor iemand die 'teef' alleen als scheldwoord kent, nogal vreemd.
En al die andere voorbeelden zoals 'kut voor je', 'vuile rat ' etc. Ja, je hebt gelijk: het is een grijs gebied. Maar hoe zou je het dan precies willen hebben? Dat we voor elk woord vertellen of het toegestaan is en zo ja, in elke context? Ik snap dat je graag duidelijkheid wil, maar van sommige dingen kunnen we nú niet zeggen dat ze 'altijd oké' of 'nooit oké' zijn, omdat het toch echt van de context en postgeschiedenis ed. afhangt. Stel dat jij altijd dezelfde persoon moet hebben. Diegene post dat zijn hond is overleden en jij antwoordt met ´kut voor je´, dan zien we dat als flamen en kan het (met meer posts in je banman) de druppel zijn die leidt tot een ban. Open ik een topic op Onzin dat ik een uur file had en jij antwoordt met ´kut voor je´, dan kan het zijn dat we het helemaal niet flamend opvatten en dat er niks mee gebeurt. Ik hoop dat je het verschil ziet. En over het fototopic-voorbeeld: vergeet niet dat we regelmatig dingen opslaan zonder dat dan specifiek in het fototopic te vermelden. Dus dat er niks gezegd wordt betekent niet dat er niks mee gebeurt. Soms verkloot je een topic júist door er een kleine opmerking te maken over één post die niet helemaal oké is.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
13-12-2010, 18:38 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Er wordt dus wel degelijk een afweging gemaakt in context en intentie, terwijl er ook wordt beweerd dat dit niet wordt gedaan. Citaat:
Citaat:
- Duif gebanned was voor onaardig (bitchy? ) gedrag tegen forumers. - Het topic was iets van "ik mis de duif" - Posts tussen mij en duif onderling nog eens doorlezen, dan zul je zien dat daar "gestoei" uitkomt - Mijn opmerking "fruitig exotisch ogende" duidelijk positief is, en er dan ook niet zo hard aan dat 'teef' moet worden vastgehouden. Dit wordt compleet genegeerd. Citaat:
|
13-12-2010, 18:57 | |
Verwijderd
|
Maar nogmaals een vraag:
Welk doel dient de Bemiddelaar nou nog, als deze zelf geen oordeel geeft? Aan de ene kant lijkt de Bemiddelaar wel zijn eigen mening te vormen, dit komt zo over in PM's. Aan de andere kant worden beslissingen incl redenatie gemaakt door de Forumbaas+ , de bemiddelaar gaat hier zelf niet over. Het is meer een soort gimmick geworden: - Je krijgt een waarschuwing over x - Je legt uit dat je intentie niet y was maar z - Er wordt geoordeelt dat je misschien wel y kunt bedoelen, maar z wordt opgevat, en dus daarom waarschuwing. - Ok maar ik bedoelde y? nee dan nog wordt het behandeld als z Oftewel, als de reden van de waarschuwing/ban voor x zo duidelijk was in de eerste plaats, waarom zou er dan nog een Bemiddelaar tussen moeten zitten? Welke functie dient de Bemiddelaar nou echt volgens jullie? Dit is een serieuze vraag.. |
Advertentie |
|
|
|