Advertentie | |
|
15-05-2008, 13:37 | |
Verwijderd
|
Echt T_ID. Haal je kop uit het zand, die staak uit je reet en LEES GODVERDOMME EENS WAT ANDEREN ZEGGEN. Volgens mij neem je die moeite niet eens. In geen énkele discussie. Je blijft zoals gewoonlijk 'bron' roepen terwijl er hier veel ervaren spelers zitten die weten waar ze het over hebben. Als je de klok hebt horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt, dan ga je de klepel zoeken. Maar niet op deze manier.
Ik weet dat mensen geboren worden met bepaalde kwaliteiten, maar dat ze ook geboren kunnen worden met de van zichzelf natuurlijke eigenschap om je het bloed onder de nagels vandaan te halen is iets nieuws voor me, tót ik jou hier tegen kwam. Nogmaals; IEDEREEN hier legt op een normale toon aan je uit waarom je bewering niet klopt en jij begint in je eentje de rest wel even uit te leggen hoe de vork in de steel zit. Als jij je auto voor reparatie wegbrengt, ga je ze dan ook vertellen hoe ze de zuigerveren op de correcte manier vervangen, oh wacht, never mind, waarschijnlijk doe je dat wel. |
15-05-2008, 15:34 | |
Ik wil me verder nergens mee bemoeien, maar het argument van 'mensen zoals Doyle Brunson' snijdt geen hout. In zo'n enorme steekproef (zo noem ik voor het gemak even de complete groep pokerspelers) is het niet verwonderlijk dat er mensen zijn die, mócht poker een kansspel zijn, vergelijkbare resultaten halen.
|
15-05-2008, 16:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-05-2008, 16:22 | |
Ik claim dat het niet onmogelijk is dat hij 50 jaar mazzel heeft. Aangezien de succesverhalen de enige zijn die je hoort kan het beeld vervormd worden, het feit dat de meeste mensen die verlies draaien stoppen met spelen draagt daar nog eens aan bij. Daarom vind ik het geen goed argument: "Hij heeft zoveel jaar zoveel succes, dat kán geen mazzel meer zijn". Volgens mij kan dat wél.
|
15-05-2008, 16:33 | |
Verwijderd
|
Dus jij denkt dat Brunson serieus 50 jaar mazzel heeft? Dat TJ Cloutier decennia lang puur mazzel heeft. Phill Hellmuth en Daniel "kid poker" ruim 10 jaar puur op mazzel teren en miljoenen maken puur omdat ze jaren achter elkaar hele toernooien mazzel hebben met de kaarten?
Hellmuth heeft 11 bracelets en iedereen prijst zijn goede (doch irritante) spel omdat het meelopers zijn en omdat het gewoon puur mazzel is dat hij zich 11 keer door zo'n toernooi worstelt? Bullshit. Die mensen zijn het levende bewijs dat skills de doorslaggevende factor zijn en niet mazzel. |
15-05-2008, 16:56 | |
Nee je begrijpt me verkeerd. Ik weet niet of dat zo is, ik denk alleen dat het niet onmogelijk is. En puur logisch gezien vind ik het daarom geen goed argument. Dat jij ze 'het levende bewijs noemt' kán komen doordat je beeld vervormd is, doordat de gigantische hoeveelheid verliezers geen succesverhalen te vertellen hebben én doordat die stoppen met spelen. Dan hou je alleen de succesvolle spelers over. Die mensen zijn net zo min het levende bewijs van skills als de ongelooflijke mazzelaar die na Joe Hachem 2e werd bij de WSOP (weet zijn naam niet meer) er het levende bewijs van is dat geluk de doorslaggevende factor zou zijn.
|
15-05-2008, 17:03 | |
Verwijderd
|
Op de korte termijn kan mazzel de doorslaggevende factor zijn, zeker in headsup maar ik heb het hier over de basis van het spel op de lange termijn. In voetbal kan de juiste hoek kiezen met penalties in de finale van het WK ook mazzel zijn maar dat maakt het geen kansspel.
Dat het niet onmogelijk is vind ik juist erg zwak. Je gaat op den duur ergens vanuit omdat je anders bij elke discussie eeuwig kan filosoferen over wat iets is. We zouden 30 topics kunnen vullen met kans of fate. Zo zou je er zelfs op uit kunnen komen dat voetbal deels een kansspel is omdat je met de juiste genen bent geboren. Zo kan je eeuwig doorgaan. Je maakt aannames. De aanname dat bij het pokerspel de skills van de speler de doorslaggevende factor zijn, gezien de zeer consistente top, is een zeer reëele. De aanname dat de top 10 van de wereld toevallig 10 tot 50 jaar mazzel heeft vind ik daarintegen zeeeer onwaarschijnlijk en dus een zwakke aanname. En natuurlijk hoor je geen succesverhalen van de verliezers. Je hoort toch ook niet van FC Knudde geweldige verhalen van PSV wel in het Nederlands voetbal? Dat komt omdat PSV beter is, sterkere vaardigheden bezit en dus consistenter wint hetgeen ze tot de top brengt. Dat is enkel logica. |
15-05-2008, 17:36 | |
Fijn dat we het erover eens zijn dat het gebaseerd is op een aanname en we dus niet kunnen spreken over bewijzen en voldongen feiten. Het probleem waar ik echter nog steeds mee zit (ook al heb ik best wat poker gezien en gespeeld) is dat ik geen goed inzicht heb in de onderliggende processen van poker en dat jij die niet goed naar mij kan communiceren. Van voetbal kan ik een beter beeld krijgen omdat ik daar het idee van heb dat ik weet hoe het globaal gezien werkt en welke mechanieken eraan ten grondslag liggen.
En wat betreft je laatste punt, ik weet niet precies wat een club of een pokerspeler tot een verliezer maakt. Of het vooral gaat om een kanseffect of om andere zaken (zoals vaardigheden) is in te schatten maar niet echt te bewijzen. |
15-05-2008, 18:03 | |
Verwijderd
|
Dat kan allemaal best zijn maar pure menselijke logica wijst uit dat poker gewoon geen kansspel is. Aangezien je net als een niet nader te noemen iemand hier totaal de gegeven zeer reëele aannames gebaseerd op feiten negeert en enkel met irrelevante argumenten komt kunnen we hier dus zeggen dat het per definitie geen kansspel is. Niets in dit topic heeft mijn mening daarover verzwakt aangezien meer dan de helft van de feiten uiteindelijk gebaseerd is op aannames.
Het is een "guilty until proven innocent" verhaal. Mensen hier proberen te bewijzen dat het geen kansspel is door aan te geven dat iemand die 50 jaar aan de top is de mogelijkheid heeft om 50 jaar aan een stuk door mazzel te hebben. Als dat beargumentatie is gelijk aan iets om iemand in een cel te stoppen eet ik mijn schoen op. Om maar weer quasi-filosofisch bezig te gaan; niemand heeft een meetlint gelegd tussen de aarde en maan maar toch nemen we aan (see what I did there?) dat het klopt. Zo kan je eeuwig met (scheve) vergelijkingen komen. Eventueel scheef omdat er wel degelijk een kanselement aanwezig is binnen het poker, die is echter niet bepalend en daar struikelen veel mensen over. Laatst gewijzigd op 15-05-2008 om 23:22. |
15-05-2008, 19:55 | ||
Citaat:
In principe wint de beste speler wel altijd. "Beste" kan men dan in jouw uitspraak zien als persoon met de nuttigst bruikbare kennis. In schaakvermogen dus diegene die de andere overwint. |
15-05-2008, 20:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-05-2008, 00:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Van der Sloot wint duizenden euro’s met pokeren plokkie123 | 2 | 11-03-2009 12:12 | |
De Kantine |
Petitie tegen verbod op poker Verwijderd | 56 | 26-08-2007 18:12 | |
Lifestyle |
Pokeren Verwijderd | 82 | 05-01-2007 15:04 | |
Games |
Online poker freerolls? Verwijderd | 4 | 30-12-2006 12:45 | |
Vrije tijd |
Poker first eror | 27 | 18-07-2006 09:51 | |
De Kantine |
hoe poker spelen casual dreamer | 20 | 22-04-2004 10:08 |