Amerikaanse Presidentsverkiezingen deel IV: the plot thickens!

[GinnyPig]

Foegel schreef op 06-11-2004 @ 17:50 :
Ik las net dat Bush de meeste stemmen ooit heeft gekregen in een Amerikaanse verkiezing. Hij heeft het oude record van Reagan verbroken.

Other way around. Hij heeft juist met het kleinste verschil in stemmen gewonnen.

17 Reasons Not to Slit Your Wrists

[oneMen]

GinnyPig schreef op 07-11-2004 @ 00:55 :
Other way around. Hij heeft juist met het kleinste verschil in stemmen gewonnen.

17 Reasons Not to Slit Your Wrists

Toch is het mogelijk, gezien de extreem hoge opkomst. Allebei de beweringen zijn waar; om maar even weer aan te tonen hoe de opinie gemanipuleerd kan worden door een simpel feit op de juiste manier te brengen.

[Outlaw]

Foegel schreef op 06-11-2004 @ 17:50 :
Ik las net dat Bush de meeste stemmen ooit heeft gekregen in een Amerikaanse verkiezing. Hij heeft het oude record van Reagan verbroken.

nope, hij heeft wel sinds lange tijd met een absulute meerderheid in stemmen gewonnen.

[Odin]

Legend Of Rusj@ schreef op 06-11-2004 @ 19:34 :
dat lijkt me zeer sterk, Bush was niet een super geliefde man bij iederen, reagan had elke staat gewonnen op 1 na(volgens mij minnasota niet), Reagan had zelfs California, en dat gebeurd niet zo vaak met De republicans dat ze een staat als California winnen,

Ik had het gelezen op een ander foum. Het zou vooral komen door de zeer hoge opkomst en dat in de tussentijd van Reagan en Bush de populatie van de VS 40 miljoen is gegroeid. Maarja ik weet het niet zeker.

Legend Of Rusj@ schreef op 06-11-2004 @ 19:34 :
dat lijkt me zeer sterk, Bush was niet een super geliefde man bij iederen, reagan had elke staat gewonnen op 1 na(volgens mij minnasota niet), Reagan had zelfs California, en dat gebeurd niet zo vaak met De republicans dat ze een staat als California winnen,

en toch, jammer genoeg, klopt het WEL

[naam onbekend]

geilespookje schreef op 12-11-2004 @ 01:03 :
en toch, jammer genoeg, klopt het WEL

Mjah, maar daar is een simpele demografische verklaring voor: er zijn nu meer Amerikanen dan destijds, er zijn meer stemgerechtigde Amerikanen dan destijds, en misschien (dat weet ik niet zeker) was de opkomst dit keer ook wel hoger.

naam onbekend schreef op 12-11-2004 @ 01:05 :
Mjah, maar daar is een simpele demografische verklaring voor: er zijn nu meer Amerikanen dan destijds, er zijn meer stemgerechtigde Amerikanen dan destijds, en misschien (dat weet ik niet zeker) was de opkomst dit keer ook wel hoger.

dat is dan ook de reden dat ik zeg.. 'het klopt'