het homohuwelijk

[Oni Shikio]

oneMen schreef op 08-11-2004 @ 01:24 :


Van mij mag je verkondigen wat je mening is; dus ook dat je jouw ras als superieur ziet, dat je graag Afrika uit zou zien sterven, dat je alle andere rassen dan het Arische subras waar jij toe behoort Europa uit wilt hebben. Maar doe dat één keer, en probeer niet de discussies te verzieken met spammen op dergelijk laag niveau.

Doe ik ook niet. Het zijn de mensen die er op in BLIJVEN gaan die erachter zitten :/

[McCaine]

oneMen schreef op 08-11-2004 @ 01:24 :
Voor racistische uitspraken kun je wel degelijk vervolgd worden; de vrijheid van meningsuiting kent zijn grenzen.

Ja in Nederland ja

McCaine schreef op 08-11-2004 @ 05:33 :
Ja in Nederland ja

Is dat een reden om te rologen?

[Daevrem]

Dus ik mag wel een moskee bouwen?

En dan mogen er wel niet-arische Nederlanders komen?

En wat doen we met al die mensen uit families die hier al honderden jaren wonen maar geen blond haar en blauwe ogen hebben? Mogen die wel mee naar mijn moskee?

En hoe zit dat met arabische joden?

Daevrem schreef op 08-11-2004 @ 10:45 :

En hoe zit dat met arabische joden?

Wat hebben die nou in een moskee te zoeken

Wat een slechte vergelijking in een moskee doet afkomst er niet doe als je maar in god gelooft ben je welkom

[Droyd]

Wettelijk, moet kunnen
Kerkelijk, absoluut niet.

Ik ben zelf geen christen, maar een godsdienst kan onmogelijk in deze mate progressief zijn, want dan zou ze de naam 'godsdienst' niet meer waardig zijn.

Als een godsdienst geen vaste vorm heeft verdwijnt ze of scheurt ze voortdurend af, dus een kerkelijk huwelijk kan gewoon niet.

Volgens de wet mogen homokoppels de zelfde rechten hebben van me aangezien ze op gelijkaardige wijze samenleven zoals hetero's. Ik zie eigenlijk absoluut niet in waarom de wet een uitzondering moet maken op homo's.

[Machiavelli]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 08:50 :
Is dat een reden om te rologen?

McCaine is een fel voorstander van een ruimere vrijheid van meningsuiting.

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 11:16 :
McCaine is een fel voorstander van een ruimere vrijheid van meningsuiting.

Dat is een utopia

Het is er nooit geweest en zal er nooit zijn en gelukkig maar

In Amerika heeft de burger een veel grotere vrijheid dan hier. Daar word je niet bedreigd met belachelijke wetten die het verbieden een bevolkingsgroep te beledigen. Iedereen kan in het publieke debat gewoon zeggen wat hij wil zonder vervolging en dat is goed. Dat draagt namelijk bij aan een klimaat waarin mensen niet meer het gevoel hebben dat ze de mond wordt gesnoerd, zoals nu vaak nog het gevoel bij mensen.

De reden dat homohaat ondergronds bij bepaalde groepen zulke radicale vormen heeft aangenomen komt denk ik voor een belangrijk deel doordat je niet mag zeggen dat je homoseksualiteit als ziekte ziet. Dan heb je het gevoel dat jouw mening miskend wordt, dat je hem niet mag hebben. En dan gaat het rare vormen aannemen.

[Rollo Tomasi]

http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1099893820770.html

'Bush wil grondwettelijk verbod op homohuwelijk'


Door onze correspondent


WASHINGTON, 8 NOV. President Bush zal in zijn tweede ambtstermijn 'absoluut' een verbod op het homohuwelijk in de Amerikaanse Grondwet nastreven. De dinsdag herkozen president blijft een verklaard tegenstander van het Kyoto-verdrag dat het broeikasteffect aanpakt.


Karl Rove, de politiek adviseur van president Bush, zei zondag in diverse tv-gesprekken dat een grondwettelijk amendement dat het huwelijk definieert als een verbond tussen een man en een vrouw opnieuw een prioriteit is. Een dergelijk amendement sneuvelde dit voorjaar in het Congres, maar amendementen van dezelfde strekking werden dinsdag met ruime meerderheden aangenomen in elf staten.

,,Vijfduizend jaar menselijke geschiedenis mag niet worden tenietgedaan door de daden van een paar linkse rechters of een paar plaatselijke politici'', zei Rove.
[...]

[oneMen]

Rollo Tomasi schreef op 08-11-2004 @ 14:20 :
'Bush wil grondwettelijk verbod op homohuwelijk'


Door onze correspondent


WASHINGTON, 8 NOV. President Bush zal in zijn tweede ambtstermijn 'absoluut' een verbod op het homohuwelijk in de Amerikaanse Grondwet nastreven. De dinsdag herkozen president blijft een verklaard tegenstander van het Kyoto-verdrag dat het broeikasteffect aanpakt.


Karl Rove, de politiek adviseur van president Bush, zei zondag in diverse tv-gesprekken dat een grondwettelijk amendement dat het huwelijk definieert als een verbond tussen een man en een vrouw opnieuw een prioriteit is. Een dergelijk amendement sneuvelde dit voorjaar in het Congres, maar amendementen van dezelfde strekking werden dinsdag met ruime meerderheden aangenomen in elf staten.

,,Vijfduizend jaar menselijke geschiedenis mag niet worden tenietgedaan door de daden van een paar linkse rechters of een paar plaatselijke politici'', zei Rove.
[...]

Bush maakt zich echt belachelijk. Dat een intolerant, egocentrisch en bekrompen persoon als hij president van Amerika is, kan ik niet geloven. Inlevingsvermogen is ook ver te zoeken; alles wat hij niet kent, is fout en moet verdwijnen.

Ik blijf erbij dat een kerkhuwelijk iets anders is, maar een staatshuwelijk verbieden voor homo's gaat tegen het principe in dat staat en kerk gescheiden moeten blijven, en druist direct in tegen het beginsel van gelijke mensen, gelijke behandeling.

Maar Amerika heeft dan ook een rijke geschiedenis van het schenden van belangrijke verdragen, zoals de mensenrechten. Dat Bush verder ook het Kyotoverdrag aan zijn laars lapt, is typerend voor zijn desastreus en kortzichtig beleid, dat helaas wel de hele wereld treft, en niet alleen Amerika zelf.

[Daevrem]

De muur van Jefferson is sinds de jaren 80 al om.

[Daevrem]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 10:53 :
Wat hebben die nou in een moskee te zoeken

Wat een slechte vergelijking in een moskee doet afkomst er niet doe als je maar in god gelooft ben je welkom

Als mensen met een kleurtje geen moskee mogen bouwen mogen mensen met een kleurtje dan wel een synagoge bouwen?

Rollo Tomasi schreef op 08-11-2004 @ 14:20 :
(...)

,,Vijfduizend jaar menselijke geschiedenis mag niet worden tenietgedaan door de daden van een paar linkse rechters of een paar plaatselijke politici'', zei Rove.
[...][/i]

Amerika ten voeten uit: 'You can't beat four hundred years of history!'

Daevrem schreef op 08-11-2004 @ 15:56 :
Als mensen met een kleurtje geen moskee mogen bouwen mogen mensen met een kleurtje dan wel een synagoge bouwen?

Je raaskalkt

[Daevrem]

Je las niet goed.

Oni Shikio is niet tegen moskeeen, hij is tegen 'buitenlanders' aka 'niet-ariers' die in nederland moskeeen bouwen. Het gaat hem niet om de Islam maar om de allochtonen.

Alleen z'n hele idee had allerlei practische problemen waar ik naar vroeg.

[Oni Shikio]

Daevrem schreef op 08-11-2004 @ 17:18 :
Je las niet goed.

Oni Shikio is niet tegen moskeeen, hij is tegen 'buitenlanders' aka 'niet-ariers' die in nederland moskeeen bouwen. Het gaat hem niet om de Islam maar om de allochtonen.

Alleen z'n hele idee had allerlei practische problemen waar ik naar vroeg.

Ik heb niks tegen buitenlanders die aan mijn eisen voldoen

[Gimme more beer]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 16:57 :
Je raaskalkt

Oni Shikio schreef op 08-11-2004 @ 17:21 :
Ik heb niks tegen buitenlanders die aan mijn eisen voldoen

hoeiiiiii

dus als een neger van 2 bij 2 ( om het maar eens ondiplomatiek uit te drukken ) heel lief is en met een hakenkruis aan zijn arm rondloopt, mag hij blijven?? ik denk eerder dat hij jou opvreet

Gimme more beer schreef op 08-11-2004 @ 17:27 :

Oni Shikio schreef op 08-11-2004 @ 17:21 :
Ik heb niks tegen buitenlanders die aan mijn eisen voldoen

Ik heb niks tegen rascisten als ze zich maar aan mij en mijn medebrothers onderwerpen

[faan]

Ik vindt dat Homos mogen bestaan.

[oneMen]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:21 :
Ik vindt dat Homos mogen bestaan.

Ik denk dat je een groot aantal mensen zeer blij hebt gemaakt.

[faan]

oneMen schreef op 09-11-2004 @ 16:23 :
Ik denk dat je een groot aantal mensen zeer blij hebt gemaakt.

Nee, daarrom mogen ze ook trauwen.

[Machiavelli]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:26 :
Nee, daarrom mogen ze ook trauwen.

In Nederland wel. En leer Nederlands, minderwaardig figuur met een minium aan bestaansrecht.

[faan]

Machiavelli schreef op 09-11-2004 @ 16:28 :
In Nederland wel. En leer Nederlands, minderwaardig figuur met een minium aan bestaansrecht.

minkukel! minium staat niet us in het woordenboek!

[Machiavelli]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:30 :
minkukel! minium staat niet us in het woordenboek!

Dat verandert niks aan de waarheid van mijn woorden. Iedereen maakt wel eens een typo.

[Vice]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:26 :
Nee, daarrom mogen ze ook trauwen.

Trauwen nog wel.
Mogen hetero's dat ook.

[faan]

Machiavelli schreef op 09-11-2004 @ 16:32 :
Dat verandert niks aan de waarheid van mijn woorden. Iedereen maakt wel eens een typo.

jeroen, vindt jij het ook goed als 2 islamietise Homos zouden trauwen??

[faan]

Vice schreef op 09-11-2004 @ 16:36 :
Trauwen nog wel.
Mogen hetero's dat ook.

ja natuurlijk! Ik heb trauwens dislexie (?!?) dus ik vindt het moeilijk om de au of ou verschil te zien!

[Machiavelli]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:38 :
jeroen, vindt jij het ook goed als 2 islamietise Homos zouden trauwen??

Ik zou het niet afkeuren. Maar ik betwijfel of Islamitisch en homohuwelijk samengaan. Overigens heet ik Niccoló.

[faan]

Machiavelli schreef op 09-11-2004 @ 16:41 :
Ik zou het niet afkeuren. Maar ik betwijfel of Islamitisch en homohuwelijk samengaan. Overigens heet ik Niccoló.

Algemene Informatie
Username Machiavelli
Echte naam Jeroen

neppert

[Machiavelli]

faen schreef op 09-11-2004 @ 16:44 :
Algemene Informatie
Username Machiavelli
Echte naam Jeroen

neppert

Klopt.

[Mr.Hypert€xt]

Als een man het lekker vindt om een andere man van achter te pakken, boeit me dat niet, dat zijn hun problemen. Maar homohuwelijken vind ik niet kunnen.

(het is trouwens vooral om het belastingvoordeel waarom homofielen trouwen)

Het huwelijk is voor man en vrouw, als je uberhaupt al trouwt dan hecht je dus waarde aan het geloof. Wanneer je waarde hecht aan het geloof dan zul je ook de regel "huwelijk is voor man en vrouw" moeten naleven, dat is ethiek.

Mr.Hypert€xt schreef op 10-11-2004 @ 00:51 :
Als een man het lekker vindt om een andere man van achter te pakken, boeit me dat niet, dat zijn hun problemen. Maar homohuwelijken vind ik niet kunnen.

Yadda

(het is trouwens vooral om het belastingvoordeel waarom homofielen trouwen)

Dit is nieuw voor mij. Homo's willen vooral trouwen omdat ze anders het gevoel blijven houden nog steeds niet volledig erkend te zijn.

Het huwelijk is voor man en vrouw, als je uberhaupt al trouwt dan hecht je dus waarde aan het geloof. Wanneer je waarde hecht aan het geloof dan zul je ook de regel "huwelijk is voor man en vrouw" moeten naleven, dat is ethiek.

Wat een bullshit. Alleen het kerkelijk huwelijk heeft iets met geloof te maken, daarom kun je dat uiteraard alleen doen als je lid bent van een kerkgenootschap. Er zullen maar weinig homo's zijn die een kerkelijk huwelijk wensen.

[oneMen]

Mr.Hypert€xt schreef op 10-11-2004 @ 00:51 :
Als een man het lekker vindt om een andere man van achter te pakken, boeit me dat niet, dat zijn hun problemen. Maar homohuwelijken vind ik niet kunnen.

(het is trouwens vooral om het belastingvoordeel waarom homofielen trouwen)

Het huwelijk is voor man en vrouw, als je uberhaupt al trouwt dan hecht je dus waarde aan het geloof. Wanneer je waarde hecht aan het geloof dan zul je ook de regel "huwelijk is voor man en vrouw" moeten naleven, dat is ethiek.

We hebben het over gelijke behandeling van mensen. Een homo heeft evenveel recht op een huwelijk als een hetero persoon. Als er al een belastingvoordeel aan een huwelijk tussen homo's bestaat, hebben de betreffende personen er evenveel recht op als ieder ander.

Wat een complete onzin dat je zegt dat je waarde hecht aan het geloof als je trouwt. Het staatshuwelijk over het hoofd gezien? Een kerkhuwelijk wil de gemiddelde homo zowieso al niet, zoals nare man al zegt, omdat het vaticaan (altijd achter de feiten aanlopend) homofielen nog steeds als een stel zieke afvalligen beschouwd.

Dat jij tenslotte vind dat het huwelijk voor man en vrouw is, is jouw goed recht. Echter zul je dit soort waanideeën naar mijn mening niemand kunnen opleggen.

[Gimme more beer]

Mr.Hypert€xt schreef op 10-11-2004 @ 00:51 :
(het is trouwens vooral om het belastingvoordeel waarom homofielen trouwen)

Dat is onzin, het is niet specifiek belastingvoordelig om te trouwen en vooral homo's zullen echt trouwen uit aan de ene kant principe (het kan nu, laten we er maar keihard gebruik van maken) en aan de andere kant omdat trouwen "iets moois" is.

Er wordt meer getrouwd onder hetero stellen omdat het papierwerk scheelt, zeker bij bijvoorbeeld het krijgen van kinderen. Maar het heeft ook in financieel zeker kleine voordelen. Dat zal echter absoluut niet de reden zijn waarom homo's zouden trouwen.

Denk op z'n minst een keer na als je dat soort dingen post...

[Gimme more beer]

Mr.Hypert€xt schreef op 10-11-2004 @ 00:51 :
Het huwelijk is voor man en vrouw, als je uberhaupt al trouwt dan hecht je dus waarde aan het geloof. Wanneer je waarde hecht aan het geloof dan zul je ook de regel "huwelijk is voor man en vrouw" moeten naleven, dat is ethiek.

Kerel, denk eens na.

En met ethiek heeft dat echt helemaal niets te maken...