Pamflet "Mohammed pedofiel" verwijderd

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 13:58 :
Waar loopt die grens van belediging en mening? Als je zegt, dat alle Moslims geitenneukers zijn. Is dat een mening? Als je pamfletten uitdeelt met: mohammed is een pedofiel. Is dat een mening? In een multi culturele samenleving is respect noodzakelijk. Anders krijgen we dit soort rare taferelen als de moord op van gogh, of het in de fik steken van islam scholen. Ik vind het prima als mensen op en aan merkingen geven. En dat kan uitstekend op een normale manier. Maar dit soort dingen leveren alleen haat. Ik zou niet een normale discussie met iemand kunnen aangaan, die eerst mijn profeet beledigd.

De grens tussen belediging en mening is niet in abstracto te trekken. Dat zal in concreto, dus van geval tot geval, door de rechter beoordeeld moeten worden. Een uitspraak die door persoon A in situatie 1 ongelooflijk beledigend is, kan door persoon B in situatie 2 humoristisch en helemaal niet kwetsend zijn. Daar zijn dus geen algemene regels voor te geven.

Wat betreft respect heb je natuurlijk gelijk dat in een discussie respect noodzakelijk is. Je moet met elkaar door één deur kunnen, anders kun je inderdaad nooit een fatsoenlijk gesprek beginnen. Maar de vrijheid van meningsuiting beschermt méér. Hij beschermt niet alleen 'fatsoenlijke' uitspraken, maar ook kwetsende. Dat is waar het hier om gaat. Dat uitspraken voor een bepaalde groep kwetsend zijn is misschien heel rottig, maar dat is een kenmerk van de moderne rechtsstaat waar je gewoon mee moet leren leven. Dan lees je de Metro maar niet of zet je de televisie maar op een andere zender.

Ik kan me heel duidelijk Imam el Moumni (ofzo) nog herinneren. Hij uitte toch ook zijn 'mening' ?

Theo van Gogh had evengoed als El Moumni vervolgd moeten worden. Een fout in de uitvoering (bijv. door willekeur van het OM) is iets anders dan een fout in het systeem.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 12:04 :
zal ik bovengenoemde post even samen vatten?

de profeet trouwde en had seks met een klein meisje maar omdat het de profeet was die onmogelijk een zonde zou kunnen plegen omdat hij de profeet is en vanwege niet-relevante redenen A en B is het toch goed dat hij seks had met een klein meisje.


Zou jij een pedofiel die op zijn proces zich op dezelfde dingen beroept vrijspreken?

Lezen is al een hele kunst voor jou, laat staan begrijpend lezen.

[Mujahideen]

nare man schreef op 19-11-2004 @ 12:07 :
Ik heb voor de verandering eens de moeite genomen om dat stukje te lezen en het geeft mij nog steeds geen antwoord op de vraag waarom hij seks met haar moest hebben op die leeftijd. Als het puur ging om een politiek huwelijk dan had hij ook wel kunnen wachten (of deed hij dat ook, dat blijkt niet uit dat stukje).

Verder is de bewering dat in vroeger tijden meisjes op hun negende geslachtsrijp waren natuurlijk flauwekul, maar dat is een andere discussie.

Waar zie jij staan dat hij sex met haar had?
Misschien heeft hij helemaal nooit sex met haar gehad.

Mujahideen schreef op 20-11-2004 @ 14:06 :
Waar zie jij staan dat hij sex met haar had?
Misschien heeft hij helemaal nooit sex met haar gehad.

Dat zie ik ook niet staan, daarom vroeg ik verderop ook om verduidelijking van iemand die mij daar wél uitsluitsel over kan geven.

[Mujahideen]

nare man schreef op 20-11-2004 @ 14:06 :
Dat zie ik ook niet staan, daarom vroeg ik verderop ook om verduidelijking van iemand die mij daar wél uitsluitsel over kan geven.

Waarom zeg je dan steeds: "hij pakte haar"?

nare man schreef op 20-11-2004 @ 14:02 :
Wat betreft respect heb je natuurlijk gelijk dat in een discussie respect noodzakelijk is. Je moet met elkaar door één deur kunnen, anders kun je inderdaad nooit een fatsoenlijk gesprek beginnen. Maar de vrijheid van meningsuiting beschermt méér. Hij beschermt niet alleen 'fatsoenlijke' uitspraken, maar ook kwetsende. Dat is waar het hier om gaat. Dat uitspraken voor een bepaalde groep kwetsend zijn is misschien heel rottig, maar dat is een kenmerk van de moderne rechtsstaat waar je gewoon mee moet leren leven. Dan lees je de Metro maar niet of zet je de televisie maar op een andere zender.

Het probleem zijn de 'schapen'. Hoeveel mensen hoor je nu niet blaten dat Moslims geiten mogen neuken? Theo heeft dat foutief gebracht, en daar zijn Moslims nu de dupe van. Want in de Islam is dat absoluut verboden, en nu hoor ik van die mensen, die serieus dit aan mij komen vragen. (En dan zijn er tal van dit soort voorbeelden) Dus ookal wil je zoiets negeren, je word er toch dagelijks mee 'geconfronteerd'. En dan ook de media, die overal spanning en sensatie wilt brengen (voor de telegraaf). Je kan niet alles negeren, en vooral extremisten trekt dat hun heel erg aan, waardoor ze zulke stomme acties plegen. Een censuur is niet nodig, maar misschien betere afspraken?

nare man schreef op 20-11-2004 @ 14:02 :
Theo van Gogh had evengoed als El Moumni vervolgd moeten worden. Een fout in de uitvoering (bijv. door willekeur van het OM) is iets anders dan een fout in het systeem.

Ben er blij om dat je dat vind

[T_ID]

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 14:19 :
Een censuur is niet nodig, maar misschien betere afspraken?

komt op hetzelfde neer lijkt me.

wat extremisten zich aantrekken zal mepersoonlijk een worst wezen, ze vinden altijd wel iets om voor zichzelf geweld mee te rechtvaardigen, en er viel toch al niet met hen te praten.

Ik ben het er trouwens niet mee eens "dat theo dat foutief bracht", wie eerdere programma's van hem heeft gezien weet dat er een cruciaal verschil bestaat tussen mensen als Theo van Gogh en het gemiddelde stormfront pubertje.

het gemiddelde stormfront pubertje weet niet beter en meent wat hij zegt in zo'n belediging, zonder verder doel of stelling, Theo van Gogh had wel degelijk een stelling en een boodschap, en gebruikte beledigingen om op te vallen.

Mujahideen schreef op 20-11-2004 @ 14:12 :
Waarom zeg je dan steeds: "hij pakte haar"?

Dat zeg ik niet 'steeds', dat heb ik een keer gezegd, met daarachter de toevoeging 'maar als dat niet vaststaat, who cares'. Niet op alle slakken zout willen leggen, overdrijven is ook een vak.

Kenjirro schreef:
Het probleem zijn de 'schapen'. Hoeveel mensen hoor je nu niet blaten dat Moslims geiten mogen neuken? Theo heeft dat foutief gebracht, en daar zijn Moslims nu de dupe van. Want in de Islam is dat absoluut verboden, en nu hoor ik van die mensen, die serieus dit aan mij komen vragen. (En dan zijn er tal van dit soort voorbeelden) Dus ookal wil je zoiets negeren, je word er toch dagelijks mee 'geconfronteerd'. En dan ook de media, die overal spanning en sensatie wilt brengen (voor de telegraaf). Je kan niet alles negeren, en vooral extremisten trekt dat hun heel erg aan, waardoor ze zulke stomme acties plegen. Een censuur is niet nodig, maar misschien betere afspraken?

Denk je dat ik het leuk vind om door moslims gevraagd te worden 'waarom jullie met de Groep Wilders komen'? Ik sta ook niet achter die man, die generalisatie vindt net zo goed aan de andere kant plaats. Dat heeft ook niets te maken met enig grondrecht, maar met het feit dat veel mensen gewoon ontzettend dom zijn en niet willen inzien dat er aan beide zijden verschillende mensen zijn. Niet iedereen vindt moslims geitenneukers, en niet elke Nederlander stemt op Wilders.

Verder is wat mij betreft, zowel juridisch, maatschappelijk als ethisch-moreel, een beperking van een grondrecht omdat mensen zich op hun teentjes getrapt voelen absoluut onbespreekbaar. Dan moet er zoals jij zegt maar een debat komen, dan moet men de discussie maar aangaan, maar het beperken van een grondrecht is natuurlijk volledig uit den boze.

[Mujahideen]

nare man schreef op 20-11-2004 @ 16:54 :
Dat zeg ik niet 'steeds', dat heb ik een keer gezegd, met daarachter de toevoeging 'maar als dat niet vaststaat, who cares'. Niet op alle slakken zout willen leggen, overdrijven is ook een vak.

Dan zijn we er toch uit. Over dingen die niet gebeurd zijn hoef je niet te praten.

[hatefukk]

Pakistaan schreef op 15-11-2004 @ 20:03 :
Dan ga je er vanuit dat die overleveringen authentiek zijn. Waarom geloof je wel dat die vermeende 'kinderverkrachting' wel goed is en de rest niet?

Er wordt slechts op de absurditeit van het islamitisch gedachtengoed gewezen. Of die verkrachting al dan niet echt heeft plaats gevonden staat helemaal los van de discussie.

Wat betreft het topic, indien de aanplakbiljetten op een daarvoor bestemde plaats waren opgehangen lijkt het verwijderen van deze pamfletten me een overtreding van de wet. Indien degenen die deze pamfletten hebben opgehangen hier moeite mee hebben kunnen ze zoals iedere ander die zich benadeeld voelt naar de rechter stappen.

[hatefukk]

nare man schreef op 20-11-2004 @ 14:02 :
De grens tussen belediging en mening is niet in abstracto te trekken. Dat zal in concreto, dus van geval tot geval, door de rechter beoordeeld moeten worden.

Je impliceert hier dat meningen en beledigingen twee gebieden zijn die elkaar begrenzen. Dat is natuurlijk onzin. Ook een mening kan beledigend zijn.

Los daarvan maakt het mijns inziens helemaal niets uit of een mening beledigend is. Je mag beledigen wie je wilt in Nederland. Pas wanneer je oproept tot het plegen van een misdaad ben je strafbaar, zoals overigens al prima geregeld is in het nederlands strafrecht.

hatefukk schreef op 20-11-2004 @ 19:05 :
Je impliceert hier dat meningen en beledigingen twee gebieden zijn die elkaar begrenzen. Dat is natuurlijk onzin. Ook een mening kan beledigend zijn.

Je hebt helemaal gelijk. Het was duidelijker geweest als ik gewoon had gezegd dat de rechter van geval tot geval moet bekijken of een uitlating als kwetsend en dus strafbaar kan worden aangemerkt.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 19-11-2004 @ 11:34 :
Zit niks anders op, blijkbaar.

Toxx clause

[BiL@L]

De profeet, vrede en zegeningen zij met hem, wordt van pedofilie beschuldigt, vanwege zijn huwelijk met 'Aischa op negen jarige leeftijd.

1.) Pedofilie heeft betrekking op het misbruiken van kinderen door seksuele geneugten van hen (tegen vergoeding) te ontvangen. Britse en Duitse sekstoeristen die opgepakt zijn in onder meer Sri Lanka, Thailand en de Filippijnen, zijn niet op zoek naar een huwelijk maar alleen naar seks van jonge prostituees of mensen met weinig geld, die hun kinderen geven voor een paar centen.

2.) De leeftijd voor het instemmen (het jawoord) door vrouwen in het Westen, varieert tussen 14 en 18. Deze leeftijden zijn op democratische wijze tot stand gekomen, en hebben geen vaststaande relatie met betrekking tot de bekwaamheid of onbekwaamheid van de vrouw, in het hebben van seksuele relaties of het huwelijk. Aldus, kan hetgeen dat onder legale seks wordt verstaan in Frankrijk als verkrachting worden gezien in Engeland.

3.) Islaam heeft de huwelijksleeftijd bepaald aan de hand van de puberteit, daar dit de natuurlijke onderscheiding is tussen de kinderjaren en de volwassenheid. Menstruatie wijst erop dat de een jong meisje de leeftijd met de mogelijkheid een kind te krijgen, heeft bereikt. Deze leeftijd kan verschillen van land tot land, maar is waarneembaar en niet willekeurig.

4.) De meeste gemeenschappen over de wereld veroordeelden kinderhuwelijken tot op de dag van vandaag. Het is niet geïntroduceerd door al-Islaam, maar gereguleerd.

5.) Islaam schrijft voor dat een meisje of jongen die trouwt voordat de puberteit bereikt is, niet mogen samenleven met de partner totdat zij de puberteit bereikt hebben. Bovendien staan zij in het recht om het huwelijk te annuleren dan wel te voltrekken, bij het bereiken van de puberteit.

6.) 'Aischa was zeven jaar toen ze aan de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, gehuwd werd, en ze ging met hem samenleven toen ze haar puberteit bereikte op negenjarige leeftijd.

7.) Vrouwen die in hun kindertijd mishandelt zijn, hebben het moeilijk zich als volwassenen te gedragen. Ze zijn vaak labiel en psychisch gehandicapt. 'Aischa werd de leidinggevende vrouwelijk geleerde in haar tijd, en droeg een enorme bijdrage en verantwoordelijkheid in de manifestatie van het Islamitisch recht. Zij staat bekend als de vierde meest belangrijke overleveraar van de profetische traditie, van onder alle volgers van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.

Bron: http://islamitische.blogspot.com

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
1.) Pedofilie heeft betrekking op het misbruiken van kinderen door seksuele geneugten van hen (tegen vergoeding) te ontvangen. Britse en Duitse sekstoeristen die opgepakt zijn in onder meer Sri Lanka, Thailand en de Filippijnen, zijn niet op zoek naar een huwelijk maar alleen naar seks van jonge prostituees of mensen met weinig geld, die hun kinderen geven voor een paar centen.

Dit is strijdig met de definitie van pedofilie.

[BiL@L]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 22:52 :


Dit is strijdig met de definitie van pedofilie.

pe·do·fi·lie
de pedofilie (vrouwelijk); afleiding(en): pedofiel, pedofiel

overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen

Van Dale

Pedofilie heeft inderdaad niets te maken met betalen voor seksuele diensten.

[T_ID]

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
2.)

dan valt het 'huwelijk' van mohamed nog steeds 8 jaar voor de minst beschaafde norm. lekker sterk argument dus..

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
3.)

uhm... dus?

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
4.)

ok, dus als je verkrachting en moord bij wet toestaat is dat dus ook goed, omdat het 'gereguleerd' is? ik kan subtielere manieren bedenken om het islamitische wettensysteem belachelijk te maken.

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
5.)

wat doet dit af van het feit dat het een huwelijks tussen een volwassene en een kind was? wat maakt dit argument mohamed minder pedofiel?

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
6.)

eerder beweerde iemand eerder toch zes jaar? verder weer een verschil dat geen verschil maakt.

BiL@L schreef op 21-11-2004 @ 22:42 :
[B]7.)

je kunt hier twee dingen bedoelt hebben: 1 - mohamed mishandelde aisha ook nog eens. 2- mohamed maakte misbruik van de kwetsbare positie van een getraumatiseerd kind. beide gevallen maken mohamed alleen maar een ergere misdadiger..


Een verre van sterk betoog dus. Waarom is het trouwens zo lastig te accepteren dat de profeet van je geloof zich bij tijd en wijlen als een beest gedroeg?

Wat maakt het zo moeilijk te accepteren dat het helemaal geen nut heeft om te bewijzen dat Mohammed wel of niet een pedofiel was? Stel dat je sluitend kunt bewijzen dat hij dat wel of niet was, wat schiet je daar dan mee op?

[T_ID]

nare man schreef op 21-11-2004 @ 23:58 :
Wat maakt het zo moeilijk te accepteren dat het helemaal geen nut heeft om te bewijzen dat Mohammed wel of niet een pedofiel was? Stel dat je sluitend kunt bewijzen dat hij dat wel of niet was, wat schiet je daar dan mee op?

dat iemand die voor heilig en onfeilbaar werd gehouden in het diskrediet komt?

laten we eens een voorbeeld nemen: onze JP verspreid een bepaalde visie over moraal, en een veroordelde pedofiel en moordenaar verpreid vanuit de gevangenis een andere.

wie komt betrouwbaarder over? naar wie word sneller geluisterd?

Dat is een absoluut non-argument, want gelovigen zullen echt niet denken 'Oh, Mohammed is feilbaar, laten we nu alle geschriften maar met een korrel zout nemen' en dat weet jij ook wel.

[T_ID]

tuurlijk, maar mensen te overtuigen zich te bekeren naar een godsdienst met een bedenkelijk verleden en heden gaat lastiger.

verder is het ook een principieel punt over het simpelweg erkennen van feiten.

[Love & Peace]

T_ID:

verder is het ook een principieel punt over het simpelweg erkennen van feiten.

En een van die feiten is dat Muhammed s.a.v. voorspelde dat mensen allerlei smerige truuks zouden gaan bedenken om de moslims van hun geloof te bekeren.

Er zijn zoveel feiten die mekaars tegenpolen zijn. Het is niet zo dat een 1 miljard mensen allemaal "simpelweg" de feiten niet erkennen.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 21-11-2004 @ 23:56 :
Een verre van sterk betoog dus. Waarom is het trouwens zo lastig te accepteren dat de profeet van je geloof zich bij tijd en wijlen als een beest gedroeg?

Volgens mij geniet je er bhoorlijk van om steeds maar weer leugens te vertellen.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 22-11-2004 @ 00:44 :
T_ID:
En een van die feiten is dat Muhammed s.a.v. voorspelde dat mensen allerlei smerige truuks zouden gaan bedenken om de moslims van hun geloof te bekeren.

Makkelijke voorspelling
Ieder nieuwe religie die ontstaat zal door de bestaande religies dwars gelegen worden. Soms zelfs ook door de staat, bv. in Eritrea.

T_ID schreef op 22-11-2004 @ 00:31 :
tuurlijk, maar mensen te overtuigen zich te bekeren naar een godsdienst met een bedenkelijk verleden en heden gaat lastiger.

Nu verval je echt in onzinnig geratel. Je zou dus al moeten aannemen dat mensen die zich bekeren tot de islam zich bij die keuze laten beïnvloeden door de levensloop van Mohammed. Ik durf zonder enig nader onderzoek te zijn dat niemand die zich tot de islam heeft bekeerd of zou willen bekeren zich zou laten beïnvloeden doordat een paar ongelovigen stellen dat Mohammed een pedofiel was.

verder is het ook een principieel punt over het simpelweg erkennen van feiten.

Oh, dus nu zijn alle historische gegevens waar die gelovigen zich op beroepen ineens feiten? Het moet niet veel gekker worden. Hou toch gewoon op met die Mohammed-pedofiel-nonsens, het leidt helemaal nergens toe.

[Mujahideen]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 09:55 :
Oh, dus nu zijn alle historische gegevens waar die gelovigen zich op beroepen ineens feiten? Het moet niet veel gekker worden. Hou toch gewoon op met die Mohammed-pedofiel-nonsens, het leidt helemaal nergens toe.

Het leidt er in ieder geval toe dat de verhoudingen tussen moslims en niet-moslims een stuk kleurrijker worden. Ik denk dat er nu al een paar keer over het tot stand komen van het huwelijk van profeet Mohammed vzmh is uitgelegd. Maar ja, aan een verdorven geest kun je moeilijk nog wat doen.

Ik vind het persoonlijk best wel niet interessant wat Mohammed allemaal heeft uitgespookt. Een vraag als het aanpassen van geloof aan de eisen van een moderne samenleving lijkt me veel interessanter (en vooral nuttiger).

[Mujahideen]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 10:06 :
Ik vind het persoonlijk best wel niet interessant wat Mohammed allemaal heeft uitgespookt. Een vraag als het aanpassen van geloof aan de eisen van een moderne samenleving lijkt me veel interessanter (en vooral nuttiger).

Waar is die aanpassing voor nodig? Omdat een paar lui geen Nederlands kunnen spreken? Help me even?

[Samaris]

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:09 :
Waar is die aanpassing voor nodig? Omdat een paar lui geen Nederlands kunnen spreken? Help me even?

Het aanpassen is nodig omdat het geloof niet makkelijk samengaat met huidige samenleving. Het grootste deel van de mensheid neemt namelijk niet alles meer klakkeloos aan van een oud, met meningen vervuild boekje.(welk boekje dat is laat ik in het midden.)

[Gatara]

Eerder een aanpassing daar waar de religie botst met de huidige rechtsstaat (erover discussieren kan nog steeds though (met mogelijkerwijze tot het gevolg hebbend dat de rechtsstaat door invloed van religie op sommige punten anders ingevuld zal/kan worden).

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:09 :
Waar is die aanpassing voor nodig? Omdat een paar lui geen Nederlands kunnen spreken? Help me even?

Dat is geen geloofskwestie, tenzij er in de Koran staat dat iman A in land B de taal niet mag spreken. Dat is wat ik noem een operationele kwestie.

Nee, waar het mij om gaat is puur de plaats van geloof in de samenleving. Mensen (en dat geldt zowel voor moslims als christenen) moeten accepteren dat geloof iets is voor binnen de eigen vier muren, dat anderen daar geen behoefte aan hebben, dat opdringerigheid niet gewenst is, dat wetgeving boven geloofsboek gaat en dat dus ook uit wet en samenleving voortvloeiende fatsoensnormen boven op geloof gebaseerde eigen normen gaan.

[Mujahideen]

Samaris schreef op 22-11-2004 @ 10:18 :
Het aanpassen is nodig omdat het geloof niet makkelijk samengaat met huidige samenleving. Het grootste deel van de mensheid neemt namelijk niet alles meer klakkeloos aan van een oud, met meningen vervuild boekje.(welk boekje dat is laat ik in het midden.)

Je vergeet dat de Islam het snelst groeiende religie der aarde is.

[Gatara]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 10:38 :
Dat is geen geloofskwestie, tenzij er in de Koran staat dat iman A in land B de taal niet mag spreken. Dat is wat ik noem een operationele kwestie.

Nee, waar het mij om gaat is puur de plaats van geloof in de samenleving. Mensen (en dat geldt zowel voor moslims als christenen) moeten accepteren dat geloof iets is voor binnen de eigen vier muren, dat anderen daar geen behoefte aan hebben, dat opdringerigheid niet gewenst is, dat wetgeving boven geloofsboek gaat en dat dus ook uit wet en samenleving voortvloeiende fatsoensnormen boven op geloof gebaseerde eigen normen gaan.

maar de wetgeving zegt dat je op zondag je kop dicht moet houden en dat zondag een rustdag is, dat geldt bv niet voor iedereen

die wetgeving hier in NL is gebaseerd op een christelijke overtuiging - toch ook gebaseerd op een geloofsboek, nml de bijbel.

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:39 :
Je vergeet dat de Islam het snelst groeiende religie der aarde is.

Dat is absoluut irrelevant. Het gaat namelijk niet om de wereld, maar om de Nederlandse samenleving. Dat is nog steeds een soevereine staat met democratie en zelfwetgeving. Dus ook al staan er een miljard moslims aan de grens te trappelen, dan nog hebben die geen invloed op de wetgeving.

Gatara schreef op 22-11-2004 @ 10:39 :
maar de wetgeving zegt dat je op zondag je kop dicht moet houden en dat zondag een rustdag is, dat geldt bv niet voor iedereen

die wetgeving hier in NL is gebaseerd op een christelijke overtuiging - toch ook gebaseerd op een geloofsboek, nml de bijbel.

Ja, alleen daar was een democratische meerderheid voor en die is er voor islamitische invloeden in de wetgeving helemaal niet.

[Mujahideen]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 10:38 :
Dat is geen geloofskwestie, tenzij er in de Koran staat dat iman A in land B de taal niet mag spreken. Dat is wat ik noem een operationele kwestie.

Nee, waar het mij om gaat is puur de plaats van geloof in de samenleving. Mensen (en dat geldt zowel voor moslims als christenen) moeten accepteren dat geloof iets is voor binnen de eigen vier muren, dat anderen daar geen behoefte aan hebben, dat opdringerigheid niet gewenst is, dat wetgeving boven geloofsboek gaat en dat dus ook uit wet en samenleving voortvloeiende fatsoensnormen boven op geloof gebaseerde eigen normen gaan.

Maar wat nou als de moslims vinden dat de rligie het belangrijkste in hun leven is. Ik begrijp niet waar de mensen zo druk om maken.

[Gatara]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 10:41 :
Ja, alleen daar was een democratische meerderheid voor en die is er voor islamitische invloeden in de wetgeving helemaal niet.

ja, maar je noemde ook christenen in je verhaaltje, dus moest dat even aanhalen

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:41 :
Maar wat nou als de moslims vinden dat de rligie het belangrijkste in hun leven is. Ik begrijp niet waar de mensen zo druk om maken.

Niemand ontzegt die moslims het recht ervan overtuigd te zijn dat religie het belangrijkste in hun leven is. Ze worden alleen wel bij tijd en wijle gedwongen om dat op te geven, omdat er nu eenmaal conflicterende belangen zijn in een samenleving.

Laat ik de vraag terugstellen: is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat je niet alleen op de wereld bent, dat je je af en toe moet aanpassen aan elkaar, dat daar conflictmodellen voor zijn en dat in de meeste gevallen gewoon de meerderheid voorgaat?

[Gatara]

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:41 :
Maar wat nou als de moslims vinden dat de rligie het belangrijkste in hun leven is. Ik begrijp niet waar de mensen zo druk om maken.

als de religie zegt dat je iemand mag doden als je god lastert, bv., botst dat met een rechtsstaat waarin vaststaat dat je niemand mag doden en de doodstraf zelfs helemaal is afgeschaft.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 22-11-2004 @ 10:42 :
als de religie zegt dat je iemand mag doden als je god lastert, bv., botst dat met een rechtsstaat waarin vaststaat dat je niemand mag doden en de doodstraf zelfs helemaal is afgeschaft.

dat mag in een staat waar de sharia ingevoerd is.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:45 :
dat mag in een staat waar de sharia ingevoerd is.

ja, maar we hebben t hier over Nederland, halloooo

[Samaris]

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:39 :
Je vergeet dat de Islam het snelst groeiende religie der aarde is.

Vreemdgenoeg wel, maar dat is wel grotendeels in al die 3e wereld landen.
En je kunt het nog zo hard roepen, maar het Westen zal nooit Islamitisch worden, dankzij de invloed van Amerika.

En trouwens, met de mensen die niet meer klakkeloos dingen uit stoffige boekjes aannemen bedoelde ik wel de mensen in het Westen(en Japan) die genoeg kennis om hun eigen mening te vormen, in plaats van een godsdienst opgedrongen te krijgen.

Want dat de Islam snel groeit geloof ik graag, maar ik vraag me af hoeveel er van vrijwillig is.
Moslims met 10 kinderen, shariastaten die de Islam verplichten, etc.

[Mujahideen]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 10:42 :
Niemand ontzegt die moslims het recht ervan overtuigd te zijn dat religie het belangrijkste in hun leven is. Ze worden alleen wel bij tijd en wijle gedwongen om dat op te geven, omdat er nu eenmaal conflicterende belangen zijn in een samenleving.

Laat ik de vraag terugstellen: is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat je niet alleen op de wereld bent, dat je je af en toe moet aanpassen aan elkaar, dat daar conflictmodellen voor zijn en dat in de meeste gevallen gewoon de meerderheid voorgaat?

Moslims behoren respect voor de medemens te tonen. Dus als jij zegt dat dat moeilijk accepteerbaar voor de moslim is, dan is dat een bullshitargument.

Het beoefenen van de religie wordt zeker wel bemoeilijkt. De stap waar ik op wacht is het sluiten van moskeeën. Noem me gek maar dat is echt wel een belemmering. Dat gaat zeer zeker wel in de nabije toekomst gebeuren. T_ID is hier om dat te bevestigen.

[Gatara]

Samaris schreef op 22-11-2004 @ 10:48 :

Moslims met 10 kinderen, shariastaten die de Islam verplichten, etc.

... of zoals het katholicisme dat ook geflikt heeft in Afrika: eten en kleding geven als je je bekeert tot de islam.
Lijkt me geen oprechte bekering

[Mujahideen]

Samaris schreef op 22-11-2004 @ 10:48 :
Vreemdgenoeg wel, maar dat is wel grotendeels in al die 3e wereld landen.
En je kunt het nog zo hard roepen, maar het Westen zal nooit Islamitisch worden, dankzij de invloed van Amerika.

En trouwens, met de mensen die niet meer klakkeloos dingen uit stoffige boekjes aannemen bedoelde ik wel de mensen in het Westen(en Japan) die genoeg kennis om hun eigen mening te vormen, in plaats van een godsdienst opgedrongen te krijgen.

Want dat de Islam snel groeit geloof ik graag, maar ik vraag me af hoeveel er van vrijwillig is.
Moslims met 10 kinderen, shariastaten die de Islam verplichten, etc.

Lol laat me niet lachen zeg. Bush doet het in zijn broek omdat hij ziet dat in zijn eigen land veel mensen zich tot de Islam bekeren. Zo zijn er steden in Texas waar de meerderheid moslim is.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 22-11-2004 @ 10:51 :
... of zoals het katholicisme dat ook geflikt heeft in Afrika: eten en kleding geven als je je bekeert tot de islam.
Lijkt me geen oprechte bekering

Doet de Islam ook zeg. Zullen we het over de door jou zo geliefde joden hebben?

Mujahideen schreef op 22-11-2004 @ 10:51 :
Moslims behoren respect voor de medemens te tonen. Dus als jij zegt dat dat moeilijk accepteerbaar voor de moslim is, dan is dat een bullshitargument.

Jij bent echt een meester in het uit zijn verband rukken van dingen. Natuurlijk heb ik het even niet over die dingen die iedereen wel als fatsoenlijk ervaart, zoals het op bezoek gaan bij oude omaatjes en thee voor ze zetten.

Ik heb het over dingen die (sommige) moslims normaal vinden, maar die door de overgrote meerderheid als onbeschoft worden gezien, zoals het weigeren een vrouw een hand te geven (of andere ongelijke behandelingen op grond van geslacht).

Als een moslim binnenshuis wil vinden dat vrouwen minderwaardig zijn (of een andere positie moeten innemen, om het even wat genuanceerder te zeggen) dan is dat prima. Ze moeten alleen wél accepteren dat de buitenwereld voor 95% bestaat uit mensen die die mening níet zijn toegedaan en dat, om de goede vrede te bewaren, je je persoonlijke opvattingen niet moet willen doordrukken.

Het beoefenen van de religie wordt zeker wel bemoeilijkt. De stap waar ik op wacht is het sluiten van moskeeën. Noem me gek maar dat is echt wel een belemmering. Dat gaat zeer zeker wel in de nabije toekomst gebeuren. T_ID is hier om dat te bevestigen.

Ja, laten we vooral gaan smijten met tendentieuze beweringen, echt een heel goed idee.

Met alle respect, 'vrijheid van godsdienst' is niet hetzelfde als 'alles kunnen doen wat je wilt omdat jij vindt dat het op geloof gebaseerd is'. Lees eens een goed handboek over grondrechten.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 22-11-2004 @ 10:47 :
ja, maar we hebben t hier over Nederland, halloooo

ja hallooooo, ik zeg toch in dat het goed is.

[Mujahideen]

Ik laat jullie kinders (nare man en co) nu wel alleen. Ik heb betere dingen te doen.