Thom de Graaf stapt op [ontwikkelingen]

[gilmorefan]

Ik had iets gehoord van dat De Graaf een hele tijd geleden een voorstel van Van Thijn had geblokkeerd, of een motie van wantrouwen tegen hem had aangenomen of iets dergelijks.
En dat Van Thijn nu dus een beetje 'wraak neemt'.
Weten jullie hoe dat zit?

[one.]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 15:53 :
De D'66-leden doen een serieuze poging om de titel 'meest platte partij sinds de LPF' te verbeteren

[DEADLOCKED]

gilmorefan schreef op 24-03-2005 @ 16:11 :
Ik had iets gehoord van dat De Graaf een hele tijd geleden een voorstel van Van Thijn had geblokkeerd, of een motie van wantrouwen tegen hem had aangenomen of iets dergelijks.
En dat Van Thijn nu dus een beetje 'wraak neemt'.
Weten jullie hoe dat zit?

De Graaf zat in de commissie van Traa die er voor gezorgd heeft dat van Thijn moest aftreden als minister van binnenlandse zaken.

"Eens een rat, altijd een rat." Vind ik van goede toepassing op die van Thijn, wat een schijnheilige klootzak is dat.

Verder nog veel plezier toegewenst aan de linkse rukkers hier met niet toe te geven dat het toch echt de PvdA is die schuldig is aan het vertrek van de Graaf en niet de coaltiepartijen.

[Matjong]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 15:27 :
Maar, die brief is natuurlijk niet de enige bron van uitspraken. Ik meen te hebben gelezen dat hij die uitspraak deed. Het kan ook zijn dat ik dat in de Volkskrant of op NOS Teletekst heb gelezen. De afgelopen dagen krijg je zoveel informatie over je heen, je onthoudt niet van elke uitspraak precies waar die gedaan werd.

Het lijkt me een nogal beschadigende uitspraak die volop in het nieuws uitgelicht zou worden, dus... Ik denk dat het meer in de context was dat de Graaf geen ruimte kreeg van de coalitiepartijen (en dus van Aartsen, de VVD staat bekend als de grootste tegenstander) voor het ontwikkelingn van het nieuwe kiesstelsel , dat is wat anders dan een directe persoonlijke beschuldiging van de kant van de Graaf. Maar goed, boeit verder niet zo.

[Matjong]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 17:33 :
De Graaf zat in de commissie van Traa die er voor gezorgd heeft dat van Thijn moest aftreden als minister van binnenlandse zaken.

"Eens een rat, altijd een rat." Vind ik van goede toepassing op die van Thijn, wat een schijnheilige klootzak is dat.

Verder nog veel plezier toegewenst aan de linkse rukkers hier met niet toe te geven dat het toch echt de PvdA is die schuldig is aan het vertrek van de Graaf en niet de coaltiepartijen.

Absoluut. Heb die van Thijn nooit gemogen, vind het een arrogante slijmbal. Verder ligt de schuld natuurlijk in beide kampen, maar hoe je het ook went of keert: de meest directe, pijnlijkste en eveneens minst logische en verbijsterende oorzaak is natuurlijk het tegenstemmen van de PvdA.

Verder ondersteun ik descheldkanonnade van D66 uiteraard volledig. Eindelijk eens een partij die dichter bij de burger gaat staan!

[Zaina]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 13:23 :
De Graaf zegt letterlijk dat het de houding van Jozias van Aartsen was waardoor hij er geen zin meer in had. Hij had al langer het gevoel dat VVD-CDA hem bepaald niet van harte steunden. Maar goed, jij kent De Graaf natuurlijk beter dan hijzelf.

Ik wist overigens niet dat dat hij dit gezegd heeft, maar ik bedoelde toch iets anders. Ik bedoelde te zeggen dat die 'ruzie' tussen de VVD en D66 nooit was plaatsgevonden als de PvdA niet had tegen gestemd. Alles wat daarna speelde had misschien wel zijn rol, maar het belangrijkste blijft dat er geen gekozen burgemeester komt.

[Rollo Tomasi]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 17:33 :

Verder nog veel plezier toegewenst aan de linkse rukkers hier met niet toe te geven dat het toch echt de PvdA is die schuldig is aan het vertrek van de Graaf en niet de coaltiepartijen.

Great post.

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 23:27 :
Mislukt overleg

Het vertrek van De Graaf is een rechtstreeks gevolg van een mislukt overleg tussen de drie fractievoorzitters van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66. Een overleg tussen Verhagen (CDA), Van Aartsen (VVD) en Dittrich (D66) woensdagmiddag leverde D66 het gevoel op dat de coalitiegenoten te weinig concesssies wilden doen bij de modernisering van het kiesstelsel.

Kiesstelsel

Bij het aftreden van minister De Graaf hebben de politieke moeilijkheden rond het nieuwe kiesstelsel een belangrijke rol gespeeld. Dat heeft de afgetreden minister van bestuurlijke vernieuwing geschreven aan premier Balkenende. "Ik heb moeten constateren dat bij de invoering van een nieuw kiestelsel geen perspectief bestaat op voldoende eenstemmigheid en draagvlak binnen de coalitie om tastbaar resultaat te bereiken."

Dat maakte een verder aanblijven als minister weinig zinvol meer, concludeerde De Graaf. "Tegen deze achtergrond had ik onvoldoende mogelijkheden om de belangrijkste doelstellingen die ik bij mijn aantreden had geformuleerd te kunnen realiseren", schrijft hij aan Balkenende.

nare man schreef op 24-03-2005 @ 09:27 :
En voor iedereen die nu nog loopt te mekkeren dat het vertrek van De Graaf de schuld van de PvdA is:

Minister De Graaf stapt op

Uitgegeven: 23 maart 2005 20:02
Laatst gewijzigd: 24 maart 2005 07:32

DEN HAAG - D66-vice-premier De Graaf is woensdag afgetreden. Zijn partijgenoten minister Brinkhorst (Economische Zaken) en staatssecretaris Van der Laan (Media) houden hun positie in beraad. D66 wil de komende dagen met coalitiepartners opnieuw praten over het regeerakkoord. Heeft dat overleg onvoldoende resultaat, dan stappen Brinkhorst en Van der Laan ook op, liet fractieleider Dittrich woensdagavond in de Tweede Kamer blijken. Dat zou de val van het kabinet betekenen.

De Graaf trad woensdag af nadat dinsdag in de Eerste Kamer de invoering van de gekozen burgemeester was gesneuveld, een van de kroonjuwelen van D66. De Graaf hakte de knoop pas door nadat hem was gebleken dat coalitiepartners CDA en VVD weigeren mee te werken aan een wijziging van het kiesstelsel, een ander essentieel D66-punt uit het regeerakkoord. De onwil om mee te werken aan een nieuw kiesstelsel zit vooral bij de VVD, constateerde De Graaf.

SnakeZ schreef op 24-03-2005 @ 14:27 :
In zijn afscheidsbrief maakte hij duidelijk dat hij de volgens hem onvoldoende politieke wil in de coalitie voor een verandering in het kiesstelsel zwaar in zijn beslissing heeft meegewogen.

De Graaf vroeg de coalitiepartijen gisteren garanties dat dit tweede kroonjuweel van D66 wel zou worden ingevoerd. Daarop kreeg hij naar eigen zeggen geen bevredigend antwoord.

Voor De Graaf was daarmee "de grens bereikt", omdat hij "persoonlijk en politiek" niet langer geloofwaardig kon functioneren. Overigens benadrukte hij dat iedereen, de partijtop van D66, de coalitiepartijen en premier Balkenende, hem dringend had verzocht aan te blijven.

Bron.

[Droomvlucht]

Pvda lijkt alleen maar schuldig doordat zij de enige zijn die hun mond open hebben gedaan. De anderen hebben zwijgend toegestemd. Een VVD'er heeft van Thijn zels zijn complimenten gegeven na het 1e kamer debat.

Daarbij was het CDA van tevoren ook eigenlijk tegen.

Dus, tja.

Aragnabite schreef op 24-03-2005 @ 18:02 :
Pvda lijkt alleen maar schuldig doordat zij de enige zijn die hun mond open hebben gedaan. De anderen hebben zwijgend toegestemd. Een VVD'er heeft van Thijn zels zijn complimenten gegeven na het 1e kamer debat.

Daarbij was het CDA van tevoren ook eigenlijk tegen.

Dus, tja.

De PvdA is naar eigen zeggen dan ook helemaal niet blij met die complimenten. Zij hadden liever gehad dat ook de CDA en de VVD hun mond open hadden gedaan.
Men bekritiseert de PvdA alleen omdat ze - naar hun idee- constant nieuwe hindernissen opwierpen, ondanks toezeggingen van de kant can D66, en daardoor dus de boel blokkeerden.
Dat is wel iets anders dan slechts 'hun mond open doen'.

N.B. Ik heb wel groot begrip voor het standpunt (edit: en de redenen om tégen te stemmen) van de PvdA

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 18:19 :
Men bekritiseert de PvdA alleen omdat ze - naar hun idee- constant nieuwe hindernissen opwierpen, ondanks toezeggingen van de kant can D66, en daardoor dus de boel blokkeerden.

Dat is dan niet zo netjes en nogal lullig tegenover Thom de Graaf, maar het lullige zit 'm er dan in dat ze hem wellicht valse hoop hebben gegeven. Op het tegenstemmen als zodanig kun je geen kritiek hebben. Dan moet je het niet in stemming brengen.

Zoals vandaag de schrijver van een ingezonden brief in de Volkskrant betoogde: 'PvdA is de oppositie!'

[DEADLOCKED]

Van links naar rechts

Vroeger was de wereld overzichtelijk. Je was links en tegen de bourgeioisie, of rechts en wou de proleten uitbuiten. als linkse rakker wilde je vanzelfsprekend de macht aan het volk teruggeven, terwijl je als conservatieveling niets anders wenste dan diezelfde macht voor jezelf en je vriendjes te behouden. Voor de elites, zeg maar. Links stond voor idealisme, beginselen, vooruitstrevendheid en vooruitgang. Rechts voor behoudzucht en status-quo. Een echte linkse figuur was natuurlijk ook voor vrouwenemancipatie en feminisme, maar aan de overkant had je die rechtdse dinosaurussen die hun vrouw aan het aanrecht wilden vastnagelen. Je kon je als linkse rakker niet permitteren om niet tegen de kerk en het geloof te schoppen, maar daartegenover stond de rechtse bal die van zijn vrome gezin de hoeksteen van de samenleving wilde maken. Hemeltje wat was het toch allemaal helder en eenvoudig. Nu ben ik in de war en snap er steeds minder van. Alsof links rechts is geworden en andersom. Het huidige links moet niets meer van 'het volk' hebben, in welk het alleen maar een bende van geatatoeeerde Tokkies meent te ontwaren. Daarentegen probeert rechts zich de taal van het plebs aan te meten en fulmineert tegen de 'laffe en bange' elites. Rechts heeft het idealisme aan links ontfutseld, wentelt zich in een scala van hervormingen, wil de samenleving grondig verbouwen en adoreert zijn nieuwe ideaal van maakbaarheid. Links schampert dat alles bij het oude moet blijven. Bij de geringste hervorming aan de horizon ontrolt links zijn spandoeken en neemt bezit van de straat. Ook vrouwenemancipatie is van kamp veranderd. Links vindt dat je jonge meiden het onvervreemdbare recht moet gunnen hun haar te bedekken als een man in de buurt is. tegelijkertijd gaat rechts er met de meest prestigieuze feministische prijzen vandoor. Links komt op voor confessionele scholen terwijl rechtds artikel 23 wil afschaffen. Links vrijt met de monarchie en intussen is rechts republikeins geworden. Rechts woont in achterbuurten en links in de grachtengordel. Links verdedigt de godsdienstvrijheid en rechts schopt tegen kerken en moskeeen.
En dan die gekozen burgemeester.
In de senaat heeft links eensgezind - PvdA, SP en GroenLinks - tegen dit vroegere progressieve stokpaardje gestemd. Rechts staat met legen handen in zijn poging de macht aan het volk terug te geven. Alleen Wiegel, die altijd tegen die gekozen burgemeester was, is niet veranderd. Hij is alleen overgelopen: van rechts naar links. Volgens recente peilingen zou links bij nieuwe verkiezingen best de meerderheid kunnen halen. Joepie, de rechtse jaren vijftig zijn weer in aantocht!

Sylvian Ephimenco

[DEADLOCKED]

Rollo Tomasi schreef op 24-03-2005 @ 17:49 :
Great post.

Ik doe mijn best.

[Matjong]

nare man schreef op 24-03-2005 @ 18:24 :
Dat is dan niet zo netjes en nogal lullig tegenover Thom de Graaf, maar het lullige zit 'm er dan in dat ze hem wellicht valse hoop hebben gegeven. Op het tegenstemmen als zodanig kun je geen kritiek hebben. Dan moet je het niet in stemming brengen.

Zoals vandaag de schrijver van een ingezonden brief in de Volkskrant betoogde: 'PvdA is de oppositie!'

De officiele taak van de oppositie is niet om alles wat niet van jouw afkomstig is maar te torpederen . Ik vond zelf het commentaar van Klaas de Vries (minister PvdA, een van ministers die dit wetsvoorstel heeft geopperd indertijd) wel treffend:

"Misbruik van macht die zijn weerga niet kent." Bram Peper, PvdA-er, oud-burgemeester van Rotterdam en oud-minister van Binnenlandse Zaken, heeft geen goed woord over voor de PvdA-fractie in de Eerste Kamer. Deze was verantwoordelijk voor de blokkering van de gekozen burgemeester. Hij wijst de betrokken senatoren erop dat een commissie van de PvdA voor afschaffing van de Eerste Kamer is.

Volgens Peper is het goed dat D66-minister De Graaf is afgetreden. De vice-premier was anders blijven zitten met een portefeuille die wel erg mager uitviel. Verder geeft Peper het advies om de grondswetswijziging die nodig is voor de gekozen burgemeester zo snel mogelijk opnieuw in te dienen bij de Tweede Kamer. In een volgende regeerperiode kan deze dan in een tweede lezing weer aan de orde komen

[A Duck]

Dit is dus even zwaar klote...... dat dat duidelijk is.

Voor mij was de graaf een voorbeeld. Ik had een tijdje het beeld dat politici hardwerkende mensen waren, politiek leek mij dan ook niets.

De graaf echter, werd minister van bestuurlijke vernieuwing. En het mooie voor mij was daaraan: Je hoeft geen flikker te doen! Ik zag weer toekomst in de politiek voor me

Hij heeft 0.000000000 dingen gepresteerd.

Welnu, als hij voor niets doen gaat opstappen, dan hoeft het voor mij niet meer.

Of nietsdoen, of niets, maar niet al dat gedonder met opstappen.

Matjong schreef op 24-03-2005 @ 18:41 :
De officiele taak van de oppositie is niet om alles wat niet van jouw afkomstig is maar te torpederen . Ik vond zelf het commentaar van Klaas de Vries (minister PvdA, een van ministers die dit wetsvoorstel heeft geopperd indertijd) wel treffend:

He? Is er een beschrijving van de 'officiële taak' van de oppositie dan?

Matjong schreef op 24-03-2005 @ 18:41 :
De officiele taak van de oppositie is niet om alles wat niet van jouw afkomstig is maar te torpederen . Ik vond zelf het commentaar van Klaas de Vries (minister PvdA, een van ministers die dit wetsvoorstel heeft geopperd indertijd) wel treffend:

Ik zie toch echt 'Bram Peper' geciteerd staan en niet Klaas de Vries

[Levitating Nun]

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 18:47 :
Ik zie toch echt 'Bram Peper' geciteerd staan en niet Klaas de Vries

Je was me voor.

[DEADLOCKED]

Bram Peper is dan ook een idioot die "links lullen, rechts zakkenvullen" personificeerd.

[Levitating Nun]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 18:49 :
Bram Peper is dan ook een idioot die "links lullen, rechts zakkenvullen" personificeerd.

Ik dacht toch echt dat dat Van Dam was

[one.]

Sinds waneer is het tegenstemmen van één van de grootste partijen in NL tegen een voorstel van de coalitie misbruik van macht?

Ik snap het verband niet, je mag je macht toch zeker wel gebruiken?

[one.]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 18:55 :
Ik dacht toch echt dat dat Van Dam was

[DEADLOCKED]

Levitating Nun schreef op 24-03-2005 @ 18:55 :
Ik dacht toch echt dat dat Van Dam was

Damn, ik wist wel dat er een nog grotere eikel rond liep.

Sinds waneer is het tegenstemmen van één van de grootste partijen in NL tegen een voorstel van de coalitie misbruik van macht?

Ik snap het verband niet, je mag je macht toch zeker wel gebruiken?

Misbruik van macht omdat er geen goede reden is te noemen waarom ze hebben tegengestemd en het dus alleen maar hebben gedaan om de coalitie een hak te zetten.

[one.]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 19:03 :
Misbruik van macht omdat er geen goede reden is te noemen waarom ze hebben tegengestemd en het dus alleen maar hebben gedaan om de coalitie een hak te zetten.

Ik zal ze allemaal maar even quoten:

Hydrogen schreef op 23-03-2005 @ 20:23 :
Wat de meeste mensen hier vergeten, is dat de PvdA voor een gekozen burgemeester is. Maar zoals het plan dat Thom de Graaff gisteren liet zien, verdient het het gewoon om afgewezen te worden. Het plan is gewoon een bij elkaar geraapt zooi, die ff in een paar maanden is bedacht. Zo gaat het het niet in de politiek.

Rollo Tomasi schreef op 23-03-2005 @ 20:25 :
Het is wel duidelijk dat bijna niemand op bestuurlijke vernieuwing zoals De Graaf dat graag ziet zit te wachten.

Hydrogen schreef op 23-03-2005 @ 21:04 :
Het interesseert het volk totaal niet wat er was gebeurd. Misschien is het volk wel PvdA dankbaar voor het vallen van het kabinet!

Hydrogen schreef op 23-03-2005 @ 21:17 :
"Bos betaalt straks de prijs voor onze tegenstem ", voorspelde Noten.

Volgens hem hebben ze goed naar de argumenten van de PvdA-leider geluisterd, maar uiteindelijk hun eigen afweging gemaakt. "Anders kun je de Eerste Kamer net zo goed afschaffen. "

Blackwater_park schreef op 23-03-2005 @ 22:36 :
Het volk is te dom om zo'n positie te kiezen.

Mislukt overleg

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 23:27 :
Het vertrek van De Graaf is een rechtstreeks gevolg van een mislukt overleg tussen de drie fractievoorzitters van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66. Een overleg tussen Verhagen (CDA), Van Aartsen (VVD) en Dittrich (D66) woensdagmiddag leverde D66 het gevoel op dat de coalitiegenoten te weinig concesssies wilden doen bij de modernisering van het kiesstelsel.

En lees gerust eens ook alle stukken die geciteerd/gequote zijn eens door.

[Pikey]

Achja, was te verwachten he.

Hij was dan ook wel pisnijdig

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 19:03 :
Misbruik van macht omdat er geen goede reden is te noemen waarom ze hebben tegengestemd en het dus alleen maar hebben gedaan om de coalitie een hak te zetten.

Zoals ik al vaker heb gezegd slaat het natuurlijk nergens op om de voorstemmers te laten bepalen op welke gronden de tegenstemmers tegen mochten stemmen. Als je dat niet begrijpt...

Pikey schreef op 24-03-2005 @ 19:35 :
Achja, was te verwachten he.

Hij was dan ook wel pisnijdig

Pisnijdig zijn er wel meer wel vaker. Dat is niet een reden om af te treden. Als je alle wegen naar je hoofddoelen waarom je deze coalitie bent ingestapt geblokkeerd ziet, dat is een reden om op te stappen.

[one.]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2005 @ 19:03 :
Misbruik van macht omdat er geen goede reden is te noemen waarom ze hebben tegengestemd en het dus alleen maar hebben gedaan om de coalitie een hak te zetten.

Waarom is je tegenstander een hak zetten met de macht die je hebt überhaupt misbruik van macht, daar is politiek toch voor?

SnakeZ schreef op 24-03-2005 @ 19:47 :
Waarom is je tegenstander een hak zetten met de macht die je hebt überhaupt misbruik van macht, daar is politiek toch voor?

Als je dat doet met oneigenlijke redenen, is het dat mijns inziens wel. Je bent oppositie om een tegenwicht te zijn voor de regering, niet om per definitie 'lekker dwars te zitten'. Dat is geen politiek (althans, dat zou het niet moeten zijn).
De vraag is hier alleen of de PvdA echt hun eigen geheime pest redenen had, of dat Han Noten en Ed Van Thijn e.d. gewoon oprecht geen succes zagen in het huidige voorstel (met geforceerde invoering in 2006 e.d.).

[one.]

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 19:49 :
Als je dat doet met oneigenlijke redenen, is het dat mijns inziens wel. Je bent oppositie om een tegenwicht te zijn voor de regering, niet om per definitie 'lekker dwars te zitten'. Dat is geen politiek (althans, dat zou het niet moeten zijn).
De vraag is hier alleen of de PvdA echt hun eigen geheime pest redenen had, of dat Han Noten en Ed Van Thijn e.d. gewoon oprecht geen succes zagen in het huidige voorstel (met geforceerde invoering in 2006 e.d.).

De PVDA had, naar mijn mening, wel goede redenen om de coalitie dwars te zitten, en heeft daarbij gebruikt gemaakt van zij macht.

Ik zie nog altijd niet in wat daar verkeerd aan is.

Je hebt dwars zitten om het dwars zitten, dwars zitten terwijl je het ene zegt maar eigenlijk het andere wilt (eigenbelang e.d.), en dwars zitten omdat je het echt niet eens bent met de gang van zaken.

[one.]

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 20:02 :
Je hebt dwars zitten om het dwars zitten, dwars zitten terwijl je het ene zegt maar eigenlijk het andere wilt (eigenbelang e.d.), en dwars zitten omdat je het echt niet eens bent met de gang van zaken.

Elke partij heeft toch een belanhg, wat is er mis met het verdedigen daarvan. (ten koste van wat dan ook)

[waaromniet?]

Hoewel De Graaf het natuurlijk aan zichzelf en zijn plannen te danken heeft, doet hij het enige zinnige: opstappen. Als D'66 dat nou ook eens zou doen... Kom op zeg, dit is precies hetzelfde verhaal als onder paars. D'66 word elke keer weer aan het lijntje gehouden door de "grote" partijen. Als je in een coalitie gaat zitten om 2 punten, terwijl je daar verder de hele verkiezingsperiode tegenover hebt gestaan, waarom dan geen conclusies trekken? Maar goed, als ze het kabinet al laten vallen zal het net als paars wel weer gelijmt worden, want oh nee, laat er eens iets gebeuren.

[Daevrem]

Zeker, als ze doorgaan dan hebben we binnen twee jaar weer dezelfde situatie.

[Matjong]

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 18:47 :
Ik zie toch echt 'Bram Peper' geciteerd staan en niet Klaas de Vries

Hmm, mijn fout. Klaas de Vries zei iets soortgelijks, vandaar dat ik dingen door elkaar haalde.

[Joostje]

Die klote linkse kerk stemt gewoon tegen een voorstel waar ze het niet mee eens zijn! De eikels

[McCaine]

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 19:49 :
Als je dat doet met oneigenlijke redenen, is het dat mijns inziens wel. Je bent oppositie om een tegenwicht te zijn voor de regering, niet om per definitie 'lekker dwars te zitten'. Dat is geen politiek (althans, dat zou het niet moeten zijn).

Waarom niet? Als ik tegen de kabinetsideologie was zou ik dat ook doen.

[Matjong]

McCaine schreef op 25-03-2005 @ 01:37 :
Waarom niet? Als ik tegen de kabinetsideologie was zou ik dat ook doen.

Dus vanwege een algemene ideologie torpedeer je plannen waar je zelf achter staat (of zegt te staan in je verkiezingsprogramma)?

[McCaine]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 01:41 :
Dus vanwege een algemene ideologie torpedeer je plannen waar je zelf achter staat (of zegt te staan in je verkiezingsprogramma)?

Kennelijk staan ze er niet achter, iig maakten ze dat toch duidelijk

[Matjong]

McCaine schreef op 25-03-2005 @ 01:54 :
Kennelijk staan ze er niet achter, iig maakten ze dat toch duidelijk

En jij gelooft wat ze zeggen? Dat is bij zo'n politiek zwaargevoelig issue wel heel naief hoor.

[McCaine]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 02:00 :
En jij gelooft wat ze zeggen? Dat is bij zo'n politiek zwaargevoelig issue wel heel naief hoor.

Maar waarom zouden ze liegen over hun positie in deze, als ze toch al tegenstemmen? Daar is niet echt een reden voor dunkt me.

[Matjong]

McCaine schreef op 25-03-2005 @ 02:08 :
Maar waarom zouden ze liegen over hun positie in deze, als ze toch al tegenstemmen? Daar is niet echt een reden voor dunkt me.

Dat is politiek, de motieven van PvdA in deze zijn natuurlijk niet helemaal clean en al zeker niet inhoudelijk, maar dat kunnen ze niet en public gaan roepen. Ter voorbeeld (en ongetwijfeld een PvdA's motieven): het zou me bijvoorbeeld niks verbazen als dat we bijv. nu paars nog hadden, het CDA op hun beurt vrolijk tegen hadden lopen stemmen tegen deze grondwetwijziging. De burgermeesterkwestie ligt immers vrij gevoelig voor degene die op dat moment niet aan de macht zijn, in dit geval de PvdA. Als de PvdA dit wetsvoorstel door laat gaan zullen zij namelijk NOOIT meer ENIGE inbreng hebben in de manier waarop burgermeesters gekozen worden, veel liever maken ze dit beleid gewoon zelf als ze in een coalitie zitten (dan weer ten ongenoegen van de andere grote partijen in de oppositie). En zo gaat het dan ook al jaar in jaar uit, als je kijkt naar de 40 jaar geschiedenis die hieraan vooraf ging.

MetalliCat schreef op 24-03-2005 @ 20:02 :
Je hebt dwars zitten om het dwars zitten, dwars zitten terwijl je het ene zegt maar eigenlijk het andere wilt (eigenbelang e.d.), en dwars zitten omdat je het echt niet eens bent met de gang van zaken.

Voor de honderdmiljoenste keer: het is niet aan de voorstemmers om voor de tegenstemmers te bepalen wanneer hun motieven 'oneigenlijk' worden en wanneer niet. Wat is dat nou toch voor ongelooflijke onzin?

[PGWR]

nare man schreef op 25-03-2005 @ 10:27 :
Voor de honderdmiljoenste keer: het is niet aan de voorstemmers om voor de tegenstemmers te bepalen wanneer hun motieven 'oneigenlijk' worden en wanneer niet. Wat is dat nou toch voor ongelooflijke onzin?

Waarom niet? Zolang de voorstemmers de tegenstemmers niet belemmeren in hun stemgedrag, staat het de voorstemmers vrij om de tegenstemmers te bekritiseren.

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 10:45 :
Waarom niet? Zolang de voorstemmers de tegenstemmers niet belemmeren in hun stemgedrag, staat het de voorstemmers vrij om de tegenstemmers te bekritiseren.

Natuurlijk, alleen ze komen zo wel over als hele slechte verliezers.

[Joostje]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 02:15 :
Dat is politiek, de motieven van PvdA in deze zijn natuurlijk niet helemaal clean en al zeker niet inhoudelijk, maar dat kunnen ze niet en public gaan roepen. Ter voorbeeld (en ongetwijfeld een PvdA's motieven): het zou me bijvoorbeeld niks verbazen als dat we bijv. nu paars nog hadden, het CDA op hun beurt vrolijk tegen hadden lopen stemmen tegen deze grondwetwijziging. De burgermeesterkwestie ligt immers vrij gevoelig voor degene die op dat moment niet aan de macht zijn, in dit geval de PvdA. Als de PvdA dit wetsvoorstel door laat gaan zullen zij namelijk NOOIT meer ENIGE inbreng hebben in de manier waarop burgermeesters gekozen worden, veel liever maken ze dit beleid gewoon zelf als ze in een coalitie zitten (dan weer ten ongenoegen van de andere grote partijen in de oppositie). En zo gaat het dan ook al jaar in jaar uit, als je kijkt naar de 40 jaar geschiedenis die hieraan vooraf ging.

ah, dus de pvda is hooguit net zo hypocriet als het cda en de vvd.

[Matjong]

Joostje schreef op 25-03-2005 @ 10:59 :
ah, dus de pvda is hooguit net zo hypocriet als het cda en de vvd.

De PvdA is wel erg ver doorgedreven in deze kwestie omdat ze hiermee jaren beleid de grond in boren. Dat heb ik een andere partij nog nooit zien doen.

Maar inderdaad, alle partijen doen dit in zekere zin ja. De een alleen meer dan de ander, en de PvdA (en CDA) spannen de kroon.

D66 heb ik het nog nooit zien doen overigens. Die zijn te netjes.

[Joostje]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 13:29 :
De PvdA is wel erg ver doorgedreven in deze kwestie omdat ze hiermee jaren beleid de grond in boren. Dat heb ik een andere partij nog nooit zien doen.

Maar inderdaad, alle partijen doen dit in zekere zin ja. De een alleen meer dan de ander, en de PvdA (en CDA) spannen de kroon.

D66 heb ik het nog nooit zien doen overigens. Die zijn te netjes.

CDA en VVD stemmen alleen maar in met de Graaf's plannetjes omdat ze dat in het regeerakkoord hebben afgesproken. Verder, als dit de uitkomst van jarenlang beleid is, waarom zijn de plannen (waarvan het doel me niet best leek) zo slecht uitgewerkt?

[Rollo Tomasi]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 13:29 :
De PvdA is wel erg ver doorgedreven in deze kwestie omdat ze hiermee jaren beleid de grond in boren. Dat heb ik een andere partij nog nooit zien doen.

Eh, er was hier juist geen sprake van 'jaren beleid', dat was ook een groot punt van kritiek. En dat er regelmatig in de Eerste Kamer tegen een voorstel wordt gestemd, dat lijkt me ook wel duidelijk.

[PGWR]

nare man schreef op 25-03-2005 @ 10:52 :
Natuurlijk, alleen ze komen zo wel over als hele slechte verliezers.

Het is maar hoe je het bekijkt. De voorstanders hebben natuurlijk een punt als zij zeggen dat de PvdA erg hypocriet is en haar eigen standpunten niet serieus neemt. Het is immers de PvdA die pleit voor een indirect gekozen burgemeester, waarvoor afschaffing van artikel 131 GW eveneens nodig is. Daarnaast heeft de PvdA drie keer voor afschaffing van dit artikel gestemd.

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:23 :
Het is maar hoe je het bekijkt. De voorstanders hebben natuurlijk een punt als zei zeggen dat de PvdA erg hypocriet is en haar eigen standpunten niet serieus neemt. Het is immers de PvdA die pleit voor een indirect gekozen burgemeester, waarvoor afschaffing van artikel 131 GW eveneens nodig is.

Dan miskennen die tegenstanders even goed de scheiding tussen parlement en senaat als Bos dat zelf doet.