Bewijs opstanding Jezus

Sadok schreef op 31-08-2005 @ 23:04 :
Ik snap niet waarom het weten van een geboortedatum bevestigd dat iemand bestaan heeft. Als je deze wel bekend zou zijn, was je dan nu wel christen? Bovendien zijn van bijna alle mensen uit de oudheid de geboorte en sterftedatum onbekend.

Dat was alleen om aan te geven dat je het onmogelijk een feit kan noemen....

En dan nog een keer die fabel over dat Nazaret niet bestond in deze tijd van Jezus:

Bron?
En kom niet met een bron van alleen eerste eeuws graven want die waren er wel, waarschijnlijk aangelegd na 67NC. Maar toen woonde er dus nog niemand. De graven zijn waarschijnlijk lichamen van de gesneuvelde mensen uit de plaats Japha.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 31-08-2005 @ 16:21 :
Eigenlijk wel, zie bijvoorbeeld de concilie van Nicea. Tevens is dit omdraaien van de bewijstlast, en kun je dat niet als argument gebruiken.

In de discussie vragen we af of Jezus geleeft heeft en halen allerlei historici en historische feiten aan die we zelf het meest aanhangen. Voor mij is het een feit dat Jezus opgestaan is uit de dood en zeker nog leeft. De wonderen die de discipelen in Zijn naam mochten verrichten en die nog steeds in zijn naam gebeuren zijn feiten waar je niet omheen kunt. In mijn omgeving weet ik taaloze voorbeelden van mensen die op wonderbaarlijke wijze zijn genezen zonder dat de medici er ook maar 1 verklaring voor hadden en zelfs opschreven dat deze personen genezen waren door gebed.
is uiterst gering tot nihil.
Intussen staat de atheïst bij wonderbaarlijke bekeringen, bevrijdingen,
genezingen en dodenopwekkingen voor een geweldige
uitdaging: hoe moet hij ze verklaren? Hij is daar natuurlijk niet toe
verplicht, maar in de confrontatie met de theïst zal hij toch niet om
zulke verhalen heen kunnen. Er zijn in hoofdzaak twee standaardmethoden
die de atheïst hier ter beschikking staan:
(a) Hij kan zulke verhalen in twijfel trekken door ingeval van
bijvoorbeeld genezing te beweren dat de diagnose niet klopte (ondanks
doktersverklaringen), of dat de genezing slechts tijdelijk of
schijnbaar was, of dat het hele verhaal gewoon gelogen is. Als iemand
zogenaamd uit de dood is opgestaan, kun je beweren dat de
betrokkene niet anders dan schijndood is geweest, of dat er met de
medische verklaringen geknoeid is, of dat het hele verhaal uit de
duim gezogen is, enzovoort.
(b) De atheïst kan zulke verhalen wegpsychologiseren. Met
dodenopwekkingen is dat wat lastig, maar vooral met bekeringen
en bevrijdingen, en ook sommige genezingen, is dat een gelukkige



optie voor de atheïst. Mensen kunnen nu eenmaal door endogene
en/of exogene factoren geweldige veranderingen in hun psyche ondergaan.
Je kunt altijd blijven beweren dat alle betrokkenen aan
wanen of hallucinaties of aan een soort massapsychose leden. Als
de verhalen echter goed gedocumenteerd zijn, overtuigen atheïsten
daarmee alleen zichzelf. Daar komt bij dat bijvoorbeeld de betrokken
artsen er gewoonlijk helemaal geen persoonlijk belang bij hebben
om te beweren dat een dodenopwekking of een onverklaarbare
genezing heeft plaatsgevonden, integendeel. Medici zetten met
zulke beweringen op hachelijke wijze hun reputatie op het spel!
Ze moeten toch wel erg zeker van hun zaak zijn om te beweren dat
de patiënt voorheen echt dood of echt deze of gene ongeneeslijke
ziekte had en nu echt weer gezond is...
Het kernpunt is het achterliggende geloofsuitgangspunt: je kunt
ervoor kiezen alleen naturalistische verklaringen te accepteren. Het
is gewoon zelfbedrog te beweren dat dat een ʻwetenschappelijkeʼ
keuze zou zijn; het is een voorwetenschappelijke, fi losofi sche, of
feitelijk: een geloofskeuze van de eigen vrije wil. En ook hier geldt
de vraag wat in alle redelijkheid plausibeler is: alleen naturalistische
verklaringen te accepteren – dwars tegen de feiten van de
betrokken casussen in – of ook ruimte te laten voor andere, metafysische,
zo men wil ʻbovennatuurlijkeʼ verklaringen.
Het gaat hier niet om een puur ʻwetenschappelijkeʼ discussie;
ten diepste staan er existentiële belangen op het spel. Daarom zullen
we ook de term ʻplausibiliteitʼ moeten relativeren, want wat wij
als plausibel ervaren, is wat wij als zodanig willen ervaren, omdat
het onze diepste geloofsovertuigingen raakt. Het zou al geweldig
zijn als ook atheïsten de existentiële dieptedimensie van de discussie
zouden willen erkennen, en zich niet zouden verschuilen achter
de bedrieglijke vraag (zoals nog nader moge blijken) welke van de
twee stellingnames ʻwetenschappelijkerʼis.

kwakkokwakko schreef op 01-09-2005 @ 16:31 :
In de discussie vragen we af of Jezus geleeft heeft en halen allerlei historici en historische feiten aan die we zelf het meest aanhangen. Voor mij is het een feit dat Jezus opgestaan is uit de dood en zeker nog leeft. De wonderen die de discipelen in Zijn naam mochten verrichten en die nog steeds in zijn naam gebeuren zijn feiten waar je niet omheen kunt. In mijn omgeving weet ik taaloze voorbeelden van mensen die op wonderbaarlijke wijze zijn genezen zonder dat de medici er ook maar 1 verklaring voor hadden en zelfs opschreven dat deze personen genezen waren door gebed.
is uiterst gering tot nihil.
Intussen staat de atheïst bij wonderbaarlijke bekeringen, bevrijdingen,
genezingen en dodenopwekkingen voor een geweldige
uitdaging: hoe moet hij ze verklaren? Hij is daar natuurlijk niet toe
verplicht, maar in de confrontatie met de theïst zal hij toch niet om
zulke verhalen heen kunnen. Er zijn in hoofdzaak twee standaardmethoden
die de atheïst hier ter beschikking staan:
(a) Hij kan zulke verhalen in twijfel trekken door ingeval van
bijvoorbeeld genezing te beweren dat de diagnose niet klopte (ondanks
doktersverklaringen), of dat de genezing slechts tijdelijk of
schijnbaar was, of dat het hele verhaal gewoon gelogen is.

Heb je hiervoor misschien een controleerbare bron?

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 01-09-2005 @ 16:42 :
Heb je hiervoor misschien een controleerbare bron?

Willem Ouweneel: De God die is.
Hij is wel gepromoveerd in de biologie,filosofie en theologie en ook nog eens christen dus ik weet niet of het voor iedereen een oprecht geachte bron is.
Boek is ook als e-book te lezen bij Medema en legt veel uit over waarom je geen atheist kunt zijn.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 01-09-2005 @ 17:06 :
Willem Ouweneel: De God die is.
Hij is wel gepromoveerd in de biologie,filosofie en theologie en ook nog eens christen dus ik weet niet of het voor iedereen een oprecht geachte bron is.
Boek is ook als e-book te lezen bij Medema en legt veel uit over waarom je geen atheist kunt zijn.

Je kunt best atheïst zijn hoor

Daarnaast noemt hij in zijn stukje redelijk plausibele verklaringen voor allerlei "onverklaarbare" verschijnselen. Vervolgens komt hij niet met een fatsoenlijke tegenwerping.

Overigens betekent het eventuele tekortschieten van de wetenschap niet automatisch dat het christendom de waarheid is.

[dreadmanneke]

kwakkokwakko schreef op 01-09-2005 @ 17:06 :
Willem Ouweneel: De God die is.
Hij is wel gepromoveerd in de biologie,filosofie en theologie en ook nog eens christen dus ik weet niet of het voor iedereen een oprecht geachte bron is.
Boek is ook als e-book te lezen bij Medema en legt veel uit over waarom je geen atheist kunt zijn.

Kan je dan niet net zo goed geen theist zijn? Aangezien je alleen als agnost geen beweringen doet die je eigenlijk niet kan maken omdat het over iets onnoemelijks gaat.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 01-09-2005 @ 17:06 :
Willem Ouweneel: De God die is.

Zeg dan gewoon dat je gebakken lucht aan het posten bent.

Zolang alle wonderen en genezingen zichzelf niet nog bewezen hebben blijft het natuurluijk gebabbel, al helemaal als ik een goed deel daarvan aan heel andere oorzaken kan wijten, die vaak heel waarschijnlijk zijn.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 13:03 :
Zeg dan gewoon dat je gebakken lucht aan het posten bent.

Zolang alle wonderen en genezingen zichzelf niet nog bewezen hebben blijft het natuurluijk gebabbel, al helemaal als ik een goed deel daarvan aan heel andere oorzaken kan wijten, die vaak heel waarschijnlijk zijn.

Bewijzen zijn er te veel om te noemen. Dan heb ikhet alleen nog maar over mijn omgeving. Geen andere oorzaken. Maar wat je niet wilt weten kun je altijd ontkennen.
De Bijbel legt in 1Korintiers2:6-16 duidelijk uit dat dingen van God vaak niet menselijk zijn uit te leggen maar door de Geest geleerd zijn, maar een ongeestelijk mens aanvaard niet hetgeen van de Geest Gods is.
Zo kunnen we nog 100 jaar doordiscusseren maar blijft het toch maar een discussie waarin wij als mensen elkaar toch niet WILLEN begrijpen. Daarom denk ik ook dat het niet veel zin heeft om te blijven herhalen.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 16:49 :
Bewijzen zijn er te veel om te noemen.

En dat is nu precies het probleem.
Als je halstarrig weigert om zelfs maar met een enkel voorbeeld te komen, hoeveel werk is dat nu, dan kan ik moeilijk voor zoete koek aannemen dat er uberhaupt bewijs bestaat, zeker als ik plenty reden heb om aan te nemen dat dat er niet is.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 04-09-2005 @ 20:43 :
En dat is nu precies het probleem.
Als je halstarrig weigert om zelfs maar met een enkel voorbeeld te komen, hoeveel werk is dat nu, dan kan ik moeilijk voor zoete koek aannemen dat er uberhaupt bewijs bestaat, zeker als ik plenty reden heb om aan te nemen dat dat er niet is.

www.levensstroom.nl
Loretta is genezen van het Syndroom van Marfan. Ongeneeslijke ziekte. De foto's en doktersverklaringen kan ik je in laten zien.
Ga een keer mee naar Leiderdorp en je zult getuigen zijn van de wonderen die er gebeuren. Rob Kamphues heeft voor BNN 2 jaar geleden een reportage daar gemaakt en was verrast over wat er gebeurde. Niet te verklaren voor hem.
Astrid ging naar een jongerenkerk. Toen er voor anderen gebeden werd kreeg zij ook het verlangen dat haar knie ook weer zou genezen. Ze liep al 1 jaar bij de fysio. Tijdens dit moment voelde ze dat haar been genas. De volgende dag had haar fysio geen verklaring maar haar kniebanden waren weer in orde. Ik ken haar telefoonnummer geven.
Maar goed, je kunt het zelf zien in Leiderdorp. Ik wil ook nog wel een keer dus........

kwakkokwakko schreef op 06-09-2005 @ 20:48 :
www.levensstroom.nl
Loretta is genezen van het Syndroom van Marfan. Ongeneeslijke ziekte. De foto's en doktersverklaringen kan ik je in laten zien.
Ga een keer mee naar Leiderdorp en je zult getuigen zijn van de wonderen die er gebeuren. Rob Kamphues heeft voor BNN 2 jaar geleden een reportage daar gemaakt en was verrast over wat er gebeurde. Niet te verklaren voor hem.
Astrid ging naar een jongerenkerk. Toen er voor anderen gebeden werd kreeg zij ook het verlangen dat haar knie ook weer zou genezen. Ze liep al 1 jaar bij de fysio. Tijdens dit moment voelde ze dat haar been genas. De volgende dag had haar fysio geen verklaring maar haar kniebanden waren weer in orde. Ik ken haar telefoonnummer geven.
Maar goed, je kunt het zelf zien in Leiderdorp. Ik wil ook nog wel een keer dus........

je snapt dat dit geen afdoende bronvermelding is

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 06-09-2005 @ 20:48 :
www.levensstroom.nl
Loretta is genezen van het Syndroom van Marfan. Ongeneeslijke ziekte. De foto's en doktersverklaringen kan ik je in laten zien

Nu heb ik je.

Het syndroom van Marfan is een aangeboren genetische afwijking.

Genezing is onmogelijk, om te beginnen omdat de aanleg ervoor genetisch is, en de symptomen ervan onomkeerbaar.

symptomen zijn o.a.:

-spanwijdte (arm tot arm) is groter dan je lengte
-bijziendheid
-platvoeten
-'ingedeukte' bouw van de borstkas
-erg lang worden
-gewrichtsproblemen
-op latere leeftijd (25+ minimaal) kan de aorta aangetast worden, eventueel met een scheuring als ultiem gevolg.

Kijk eventueel via google naar de Marfanstichting, de symptomen zijn uitgebreider.

Van die symptomen kunnen gewrichtsproblemen met een operatie vermindert worden, dagelijks betablokkers kunnen aantasting van de aorta voorkomen, voor oogvervormingen is een laserbehandeling mogelijk.

Dit is echter symptoombestrijding, en geen genezing.



Sterkte met weerleggen, ik spreek namelijk uit ervaring, bij mij is vorig jaar december al Marfan geconstateerd (na een jaar of twee rondlopen met het idee dat dat al zo was ) dus Rob Kamphues staat eens eventjes flink in zijn hemd door te beweren een genezing te hebben meegemaakt.


Het is dus duidelijk dat die site levenstroom.nl simpelweg leugens verkoopt, gezien de doelstelling zou ik niet anders verwachten, maar toch.

Het zegt vrij veel dat je je klakkeloos op dat soort onkundige en duidelijk onbetrouwbare bronnen baseert.

Het geeft maar weer eens duidelijk aan hoeveel waarde er gehecht moet worden aan dit soort verhalen van genezingen, ze zijn in scene gezet of bedacht, in beide gevallen aperte leugens.


Maar ja, ik zal Jan Zijlstra (die al vaker op het forum voorbij is gekomen met klinklare nonsens meen ik me te herinneren) eens een mailtje sturen hoe het hem gelukt is iemands gestalte, bouw en genen te veranderen door te bidden, ik ben altijd in voor leedvermaak als dat soort oplichters proberen zich eruit te praten.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 06-09-2005 @ 22:53 :
Maar ja, ik zal Jan Zijlstra (die al vaker op het forum voorbij is gekomen met klinklare nonsens meen ik me te herinneren) eens een mailtje sturen hoe het hem gelukt is iemands gestalte, bouw en genen te veranderen door te bidden, ik ben altijd in voor leedvermaak als dat soort oplichters proberen zich eruit te praten.

Stiekem zou ik het wel willen lezen

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 06-09-2005 @ 22:53 :
Nu heb ik je.

Het syndroom van Marfan is een aangeboren genetische afwijking.

Genezing is onmogelijk, om te beginnen omdat de aanleg ervoor genetisch is, en de symptomen ervan onomkeerbaar.

symptomen zijn o.a.:

-spanwijdte (arm tot arm) is groter dan je lengte
-bijziendheid
-platvoeten
-'ingedeukte' bouw van de borstkas
-erg lang worden
-gewrichtsproblemen
-op latere leeftijd (25+ minimaal) kan de aorta aangetast worden, eventueel met een scheuring als ultiem gevolg.

Kijk eventueel via google naar de Marfanstichting, de symptomen zijn uitgebreider.

Van die symptomen kunnen gewrichtsproblemen met een operatie vermindert worden, dagelijks betablokkers kunnen aantasting van de aorta voorkomen, voor oogvervormingen is een laserbehandeling mogelijk.

Dit is echter symptoombestrijding, en geen genezing.



Sterkte met weerleggen, ik spreek namelijk uit ervaring, bij mij is vorig jaar december al Marfan geconstateerd (na een jaar of twee rondlopen met het idee dat dat al zo was ) dus Rob Kamphues staat eens eventjes flink in zijn hemd door te beweren een genezing te hebben meegemaakt.


Het is dus duidelijk dat die site levenstroom.nl simpelweg leugens verkoopt, gezien de doelstelling zou ik niet anders verwachten, maar toch.

Het zegt vrij veel dat je je klakkeloos op dat soort onkundige en duidelijk onbetrouwbare bronnen baseert.

Het geeft maar weer eens duidelijk aan hoeveel waarde er gehecht moet worden aan dit soort verhalen van genezingen, ze zijn in scene gezet of bedacht, in beide gevallen aperte leugens.


Maar ja, ik zal Jan Zijlstra (die al vaker op het forum voorbij is gekomen met klinklare nonsens meen ik me te herinneren) eens een mailtje sturen hoe het hem gelukt is iemands gestalte, bouw en genen te veranderen door te bidden, ik ben altijd in voor leedvermaak als dat soort oplichters proberen zich eruit te praten.

De genezing van Loretta staat los van de Levensstroom gemeente. Mischien wat ongelukkig geformuleerd in mijn zins opbouw.
Loretta's genezing vond plaats in onze plaatselijke gemeente en zoals gezegt is met doktersverklaring en foto's aantoonbaar.
Persoonlijk vind ik het serieus ernstig om van je te horen dat jij ook aan deze ziekte lijdt en heb een beetje dubbel gevoel om verder te reageren. Toch weet ik voor 100% zeker dat ondanks dat het genetisch bepaald is en menselijkerwijs het niet te genezen is er bij God de mogelijkheid is. Hoe kan het dan dat het bij Loretta wel is gebeurt?
Dit is geen oplichting maar een wonder. Ik weet dat het niet jou mening is maar ik verzin een syndroom van Marfan niet en als ik er ook maar een klein beetje de spot mee zou drijven zou ik me doodschamen. Voor mij persoonlijk gaat het mij te ver om dit op een forum te bespreken. Niet omdat ik dat niet wil maar meer omdat dit iets is wat te persoonlijk zou kunnen zijn.
Ik vind dat ik hier 2 kanten mee op kan
1 Ik lieg en heb met mijn bewering iemand misschien en waarschijnlijk pijn gedaan en moet me doodschamen
2 God heeft bij Loretta echt een wonder verricht en heeft Zijn kracht laten zien in deze genezing.
Mijn geweten is zuiver en kies voor 2.

[T_ID]

Hehehe, tenzij die Loretta fysiek van gestalte veranderde is er van een genezing geen sprake.

En dat is iets dat me sterk, zeg maar gerust onmogelijk lijkt.

[Diary of Dreams]

T_ID schreef op 07-09-2005 @ 00:38 :
Hehehe, tenzij die Loretta fysiek van gestalte veranderde is er van een genezing geen sprake.

En dat is iets dat me sterk, zeg maar gerust onmogelijk lijkt.

Jongen, is het je echt nog niet door gedrongen dat als je in een God geloofd die de tijd, elk stukje DNA, en alles heeft gemaakt, dat hij dan niet simpel je uiterlijk kan veranderen?

[T_ID]

Diary of Dreams schreef op 07-09-2005 @ 14:20 :
Jongen, is het je echt nog niet door gedrongen dat als je in een God geloofd die de tijd, elk stukje DNA, en alles heeft gemaakt, dat hij dan niet simpel je uiterlijk kan veranderen?

Tuurlijk wel, zei het met andere redenen, hoe kan tenslotte iets dat niet bestaat iets veranderen.

Maar dan zijn alle geclaimde genezingen dus ook onzin.


Verder ga je voor het gemak ook nog uit van twee onbewezen stellingen, namelijk dat god de tijd, en het leven heeft gemaakt.

[Diary of Dreams]

T_ID schreef op 07-09-2005 @ 17:13 :
Tuurlijk wel, zei het met andere redenen, hoe kan tenslotte iets dat niet bestaat iets veranderen.

Maar dan zijn alle geclaimde genezingen dus ook onzin.


Verder ga je voor het gemak ook nog uit van twee onbewezen stellingen, namelijk dat god de tijd, en het leven heeft gemaakt.

Je leest niet goed, ik zei "als je in een God geloofd die de tijd, elk stukje DNA, en alles heeft gemaakt", als je daar dus in geloofd, wat elke christen (zoals ik) doet, dan is zo'n 'ongelovelijke' genezing al helemaal geen probleem.
Beter lezen dus.

[Halogeen]

was bij haar via DNA onderzoek bewezen dat ze Marfan had?

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 07-09-2005 @ 00:38 :
Hehehe, tenzij die Loretta fysiek van gestalte veranderde is er van een genezing geen sprake.

En dat is iets dat me sterk, zeg maar gerust onmogelijk lijkt.

Van een aantal fysieke veranderingen weet ik zeker (armspanwijdte, platvoeten) dat deze dingen bij haar zijn verandert. Het lijkt mij ook sterk maar als je met dit soort dingen geconfronteerd wordt dan bevestigd het voor mij wel heel veel.
Om alle details te vertellen wil ik eerst de desbetreffende persoon zelf spreken. Het hele gebeuren speelde 1 jaar geleden en nog steeds is ze genezen, dus geen verschijnselen van terugkerende symptomen. Ik wil, als jij dat wilt, eventueel vragen of haar ouders je meer willen vertellen eventueel via een mail of iets. Maar dat moet je zelf willen. Stel dat de mail je zou teleurstellen of niet aan je verwachtingen voldoet dan moet je daaruit ook maar conclusies trekken maar ik denk persoonlijk dat het zeker voor jou ook interressant is om het hele verhaal te weten. Volgens mij is het alleen maar winst om de werkelijkheid van dit te weten en wat er achter zit. Hierover zou je dan je eigen conclusie moeten trekken.
Ik weet dat we ook op een ander niveau hebben gediscusseerd de afgelopen tijd maar volgens mij kan het geen kwaad om elkaar ook wijzer te maken en te informeren.
Zie dit niet als een ultieme "bekeringspoging" maar als een soort gebaar van goede wil.

[Luminous]

waaaaaaaaaaa, ik word gek!!
ik ben zelf een christen maar ik snap geen hol van wat jullie allemaal zeggen.. miss ben ik nog te jong

Luminous schreef op 16-09-2005 @ 17:11 :
waaaaaaaaaaa, ik word gek!!
ik ben zelf een christen maar ik snap geen hol van wat jullie allemaal zeggen.. miss ben ik nog te jong

Dan is er nog hoop voor je.

[Diary of Dreams]

Luminous schreef op 16-09-2005 @ 17:11 :
waaaaaaaaaaa, ik word gek!!
ik ben zelf een christen maar ik snap geen hol van wat jullie allemaal zeggen.. miss ben ik nog te jong

Ik ben even jong als jou, en ik heb er geen probleem mee. Leeftijd is het zeker niet, misschien iets als interesse of het ligt aan uit welke stroming je komt (ik: Gereformeerd Vrijgemaakt).

[Blood Fire Rage]

Geschiedsvervalsing is echt te makkelijk. Sorry.

[Diary of Dreams]

Blood Fire Rage schreef op 17-09-2005 @ 17:20 :
Geschiedsvervalsing is echt te makkelijk. Sorry.

Napoleon heeft ook niet bestaan.

Diary of Dreams schreef op 17-09-2005 @ 19:02 :
Napoleon heeft ook niet bestaan.

Genoeg kindertjes op koranscholen in Pakistan die geloven dat 9/11 een joods complot is.

[Blood Fire Rage]

Diary of Dreams schreef op 17-09-2005 @ 19:02 :
Napoleon heeft ook niet bestaan.

Net zoals jouw redeneringsvermogen een mythe blijkt te zijn

[Diary of Dreams]

Blood Fire Rage schreef op 18-09-2005 @ 03:10 :
Net zoals jouw redeneringsvermogen een mythe blijkt te zijn

Je bedoelt een legende?

[Nolos]

[reactie pagina 3 van kwakkokwakko betreft de opmerking "Verder lees ik in het verhaal van NOlos alleen mar wellichten en waarschijnlijkheden. Dat zijn ook de enige juiste woorden om het bestaan van Jezus te ontkennen.
Natuurlijk, wanneer je over de geschiedenis hebt, dan kun je slechts praten over waarschijnlijkheden. "]
Natuurlijk kwakkokwakko, wanneer je over de geschiedenis hebt, dan kun je slechts praten over waarschijnlijkheden. Daar waar het NIET testbaar is zoals bij exacte wetenschappen het geval is. Wanneer één bron iets zegt, dan is er een waarschijnlijkheid dat dit klopt. Wanneer een tweede het zelfde zegt, onafhankelijk, dan vergroot de waarschijnlijkheid. Echter, wanneer de derde, vierde, vijfde en de zesde onafhankelijk iets geheel anders zeggen, dan wordt de aanname onwaarschijnlijk.

Hoewel deze opmerking naar jou gericht is, mag het door andere mensen gelezen worden. Wanneer je het hebt over iets wat gebeurd is omdat dit in een bron staat, dan kun je nooit met volledige zekerheid beweren dat dit waar of onwaar is.

[Blood Fire Rage]

Diary of Dreams schreef op 18-09-2005 @ 11:21 :
Je bedoelt een legende?

1-0

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 06-09-2005 @ 22:41 :
je snapt dat dit geen afdoende bronvermelding is

Je kunt er zelf gaan kijken en bepalen of deze bron zuiver is. Dat je het niet zelf onderzoekt geeft niet aan dat de bron er niet is. Als dat niet zo zou zijn en mensen zouden genezen verklaart worden zonder dat dat daadwerkelijk ook zo zou zijn dan zou er toch wel in de hollandse media iemand rondlopen die daar een item over zou willen maken. Maar dat gebeurt niet dus zal er toch wel iets van waar zijn.
Hier laat ik het maar bij.

kwakkokwakko schreef op 19-09-2005 @ 10:17 :
Je kunt er zelf gaan kijken en bepalen of deze bron zuiver is. Dat je het niet zelf onderzoekt geeft niet aan dat de bron er niet is. Als dat niet zo zou zijn en mensen zouden genezen verklaart worden zonder dat dat daadwerkelijk ook zo zou zijn dan zou er toch wel in de hollandse media iemand rondlopen die daar een item over zou willen maken. Maar dat gebeurt niet dus zal er toch wel iets van waar zijn.
Hier laat ik het maar bij.

Ik wil gewoon een bron die ik via internet of een bibliotheek kan natrekken, niet een waarvoor ik het halve land moet afreizen om naar een bepaalde persoon te zoeken die waarschijnljik helemaal geen zin heeft om mij doktersverklaringen te laten lezen.

[T_ID]

Tijd voor leedvermaak, ik ga zometeen die evangelist die wonderen verricht bellen.

edit: jammer, die is er om vijf uur pas weer.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 19-09-2005 @ 16:15 :
Tijd voor leedvermaak, ik ga zometeen die evangelist die wonderen verricht bellen.

edit: jammer, die is er om vijf uur pas weer.

Als dit het gevolg is voor buitenstaanders dan is wat mij betreft het beter als ik stop.


mijn profiel | veelgestelde vragen | zoeken Ingelogd als kwakkokwakko [uitloggen]



Index / Religie / Mededeling
Aantal mededelingen: 1
Auteur
Lucky Luciano
Forumbaas
Announcement Religie (geldig van 02-12-2004 tot 01-01-2010)
--------------------------------------------------------------------------------
Regels voor Religie

1. Maak alleen topics aan die betrekking hebben tot het Religie-forum. Religie houdt levensbeschouwing en geloof in. Startposts die een enkel een copy-paste bevatten of een link worden gesloten. Als je een lange tekst hebt gekopieerd of geschreven, geef dan ook even een samenvatting ervan.

2. Respecteer elkaars mening (als je een andere denkwijze hebt, mag je die zeker laten weten, daar gaat het tenslotte om op een forum, maar je gaat anderen niet afzeiken omdat die mening voor jouw gevoel nergens op slaat. Je kunt je mening geven, met argumenten, maar beweer niet zomaar dat iets nergens op slaat. Feit is dat niemand zonder slag of stoot zijn overtuiging zal opgeven.

3. Laat anderen in hun waarde (niemand wordt aangekeken op geloof, levensovertuiging, belevenissen, klederdracht/stijl etc). Er wordt op geen enkele manier gediscrimineerd. Schelden en/of haatdragende posts tolereren we absoluut niet. Hiervoor waarschuwen we maximaal 1 keer, maar als het echt ernstig is kunnen we de waarschuwing overslaan en heb je meteen een afkoelban te pakken (afhankelijk van je eerdere postverleden kunnen we deze verlengen).

4. Persoonlijke gesprekken worden gehouden op MSN of ICQ, niet op het forum.

5. Onzinnige topics gaan meteen dicht, evenals mededelingen waar we niets mee kunnen. Dit geldt ook voor posts, deze zullen dan worden verwijderd.

6. Ga niet offtopic, probeer bij het onderwerp te blijven. Reacties die het nut van het topic aan de kaak stellen, zijn dus ook offtopic. Bovendien kan dit ook zwaarder bestraft worden, omdat dit respectloos is tegen over degene die het topic heeft geopend.

7. Probeer zo min mogelijk irritant te zijn, beperk het gebruik van hoofdletters, smileys en andere dingen die storen als ze worden overdreven. Het posten van de hele tijd posten van bewijs dat maar eens valt daar ook onder, omdat het bestaan van een God nu eenmaal niet te bewijzen is.

8. Oude topics die worden geupt, worden even aangekeken, komt er geen nieuwe fatsoenlijke discussie op gang, wordt het topic gesloten. Uppen dmv een nutteloze mededeling die niets bijdraagt tot de discussie, resulteert in een slotje of het verwijderen van de post.

Zie verder de algemene regels van het scholierenforum.
Als deze regels overtreden worden, kan je post verwijderd of het topic gesloten worden. We zullen altijd eerst waarschuwen, maar merken we dat waarschuwen geen effect heeft, kan het gebeuren dat je een ban krijgt van minstens 24 uur.


Tags Op Religie zijn de volgende tags van toepassing om een discussie evt goed te houden en niet dat er een wellus nietus spel ontstaat over het bestaan van God.
[+] topic gaat ervanuit dat God bestaat
[-] topic gaat ervanuit dat God niet bestaat

Tips

1. Gebruik eerst de zoekfunctie voor je een nieuw topic opent. Sommige topics zijn al tig keer langsgekomen en voor de regulars is het niet leuk telkens opnieuw hun hele verhaal te moeten typen. Topics die niet te overdreven oud zijn, mogen gerust geupt worden om een nieuwe discussie op gang te brengen.

2. Vorm discussies die betrekking hebben op de geopende topic.
Topics waarin je dus eigenlijk niets te posten hebt, hoef je dus niet te beantwoorden. Als ongelovigen heb je bijvoorbeeld niets te zeggen over hoe jij je gebeden beantwoord hoort. Hierin toch posten is irritant voor de overige leden en kan bestraft worden

Wees vriendelijk.

3. Hou het gezellig ook al ben je het niet met de ander eens.

4. Bij problemen onderling of problemen over het verloop van topics die wij niet opgemerkt hebben (wij hebben helaas geen ogen in ons achterhoofd), geen personen gaan aanvallen, zet het op Meldpunt & Mededelingen of stuur ons een PM. Wij zullen dan ons best doen om het op te lossen. Post iemand vervelende opmerkingen quote hem dan niet en reageer ook niet, dat moeten wij namelijk dan weer allemaal opruimen

Hou je aan de regels, dan hebben jullie geen last van ons, en wij niet van jullie, iedereen blij en het blijft gezellig op het forum


ADVIES: Luister naar elkaar argumenten, negeer ze niet, iedereen doet moeite om met die argumenten voor de dag te komen, doe er dan ook iets mee.

Jullie fb's:
Lucky Luciano: Mail
Alicia: Mail
Halogeen: Mail

Links Religie

Heilige boeken
Tenach (Engels) tip!
Bijbel (statenvertaling; Nederlands - met opzoekmogelijkheid) tip!
de Bijbel in het Nederlands, Engels, Spaans, Frans en Sloveens. De Nederlandse vertalingen: NBG, Groot Nieuws Bijbel en de Nieuwe Bijbel Vertaling
de Bijbel in veel verschillende talen
Koran (Engels - met opzoekmogelijkheid) tip!
Koran - Nederlandse vertaling
Voorlezingen uit de bijbel in het engels

Encyclopedieen
Catholic Encyclopedia tip!


Algemeen
Chabad (alles over en voor het jodendom) tip!
FAQ m.b.t. het jodendom
Catholic Ireland (alles over het catholicisme tip!
Over de Islam
Islam guide
Atheistische site
Islamitische Kwesties (geeft antwoord op veelgestelde vragen mbt de islam)
Al Islaam (grootste nederlandstalige islamsite)
Boeddisme in het kort
Hindoeïsme ontraadseld


Startpagina's
Jodendom
Christendom
Islam
Boeddhisme


Belangrijke "plaatsen"
Het Vaticaan



Als je interessante links hebt, meld ze dan is het desbetreffende topic. De links worden gekeurd op relevantie.
Mocht je dode links of fouten tegenkomen, meld het dan even.
Het is nu 20:22.


Spring naar: Selecteer: -------------------- Priveberichten Mijn profiel Wie is er online? Fotoboek Zoeken Index Algemeen-- Eten & Drinken-- Flora & Fauna-- Nieuws & Achtergronden-- School & Studie---- Studiekeuze-- Vraag & Aanbod---- Kamerhuur & Verhuur-- Werk, Geld & RechtKunst & Cultuur-- ARTistiek-- Dansen op Papier-- Letteren-- Toneel & Cultuur-- Films, TV & Radio-- Muziek---- Geklooi in de GarageLichaam & Ziel-- Drugs & Alcohol-- Lichaam & Gezondheid-- Liefde & Relatie-- Lifestyle-- Mystiek-- Religie-- Psychologie-- SeksualiteitOntspanning-- De Kantine-- Onzin-- Contact gezocht-- Reizen & Vakantie---- Europa---- Verre Bestemmingen-- SportWetenschap & Technologie-- Wetenschap & Filosofie-- Software & Multimedia-- Hardware-- Games-- Voertuigen & ElektronicaScholieren.com-- Beleidszaken-- Meldpunt & MededelingenHuiswerk-- Creatieve vakken-- Economische vakken-- Exacte vakken-- Klassieke Oudheid-- Maatschappelijke vakken-- Moderne talen-- Overige vakken



© Jelsoft Enterprises Limited, Scholieren.com 2005 Voorpagina | Chat | Forum | School & studie | Magazine

[De Veroorzaker]

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 19-09-2005 @ 20:24 :
Als dit het gevolg is voor buitenstaanders dan is wat mij betreft het beter als ik stop.

Bronnenonderzoek my dear, ik had in mijn mail geschreven dat ik ondanks de verplichting die ze stelden aan het vermelden van naam, adres en telefoonnummer ik prijs stelde op beantwoording per e-mail. Vervolgens staat een of ander lid van die gemeenschap op mijn antwoordapparaat met het verzoek terug te bellen. Ze belden mij dus, even voor de goede orde.

En niet schuilen achter fatsoen, jij was degene die begon met personen op te rakelen als middel om een standpunt te dekken, niet mekkeren als je discussiepartners dan vervolgens hun huiswerk willen doen.

[T_ID]

Nu dan, de motivatie van de woordvoerder van De Levensstroom waarom hun gebedsgenezing werkt. "Wij weten natuurlijk vanuit het woord van god dat deze de zieken kan genezen als ze daarom vragen" Specifieke bijbelquotes waarom dit zo zou zijn kon hij alleen niet bedenken, tevens geen andere reden waarom dit zo zou zijn.

Een specifiek geval van genezing van Marfan kon hij zich niet herinneren, toen we iets verder praatten en we op genetische aandoeningen kwamen, en aandoeningen die niet specifiek een ziekte hebben, maar wel schadeloze symptomen kon hij geen andere verklaring leveren dan wat ik eerder al schreef dat hij zei.


Na dit gehoord te hebben denk ik dat ik de wonderen van Jan Zijlstra's gemeente met een gerust hart naar de prullenbak kan verwijzen.

Wie nog verder na wil zoeken in het blaadje dat ze uitgeven was welkom om dat te doen, werd trouwens nog vermeld.

Mijn gedachten over deze onzinnige topic;

- Kaasegatief
Want:
De TS en zijn brethren komen met non-argumenten die stuk voor stuk weerlegd danwel onwaar danwel nonexistent blijken te zijn.
Er wordt inhoudelijk gereageerd met reeds gebruikte argumenten
Er wordt gegooid met bijbelpassages om andere bijbelpassages te bewijzen (iets ergers kan bijna niet)

Conclusie:
Leer argumenteren of wordt atheïst als je je eigen geloofsstructuur niet eens kan onderbouwen maar er wel discussies over durft te starten.

[CaptainCaveman]

Hmmm...daar geef ik je gelijk in Dreadlock, op de bewering om atheïst te worden na
Ik denk dat het christendom sowieso niet te onderbouwen is.
(Wat ik soms heel moeilijk vind, maar mij er niet van weerhoud om christen te worden/blijven.)
Maar waar ik me dan wel om erger is dat een (groot?) aantal christenen door hun opvattingen en onoverdachte meningen, mensen van het christendom afschrikken, maar ik moet eerlijk zijn dat ik mezelf hier zo heel af en toe ook wel eens op betrap

als je niets hebt toe te voegen hoef je in principe dus niet te reageren.

[Diary of Dreams]

deadlock schreef op 21-09-2005 @ 01:28 :
Mijn gedachten over deze onzinnige topic;

- Kaasegatief
Want:
De TS en zijn brethren komen met non-argumenten die stuk voor stuk weerlegd danwel onwaar danwel nonexistent blijken te zijn.
Er wordt inhoudelijk gereageerd met reeds gebruikte argumenten
Er wordt gegooid met bijbelpassages om andere bijbelpassages te bewijzen (iets ergers kan bijna niet)

Conclusie:
Leer argumenteren of wordt atheïst als je je eigen geloofsstructuur niet eens kan onderbouwen maar er wel discussies over durft te starten.

Hmmm, het kan aan mij liggen, maar ik heb nog niemand met een duidelijk en onwankelbaar argumenten zien komen tegen de tienduizenden handschriften die de bijbel ondersteunen.
Net zo min heb ik ooit een argument gehoord waarom God niet zou kunnen bestaan. Simpelweg omdat dat niet te bewijzen valt, het tegengestelde kan wetenschappelijk gezien ook niet bewijzen; maar we beweren het wel, en ons ongelijk is nog steeds niet bewezen.

[T_ID]

Diary of Dreams schreef op 21-09-2005 @ 15:26 :
Hmmm, het kan aan mij liggen, maar ik heb nog niemand met een duidelijk en onwankelbaar argumenten zien komen tegen de tienduizenden handschriften die de bijbel ondersteunen.

handschriften? explain? over de bijbelboeken kan ik kort zijn, bijbelboeken = bijbel. En dat is geen bewijs dat zichzelf mag bewijzen, daar doen we niet aan. We hebben ondertussen plenty reden gezien waarom de bijbel onbetrouwbaar is (contradicties, censuur op conferentie van Nicea, feilbare interpretaties, onmogelijkheden zoals schrijven over een tijd die de schrijvers niet gekend kunnen hebben, fysieke onmogelijkheden (kamelentenen, etc)) en nog geen tegenwerping tegen die dingen.

Diary of Dreams schreef op 21-09-2005 @ 15:26 :
Net zo min heb ik ooit een argument gehoord waarom God niet zou kunnen bestaan.

Je negeert mijn kansberekingsargument dus maar? Om nog maar te zwijgen van de omgedraaide bewijslast, en het feit dat ik eerder deze pagina een direct antwoord gaf op een vraag van jou, die je hier gewoon probeert te negeren.

Diary of Dreams schreef op 21-09-2005 @ 15:26 :
Simpelweg omdat dat niet te bewijzen valt, het tegengestelde kan wetenschappelijk gezien ook niet bewijzen;

En dat boeit niet, want dat is een omgedraaide bewijslast. Jij kan niet bewijzen dat er geen blauwe vogelbekdieren op Mars leven, betekent dit dat wie beweerd dat die bestaan gelijk heeft en aanbeden moet worden? Ik hoop het niet, en hetzelfde verhaal geld voor de bijbel.

Diary of Dreams schreef op 21-09-2005 @ 15:26 :
maar we beweren het wel, en ons ongelijk is nog steeds niet bewezen.

Nou en, dat geld voor de andere kant ook.


Mensen, mensen, argumenteren voor je stelling als je die introduceert is duidelijk iets dat nog op herhalingsoefening moet.

[Diary of Dreams]

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 16:03 :
handschriften? explain? over de bijbelboeken kan ik kort zijn, bijbelboeken = bijbel. En dat is geen bewijs dat zichzelf mag bewijzen, daar doen we niet aan. We hebben ondertussen plenty reden gezien waarom de bijbel onbetrouwbaar is (contradicties, censuur op conferentie van Nicea, feilbare interpretaties, onmogelijkheden zoals schrijven over een tijd die de schrijvers niet gekend kunnen hebben, fysieke onmogelijkheden (kamelentenen, etc)) en nog geen tegenwerping tegen die dingen.

De 5.000+ griekse, 10.000+ Latijnse, 9.300+ andere handschriften, waar ik het op pagina 4 (volgens mij) ook over had.
"Zoals schrijven over een tijd die de schrijvers niet gekend kunnen hebben" kijk, dat heet nou profetie.

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 16:03 :
Je negeert mijn kansberekingsargument dus maar? Om nog maar te zwijgen van de omgedraaide bewijslast, en het feit dat ik eerder deze pagina een direct antwoord gaf op een vraag van jou, die je hier gewoon probeert te negeren.

Kansberekening? God dobbelt niet .
Ik heb even gekeken, maar welk antwoord (of vraag?) negeer ik dan waar je een reactie op wil?

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 16:03 :
En dat boeit niet, want dat is een omgedraaide bewijslast. Jij kan niet bewijzen dat er geen blauwe vogelbekdieren op Mars leven, betekent dit dat wie beweerd dat die bestaan gelijk heeft en aanbeden moet worden? Ik hoop het niet, en hetzelfde verhaal geld voor de bijbel.

Nou en, dat geld voor de andere kant ook.

Het verschil met de bijbel is alleen dat er duizenden handschriften van zijn gevonden, er miljoenen (?) mensen erin geloven, het christelijke geloof al eeuwen heeft bestaan, het enorme invloeden heeft gehad en nog steeds heeft op bijna alles, etc.

[T_ID]

Diary of Dreams schreef op 22-09-2005 @ 15:43 :
De 5.000+ griekse, 10.000+ Latijnse, 9.300+ andere handschriften, waar ik het op pagina 4 (volgens mij) ook over had.
"Zoals schrijven over een tijd die de schrijvers niet gekend kunnen hebben" kijk, dat heet nou profetie.

Waar komen die aantallen vandaan? (ik heb uberhaupt het vermoeden dat ik meer dan de helft kan schrappen als een gevolg in plaats van een oorzaak, subjectief spul dus, maar ja) En als je profetie wil gebruiken als synoniem voor uitspraken uit de grote duim zuigen, ok, dat mag, maar dat draagt natuurlijk niets bij aan geloofwaardigheid.

Hoe wil je trouwens rechtpraten dat de bijbel doelbewust gecensureerd is, en we dus op geen manier kunnen weten of wat er staat ook is wat er vroeger stond?

Diary of Dreams schreef op 22-09-2005 @ 15:43 :
Kansberekening? God dobbelt niet .
Ik heb even gekeken, maar welk antwoord (of vraag?) negeer ik dan waar je een reactie op wil?

Begin deze pagina. Er zijn zoveel religies en zoveel geclaimde goden, de kans dat jij de juiste, op de juiste manier, aanbid, die is zo klein dat geloof in een van de huidige religies praktisch nutteloos is. Het welbekende 'ietsjisme' is vanuit dit argument het enige alternatief.

Diary of Dreams schreef op 22-09-2005 @ 15:43 :
Het verschil met de bijbel is alleen dat er duizenden handschriften van zijn gevonden, er miljoenen (?) mensen erin geloven, het christelijke geloof al eeuwen heeft bestaan, het enorme invloeden heeft gehad en nog steeds heeft op bijna alles, etc.

Nou, en? Stalin heeft ook op grote schaal propaganda gemaakt, toch zul je het met me eens zijn dat dat nog niet maakt dat hij gelijk had. Het 'argument from numbers' is een drogreden.

Ik kan daar tevens nog aan toevoegen dat je meer dan de helft van de christenen zou kunnen schrappen als je de onderwijssituatie wereldwijd gelijk zou zijn aan hier in het westen, dus die aantallen zijn toch grootdeels gebaseert op mensen die nooit anders hebben geweten, en dus ook niet anders geloven. En ja, ignorance is no excuse is zo'n leuke uitspraak daarbij.


Belangrijkste argument blijft echter dat ik niet in zie waarom 'het is de bijbel' opeens recht zou geven om een omgedraaide bewijslast te voeren.

[haplo]

Diary of Dreams schreef op 22-09-2005 @ 15:43 :
Het verschil met de bijbel is alleen dat er duizenden handschriften van zijn gevonden,

Ik zie er geen en verder zegt dat nog niet per definitie iets.

er miljoenen (?) mensen erin geloven,

Geen argument. Er geloven ook miljoenen mensen in de Islam.

het christelijke geloof al eeuwen heeft bestaan,

Geen argument. Daarnaast bestaat het jodendom veel langer.

het enorme invloeden heeft gehad en nog steeds heeft op bijna alles, etc.

Dat geldt voor andere geloven in andere delen van de wereld ook.

Lucky Luciano schreef op 21-09-2005 @ 11:45 :
als je niets hebt toe te voegen hoef je in principe dus niet te reageren.

Dat is überhaupt een beetje het probleem op religie in het algemeen. Teveel van hetzelfde (Alhoewel er de laatste tijd wel wat interresante topics opduiken.) en teveel dezelfde argumenten. Ik merk ook wel dat 'onze kant'(als in atheïsten) wel eens in herhaling en nonargumentatie valt, maar het is tegen muren praten geworden. De reactie op mijn post van CaptainCaveman vond ik gewoon zeer goed en respectabel, voor de rest wordt er in de reacties maar weer even 'vergeten' welk argumenten er reeds gegeven zijn.

[Diary of Dreams]

deadlock schreef op 22-09-2005 @ 20:27 :
Ik merk ook wel dat 'onze kant'(als in atheïsten) wel eens in herhaling en nonargumentatie valt, maar het is tegen muren praten geworden.

Ja, dat is ook enigzins logisch, je praat iemand niet zo makkelijk van zijn of haar geloof (=leven) af ^^.
Ik hoop dat iedereen ook begrijpt dat ik ook het gevoel heb dat ik tegen muren praat, alleen dan tegen heeeel veel muren terwijl ik zo ongeveer alleen schijn te staan .

Daarom stop ik er ook maar mee, niet angstig weg rennend van die enge mensen die mijn geloof met onontstootbare argumenten en feiten met de eerst heilige grond gelijk maken, maar omdat het voor beide kanten geen nut heeft.
Maar ik moet wel zeggen, dat ik weer een hoop geleerd heb en dat ik het toch een goede discussie vond .

[devote]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 17:26 :
Nu dan, de motivatie van de woordvoerder van De Levensstroom waarom hun gebedsgenezing werkt. "Wij weten natuurlijk vanuit het woord van god dat deze de zieken kan genezen als ze daarom vragen" Specifieke bijbelquotes waarom dit zo zou zijn kon hij alleen niet bedenken, tevens geen andere reden waarom dit zo zou zijn.

Een specifiek geval van genezing van Marfan kon hij zich niet herinneren, toen we iets verder praatten en we op genetische aandoeningen kwamen, en aandoeningen die niet specifiek een ziekte hebben, maar wel schadeloze symptomen kon hij geen andere verklaring leveren dan wat ik eerder al schreef dat hij zei.


Na dit gehoord te hebben denk ik dat ik de wonderen van Jan Zijlstra's gemeente met een gerust hart naar de prullenbak kan verwijzen.

Wie nog verder na wil zoeken in het blaadje dat ze uitgeven was welkom om dat te doen, werd trouwens nog vermeld.

Het zou toch kunnen dat in deze diensten nog nooit iemand is geweest die zou willen genezen van Marfan?

[T_ID]

devote schreef op 24-09-2005 @ 12:21 :
Het zou toch kunnen dat in deze diensten nog nooit iemand is geweest die zou willen genezen van Marfan?

En wat doet dat precies terzake? Met wat ik heb nagevraagd lijkt het me sterk dat de gehele gebedsdiensten iets anders zijn een hoop tijdversplilling voor een kleine placeboëffect.

Nadat ik er een pagina terug mee kwam dat genezing van het syndroom van Marfan onmogelijk is, puur door de definitie van de symptomen, bleek het immers ook 'opeens' dat het niet ging om een geval van Marfan in de Levensstroom, maar ergens anders, uiteraard een plek die ik niet kon controleren.

[devote]

T_ID schreef op 24-09-2005 @ 12:36 :
En wat doet dat precies terzake? Met wat ik heb nagevraagd lijkt het me sterk dat de gehele gebedsdiensten iets anders zijn een hoop tijdversplilling voor een kleine placeboëffect.

Nadat ik er een pagina terug mee kwam dat genezing van het syndroom van Marfan onmogelijk is, puur door de definitie van de symptomen, bleek het immers ook 'opeens' dat het niet ging om een geval van Marfan in de Levensstroom, maar ergens anders, uiteraard een plek die ik niet kon controleren.

Ik probeer dit neutraal te bekijken.
Ik denk als ik de discussie goed lees dat het een gemiste kans is geweest voor jou om niet op de details van Kwakko in te gaan. Hij heeft je het 1 en ander aangeboden maar iets in jou wil daar niet aan. Jammer, ik was ook wel benieuwd.