Wouter Bos for president...

[T_ID]

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 18:52 :
Woutertje is wel tof, PvdA+CDA zie ik wel zitten, CDA om de verdere secularisatie en atheistische verloedering een halt toe te roepen.

løl

[lawallan]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 20:30 :
Ik heb nog weinig kruistochten van atheïsten gezien.

de kruistochten waren bedoeld om de heilige stad in te nemen, de atheisten hebben geen heilige stad en zullen dus logischer wijs hem niet kunnen innemen en er dus ook geen poging toe wagen.

[T_ID]

lawallan schreef op 20-12-2005 @ 20:51 :
de kruistochten waren bedoeld om de heilige stad in te nemen, de atheisten hebben geen heilige stad en zullen dus logischer wijs hem niet kunnen innemen en er dus ook geen poging toe wagen.

Ik durf te stellen dat er mogelijk heel misschien ver weg enig sarcasme in die uitspraak over een kruistocht zat, en dat die vraag niet letterlijk genomen moest worden.

lawallan schreef op 20-12-2005 @ 20:51 :
(...) de atheisten hebben geen heilige stad (...)

Nee? Ik dacht dat Amsterdam toch een behoorlijk toonbeeld van goddeloosheid was.

nare man schreef op 20-12-2005 @ 21:09 :
Nee? Ik dacht dat Amsterdam toch een behoorlijk toonbeeld van goddeloosheid was.

Wat is dan de hoofdstad van de agnosten?

Mephostophilis schreef op 20-12-2005 @ 21:11 :
Wat is dan de hoofdstad van de agnosten?

Enschede!

[Blood Fire Rage]

Ja, laten we een topic op Religie gaan openen waarin we atheïsten oproepen een oorlog te beginnen om Amsterdam te vrijwaren van de invloed van gelovigen.


Even zonder gekheid, ik hoor bijna dagelijks atheïsten heel fel, ongefundeerd en agressief van leer trekken tegen gelovigen. Het is geen kruistocht maar er is toch een zekere vijandigheid.

[T_ID]

Waarom sloeg emancipatie om in feminisme?

Daarom slaat atheisme om in een anti-religie overtuiging.

Over ongefundeerd kennen we trouwens nog wel een paar leuke.. Maar dat houden we lekker voor Religie zelf.

[Poolsjewist]

Even zonder gekheid, ik hoor bijna dagelijks atheïsten heel fel, ongefundeerd en agressief van leer trekken tegen gelovigen. Het is geen kruistocht maar er is toch een zekere vijandigheid.

Mja, misschien, maar het is niet zo dat atheisten per defintie religie-haters zijn. Atheisten zijn in de eerste plaats ongelovigen (om het zo te zeggen). Neemt niet weg dat er inderdaad religie-haters tussen zitten.

Atheïsten zijn per definitie net zo dom als gelovigen. Een atheïst die bij hoog en bij laag beweert dat god niet bestaat is net zo raar als een gelovige die met zijn geloofsboek in de hand beweert dat hij wel bestaat.

[Poolsjewist]

Ben ik helemaal met je eens; het valt niet te bewijzen of er een god bestaat, maar ook niet dat er géén god bestaat.

Maar laten we nu weer ontopic gaan, we drijven een beetje af

[AsianDF]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 19:35 :
Dat zou je niet zeggen als je naar de peilingen kijkt. Alle coalitiepartijen staan op verlies en als je de publieke opinie mag geloven heeft niemand behoefte aan meer spektakel van Balkenende c.s.

VVD gaat (na al die incidenten) van 28 naar 26 zetels. Dat is nog eens een aardverschuiving.

[AsianDF]

akumabito schreef op 20-12-2005 @ 19:46 :
Irrelevant. De vraag ging erom waar de opmerking op gebasseerd was dat ultuur uitgebannen zou worden. Ik denk da de persoon die die uitspraak eerst deed eens even wat definities van "cultuur" op moet zoeken.. dan zou hij misschien weten dat "cultuur" per definitie iets is dat niet uitgebannen kan worden, hooguit verandert.. (nou jah, tenzij je een flink aantal atoombommen op Nederland wil gooien om ons allemaal uit te moorden, maar dat lijkt me voorlopig nog niet het geval..)

Cultuur in enge zin. Dus geen boerekool op dinsdag-cultuur maar bijv. het subsidieren van minderhedenorga's.

[AsianDF]

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 20:40 :
løl

Post dan niets, balhaartje.

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 21:59 :
Cultuur in enge zin. Dus geen boerekool op dinsdag-cultuur maar bijv. het subsidieren van minderhedenorga's.

Shit ja, zet je vooral af tegen boerenkool met worst, want alleen die hippe warmbloedige allochtonen hebben het recht de benaming cultuur te gebruiken.

[AsianDF]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 21:34 :
Atheïsten zijn per definitie net zo dom als gelovigen. Een atheïst die bij hoog en bij laag beweert dat god niet bestaat is net zo raar als een gelovige die met zijn geloofsboek in de hand beweert dat hij wel bestaat.

Als iedereen het er mee eens dat beide 'stromen' dus gelijkwaardig zijn en evenveel recht op bestaan hebben, dan snap ik niet dat er nog mensen tegen bijv. religieus onderwijs zijn. Eigenlijk zeg je met 'het hoort niet in publieke ruimtes/onderwijs' indirect dat het minderwaardig is.

[AsianDF]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 22:01 :
Shit ja, zet je vooral af tegen boerenkool met worst, want alleen die hippe warmbloedige allochtonen hebben het recht de benaming cultuur te gebruiken.

Ik bedoel dus niet cultuur als gewoontes en omgangsvormen, maar zaken als kunst, taal en religie.

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 22:03 :
Als iedereen het er mee eens dat beide 'stromen' dus gelijkwaardig zijn en evenveel recht op bestaan hebben, dan snap ik niet dat er nog mensen tegen bijv. religieus onderwijs zijn.

Dat kan dus twee dingen betekenen. Óf jouw voorstellingsvermogen schiet ernstig tekort (kan ik geen uitspraken over doen) óf het is gewoon zo dat niet iedereen het daarover eens is (ik gok dat laatste).

Eigenlijk zeg je met 'het hoort niet in publieke ruimtes/onderwijs' indirect dat het minderwaardig is.

Dat is een bizarre gedachtensprong. Als je een naakt iemand niet toelaat op je trouwerij, dan doe je dat toch ook niet omdat mensen in Adamskostuum minderwaardig zijn? Dat doe je omdat het niet hoort. Omdat er regels zijn hoe je je op bepaalde plaatsen gedraagt. Het is studenten ook niet verboden te roken onder college omdat rokers minderwaardig zijn, ofzo.

Je kunt best vinden dat religie geen plaats heeft in het openbaar onderwijs en tegelijkertijd ook vinden dat religie heel waardevol kan zijn in de privélevens van mensen. Het één sluit het ander niet uit.

Waarom is het nou zo moeilijk om in te zien dat er meer variaties zijn dan 'geloof moet overal zijn' en 'geloof mag nergens beleden worden'?

[T_ID]

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 22:03 :
Als iedereen het er mee eens dat beide 'stromen' dus gelijkwaardig zijn en evenveel recht op bestaan hebben

Sociaal en wettig gezien natuurlijk wel.

Wie gelijk heeft, dat is het discussiepunt.

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 22:03 :
Eigenlijk zeg je met 'het hoort niet in publieke ruimtes/onderwijs' indirect dat het minderwaardig is.

Nee, mensen willen gewoon religie van onderwijs scheiden, omdat ze weten dat religieuze invloed op onderwijs al wel vaker negatieve gevolgen heeft gehad.

Je zou verder uit principe tegen kunnen zijn omdat kerk en staat gescheiden zijn, hoewel die verwant is aan het vorige argument.

Je kan tegen zijn om tegenstellingen tussen de mensen te voorkomen, geen religieus onderwijs meer betekent een deel meer mixen tussen mensen van verschillende geloven, met minder grote gaten tussen groepen als gevolg.

Je kan tegen zijn omdat je vind dat onderwijs iedereen gelijke kansen moet bieden, en het dus, op het niveau van de leerling zelf na, eenheidsworst moet zijn.

Je kan tegen zijn omdat mensen zonder religieus onderwijs nog steeds even vrij zijn om een religie aan te hangen als voorheen.

Verder kan ik eigenlijk geen argumenten voor bedenken, wat ook meeweegt.

[Poolsjewist]

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 22:03 :
Als iedereen het er mee eens dat beide 'stromen' dus gelijkwaardig zijn en evenveel recht op bestaan hebben, dan snap ik niet dat er nog mensen tegen bijv. religieus onderwijs zijn. Eigenlijk zeg je met 'het hoort niet in publieke ruimtes/onderwijs' indirect dat het minderwaardig is.

COMPLETE ONZIN. Op openbare scholen wordt ook niet onderwezen in atheistische leer.

[Poolsjewist]

Verder kan ik eigenlijk geen argumenten voor bedenken, wat ook meeweegt. [/B]

Je kan kleine kinderen lekker hersenspoelen zodat ze geen kans hebben om zelf over de dingen na te denken en een mening te vormen.

[AsianDF]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 22:06 :
[B]Dat kan dus twee dingen betekenen. Óf jouw voorstellingsvermogen schiet ernstig tekort (kan ik geen uitspraken over doen) óf het is gewoon zo dat niet iedereen het daarover eens is (ik gok dat laatste).

'Als' als in: stel dat. Dus inderdaad het laatste.

Waarom is het nou zo moeilijk om in te zien dat er meer variaties zijn dan 'geloof moet overal zijn' en 'geloof mag nergens beleden worden'?

Ok helder.
De discussie is toch ook gewoon of je je religie wel of niet buiten je privé-sfeer mag uiten/belijden? Wat zijn die tussenwegen dan?

AsianDF schreef op 20-12-2005 @ 22:14 :
De discussie is toch ook gewoon of je je religie wel of niet buiten je privé-sfeer mag uiten/belijden? Wat zijn die tussenwegen dan?

Kijk, daar heb je het al. Voor een gelovige is er maar één vorm van belijdenis en dat is het voldoen aan alle voorschriften die zijn religie stelt. Dat is in onze samenleving niet mogelijk, omdat bepaalde regels beperkingen aan die belijdenis stellen. En dan heb ik het even niet over het verbieden van hoofddoeken op scholen, want dat is gewoon flauw. Ik heb het dan bijv. over de onmogelijkheid van een rechter met hoofddoek in verband met de rechterlijke onpartijdigheid zoals die door Europese verdragen wordt ingevuld.

Een rechter zal nooit een hoofddoek kunnen dragen. Als een moslima dus rechter wil worden, dan heeft ze gewoon pech; of ze wordt geen rechter, of ze wordt rechter en draagt geen hoofddoek. Wat ze thuis doet is haar eigen zaak, en ook een aantal keer per dag bidden zal niet zo'n probleem opleveren. Je hebt dus één aspect van belijdenis dat geen doorgang kan vinden, en een hele hoop aspecten van belijdenis die ze gewoon wél kan doen. Als je dat als moslim dan invult als 'ik kan mijn geloof niet belijden' dan zijn er inderdaad maar twee mogelijkheden. Maar dan hang je een gedachtengang aan die naar mijn idee, met alle respect, te vuur en te zwaard bestreden en uitgeroeid moet worden. Je bent dan namelijk niet bereid in te leveren omwille van een ander, je bent dan niet bereid om compromissen te sluiten, en dat is waar onze samenleving op is gebouwd.

[Poolsjewist]

Ok helder. De discussie is toch ook gewoon of je je religie wel of niet buiten je privé-sfeer mag uiten/belijden?

Dat denk ik niet. Veel mensen die tegen bijzonder onderwijs zijn, hebben niks tegen o.a. kerken, en dat is dus buiten je privé-sfeer.

[AsianDF]

nare man schreef op 20-12-2005 @ 22:19 :
Kijk, daar heb je het al. Voor een gelovige is er maar één vorm van belijdenis en dat is het voldoen aan alle voorschriften die zijn religie stelt. Dat is in onze samenleving niet mogelijk, omdat bepaalde regels beperkingen aan die belijdenis stellen. En dan heb ik het even niet over het verbieden van hoofddoeken op scholen, want dat is gewoon flauw. Ik heb het dan bijv. over de onmogelijkheid van een rechter met hoofddoek in verband met de rechterlijke onpartijdigheid zoals die door Europese verdragen wordt ingevuld.

Een rechter zal nooit een hoofddoek kunnen dragen. Als een moslima dus rechter wil worden, dan heeft ze gewoon pech; of ze wordt geen rechter, of ze wordt rechter en draagt geen hoofddoek. Wat ze thuis doet is haar eigen zaak, en ook een aantal keer per dag bidden zal niet zo'n probleem opleveren. Je hebt dus één aspect van belijdenis dat geen doorgang kan vinden, en een hele hoop aspecten van belijdenis die ze gewoon wél kan doen. Als je dat als moslim dan invult als 'ik kan mijn geloof niet belijden' dan zijn er inderdaad maar twee mogelijkheden. Maar dan hang je een gedachtengang aan die naar mijn idee, met alle respect, te vuur en te zwaard bestreden en uitgeroeid moet worden. Je bent dan namelijk niet bereid in te leveren omwille van een ander, je bent dan niet bereid om compromissen te sluiten, en dat is waar onze samenleving op is gebouwd.

Als je het onderwijs-idee zou doortrekken naar dit voorbeeld, zou bijvoorbeeld een mogelijkheid zijn dat hoofddoekjes wel toegestaan zouden zijn máár dat de verdachte zelf zijn rechtbank kiest waar de rechters al dan niet er voor kiezen om met religieuze uitingen hun werk te doen. Wat vind je van het idee, los van de praktische haalbaarheid of draagvlak.

nare man schreef op 20-12-2005 @ 22:19 :
Een rechter zal nooit een hoofddoek kunnen dragen. Als een moslima dus rechter wil worden, dan heeft ze gewoon pech; of ze wordt geen rechter, of ze wordt rechter en draagt geen hoofddoek. Wat ze thuis doet is haar eigen zaak, en ook een aantal keer per dag bidden zal niet zo'n probleem opleveren. Je hebt dus één aspect van belijdenis dat geen doorgang kan vinden, en een hele hoop aspecten van belijdenis die ze gewoon wél kan doen. Als je dat als moslim dan invult als 'ik kan mijn geloof niet belijden' dan zijn er inderdaad maar twee mogelijkheden. Maar dan hang je een gedachtengang aan die naar mijn idee, met alle respect, te vuur en te zwaard bestreden en uitgeroeid moet worden. Je bent dan namelijk niet bereid in te leveren omwille van een ander, je bent dan niet bereid om compromissen te sluiten, en dat is waar onze samenleving op is gebouwd.

Psst, kijk eens voor de grap naar wat de Islam zegt over vrouwelijke rechters.

[McCaine]

S. schreef op 20-12-2005 @ 22:30 :
Psst, kijk eens voor de grap wat de Islam zegt over vrouwelijke rechters.

Psst het doet er geen zak toe wat de Islam wel of niet zegt

S. schreef op 20-12-2005 @ 22:30 :
Psst, kijk eens voor de grap naar wat de Islam zegt over vrouwelijke rechters.

Nou, wat zegt de islam over vrouwelijke rechters?

AsianDF schreef:
Als je het onderwijs-idee zou doortrekken naar dit voorbeeld, zou bijvoorbeeld een mogelijkheid zijn dat hoofddoekjes wel toegestaan zouden zijn máár dat de verdachte zelf zijn rechtbank kiest waar de rechters al dan niet er voor kiezen om met religieuze uitingen hun werk te doen. Wat vind je van het idee, los van de praktische haalbaarheid of draagvlak.

Dat vind ik een erg slecht idee. Strafzaken worden namelijk gevoerd tussen de Staat en de verdachte. Het boeit daarbij geen drol welke nationaliteit of welk geloof de verdachte heeft; iedereen die onder de Nederlandse strafwet een misdrijf pleegt komt voor dezelfde rechter. Die rechter is neutraal in de zin dat niet te zien valt op welke politieke partij hij stemt of van welk geloof hij aanhanger is.

Wat is bijvoorbeeld, denk jij, het gevolg van een uitspraak door een hoofddoek-dragende rechter die een moslim-verdachte berecht, terwijl andere rechtbanken geen hoofddoekjes kennen en 'ongelovige' verdachten daar terechtstaan? Juist: 'klassenjustitie', 'vriendjespolitiek', 'moslims onder elkaar komen er wel met een lichte straf vanaf', et cetera.

De rechtspraak in Nederland is overheidsrechtspraak. De overheid stelt regels die de onafhankelijkheid en neutraliteit van die rechters waarborgen, en elke persoon heeft toegang tot die rechters. Daarmee is het idee dat jij opperde natuurlijk flagrant in strijd, dus kan ik niet anders dan het afwijzen. Het laatste wat we nodig hebben in Nederland is ook nog eens een scheiding langs etnisch-religieuze lijnen in het recht.

Och nee, foutje van mij. Laat maar zitten.

[MightyMarcel]

McCaine schreef op 20-12-2005 @ 22:32 :
Psst het doet er geen zak toe wat de Islam wel of niet zegt

In dit geval, zou het een interresante toevoeging aan de discussie kunnen zijn. Een beetje open staan voor de gedachtegang van een ander is altijd goed.

ik dacht trouwens dat dit topic over Wouter B ging ?

en om dan maar meteen mijn mening te ventileren : alles wat Zalm en JP goed doen, zal Wouter verkeerd doen, en alles wat JP goed doet - ja, hij doet ook dingen goed, hoewel in mijn ogen veel te rigoreus, hij had zeker haast - zal wouter B verkeerd doen, vrees ik.

dus, na acht jaar de puinhopen van paars, na een aantal jaar de janboel van jan peter, zijn we dan de klos van wouter bos !

[Blood Fire Rage]

Ach, Wouter Bos is een flapdrol met weinig inhoud voor zichzelf, hem als ministerpresident is net als een plastic zakje met water, je kunt er doorheen zien wie er achter staat.

Maar gelukkig heeft hij charisma

MightyMarcel schreef op 20-12-2005 @ 23:14 :
dus, na acht jaar de puinhopen van paars, na een aantal jaar de janboel van jan peter, zijn we dan de klos van wouter bos ! [/B]

Hulde

[lawallan]

toch grappig, dat jullie allemaal weten dat wouter bos het slecht zou doen zonder enige vorm van bewijs. Pas als iemand ook daadwerkelijk minister-president is geweest weet je of hij goed is.

lawallan schreef op 21-12-2005 @ 12:18 :
toch grappig, dat jullie allemaal weten dat wouter bos het slecht zou doen zonder enige vorm van bewijs. Pas als iemand ook daadwerkelijk minister-president is geweest weet je of hij goed is.

Ja, maar dat zie je altijd, een bekende truc van 'rechts': gewoon vantevoren al roepen dat 'links' de financiën niet op orde kan krijgen, dat 'rechts' het alleenrecht heeft op de centjes, dan hoef je voor de verdere rest geen discussie meer aan te gaan.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 21-12-2005 @ 12:42 :
Ja, maar dat zie je altijd, een bekende truc van 'rechts': gewoon vantevoren al roepen dat 'links' de financiën niet op orde kan krijgen, dat 'rechts' het alleenrecht heeft op de centjes, dan hoef je voor de verdere rest geen discussie meer aan te gaan.

en het is een bekend oppositietrucje om enkel maar algemeen populaire voorstellen naar voren te schuiven, en dan te doen alsof dat allemaal te realiseren is. Hoe dan, dat zien ze wel wanneer ze regeren, en vervolgens blijkt een groot deel van de voorstellen ofwel financieel ofwel puur om praktische redenen volstrekt onuitvoerbaar, en vallen de prestaties van de nieuwe regering dus nogal tegen, en stemmen we weer op een andere partij.

[Poolsjewist]

nare man schreef op 21-12-2005 @ 12:42 :
Ja, maar dat zie je altijd, een bekende truc van 'rechts': gewoon vantevoren al roepen dat 'links' de financiën niet op orde kan krijgen, dat 'rechts' het alleenrecht heeft op de centjes, dan hoef je voor de verdere rest geen discussie meer aan te gaan.

Idd. En zoals eerder algezegd, is er nog nooit een (volledig) links kabinet geweest, dus kunnen ze het niet weten.

[Poolsjewist]

MightyMarcel schreef op 21-12-2005 @ 13:34 :
en het is een bekend oppositietrucje om enkel maar algemeen populaire voorstellen naar voren te schuiven, en dan te doen alsof dat allemaal te realiseren is. Hoe dan, dat zien ze wel wanneer ze regeren, en vervolgens blijkt een groot deel van de voorstellen ofwel financieel ofwel puur om praktische redenen volstrekt onuitvoerbaar, en vallen de prestaties van de nieuwe regering dus nogal tegen, en stemmen we weer op een andere partij.

Heb je het nou over de LPF of Leefbaar Nederland?

[MightyMarcel]

Poolsjewist schreef op 21-12-2005 @ 13:52 :
Heb je het nou over de LPF of Leefbaar Nederland?

geen van beide, ik heb het over oppositie-partijen in het algemeen.

de lpf is wat mij betreft overigens geen serieuze partij. leefbaar nederland, bestaat dat nog ?

[Poolsjewist]

Dat was niet echt serieus bedoeld. En volgens mij bestaat Leefbaar Nederland officieel nog wel. De lokale varianten iig wel.

[Rooseblaadje]

de lpf is wat mij betreft overigens geen serieuze partij. leefbaar nederland, bestaat dat nog ? [/B][/QUOTE]

idd, wat je zegt. bepaald nuttig is het niet.

[T_ID]

lawallan schreef op 21-12-2005 @ 12:18 :
toch grappig, dat jullie allemaal weten dat wouter bos het slecht zou doen zonder enige vorm van bewijs. Pas als iemand ook daadwerkelijk minister-president is geweest weet je of hij goed is.

Als hij tegen heel veel dingen is maar z'n mond nog niet heeft open getrokken over hoe het dan wél moet, is het vreemd de man dan te verwijten dat hij onduidelijk is?


Dat is geen rechtse truc, de enige truc rond Wouter Bos is dat hij niets doet dan kritiek leveren op van alles en nog wat, en voor het gemak niet vermeld waarom dat fout is en hoe het dan wel zou moeten.

Dat staat beter bekend als populisme, roepen wat de mensen graag willen horen in plaats van wat politiek vanuit je overtuiging goed is.

Als het zelfs een prominente PVDA'er als Wim Kok een doorn in het oog is is het absurd om het een puur 'rechtse truc' te noemen.

[lawallan]

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 15:14 :
Als hij tegen heel veel dingen is maar z'n mond nog niet heeft open getrokken over hoe het dan wél moet, is het vreemd de man dan te verwijten dat hij onduidelijk is?


Dat is geen rechtse truc, de enige truc rond Wouter Bos is dat hij niets doet dan kritiek leveren op van alles en nog wat, en voor het gemak niet vermeld waarom dat fout is en hoe het dan wel zou moeten.

Dat staat beter bekend als populisme, roepen wat de mensen graag willen horen in plaats van wat politiek vanuit je overtuiging goed is.

Als het zelfs een prominente PVDA'er als Wim Kok een doorn in het oog is is het absurd om het een puur 'rechtse truc' te noemen.

in het boek dat hij heeft uitgebracht probeerd hij juist geen kritiek te leveren op de nu regeerende partijen, maar juist zijn eigen standpunten te verwoorden, dus dat hij alleen maar kritiek levert is volslagen onzin.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 15:14 :
Dat staat beter bekend als populisme, roepen wat de mensen graag willen horen in plaats van wat politiek vanuit je overtuiging goed is.

Hij zegt het zelf al 'Ik wil doen wat de man in de straat wil dat ik doe'. Hoe kan iemand dan in godsnaam ontkennen dat deze man een populist is?

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2005 @ 18:36 :
Hij zegt het zelf al 'Ik wil doen wat de man in de straat wil dat ik doe'. Hoe kan iemand dan in godsnaam ontkennen dat deze man een populist is?

Is niet elke politicus een populist al is het alleen al omdat elke politicus zoveel mogenlijk aanhang probeert te krijgen?

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 21:12 :
Is niet elke politicus een populist al is het alleen al omdat elke politicus zoveel mogenlijk aanhang probeert te krijgen?

Nee.

[Gimme more beer]

Misschien stem ik in 2007 wel strategisch op Bos. Anders wordt het waarschijnlijk "gewoon" Boris van der Ham of misschien iemand anders.

[Gimme more beer]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 21:12 :
Is niet elke politicus een populist al is het alleen al omdat elke politicus zoveel mogenlijk aanhang probeert te krijgen?

po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant

Nee dus, een populist probeert het volk te "pakken" waar het gevoelig is om het zo voor z'n eigen karretje te spannen. Grof gezegd.

[Pruttelpot]

Gimme more beer schreef op 21-12-2005 @ 21:15 :
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant

Nee dus, een populist probeert het volk te "pakken" waar het gevoelig is om het zo voor z'n eigen karretje te spannen. Grof gezegd.

Hm. Zit een punt in. Hoewel je bijna elke politicus zo zou kunnen noemen (ik herinner me die drol van groenlinks die op lowlands als eerste zegt: Ik vind dat XTC gelegaliseerd moet worden).

[Gimme more beer]

Ik heb overigens het idee dat Bos nog best wel z'n principes kent, zo'n slecht beeld heb ik niet van de PvdA. Van alle partijen staat het CDA denk ik wel het verst van mij af, daarom is dit ook een "government from hell" voor mij. Vandaar dus een eventuele strategische stem.

[Gimme more beer]

Pruttelpot schreef op 21-12-2005 @ 21:18 :
Hm. Zit een punt in. Hoewel je bijna elke politicus zo zou kunnen noemen (ik herinner me die drol van groenlinks die op lowlands als eerste zegt: Ik vind dat XTC gelegaliseerd moet worden).

Ach ja, overal zitten wel mensen die weinig hebben met hun eigen standpunten en principes en zo met iedereen meepraten. Toch zijn dat niet de sterkste mensen en absoluut geen mensen waar je op moet stemmen.

Wilders zegt "het volk moet regeren", maar als het volk zegt "we zetten de grenzen open" of "we voeren de doodstraf in", zal hij daar écht niet voor zorgen. Dat is het gevaar met dat soort mensen.