Op wie ga je stemmen? #2

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 08-10-2006 @ 17:57 :
Dus kun je niet meer solidair zijn met anderen? Sowieso zijn gewone gezinnen bij de VVD echt niet beter uit dan bijv. bij de PvdA.

natuurlijk kun je solidair zijn met anderen als je een gezin hebt, maar als solidair zijn betekent dat je zelf er zo van achteruit gaat dat het tot gevolg heeft dat je ieder dubbeltje moet omdraaien, dan is dat solidair zijn snel afgelopen. Het is dan ook al een hele tijd geleden eer ik een straatkrant heb gekocht, bijvoorbeeld, nu ik twee personen aan het onderhouden ben met een part-time baan.

Het is niet zo dat ik nu VVD ga stemmen ofzo, maar ik geloof niet dat partijen als de SP het er veel beter op gaan maken.

*pessimist*

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 08-10-2006 @ 18:03 :
natuurlijk kun je solidair zijn met anderen als je een gezin hebt, maar als solidair zijn betekent dat je zelf er zo van achteruit gaat dat het tot gevolg heeft dat je ieder dubbeltje moet omdraaien, dan is dat solidair zijn snel afgelopen.

En juist dan stem je SP.

Mensen moeten helemaal geen SP stemmen, de SP is een partij die mensen uitmelkt onder het mom van 'omg iedereen moet gelijk zijn'.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 18:07 :
Mensen moeten helemaal geen SP stemmen, de SP is een partij die mensen uitmelkt onder het mom van 'omg iedereen moet gelijk zijn'.

Uhm... dat is het motto van de NCPN.

Mark Almighty schreef op 08-10-2006 @ 18:14 :
Uhm... dat is het motto van de NCPN.

Ook van de SP als je het mij vraagt.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 18:14 :
Ook van de SP als je het mij vraagt.

Maar ik vraag jou helemaal niks.

Mark Almighty schreef op 08-10-2006 @ 18:16 :
Maar ik vraag jou helemaal niks.

Ik jou ook niet, met dat achterlijke 'linkse lente'-ding in je sig! Echt, als ze doorgaan met dat linkse lente-gezeur dan bekeer ik me tot rechts. ;x

Jongens, stem gewoon D'66.

D'66 is sociaal-liberaal en dat is fijn. Echter: ik ben geen radicaal-democraat, de D'66 heeft aan Balkenende-II meegedaan, en daarmee haar toch al bedenkelijke geloofwaardigheid verloren.

Ging jij niet op de SP stemmen Firdaus?

[hookee]

CDA passeert PvdA
Peiling van de Hond:
CDA ; 44
PvdA ; 43
VVD ; 27
SP ; 17
CU ; 5

Als kiezers oordelen over kenmerken van Bos of Balkenende, geldt voor de premier dat ze hem vaderlandslievend, intelligent, slim, trots en stabiel noemen. De begrippen aantrekkelijk, sportief of charmant blijken nauwelijks op hem van toepassing. Bos wordt vooral beoordeeld als zelfverzekerd, gewiekst, ijdel, slim en charismatisch. Kiezers vinden hem niet verlegen, authentiek of grappig.

© Tiscali/ANP

[Foodlover]

.het stemvee trapt erin.

Jij trapt in die praatjes van halsema

Foodlover schreef op 08-10-2006 @ 20:04 :
Jij trapt in die praatjes van halsema

Maar dat komt omdat Halsema zinnige dingen zegt, in tegenstelling tot jou, helaas. Even een vraagje: draag jij ook van die rood-wit-blauwe oorbelletjes enzo?

[Pierreke]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 20:06 :
Maar dat komt omdat Halsema zinnige dingen zegt, in tegenstelling tot jou, helaas. Even een vraagje: draag jij ook van die rood-wit-blauwe oorbelletjes enzo?

De discussie van Halsema zegt zinnige dingen en de VVd verkoopt praatjes ed. schieten we niks mee op jongens..(en meisjes)! Meer zoiets van de Pot verwijt de ketel..?

Pierreke schreef op 08-10-2006 @ 21:19 :
Meer zoiets van de Pot verwijt de ketel..?

Dat hij ZWART ziet (was zojuist een vraag bij de Achmea kennis quiz, en geen van de kids wist het goede antwoord te geven.. Ik licht het dus even toe voor de scholiertjes onder jullie )

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 18:30 :
D'66 is sociaal-liberaal en dat is fijn. Echter: ik ben geen radicaal-democraat, de D'66 heeft aan Balkenende-II meegedaan, en daarmee haar toch al bedenkelijke geloofwaardigheid verloren.

Ging jij niet op de SP stemmen Firdaus?

Mja, de oude garde is gone. Degenen die ongeloofwaardig overkomen dan..

Mja, ik twijfel tussen beide partijen. Ik ben ook niet echt radicaal-liberaal (referenda ). Ik zie wel tegen die tijd weer. ;x

Supreme Dutch schreef op 08-10-2006 @ 21:35 :
Dat hij ZWART ziet (was zojuist een vraag bij de Achmea kennis quiz, en geen van de kids wist het goede antwoord te geven.. Ik licht het dus even toe voor de scholiertjes onder jullie )

Tip: Uitprinten, zo zal je het nooit weer vergeten.

Pierreke schreef op 08-10-2006 @ 21:19 :
De discussie van Halsema zegt zinnige dingen en de VVd verkoopt praatjes ed. schieten we niks mee op jongens..(en meisjes)! Meer zoiets van de Pot verwijt de ketel..?

Oh, maar ik verkoop het niet als waarheid hoor.

[T_ID]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 20:06 :
Maar dat komt omdat Halsema zinnige dingen zegt, in tegenstelling tot jou, helaas. Even een vraagje: draag jij ook van die rood-wit-blauwe oorbelletjes enzo?

Doe normaal tegen anderen. Als jij iemand die met kreten over slavernij smijt wilt betichten van iets bij te dragen dan ben je dingen toch echt ernstig krom aan het beoordelen.

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 23:29 :
Doe normaal tegen anderen. Als jij iemand die met kreten over slavernij smijt wilt betichten van iets bij te dragen dan ben je dingen toch echt ernstig krom aan het beoordelen.

Sorry, maar tegen iemand die links 'dom' en 'stinkend' noemt doe ik niet normaal. Argumentatie is haar ook echt compleet vreemd ofzo.

[T_ID]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 23:32 :
Sorry, maar tegen iemand die links 'dom' en 'stinkend' noemt doe ik niet normaal. Argumentatie is haar ook echt compleet vreemd ofzo.

Nou... met dom kom je anders een heel eind, want als ik kijk wat Groenlinks te zeggen heeft over kernenergie, die kennis is pas een jaar of dertig achterhaald. Ook het vuil spuien tijdens de beschouwingen en de ongelovelijk lompe speech van Halsema op dat congres.

Ik denk niet dat je iemand verwijten kan maken als diegene daaruit wil concluderen dat Groenlinks veel geschreeuw en weinig wol is.

Als je daadwerkelijk gelijk hebt dan heb je vast meer argumenten dan Foodlover en krijg je sowieso sneller gelijk door die gewoon uit te spelen. Vorige pagina deelde ik ook een sneer uit aan Foodlover's adres, maar dat moet geen discussie op zich worden.

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 23:37 :
Nou... met dom kom je anders een heel eind, want als ik kijk wat Groenlinks te zeggen heeft over kernenergie, die kennis is pas een jaar of dertig achterhaald. Ook het vuil spuien tijdens de beschouwingen en de ongelovelijk lompe speech van Halsema op dat congres.

Ik denk niet dat je iemand verwijten kan maken als diegene daaruit wil concluderen dat Groenlinks veel geschreeuw en weinig wol is.

Als je daadwerkelijk gelijk hebt dan heb je vast meer argumenten dan Foodlover en krijg je sowieso sneller gelijk door die gewoon uit te spelen. Vorige pagina deelde ik ook een sneer uit aan Foodlover's adres, maar dat moet geen discussie op zich worden.

Jammer genoeg blijf je constant dezelfde fout maken, en dat is automatisch iemand vereenzelvigen met de standpunten van een partij. GroenLinks is de partij die het meest bij me past, ja, maar dat betekent niet dat ik alles goedkeur wat de partij denkt en doet. Zo ben ik niet tegen kernenergie. Een standpunt 'dom' noemen omdat je het er niet mee eens bent is wel dubieus, ik ben betere argumentatie van jou gewend. Ik vind rechtse standpunten niet dom, ik ben het er over het algemeen niet mee eens. Dat is nogal wat anders. Ik vind Halsema zinnige dingen zeggen, ja, maar ik verkondig dat niet als absolute waarheid. Een mening =/= feit.

[deoxyribose]

Misschien ligt het aan mij, maar volgens mij is die 'Foodlover' sowieso een troll.

[T_ID]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 23:41 :
Een standpunt 'dom' noemen omdat je het er niet mee eens bent is wel dubieus, ik ben betere argumentatie van jou gewend.

Ik noem het standpunt van Groenlinks over kernenergie niet dom, niet omdat ik het er niet mee eens ben. Ik noem het standpunt aantoonbaar foutief en de mensen die het bedachten dom, omdat ze kennelijk de afgelopen dertig jaar onder een steen leefden, want anders waren ze wel op de hoogte van de technologie geweest toch?

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 23:47 :
Ik noem het standpunt van Groenlinks over kernenergie niet dom, niet omdat ik het er niet mee eens ben. Ik noem het standpunt aantoonbaar foutief en de mensen die het bedachten dom, omdat ze kennelijk de afgelopen dertig jaar onder een steen leefden, want anders waren ze wel op de hoogte van de technologie geweest toch?

Dus iets is dom omdat jíj het aantoonbaar foutief vindt? Er zijn ook vast wel een hoop argumenten te vinden waarom ik zou vinden dat jij een aantoonbaar foutief standpunt inneemt. 'Dom' is een vreemd woord, en getuigt van weinig respect voor een ander.

[T_ID]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 23:50 :
Dus iets is dom omdat jíj het aantoonbaar foutief vindt? Er zijn ook vast wel een hoop argumenten te vinden waarom ik zou vinden dat jij een aantoonbaar foutief standpunt inneemt. 'Dom' is een vreemd woord, en getuigt van weinig respect voor een ander.

Laten we het wat praktischer aanpakken:

Ik ben politicus, en ik zeg in een speech dat we geen geld uit moeten geven voor de vergrijzing, omdat er niet aangetoont is dat er een vergrijzing aan komt. Ook wil ik geen investeringen in milieu meer, omdat het broeikaseffect niet bestaat. Verder stel ik dat er geen nieuwe wegen moeten komen omdat er in Nederland geen probleem is met files. Verder stel ik een moskeeverbod voor omdat er geen moslims in Nederland wonen.

Even heel concreet; wat is jouw waardeoordeel over de bovenstaande uitspraken?

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 23:54 :
Laten we het wat praktischer aanpakken:

Ik ben politicus, en ik zeg in een speech dat we geen geld uit moeten geven voor de vergrijzing, omdat er niet aangetoont is dat er een vergrijzing aan komt. Ook wil ik geen investeringen in milieu meer, omdat het broeikaseffect niet bestaat. Verder stel ik dat er geen nieuwe wegen moeten komen omdat er in Nederland geen probleem is met files. Verder stel ik een moskeeverbod voor omdat er geen moslims in Nederland wonen.

Even heel concreet; wat is jouw waardeoordeel over de bovenstaande uitspraken?

Ik zou ze vreemd, maar niet dom vinden.

[T_ID]

Sylph schreef op 08-10-2006 @ 23:56 :
Ik zou ze vreemd, maar niet dom vinden.

Okay, nou, zo vreemd vind ik dat standpunt van GL dus ook.
En tja, ik verwacht van een partij toch enigsinds niveau. Meningen kunnen verschillen, maar buiten die nuance moeten de onderbouwingen en het onderzoek ook gewoon kloppen.

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 00:07 :
Okay, nou, zo vreemd vind ik dat standpunt van GL dus ook.
En tja, ik verwacht van een partij toch enigsinds niveau. Meningen kunnen verschillen, maar buiten die nuance moeten de onderbouwingen en het onderzoek ook gewoon kloppen.

Ja, en er zijn weer anderen die menen dat die onderbouwingen en onderzoek wel degelijk kloppen. Wie heeft dan gelijk? Dat is een immerdurende strijd.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 23:37 :
Nou... met dom kom je anders een heel eind, want als ik kijk wat Groenlinks te zeggen heeft over kernenergie, die kennis is pas een jaar of dertig achterhaald.

Ja, het is echt achterhaald om te stellen dat kernafval nog een paar honderd jaar gevaarlijk en radioactief blijft.

Ook het vuil spuien tijdens de beschouwingen

Je bedoelt natuurlijk: de andere kant van het verhaal laten zien.
Jij bent ook niet echt goed in het geven van goede argumenten.

en de ongelovelijk lompe speech van Halsema op dat congres.

Hier uit wordt al duidelijk dat je alleen maar het door het NOS eruit gepikte stukje over 'de VOC mentaliteit' hebt gezien en de rest van de speech niet kent.

Ik denk niet dat je iemand verwijten kan maken als diegene daaruit wil concluderen dat Groenlinks veel geschreeuw en weinig wol is.

Daaruit blijkt dat zo iemand, jij dus, maar heel oppervlakkig kijkt en dan denkt te kunnen oordelen.

Dat is het probleem van jullie allebei: jullie zien jullie opvattingen als absolute waarheid.

En zo hoort het. Voor de goede orde, ik ben het met Mark eens.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-10-2006 @ 00:39 :
Dat is het probleem van jullie allebei: jullie zien jullie opvattingen als absolute waarheid.

Nee, dan heb je m'n posts niet goed gelezen. Jij kaartte het zojuist heel goed aan: ik vind de plannen van de VVD niet goed en ik vind die van GroenLinks een betere oplossing. Maar T_ID vind de plannen van VVD de *enige* oplossing. Daarin zit het verschil. Daarom smijt T_ID met termen als 'extreem-links' en nog veel meer van Mark Rutte gejatte one-liners. Maar nu wordt het een discussie over het discussiëren...

Wat ik wil zeggen, is: er zijn ook dingen van de VVD waarvan ik zeg: da's best aardig. Zoals dat voorstel van Rutte om geweld tegen leraren, conducteurs etc. zwaarder te bestraffen. Of, als het enigzins aangepast wordt, dat voorstel over de bijstand voor jongeren tot 27 jaar. En dan vind ik dat er best wel symphatieke VVD'ers zijn. Geert Dales bijvoorbeeld, of Henk Kamp.

Zoiets zal je T_ID nooit horen zeggen, want álles wat 'links' is, staat voor hem meteen gelijk aan 'dom', 'schreeuwerig', ínhoudsloos', etc. Jammer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-10-2006 @ 00:45 :
Zoiets zal je T_ID nooit horen zeggen, want álles wat 'links' is, staat voor hem meteen gelijk aan 'dom', 'schreeuwerig', ínhoudsloos', etc. Jammer.

Nee hoor, niet direct, daar heb ik eerst een post als de gequote voor nodig.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 01:17 :
Nee hoor, niet direct, daar heb ik eerst een post als de gequote voor nodig.

Deze houden we erin voor het geval je *mij* nog eens beschuldigt van inhoudsloos reageren, oké?

Vandaag was Mark Rutte te zien in het programma P-Side (20:30, NL 2), waarin hij geconfronteerd werd met al die mensen die slachtoffer zijn geworden van de CDA-VVD regering van de afgelopen jaren. Eindelijk waren die mensen eens in staat hun verhaal te doen en Rutte moest eindelijk eens luisteren.

Deze mensen vertelden over

-hoe VVD flink bezuinigde op huurtoeslag, waardoor arme huurders in de problemen kwamen, terwijl de rijke eigenhuisbezitters ontzien werden
-je een slag in de rondte werken, maar toch de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen, wat aantoont dat het mantra "werk, werk" van Rutte ongeldig verklaart
-hoe de AOW jarenlang bevroren is geweest, terwijl het leven wel duurder werd, zoals voor de gepernsioneerde die zich geen gehoorapparaat kon veroorloven

En zo nog veel meer verhalen. Het enige wat Rutte kon doen, was proberen te schermen met zijn papieren cijfertjes, zijn procentjes en uit z'n hoofd geleerde verhaaltjes over hoe goed het ging met Nederland en hoe werk de enig zaligmakende oplossing was. Het werd alweer pijnlijk duidelijk hoe weinig feeling hij en zijn partij hebben met de échte problemen, de échte mensen in échte situaties, die niet uit papieren cijfertjes bestaan. Die mensen waren het levende bewijs van het feit dat Rutte's verhaaltjes niet kloppen, maar dat lijkt hem niet te deren. Hij deed alsof die mensen uit de praktijk er eigenlijk geen verstand van hebben.

[Pinksterhaas]

Wat had hij dan moeten zeggen, volgens jou?

[T_ID]

Iedereen kan een paar mensen eruit vissen die de afgelopen jaren in de shit zijn gekomen. De manier waarop Rutte reageerd is de enige manier die er toe doet, namelijk de algemene lijn.

Het zou absurd zijn om te verwachten dat men een beleid kan maken dat voor iedereen beter is. Verwijten maken daarover is dan ook erg zwak.
Nee, dat zou leuke argumentatie worden als iedereen dat deed. Dan had Rutte daar gezeten met "Ja, maar met de bosbelasting gaat 65+'er Krelis op Ameland er een euro op achteruit, omg, de PVDA is fokking aso!11"
Zullen we ons dus beperken tot realisme en politiek?


Hoogstens zou je kunnen beweren dat het bevriezen van de AOW een systematisch probleem kan zijn. Maar ja, dan kan ik er weer op wijzen dat de plannen van de VVD zo ongeveer de meest voordelige zijn voor ouderen over de gehele linie, omdat ze zowat als enigen niet van plan zijn te tornen aan opgebouwde rechten of de voordelen die bejaarden krijgen.

[Mark Almighty]

Pinksterhaas schreef op 09-10-2006 @ 23:38 :
Wat had hij dan moeten zeggen, volgens jou?

Hij hoeft voor mij zijn programma niet te verloochenen. Voor mijn standpunten zijn er andere partijen (godzijdank), zoals GroenLinks, PvdA en SP. Van Rutte of de VVD verwacht ik dan ook niet dat ze mijn standpunten overnemen.

Rutte had die mensen wel serieus kunnen nemen. Hij hoorde de verhalen van mensen aan en stond al tijdens het verhaal met zijn hoofd van 'nee' te schudden. Hij hoorde wel, maar luisterde niet. Eerst probeerde hij het met vingertjewijzen naar de gemeenten, daarna daar simpelweg te beweren dat die mensen het bij het verkeerde eind hadden en dat hij het oh-zo-goed wist, want hij was ook een keer op bezoek geweest bij...

Met andere woorden, niet met je rug naar de mensen toe gaan staan en je heel arrogant opstellen.

[Mark Almighty]

De post(s) van T_ID geven precies die lijn van Rutte aan: alles bagatelliseren, net doen alsof het zo erg niet is, die mensen niet serieus nemen, doen alsof het aan henzelf ligt, en de oppositie de schuld geven van de problemen die onder Balkenende ontstaan zijn. Dat is weer typisch. Dat ouderen er bij de PvdA op vooruit gaan en bij de VVD niet, mag algemeen bekend zijn, hoe vaak T_ID de misleidende mantra over de 'Bosbelasting' ook herhaalt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-10-2006 @ 23:44 :
De post(s) van T_ID geven precies die lijn van Rutte aan: alles bagatelliseren, net doen alsof het zo erg niet is, die mensen niet serieus nemen, doen alsof het aan henzelf ligt, en de oppositie de schuld geven van de problemen die onder Balkenende ontstaan zijn. Dat is weer typisch.

Hoe ga jij je dan verdedigen tegen de talloze groepen die er zwaar op achteruit gaan door het voorgestelde beleid van alle linkse oppositiepartijen?

Jij ben ook aan het bagatelliseren: namelijk elke nuance.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 23:45 :
Hoe ga jij je dan verdedigen tegen de talloze groepen die er zwaar op achteruit gaan door het voorgestelde beleid van alle linkse oppositiepartijen?

Je bedoelt de mensen die het toch al goed hebben, die best wat kunnen missen? Natuurlijk kan niet iedereen alles hebben, maar links verdeelt dit tenminste eerlijk. Zó verdedig ik dat. De fiscalisering van de AOW en de omvorming van de hypotheekrenteaftrek tot een hyptheekrenteaftrek, de verlaging van belasting op goedkope arbeid en investeringen in zorg zullen ervoor zorgen dat de middelen eerlijker verdeeld zullen worden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-10-2006 @ 23:51 :
Je bedoelt de mensen die het toch al goed hebben, die best wat kunnen missen? Natuurlijk kan niet iedereen alles hebben, maar links verdeelt dit tenminste eerlijk. Zó verdedig ik dat. De fiscalisering van de AOW en de omvorming van de hypotheekrenteaftrek tot een hyptheekrenteaftrek, de verlaging van belasting op goedkope arbeid en investeringen in zorg zullen ervoor zorgen dat de middelen eerlijker verdeeld zullen worden.

Bejaarden met een eigen huis zonder aanvullend pensioen (bijvoorbeeld weduwen of gescheiden vrouwen die een huis behielden of kochten) zullen onder de PVDA onherroepelijk over de kop gaan of tenmintste uit hun bezit gedwongen worden.

Dit omdat de PVDA de huizenbezitter nog veel verder op kosten gaat jagen, terwijl de huursector nog meer gestimuleerd zou worden. In combinatie met een beperking van de rechten van ouderen.

Dat zijn niet de mensen die wat kunnen missen, dat is een voorbeeld van mensen die dachten genoeg bijgedragen te hebben, alleen maar om het te zien gebeuren dat ze van de PVDA nog een extra trap na kunnen krijgen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-10-2006 @ 23:55 :
Bejaarden met een eigen huis zonder aanvullend pensioen (bijvoorbeeld weduwen of gescheiden vrouwen die een huis behielden of kochten) zullen onder de PVDA onherroepelijk over de kop gaan of tenmintste uit hun bezit gedwongen worden.

Dit omdat de PVDA de huizenbezitter nog veel verder op kosten gaat jagen, terwijl de huursector nog meer gestimuleerd zou worden. In combinatie met een beperking van de rechten van ouderen.

Dat zijn niet de mensen die wat kunnen missen, dat is een voorbeeld van mensen die dachten genoeg bijgedragen te hebben, alleen maar om het te zien gebeuren dat ze van de PVDA nog een extra trap na kunnen krijgen.

Wat een populistisch geblaat. Die mensen gaan er juist op vooruit omdat de omvorming van de hypotheekrenteaftrek juist die oude en arme mensen met een eigen huis voordelig uitkomt, i.t.t de rijke mensen.

Huren

PvdA wil een ander huurbeleid, een huurbeleid dat de woonlasten niet verhoogt, de tweedeling tussen kansarme buurten en kansrijke buurten niet versterkt en de doorstroming op de woningmarkt wél bevordert.

Het huurdebat op 22 februari met minister Dekker in de Tweede Kamer is afgebroken. De minister kreeg van een meerderheid van de Kamer de opdracht eerst op de vele vragen een antwoord te geven. Invoering van haar nieuwe huurbeleid per 1 juli 2006 wordt steeds onwaarschijnlijker.

De meerderheid van de Tweede Kamer had vooral moeite met de manier waarop de WOZ-waarde van woningen een plek krijgt in het huurbeleid. Nu maar hopen dat CDA onder de druk van de coalitie voet bij stuk houdt.

De PvdA is tegen het plan van minister Dekker om de huren te liberaliseren en volledig te koppelen aan de WOZ-waarden. In nieuwbouwwijken, randgemeente en populaire buurten hebben de woningen hogere WOZ-waarden. Ook grotere woningen hebben hogere WOZ waarden.

Al die woningen komen in de gevarenzone, en lopen de kans om geliberaliseerd te worden. De verhuurder staat het vrij om een jaarlijks een hogere huurprijs te vragen. Voor deze woningen geldt geen huurprijsbescherming meer, tenzij de zittende huurders gebruik maken van huurtoeslag. Alleen in die gevallen blijft de huurprijsbescherming nog van kracht.

De buurten waar al weinig betaalbare huurwoningen staan, gaan op slot voor mensen die niet in staat zijn 600 euro of meer voor een huurwoning te betalen. Ook de nieuwbouwwijken worden steeds minder toegankelijk. In de gemeenten rond de grotere steden staan al weinig huurwoningen en meer dan 25% daarvan wordt geliberaliseerd als het aan de VVD ligt.

Maar ook de woningen die niet geliberaliseerd worden – 75% van de sociale huurvoorraad – krijgen de komende jaren te maken met een huurstijging die hoger ligt dan de inflatie. In 2006 mogen de huren 1,5% boven inflatie stijgen. In de daaropvolgende jaren gaat het om 2,5%, 2,5% en 3%. In vier jaar tijd kunnen huurders in de beschermde voorraad daardoor te maken met een huurverhoging van in totaal 9,5% boven inflatie.

De woonlasten van veel huishoudens zullen hierdoor aanzienlijk stijgen. De inkomens, zeker die van ouderen, houden immers met moeite de inflatie bij. De verhogingen van de huurprijzen boven inflatie betekenen een directe aanslag op de portemonnee van de mensen met de lagere inkomens.

Daarnaast wil minister Dekker dat huurders die meer gaan verdienen verhuizen naar een duurdere huurwoning of koopwoning. Mensen die door hard werken meer gaan verdienen wil de PvdA niet straffen met een gedwongen verhuizing.

Doorstroming op de woningmarkt is een terecht streven. Het nieuwe huurbeleid leidt echter tot ‘blijf zitten waar je zit’. Bij mutaties mogen de woningen in de vrije gebieden geliberaliseerd worden. … ‘en verroer je niet’, als je huurtoeslag hebt, kan je beter geen (beter betaalde) baan nemen, want bij het wegvallen van de huurtoeslag mag je huur elk jaar flink omhoog. |

De PvdA wijst het hele voorstel van deze regering af!! Wij willen:

* inflatievolgend huurbeleid
* meer bouwen (kabinet heeft ook in 2005 haar bouwdoelstelling niet gehaald)
* in buurten met veel huurders verkopen aan zittende huurders
* in betere buurten juist ook goedkoop bouwen
* mensen niet nog langer in onzekerheid laten
http://www.pvda.nl/renderer.do/menuI...anceId/107734/

Hypotheekrenteaftrek

De Partij van de Arbeid wil de fiscale hypotheekrenteaftrek handhaven. Maar het systeem moet ook eerlijker. Het is niet uit te leggen waarom nu de hoge inkomens een veel groter voordeel hebben dan de gewone middeninkomens.

Bovendien is de fiscale aftrekbaarheid van de hypotheekrente in de toekomst in zijn huidige vorm niet houdbaar. De hypotheekrenteaftrek levert rijkere inwoners twee keer zoveel op als mensen met gewone inkomens. Er moet een eerlijker verdeling komen en dat kan door voor de hoogste inkomens de aftrek te verlagen van 52% naar 42%. Zij krijgen daardoor dezelfde aftrek als de middeninkomens.

De ontwikkeling van de economie en de financiële verplichtingen van huidige eigenaarbewoners en huurders zijn hierbij belangrijke aandachtspunten. Zo moet het gaan om nieuwe gevallen en worden bestaande rechten in stand gelaten. De koopkracht van de middeninkomens die een huis bezitten zal niet dalen en de prijzen van woningen zullen niet kelderen.

Koopmarkt zit op slot voor starters
De combinatie van dit voordeel, de lage inkomensbijtelling in verband met het bezit van een woning, de lage rente, de soepele hypotheekverstrekking en het tekort aan huizen heeft geleid tot een prijsexplosie van koophuizen. De doorstroom naar duurdere huizen stagneert. Daardoor zijn er voor starters nauwelijks huizen beschikbaar tegen een betaalbare prijs. Bovendien kost de hypotheekrenteaftrek de maatschappij erg veel geld. Deze kosten zijn bij een geringe stijging van de rente niet meer op te brengen. Een ander punt is dat hier sprake is van een omgekeerde solidariteit. Wij betalen dit namelijk met zijn allen, terwijl de mensen met de hoogste inkomens er het meeste profijt van hebben.

Stand van zaken
De afgelopen jaren is er een aantal beperkingen aangebracht bij de aftrekbaarheid van hypotheekrente. Het kabinet Kok I beperkte de aftrek slechts tot de rente over leningen die werden aangegaan om een huis te kopen en daaraan verbeteringen aan te brengen. Het kabinet Kok II schafte de renteaftrek over leningen voor consumptieve bestedingen af.

De renteaftrekperiode over een hypotheeklening werd beperkt tot 30 jaar. Bovendien werden tweede huizen – inclusief de hypotheekrenteaftrek – overgeheveld naar de vermogensbox waardoor het saldo van de waarde van de tweede woning en de lening erop wordt belast.
Het huidige kabinet heeft er inmiddels voor gezorgd dat bij verkoop van een woning en aankoop van een nieuwe woning geen hypotheekrenteaftrek meer geldt voor de “winst” die op de oude woning is gemaakt. Ook heeft dit kabinet bepaald dat mensen die hun hypotheek (geheel of voor een groot deel) hebben afgelost vanaf 2005 geen of een lage inkomensbijtelling krijgen in de vorm van het eigenwoningforfait.

Standpunt PvdA
De PvdA is van mening dat het huidige beleid veel problemen kan veroorzaken. Zo veroorzaakt een rentestijging van twee procentounten een tegenvaller van 2,5 miljard euro op de rijksbegroting. Als we niet vooruitkijken, krijgen we straks te maken met paniekreacties en gaat het mes in de aftrek. Mogelijk met nieuwe bezuinigingen op bijvoorbeeld onderwijs en zorg tot gevolg.

De PvdA pleit al enkele jaren voor een maximale aftrek van hypotheekrente tegen 42%. Hoge inkomens krijgen dan niet meer 52% aftrek, terwijl er voor middeninkomens niks verandert, want die hebben nu ook deze aftrek. Het CDA en de VVD hebben hier echter geen oren naar en zelfs het PvdA-voorstel voor een onafhankelijk onderzoek naar alternatieven door een ‘commissie van wijze mensen’ is door hen afgewezen. Wat de Partij van de Arbeid betreft is dit onterecht, immers het maatschappelijk debat is al lang en breed gaande. Ook De Nederlandsche Bank en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) uitten al kritiek op de huidige regeling en ook de CDA’ers Hillen, Wijffels en Brinkhorst (D66), de CDA-jongeren en VVD’er Korteweg toonden zich hiermee niet gelukkig. Zelfs uit onverdachte hoek komt dit geluid: de Vereniging Eigen Huis en de banken hebben zelfs in mei opgeroepen tot een debat omdat zij ook de risico’s van het huidige stelsel te groot achten.
http://www.pvda.nl/renderer.do/menuI...anceId/107734/

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-10-2006 @ 00:06 :
[B]Wat een populistisch geblaat. Die mensen gaan er juist op vooruit omdat de omvorming van de hypotheekrenteaftrek juist die oude en arme mensen met een eigen huis voordelig uitkomt, i.t.t de rijke mensen.

Wat voor geks beweer je nu weer? Er staat letterlijk in die gigantische spamtekst dat ze af willen van het vorige beleid dat mensen die al veel aflosten ontziet en dat ze de aftrek willen beperken. Da's nogal lastig als je pas op latere leeftijd aan het huis bent gekomen (zo jaren 60-90 afhankelijk van leeftijd) en je je pensioen deels gebruikt voor afbetalen.

Ook hou je er geen rekening mee dat de PVDA in tegenstelling tot wat ze beweren over meer bouwen helemaal niet meer zullen bouwen. Ze zijn namelijk niet vooruitstrevend in wat ze willen voor bebouwing. En dat is leuk, roepen dat je meer gaat bouwen, maar dat kost ruimte, en ze geven nergens aan ruimte kwijt te willen.

Dus daarmee gaat de huurmarkt erg veel groter worden terwijl er niet gebouwd wordt (de voordelen voor huurders verminderen namelijk de inkomsten en daarmee de bestedingen van woningcorporaties) en zal de krapte op beide markten toenemen.


Met een uitzondering: dure koopwoningen, daar zal veel minder vraag naar ontstaan met het beleid van de PVDA.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-10-2006 @ 00:13 :
Wat voor geks beweer je nu weer? Er staat letterlijk in die gigantische spamtekst dat ze af willen van het vorige beleid dat mensen die al veel aflosten ontziet en dat ze de aftrek willen beperken. Da's nogal lastig als je pas op latere leeftijd aan het huis bent gekomen (zo jaren 60-90 afhankelijk van leeftijd) en je je pensioen deels gebruikt voor afbetalen.

Ga nou eens in op de werkelijke punten van de PvdA in plaats van er zelf iets van te maken.

Ook hou je er geen rekening mee dat de PVDA in tegenstelling tot wat ze beweren over meer bouwen helemaal niet meer zullen bouwen. *rest*

Als je klaar bent met die kristallen bol, mag ik hem dan? Of ben je telepathisch begaafd en kijk je zo in de hoofden van de PvdA-bonzen?

[edit: typo's]

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-10-2006 @ 00:16 :
Ga nou eens in op de werkelijke punten van de PvdA in plaats van er zelf iets van te maken.

Ik lees het en dat rolt eruit. Voel je vrij om een redenatie uit die gigantische tekst te halen. Maar dan wel een die rekening houdt met de werking van de woninmarkt en de effecten op alle segmenten en de neveneffecten.

Mark Almighty schreef op 10-10-2006 @ 00:16 :
Als je klaar bent met die kristallen bol, mag ik hem dan? Of ben je telepathisch gegaafd en kijk je zo in de hoofden van de PvdA-bonzen?

Je hoeft geen planologie te studeren om te beseffen dat bouwen ruimte kost. Bouwen zonder ruimtegebruik (en zonder verdichting, maar dat zie ik nergens terug in de PVDA, dus ik laat het buiten beschouwing) is een feitelijke onmogelijkheid.

Daarbij komt dat de overheid niet zo'n radicale invloed heeft op het ruimtegebruik (ik verwijs naar het proefschrift van De Zoete, hoogleraar Planologie aan de UU) en dat het dus zelfs onhaalbaar zou zijn om economische maatregelen op de korte termijn op te vangen.

De plannen van de PVDA zijn onrealistisch, en destructief voor de gehele woningmarkt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-10-2006 @ 00:24 :
De plannen van de PVDA zijn onrealistisch, en destructief voor de gehele woningmarkt.

Leuke subjectieve beleving en a heck of a one-liner, maar de plannen van de PvdA zoals gequotte beweren toch echt anders. Helaas. De feiten zoals ze er staan in de PvdA-tekst zijn gewoon de feiten. De redeneringen kloppen, de oplossingen ook. Ze zijn niet tegen te spreken.

Overigens vertrouw ik erop dat Mephostophilis en McCaine binnenkort wel gehakt maken van je standpunt, die zijn daar wat bedrevener in. Sterker nog, volgens mij hebben ze dat al een stuk of 100 keer gedaan.

"De PvdA pleit al enkele jaren voor een maximale aftrek van hypotheekrente tegen 42%. Hoge inkomens krijgen dan niet meer 52% aftrek, terwijl er voor middeninkomens niks verandert, want die hebben nu ook deze aftrek. Het CDA en de VVD hebben hier echter geen oren naar en zelfs het PvdA-voorstel voor een onafhankelijk onderzoek naar alternatieven door een ‘commissie van wijze mensen’ is door hen afgewezen. Wat de Partij van de Arbeid betreft is dit onterecht, immers het maatschappelijk debat is al lang en breed gaande. Ook De Nederlandsche Bank en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) uitten al kritiek op de huidige regeling en ook de CDA’ers Hillen, Wijffels en Brinkhorst (D66), de CDA-jongeren en VVD’er Korteweg toonden zich hiermee niet gelukkig. Zelfs uit onverdachte hoek komt dit geluid: de Vereniging Eigen Huis en de banken hebben zelfs in mei opgeroepen tot een debat omdat zij ook de risico’s van het huidige stelsel te groot achten."

T_ID schreef op 10-10-2006 @ 00:24 :

Daarbij komt dat de overheid niet zo'n radicale invloed heeft op het ruimtegebruik (ik verwijs naar het proefschrift van De Zoete, hoogleraar Planologie aan de UU) .

De overheid is zeer zeker op zelfs lokaal niveau bezig met plannen. Dus je kan mijn hoogleraar er wel bij halen, maar hij leerde ons ook dat tegenwoordig de rollen niet meer zo duidelijk zijn in de Nederlandse ruimtelijke ordening

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-10-2006 @ 00:28 :
Leuke subjectieve beleving en a heck of a one-liner, maar de plannen van de PvdA zoals gequotte beweren toch echt anders.

Ja, een onderzoek waarop iemand promoveerde dat een factor bewijst die ervoor zorgt dat de plannen van de PVDA onhaalbaar zijn is ook immers slechts een politieke oneliner.

Kenjirro schreef op 10-10-2006 @ 00:29 :
De overheid is zeer zeker op zelfs lokaal niveau bezig met plannen. Dus je kan mijn hoogleraar er wel bij halen, maar hij leerde ons ook dat tegenwoordig de rollen niet meer zo duidelijk zijn in de Nederlandse ruimtelijke ordening

Exact. Maar aangezien we kennelijk dezelfde colleges volgen zul je ook weten dat private initiatieven een grote rol spelen, groter dan bouwinitiatieven door de overheid en bezwaarprocedures bouwen sterk kunnen vertragen. Om de PVDA plannen te laten werken zonder nadelen moet je echt radicaal goedkope koopwoningen neerzetten.

We weten ongetwijfeld beiden dat dit niet China is, en we dus niet met onze vuist op tafel kunnen slaan en roepen "Morgen staan er honderdduizend goedkope koopwoningen!".

Wouter Bos kan dat net zo min als wij dat kunnen, dus is de PVDA niet in staat om de effecten van hun maatregelen met woningbouw op te vangen.

[Mark Almighty]

De PvdA is van mening dat het huidige beleid veel problemen kan veroorzaken. Zo veroorzaakt een rentestijging van twee procentounten een tegenvaller van 2,5 miljard euro op de rijksbegroting. Als we niet vooruitkijken, krijgen we straks te maken met paniekreacties en gaat het mes in de aftrek. Mogelijk met nieuwe bezuinigingen op bijvoorbeeld onderwijs en zorg tot gevolg.

T_ID schreef op 10-10-2006 @ 00:32 :

Exact. Maar aangezien we kennelijk dezelfde colleges volgen zul je ook weten dat private initiatieven een grote rol spelen, groter dan bouwinitiatieven door de overheid en bezwaarprocedures bouwen sterk kunnen vertragen. Om de PVDA plannen te laten werken zonder nadelen moet je echt radicaal goedkope koopwoningen neerzetten.

We weten ongetwijfeld beiden dat dit niet China is, en we dus niet met onze vuist op tafel kunnen slaan en roepen "Morgen staan er honderdduizend goedkope koopwoningen!".

Wouter Bos kan dat net zo min als wij dat kunnen, dus is de PVDA niet in staat om de effecten van hun maatregelen met woningbouw op te vangen.

Zelfde colleges? Hoeveelste jaar ben jij nu dan?

Mja kweet niet wat de plannen zijn van de PVDA?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 10-10-2006 @ 00:36 :
Zelfde colleges? Hoeveelste jaar ben jij nu dan?

Mja kweet niet wat de plannen zijn van de PVDA?

Sjaars, net als jij. Als ik het goed inschat was jij een van die mensen die een paar weken terug EDU stond te aanbidden tijdens de intro.