Generaal Pardon

hookee schreef op 06-12-2006 @ 16:16 :

Is jullie vertrouwen in de onderzoeksmethoden van de IND zó laag?

ja

[Gatara]

hookee schreef op 06-12-2006 @ 16:16 :

Is jullie vertrouwen in de onderzoeksmethoden van de IND zó laag?

Eigenlijk wel ja. Er moet wel bij gezegd worden dat de onderzoeksmethoden zijn verbeterd in de laatste 15 jaar, maar het is helaas nog verre van optimaal.

Ik neem het de medewerkers van de IND niet kwalijk. Zij moeten zich ook houden aan regels en quotas en dan kloot je ook maar wat aan ook al zijn die regels niet optimaal.

[Mr.Hypert€xt]

Staat het vliegtuig nou al klaar, of wat.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 15:14 :
Ja, en gek genoeg is niet iedereen het er mee eens dat het 'rechtvaardig' is.

Er werden objectieve, en naar verhouding zachte maatstaven gebruikt om te bepalen of iemand in aanmerking kwam voor asiel. De rechter bekrachtigde vaak een besluit van de IND. Wat is dan nog onrechtvaardig aan het asielbeleid?

[Mr.Hypert€xt]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 17:44 :
Wat is dan nog onrechtvaardig aan het asielbeleid?

Dat die arme mensen niet mogen blijven natuurlijk. Hoe dan ook, het is onrechtvaardig, onrechtvaardig zeg ik je. Weet je wel wat al die zielige mensen moeten missen? Sociale huurwoning, uitkering, boerenkool met worst, klompendans, patat met mayonaise enz...

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 17:44 :
Er werden objectieve, en naar verhouding zachte maatstaven gebruikt om te bepalen of iemand in aanmerking kwam voor asiel. De rechter bekrachtigde vaak een besluit van de IND. Wat is dan nog onrechtvaardig aan het asielbeleid?

Nou, de IND krijgt van Verdonk heus wel doelstellingen mee. X aantal asielzoekers deporteren per jaar. Hoe kun je dan spreken van objectieve maatstaven?

[jompo]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 17:44 :
Er werden objectieve, en naar verhouding zachte maatstaven gebruikt om te bepalen of iemand in aanmerking kwam voor asiel. De rechter bekrachtigde vaak een besluit van de IND. Wat is dan nog onrechtvaardig aan het asielbeleid?

De rechter oordeelde ook vaak dat de IND zijn huiswerk opnieuw moest doen en dat bepaalde besluiten opnieuw gedaan moesten worden. Naar verhouding zachte maatstaven? Wat gebruik jij dan als maatstaf dat die van nederland zacht zouden zijn?

jompo schreef op 06-12-2006 @ 18:51 :
Wat gebruik jij dan als maatstaf dat die van nederland zacht zouden zijn?

Het asielbeleid van de NSDAP?

[hookee]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 18:46 :
Nou, de IND krijgt van Verdonk heus wel doelstellingen mee. X aantal asielzoekers deporteren per jaar. ...

Dit schreeuwt om bewijzen.

hookee schreef op 06-12-2006 @ 19:05 :
Dit schreeuwt om bewijzen.

Het is zo voor de hand liggend dat dat me niet nodig lijkt. Verdonk heeft/had direct electoraal belang bij meer deportaties.

[jompo]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 17:44 :
Er werden objectieve, en naar verhouding zachte maatstaven gebruikt om te bepalen of iemand in aanmerking kwam voor asiel. De rechter bekrachtigde vaak een besluit van de IND. Wat is dan nog onrechtvaardig aan het asielbeleid?

Als het zo rechtvaardig is waarom heeft het HRW dan kritiek op het asielbeleid van Nederland?

"But as this report details, the Dutch government has pursued its new asylum policies at
the expense of fundamental asylum and refugee rights. After three months of research into Dutch asylum
policies, Human Rights Watch has identified three areas of particular concern: violations of refugee and asylum
rights in the accelerated procedure; inappropriate treatment of migrant children; and restrictions on asylum
seekers’ rights to basic material support, such as food and housing. This report elaborates these concerns and
identifies measures the Dutch government should take to address them."

http://leijennandoe.nl/documentatie/...tingrefuge.pdf

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 18:46 :
Nou, de IND krijgt van Verdonk heus wel doelstellingen mee. X aantal asielzoekers deporteren per jaar. Hoe kun je dan spreken van objectieve maatstaven?

Verdonk heeft niet zoveel macht als jij denkt. Verdonk is slechts belast met het uitvoeren van de bestaande wetten. De maatstaven voor het al dan niet verlenen van asiel, is opgenomen in de Vreemdelingenwet.

Mochten de ambtenaren van de IND de wet onjuist toepassen, ongeacht de reden, dan kan de rechter het besluit naar de prullebak verwijzen. In de meeste gevallen is dat niet gebeurt.

[T_ID]

jompo schreef op 06-12-2006 @ 19:40 :
Als het zo rechtvaardig is waarom heeft het HRW dan kritiek op het asielbeleid van Nederland?

Omdat HRW domweg kijkt naar het feit dat een kind in vreemdelingendetentie kan belanden.

Dat de ouders van dat kind daar bewust zelf voor kiezen door én niet zelf te vertrekken én niet te kiezen voor een van de tig alternatieven, dat neemt HRW niet in overweging.

Je moet dingen lezen in hun context, anders kunnen er misverstanden optreden door misinformatie.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 06-12-2006 @ 09:11 :
Volgens mij was de motie erop gericht om het uitzetten van asielzoeker geheel te stoppen, generaal pardon hebben we 't toch over?

Zoals ik het uit het RTL Nieuws heb begrepen, ging het om stopzetten van uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers totdat een nieuw kabinet een besluit over een generaal pardon heeft genomen. PvdA'er Dijsselbloem kwam aan het woord, die zei dat het pardon een onderwerp is voor de coalitie-onderhandelingen.

Inderdaad m.u.v. oorlogsmisdadigers enz. Neemt niet weg dat de IND onmogelijk kan controleren wie er nu nog NL woont en wie voor de gelegenheid even terugkomt.

Dat is dan wel een beetje een sneue club als ze dat niet zouden kunnen, hè? Ze kunnen wel de autoriteiten van Congo en Syrië laten weten dat er een lading asielzoekers uit Nederland hun kant op komt, maar een beetje speurwerk zou niet kunnen?

Àls de IND de oorlogsmisdadigers kent zouden die toch allàng uitgezet/uitgeleverd zijn?

Dat zeg jij nu zo stellig, maar ik weet niet of dat zo is. Veel gevallen zijn nog niet behandeld, volgens mij, dus dan kun je dat ook niet van iedereen weten. En uitlevering gaat ook niet van de ene op de andere dag. Daar gaat wat juridisch getouwtrek aan vooraf, dacht ik.

De IND wordt het natuurlijk moeilijk gemaakt om "ware" informatie te vergaren.

Ja hey, ze zouden eens hard moeten werken. Poehpoeh.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 11:24 :
Kan en mag? Verdonk vind het een beetje vaag waarom 200.000 mensen wiens zaak onmogelijk nog na te trekken is vallen onder het pardon.

Wat Verdonk vindt, laat mij eerlijk gezegd Siberisch koud. Ik vroeg naar de argumenten waarom het uitvoeren van die motie niet kan en/of niet mag. Daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Bovendien, zoals ik al tegen Hookee zei: beetje sneue club als ze dat niet meer na kunnen trekken. Dan zou ik toch eens grondig die IND gaan hervormen.

Not to mention dat elke bepaling voor misdadigers ontbreekt en dat zij dus immuniteit kunnen verkrijgen omdat een Nederlander uitleveren niet zomaar gaat.

Laat ik nu pas zes keer uitgelegd hebben dat voor oorlogsmisdadigers en plegers van zware misdrijven het pardon niet zal gaan gelden, zoals Bos al zei. Weet je, Jompo heeft echt gelijk: je leest opvallend slectief.

Not to mention dat een generaal pardon rechtsongelijkheid in zal houden.

Wat dat betreft vind ik de reactie van Mephostophilis zo treffend: "Apartheid afschaffen? Nee, da's zielig voor die negers die al mishandeld zijn". Kortom: dit kan nooit een serieus argument zijn. Ook best wrang dat Verdonk nu een stukje theater opvoert door te doen alsof ze zo begaan is met de mensen die al uitgezet zijn. Ze heeft zich nota bene persoonlijk bemoeid met het wegtreiteren van de 17-jarige scholiere Taïda Pasic. En dan zal ze nu krokodillentranen laten over 'rechtsongelijkheid' voor reeds gedeporteerde mensen.

Maar, toen ik voor de verkiezingen zei dat links bestuurde bij de waan van de dag, toen was dat niet zo. De kamerleden zijn koud ingezworen of ze duwen er een belangrijke motie door zonder überhaupt een regering te hebben.

Democratie zint jou blijkbaar alleen als het je uitkomt? Die motie is aangenomen op compleet zuivere gronden. Staatsrechetelijk is er niets verkeerd aan. Zo werkt het nou eenmaal in ons bestel. Enne, ChristenUnie en Partij voor de Dieren en D66 zijn links?? Huh?

mark gap, jij slaapt ook zelden he..

[Mark Almighty]

Bartezz schreef op 07-12-2006 @ 01:47 :
mark gap, jij slaapt ook zelden he..

Mark 'gap'?

Tja, ik ben nog niet zo lang thuis, maar dan moét ik toch even kijken welke onwaarheden weer bestreden moeten worden en ja, voor je het weet zit je weer een uur te typen.

Maar dat doe ik graag, hoor. Onder andere om T_ID erop te wijzen dat het geen flikker uitmaakt dat ouders hun kinderen bij zich houden als ze de cel in moeten. Ten eerste is het belachelijk om asielzoekers in een cel te zetten. Ten tweede is het belachelijk om van een ouder te vragen zijn kind (tijdelijk) af te staan. En overigens heeft ook Amnesty kritiek geuit op de mensenrechtensituatie wat betreft asielprocedures in Nederland. maar dat zal wat PGWR betreft wel weer 'gekleurd' zijn.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 01:52 :
Mark 'gap'?

het spijt mij dat ik mijzelf die vrijheid permitteerde o linkse hoogpriester..

[Mark Almighty]

Bartezz schreef op 07-12-2006 @ 01:58 :
het spijt mij dat ik mijzelf die vrijheid permitteerde o linkse hoogpriester..

Ik snap niet wat 'gap' betekent.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:09 :
Ik snap niet wat 'gap' betekent.

gap komt van gabber (jiddisch voor vriend, maat..) een in amsterdam vaak gebezigde term..

[Mark Almighty]

Bartezz schreef op 07-12-2006 @ 02:14 :
gap komt van gabber (jiddisch voor vriend, maat..) een in amsterdam vaak gebezigde term..

Kom ook uit Brabant hè..

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:10 :
Het is zo voor de hand liggend dat dat me niet nodig lijkt. Verdonk heeft/had direct electoraal belang bij meer deportaties.

Zit jij hier een bewijslast te ontwijken? Of is het een stelling waarvoor je geen bewijzen hebt, maar waarvan je wel vermoed dat het waar is?

Blood Fire Rage schreef op 07-12-2006 @ 04:11 :
Zit jij hier een bewijslast te ontwijken? Of is het een stelling waarvoor je geen bewijzen hebt, maar waarvan je wel vermoed dat het waar is?

Ik vermoed inderdaad dat het waar is, voor zover je van een 'vermoeden' kunt spreken als je het hebt over de drijfkracht van politici (electorale belangen). Zeker bij zo iemand als Verdonk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 01:52 :
Ten eerste is het belachelijk om asielzoekers in een cel te zetten.

Heb jij enig idee hoe illegalen in Europa moeten leven? Elk mens met een enigsinds humane instelling wil dat voorkomen door mensen desnoods vast te zetten.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 01:52 :
Ten tweede is het belachelijk om van een ouder te vragen zijn kind (tijdelijk) af te staan.

Om het kind te beschermen lijkt het me geen gekke maatregel. Tenzij je natuurlijk een groot fan bent van het in de gevangenis laten opgroeien van kinderen omdat kind en ouder volgens jou altijd onafscheidelijk moeten zijn.

Leuk, krijg je van die Braziliaanse toestanden met hele families in de bak. Leuk als je dat wilt, maar liever niet in Nederland okay? Ik wilde het graag houden bij vreemdelingendetentie, waar mensen dan ook echt zelf voor moeten kiezen.

[jompo]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 20:43 :

Mochten de ambtenaren van de IND de wet onjuist toepassen, ongeacht de reden, dan kan de rechter het besluit naar de prullebak verwijzen. In de meeste gevallen is dat niet gebeurt.

owja joh? geef eens hiervoor een bron

Nederlandse Juristen Comite voor de Mensenrechten

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 22:06 :
Omdat HRW domweg kijkt naar het feit dat een kind in vreemdelingendetentie kan belanden.

Dat de ouders van dat kind daar bewust zelf voor kiezen door én niet zelf te vertrekken én niet te kiezen voor een van de tig alternatieven, dat neemt HRW niet in overweging.

Je moet dingen lezen in hun context, anders kunnen er misverstanden optreden door misinformatie.

Het HRW had niet alleen kritiek op dat punt, maar ook op de huisvesting en voedselvoorziening. Het Nederlandse Juristen Comite voor de Mensenrechten had ook felle kritiek op het gevangen zetten van kinderen, als de ouders daarmee instellen zou er ander verblijf gezocht moeten worden. En jij moet eens niet selectief lezen, want je lees maar een klein stukje ervan, en dan kom je mij betichten van het misinterpreteren van dingen omdat ik ze uit hun context zou lezen. Mss moet je je academische vaardigheden dan maar verbeteren want jij lees vaak selectief.

http://player.omroep.nl/?aflID=3564160

[hatefukk]

Tiño schreef op 01-12-2006 @ 10:46 :
,maar ik vrees dat dit een hoop gelukszoekers naar Nederland gaat trekken, en daar zitten we absoluut niet op te wachten.

Hier kan ik me altijd zo kwaad over maken. Met je wel-doorvoede westerse kankerkop meen je het in je hoofd te kunnen halen om mensen die geen enkel perspectief op een fatsoenlijk bestaan hebben voor 'gelukszoekers' uit te maken. Mensen die zo denigrerend denken over hun medemens in nood verdienen het wat mij betreft om zelf hun status als nederlander te verliezen en in rwanda gedropt te worden.

[PGWR]

jompo schreef op 07-12-2006 @ 15:31 :
owja joh? geef eens hiervoor een bron

Zeker niet bekend met het bestuursrecht?

[jompo]

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 15:48 :
Zeker niet bekend met het bestuursrecht?

Dat is geen antwoord op mijn vraag

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 13:21 :
Heb jij enig idee hoe illegalen in Europa moeten leven? Elk mens met een enigsinds humane instelling wil dat voorkomen door mensen desnoods vast te zetten.

Mensen die geen criminele activiteiten hebben gepleegd, horen niet als crimineel behandeld te worden. Dat gebeurt wel op het moment dat je ze in een cel zet.

Om het kind te beschermen lijkt het me geen gekke maatregel. Tenzij je natuurlijk een groot fan bent van het in de gevangenis laten opgroeien van kinderen omdat kind en ouder volgens jou altijd onafscheidelijk moeten zijn.

Leuk, krijg je van die Braziliaanse toestanden met hele families in de bak. Leuk als je dat wilt, maar liever niet in Nederland okay? Ik wilde het graag houden bij vreemdelingendetentie, waar mensen dan ook echt zelf voor moeten kiezen.

Je draait alweer om het punt heen. Waar het mij om ging, is dat je ouders niet kunt vragen van hun kind te wijken. Het kan daarom nooit zo zijn dat je ouders er de schuld van geeft dat de kinderen in de cel zitten. Het is de Nederlandse overheid die de kinderen in de cel dwingt; niet de ouders. Het is dan ook geen óf-óf situatie, zoals jij die schetst. Dat noemt men namelijk ook wel een vals dilemma.

[Mark Almighty]

hatefukk schreef op 07-12-2006 @ 15:42 :
Hier kan ik me altijd zo kwaad over maken. Met je wel-doorvoede westerse kankerkop meen je het in je hoofd te kunnen halen om mensen die geen enkel perspectief op een fatsoenlijk bestaan hebben voor 'gelukszoekers' uit te maken. Mensen die zo denigrerend denken over hun medemens in nood verdienen het wat mij betreft om zelf hun status als nederlander te verliezen en in rwanda gedropt te worden.

In de kern ben ik het hier mee eens.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:19 :
In de kern ben ik het hier mee eens.

Het kon alleen veeel minder grof

Kenjirro schreef op 07-12-2006 @ 17:21 :
Het kon alleen veeel minder grof

[T_ID]

hatefukk schreef op 07-12-2006 @ 15:42 :
Mensen die zo denigrerend denken over hun medemens in nood verdienen het wat mij betreft om zelf hun status als nederlander te verliezen en in rwanda gedropt te worden.

Laten we mensen zonder enige tolerantie en opvoeding dan daar ook direct in meenemen. Mensen die geen enkele andere mening tolereren in een politieke kwestie als immigratie omdat ze zichzelf moreel zo hoog verheven achten bijvoorbeeld.

jompo schreef op 07-12-2006 @ 15:31 :
Nederlandse Juristen Comite voor de Mensenrechten

Dat is een actiegroep die geen fluit met de wet of toepassing ervan te maken heeft. dat 'juristen' is een laagje vernis. Laat je niet in de luren leggen door een naam zonder de achtergrond te bekijken.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:18 :
Mensen die geen criminele activiteiten hebben gepleegd, horen niet als crimineel behandeld te worden. Dat gebeurt wel op het moment dat je ze in een cel zet.

Niemand heeft gezegd dat vreemdelingendetentie per definitie een gevangenis is.

Er zijn ook andere initiatieven geweest, de Ama-campus bijvoorbeeld, maar door het teruglopende aantal asielaanvragen worden die overbodig.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:18 :
Je draait alweer om het punt heen. Waar het mij om ging, is dat je ouders niet kunt vragen van hun kind te wijken.

Dat hoeven ze helemaal niet te doen. Het is echter wel mogelijk dat ze daar voor kiezen, of ervoor kiezen om hun kind mee te nemen in vreemdelingenbewaring. Het blijft een open keuze.

[Gatara]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 22:06 :
Omdat HRW domweg kijkt naar het feit dat een kind in vreemdelingendetentie kan belanden.

dat rapport is uitgebreider hoor

[Mark Almighty]

Zoals ik al zei, T_ID, is het geen óf-óf situatie, met die kinderen. Maar goed, ga jij kinderen in de cel maar lekker rationeel vanuit je hoge toren lopen verdedigen, daar kom je ver mee...

[jompo]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 17:29 :

Dat is een actiegroep die geen fluit met de wet of toepassing ervan te maken heeft. dat 'juristen' is een laagje vernis. Laat je niet in de luren leggen door een naam zonder de achtergrond te bekijken.

Jajaja, ga vooral zo door met zulke debiele opmerkingen. Deze juristen hebben meer verstand van de mensenrechten en het asielbeleid dan jij, dus kom niet met je denigrerende toontjes aanzetten alsof jij hier degene bent expert is op het gebied van het asielbeleid. Ik neem het HRW en juristen die zowel uit de praktijk als mijn hoogleraren vreemdelingenrecht en berichten voortkomende uit juristenbladen veel serieuzer dan wat jij te zeggen hebt, jij bestempelt ze als een actiegroep simpelweg omdat ze niet jouw mening verkondigen. Maar daarmee heb je nog niks bewezen over huh competentie.

Je ontgaat gewoon alle kritiek omdat je er of niets tegenover te zeggen hebt of omdat je dan maar inspeelt op zulke onzinnige aspecten van de discussie. Zal ik jou maar op je woord geloven ipv wat die juristen te zeggen hebben ?, en zoals Gatara zei het HRW rapport zegt meer dan datgene wat jij te melden hebt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:41 :
Zoals ik al zei, T_ID, is het geen óf-óf situatie, met die kinderen.

Oh? Wat is er dan zo onontkoombaar aan?

jompo schreef op 07-12-2006 @ 17:50 :
Jajaja, ga vooral zo door met zulke debiele opmerkingen. Deze juristen hebben meer verstand van de mensenrechten en het asielbeleid dan jij, dus kom niet met je denigrerende toontjes aanzetten alsof jij hier degene bent expert is op het gebied van het asielbeleid.

Als je de moeite had genomen te lezen waar de groep voor staat, dan had je geweten dat ik gelijk heb.

Je moet niet zomaar iets aannemen als het beweerd wordt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
Oh? Wat is er dan zo onontkoombaar aan?

Je sluit geen asielzoekers op, dan hoef je ook geen kinderen op te sluiten.

Je moet niet zomaar iets aannemen als het beweerd wordt.

Hou jij dan ook eens op met het napraten van VVD-propaganda.

[jompo]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
Oh? Wat is er dan zo onontkoombaar aan?Als je de moeite had genomen te lezen waar de groep voor staat, dan had je geweten dat ik gelijk heb.

Je moet niet zomaar iets aannemen als het beweerd wordt.

Ik kan beter beoordelen waar zij voor staan dan jij, en nee je hebt geen gelijk. Je denkt dat je gelijk hebt. Dat is de grens tussen jouw leefwereld en de realiteit. Jij moet gewoon geen onzin verkondigen omdat het niet in jouw straatje past

[Mark Almighty]

Uit Metro van vandaag:

Asielzoekers in spanning

• Debat over generaal pardon uitgesteld tot dinsdag • Lubbers voor pardon

EEN GROEP uitgeprocedeerde
asielzoekers krijgt op zijn vroegst
dinsdag te horen of hun uitzetting
wordt hervat. De Tweede Kamer
houdt dan een spoeddebat over
een pardonregeling voor asielzoekers
die voor april 2001 Nederland
binnenkwamen. Dat overleg zal
ook gaan over de tijdelijke stop in
de uitzetting van deze
vreemdelingen.

De VVD en de Partij voor de Vrijheid
van Geert Wilders wilden
gisteren al debatteren over de opschorting
van uitzettingen. Volgens
deze twee partijen is die
maatregel in strijd met het kabinetsbeleid.
Een Kamermeerderheid
heeft echter besloten het debat
dinsdag te houden, omdat ook
verantwoordelijk minister Rita
Verdonk (Vreemdelingenzaken)
dan aanwezig kan zijn. Zij was
gisteren wegens persoonlijke omstandigheden
niet beschikbaar.

De PvdA kreeg vorige week een
nipte meerderheid van de Kamer
achter een motie waarin een generaal
pardon wordt bepleit voor
asielzoekers die hun aanvraag onder
de oude Vreemdelingenwet
(voor april 2001) hebben ingediend
en sindsdien het land niet
hebben verlaten. Volgens het kabinet
is deze motie om staatsrechtelijke,
inhoudelijke en praktische
redenen onuitvaarbaar en onwenselijk.

"Nu is het over, dank je
wel. Nu hebben we een nieuw
iemand nodig.”

OUD-PREMIER RUUD LUBBERS,
vindt dat de groep asielzoekers die
onder de oude Vreemdelingenwet valt
een verblijfsvergunning moet krijgen.
Lubbers bedankte gisteren Verdonk
voor het opschonen van het bestand
van oude asielzoekers, maar zei
daarna dat er een ‘nieuw iemand’
nodig was.

BAKKER/VANDEZANDEN/ANP

[Mark Almighty]

Ebru Umar vandaag in Metro:

Democratie?! Dat doe je zo!

Misschien begrijp ik het niet helemaal, dat kan. Maar volgens
mij hebben we toch echt met zijn allen op 22 november
onze stem uitgebracht. En heeft het CDA daarbij vier
zetels, de VVD zes zetels en D66 drie zetels verloren. In totaal
levert het drama Balkenende I/II/III daarmee 13 zetels in. En ja,
ik weet dat D66 de laatste maanden voor spek en bonen heeft
meegedaan, maar dat was de voorgaande vier jaar niet anders.

We worden geleid door een zooitje verliezers. Elk volk
krijgt de leiders die het verdient? Losers dus. Het al tijden
demissionaire maar pro forma missionaire (moeilijke zin -
sorry) Balkenende II is eindelijk formeel demissionair. Maar
gedraagt zich alsof ze op alle onderdelen de Olympische Spelen
heeft gewonnen. Het pluche plakt, secondelijm is er niets bij.

De absolute minachting voor de kiezer is stuitend. Evenals
de absolute minachting voor de Tweede Kamer en de
absolute overtuiging van haar eigen gelijk. De (demissionaire)
VVD-ministers dreigen op te stappen als de Tweede Kamer
vasthoudt aan het uitvoeren van de motie, die de uitzetting
van de 26.000 asielzoekers moet tegengaan.
Opstappen? Mag ik even een teiltje?
Nog afgezien van het feit dat geen
van de dames of heren terugwil in een
volgend kabinet, zijn Hoogervorst,
Zalm, Verdonk, Kamp, Remkes, Winsemius,
Bruins, Schultz-Van Haegen
door de kiezer naar huis gestuurd. Exit.
Byebye zwaaizwaai wegwezen. De kiezer
heeft 150 dames en heren gekozen.
Kamerleden. Dat is heel wat anders dan
‘benoemd’. Of ‘aangewezen’. Zoals dat
gaat in onze democratie. Wij, het volk,
mogen wel 150 Kamerleden aanwijzen,
maar een premier: ho maar. Ministers:
ho maar. En laten we het maar niet over
burgemeesters hebben. Maar ook daar
geldt: ho maar.

Wie herinnert zich niet Verdonk,
die tijdens de verkiezingen loog dat het Kamerlidmaatschap
een eervolle baan is? Dat ze uiteraard in de Tweede
Kamer zou plaatsnemen mocht de VVD in de oppositie komen?
En dat ze helemaal niet neerkeek op Kamerleden. Behalve dan
als de gekozen Kamer een motie aanneemt die mevrouw Verdonk
niet zint. Die hele Verdonk zint het merendeel van de
kiezers niet, maar dat wil mevrouw niet horen. Hybris noemden
de oude Grieken dat, uitvinders van de democratie.

Balkenende zit in een spagaat die je je ergste vijand nog niet
zou toewensen. Hoewel... ik wel eigenlijk en meer nog ook.
Voor de zeshonderdste keer is hij bang om de VVD af te vallen.
Kappen met die handel! De VVD is de reden waarom Balkenende
nooit tot bloei heeft weten te komen. Normen en waarden
zijn bij de VVD ver te zoeken. De VVD is de partij die het
recht op beledigen claimt - nota bene op een persconferentie in
Berlijn – maar tijdens de verkiezingen om de haverklap excuses
eist. Draaikonten. Wouter Bos is er niets bij. De VVD claimt
niets te weten van leugens over het verleden van partijleden,
maar als het om asielzoekers gaat met twee maten meet.
Waarom zou deze partij ook maar iets meer dan de oppositie
verdienen?

Hoe haalt Balkenende het in zijn hoofd om de PvdA en de SP
al bij voorbaat af te wijzen als coalitiepartner? Waarom
blijft hij de VVD steunen, terwijl die andere waarden-en-normenpartij,
zijn vrienden van de ChristenUnie, de motie tegen
Verdonk steunt? Balkenende premier? Moet hij eerst in onvervalst
Rotterdams tegen de VVD durven zeggen: En nou

[kalinho]

type jij ze over of staan ze ergens online?
Verder zijn sowieso haar columns áltijd heerlijk

[Mark Almighty]

kalinho schreef op 08-12-2006 @ 22:49 :
type jij ze over of staan ze ergens online?
Verder zijn sowieso haar columns áltijd heerlijk

Via www.metronieuws.nl kun je ze on-line lezen als pdf, mits je je eerst inschrijft. Ik kan je verzekeren dat ze je nooit spam sturen en dat ik ook nooit spam van derden heb ontvangen sinds ik ingeschreven ben.

Meestal vind ik de columns van Ebry Umar niet zo goed, maar deze dus wel.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:10 :
Het is zo voor de hand liggend dat dat me niet nodig lijkt. Verdonk heeft/had direct electoraal belang bij meer deportaties.

Dat is dus geen onderbouwing. Oftewel, de IND krijgt geen getallen als doelen mee.

T_ID schreef op 09-12-2006 @ 12:39 :
Dat is dus geen onderbouwing. Oftewel, de IND krijgt geen getallen als doelen mee.

Ja, het is gewoon stom toeval dat de VVD nota bene reclamespotjes maakte waarin het de afgenomen stroom asielzoekers bestempelde als 'succes'.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 09-12-2006 @ 13:06 :
Ja, het is gewoon stom toeval dat de VVD nota bene reclamespotjes maakte waarin het de afgenomen stroom asielzoekers bestempelde als 'succes'.

En dat is het ook, anders dan konden mensen nog steeds minstens vijf jaar wachten op behandeling van hun aanvraag. Om nog maar te zwijgen van het onmogelijk zijn van fatsoenlijke integratie en mensen kansen geven in de samenleving met een instroom van 50.000+ asielzoekers per jaar.

Maar ja, punt blijft dat doelstellingen van de IND berusten op verzinsels en dat het dus uiteraard geen argument is.

[Love & Peace]

http://www.nos.nl/politiek24/

19.00 uur: Tweede Kamer live
spoeddebat generaal pardon (alwaar Verdonk een schop onder haar dikke reet krijgt )

[Mark Almighty]

Jammer dat het niet overdag werd gehouden. Ik was toch vrij vandaag, dus had ik het mooi kunnen volgen. Nu moet ik 's avonds op mijn kleine(re) pc-schermpje zitten turen. Niet zo relaxed.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 09-12-2006 @ 00:11 :
Meestal vind ik de columns van Ebry Umar niet zo goed, maar deze dus wel.

Vreemd..ik net andersom