Het grote boerka-topic

juno schreef op 03-12-2006 @ 20:44 :
10.000 die het geweld niet schuwen kunnen een boel schade aanrichten als de zwijgende meerderheid blijft zwijgen.

Nee maar, serieus, waarom zouden burgers wat aan extremisten doen, dat is toch de taak van de politie? Maar we hadden het over, wie welke groep domineert.

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 19:59 :
Even alle gekheid op een stokje, weet je wat het ergste nog maar is? Dat de uitlatingen van Sherpao in dit topic nog 100 keer zinniger zijn dan die van Juno.

Ik dank de authoriteit. Bedankt dat u wilde optreden.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:45 :
"de moslims die ik ken doen dat niet" is ongeveer even zinnig als "ik zag Bin Laden op het journaal, dus alle moslims zijn terroristen", dus nee, die argumenten heeft hij niet gegeven.

Hoe kun je iemand nou van generalisatie verwijten, als hij zich er sterk tegen afzet?

[juno]

Luister, ik hoop echt dat het allemaal een storm in een glas water is. Ik hoop echt dat er in Europa heel snel een soort islam komt die wel past binnen de westerse tradities. Maar dan zal die zich echt moeten aanpassen, en islam heeft wel bewezen niet zo heel goed te zijn in aanpassen, dus ik zie het niet zonder slag of stoot gebeuren.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:45 :
Het is nog maar de vraag of dat universeel toepasbaar is. Rijke emiraten en minder arme landen lopen in de islamitische wereld om te beginnen niet voorop met verbeteringen als mensenrechten, vrijheid, gelijkheid etc. Als welvaart per definitie een teruglopen van fundamentalisme betekende dan zou Saoudi-Arabië een van de meest open landen moeten zijn. Guess what, als jij als vrouw een auto bestuurd gaat je kop eraf.

Er is een verband tussen welvaart en het einde van religieus fundamentalisme, maar dat verloopt waarschijnlijk eerder via onderwijs en ontwikkeling dan puur via welvaart.

Een gebrek aan welvaart leidt overigens wel per definitie tot een toename in fundamentalisme en conservatisme.

Fundamentalisme is een aparte zaak. Fundi's hou je altijd --> Gristenen in Nederland.

En hoe welvarend is de grote massa in S.Arabie?

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 20:40 :
Waarschijnlijk net zo veel als dat je protestanten en katholieken in de jaren '50 zag trouwen.

Wil je cijfers zoeken?

juno schreef op 03-12-2006 @ 20:48 :
Luister, ik hoop echt dat het allemaal een storm in een glas water is. Ik hoop echt dat er in Europa heel snel een soort islam komt die wel past binnen de westerse tradities. Maar dan zal die zich echt moeten aanpassen, en islam heeft wel bewezen niet zo heel goed te zijn in aanpassen.

Er wonen al een halve eeuw moslims in Europa, je doet net alsof zij helemaal geen vooruitgang hebben geboekt?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 20:47 :
Hoe kun je iemand nou van generalisatie verwijten, als hij zich er sterk tegen afzet?

Moet jij eens opletten of dat kan. Jij geeft me toch ook geen applaus als ik nu zou roepen "Juno is een racist. Maar alle negers zijn inferieur"

Zo mogelijk nog maffer om iemand iets te verwijten, in dit geval geen argumentatie leveren, om dat vervolgens zelf ook niet te doen.

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 20:45 :
De gematigde Islam bestaat ook niet, de radicale Islam ook niet. Er is maar één Islam, klaar.

Ga nou niet je eigen ruiten ingooien, ja. Was je net zo goed bezig, maak je je met deze bewering weer volslagen belachelijk.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 03-12-2006 @ 20:48 :
Luister, ik hoop echt dat het allemaal een storm in een glas water is. Ik hoop echt dat er in Europa heel snel een soort islam komt die wel past binnen de westerse tradities. Maar dan zal die zich echt moeten aanpassen, en islam heeft wel bewezen niet zo heel goed te zijn in aanpassen.

Ik zou me er niet zo'n zorgen om maken.

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 20:49 :
Ga nou niet je eigen ruiten ingooien, ja. Was je net zo goed bezig, maak je je met deze bewering weer volslagen belachelijk.

Lol, gozer. Er is maar één Islam. De Islam valt niet in te delen in klasses ofzo.
Als de Islam zegt dat je ouderen moet respecteren dan is dat de gematigde Islam. Maar als de Islam zegt dat je handen van dieven moet afhakken dan is het opeens de radicale Islam. Wat een nonsense!!!!!

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:49 :
Moet jij eens opletten of dat kan. Jij geeft me toch ook geen applaus als ik nu zou roepen "Juno is een racist. Maar alle negers zijn inferieur"

Zo mogelijk nog maffer om iemand iets te verwijten, in dit geval geen argumentatie leveren, om dat vervolgens zelf ook niet te doen.

Zoals ik net al zei: je moet niet zo selectief lezen. Zie mijn *eerste* reactie op Juno. Overigens heeft Kenjirro gelijk: ik zet me af tegen de generalisatie van Juno.

[jompo]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:45 :
"de moslims die ik ken doen dat niet" is ongeveer even zinnig als "ik zag Bin Laden op het journaal, dus alle moslims zijn terroristen", dus nee, die argumenten heeft hij niet gegeven.

Net zo zinnig als jouw verhaaltjes over de moslims met wie jij gedebatteerd hebt en alle andere o zo interessante dingen die jij in je omgeving hebt meegemaakt en dat vervolgens als argument gebruikte. Niet jezelf weerspreken he

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:49 :
Moet jij eens opletten of dat kan. Jij geeft me toch ook geen applaus als ik nu zou roepen "Juno is een racist. Maar alle negers zijn inferieur"

Zo mogelijk nog maffer om iemand iets te verwijten, in dit geval geen argumentatie leveren, om dat vervolgens zelf ook niet te doen.

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post23592502

Maarja, jij en Mark hebben een persoonlijke vete heh. Wanneer komt die vechtpartij nou?

[Sherpao]

juno schreef op 03-12-2006 @ 20:48 :
Luister, ik hoop echt dat het allemaal een storm in een glas water is. Ik hoop echt dat er in Europa heel snel een soort islam komt die wel past binnen de westerse tradities. Maar dan zal die zich echt moeten aanpassen, en islam heeft wel bewezen niet zo heel goed te zijn in aanpassen, dus ik zie het niet zonder slag of stoot gebeuren.

Luister, over een x aantal jaren ben jij passé. De Islam daarentegen zal voortbestaan, tot het einde der tijden. Er zullen nog hele volkeren zich bekeren tot de Islam. Ik snap niet waarom je je zo drukt maakt. Je krijgt daar toch niets van mee. Maar geloof me, de Islam is er om te blijven,

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 20:52 :
Lol, gozer. Er is maar één Islam. De Islam valt niet in te delen in klasses ofzo.
Als de Islam zegt dat je ouderen moet respecteren dan is dat de gematigde Islam. Maar als de Islam zegt dat je handen van dieven moet afhakken dan is het opeens de radicale Islam. Wat een nonsense!!!!!

Zoals ik ook al tegen Juno zei: ga eens mijn studie doen over interpretatie, encoding/decoding, genereren van betekenissen, geven van uitleg aan teksten (dus ook heilige teksten) etc.

En zie mijn eerste reactie aan Juno over stromingen in het Christendom. Of wil jij jezelf veréénzelvigen met bommenleggers? Volgens jou redenatie over één Islam ben jij en denk jij hetzelfde als zo'n Ali Chemicali. Je speelt Juno en T_ID nu zelf in de kaart.

[Love & Peace]

Dit topic ging over de wenselijkheid van een verbod op boerka's...

[jompo]

Ja, kennelijk blijken moslims niet wenselijk te zijn in Nederland. Want wee uw gebeente, de moslims zullen Nederland veroveren, de sharia invoeren en het Juno niet gemakkelijk maken

jompo schreef op 03-12-2006 @ 20:56 :
Ja, kennelijk blijken moslims niet wenselijk te zijn in Nederland. Want wee uw gebeente, de moslims zullen Nederland veroveren, de sharia invoeren en het Juno niet gemakkelijk maken

Mja, ik word denk ik later Minister voor Integratie en Vreemdelingen zaken, ik zal ervoor zorgen dat Juno haar boerka niet af doet

[T_ID]

jompo schreef op 03-12-2006 @ 20:52 :
Net zo zinnig als jouw verhaaltjes over de moslims met wie jij gedebatteerd hebt en alle andere o zo interessante dingen die jij in je omgeving hebt meegemaakt en dat vervolgens als argument gebruikte. Niet jezelf weerspreken he

Ik laat dan ook altijd ruimte voor uitzonderingen van het tegendeel. Maar ja, als zelfs de voorbeelden van goed debateren van moslims direct wegrennen als een onderwerp ter sprake komt dat hen niet zint (ik heb het dan over 'de meiden van halal') , dan is het lastig me overdreven pessimistisch te noemen.

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 20:54 :
Zoals ik ook al tegen Juno zei: ga eens mijn studie doen over interpretatie, encoding/decoding, genereren van betekenissen, geven van uitleg aan teksten (dus ook heilige teksten) etc.

En zie mijn eerste reactie aan Juno over stromingen in het Christendom. Of wil jij jezelf veréénzelvigen met bommenleggers? Volgens jou redenatie over één Islam ben jij en denk jij hetzelfde als zo'n Ali Chemicali. Je speelt Juno en T_ID nu zelf in de kaart.

O jee, ik zeg: er is één Islam en ook maar één intepretatie. De Islam is heel duidelijk. Als mensen de Islam willen misbruiken voor hun eigen doeleinden zullen ze zeker gestraft worden. Dat is gewoon niet de Islam. Bijv. als een homo stelt dat homoseksualiteit binnen de Islam valt dan is dat bullshit. Dat is geen intepretatie maar een leugen.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:58 :
Ik laat dan ook altijd ruimte voor uitzonderingen van het tegendeel. Maar ja, als zelfs de voorbeelden van goed debateren van moslims direct wegrennen als een onderwerp ter sprake komt dat hen niet zint (ik heb het dan over 'de meiden van halal') , dan is het lastig me overdreven pessimistisch te noemen.

Welk onderwerp was dat? En had dat toevalig niet te maken, met de pornografische beelden die ze in de show lieten zien?

[Blood Fire Rage]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 20:53 :
Luister, over een x aantal jaren ben jij passé. De Islam daarentegen zal voortbestaan, tot het einde der tijden. Er zullen nog hele volkeren zich bekeren tot de Islam. Ik snap niet waarom je je zo drukt maakt. Je krijgt daar toch niets van mee. Maar geloof me, de Islam is er om te blijven,

Alle religie is over 200 jaar een leuke grap in geschiedenisboekjes. Mijn voorspelling

[jompo]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:58 :
Ik laat dan ook altijd ruimte voor uitzonderingen van het tegendeel. Maar ja, als zelfs de voorbeelden van goed debateren van moslims direct wegrennen als een onderwerp ter sprake komt dat hen niet zint (ik heb het dan over 'de meiden van halal') , dan is het lastig me overdreven pessimistisch te noemen.

De meiden van halal zijn dan ook 3 bimbos die ik zeer graag gebanned zie worden van TV, laten we het daar maar over eens zijn. Die zijn totaal niet in staat om goed te debatteren, hen zie ik ook dan niet als voorbeeld van moslims die goed kunnen debatteren, het zijn gewoon 3 moslimas die op een kennelijk grappige manier proberen te debatteren maar die ik geenszins serieus neem.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 21:01 :
Welk onderwerp was dat? En had dat toevalig niet te maken, met de pornografische beelden die ze in de show lieten zien?

Dat. Sinds wanner is Spuiten en Slikken van BNN pornografisch?

Dan nog dien je gewoon te blijven zitten in plaats van kinderachtig weg te rennen en iemands uitzending te verkloten.
Dat ze zich vervolgens niet eens willen verantwoorden is ook een teken aan de wand.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:09 :
Dat. Sinds wanner is Spuiten en Slikken van BNN pornografisch?

Dan nog dien je gewoon te blijven zitten in plaats van kinderachtig weg te rennen en iemands uitzending te verkloten.
Dat ze zich vervolgens niet eens willen verantwoorden is ook een teken aan de wand.

Eh ik vind Spuiten en Slikken ook walgelijk. Ga je mij nu ook een malloot vinden? En de meisjes waren van te voren niet geinformeerd over dat dit zou komen, dus (ik weet niet van wie de programma was) heeft het aan zichzelf te wijten. Overigens is dit niet 'wegrennen van een debat' , maar niet in 'aanraking' willen komen met ongewenste beelden. Ze mogen zelf bepalen of ze blijven zitten of niet.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:09 :
Dat. Sinds wanner is Spuiten en Slikken van BNN pornografisch?

Since when is Ejaculating and Swallowing by BNN pornographic?

lolbroek

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 21:11 :
Eh ik vind Spuiten en Slikken ook walgelijk. Ga je mij nu ook een malloot vinden?

Nee. Ik zou je een malloot vinden als je het walgelijk vind maar het wel gaat kijken. Zo zou iedereen mij een malloot mogen vinden als ik een hekel heb aan fundamentalisten, en vervolgens een gereformeerde kerkdienst bij gaan wonen.

Zo ook dus meedoen aan een discussieprogramma met een onderwerp waar je bang van wordt.

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 21:11 :
En de meisjes waren van te voren niet geinformeerd over dat dit zou komen,

Iedereen met een half brein kan bedenken dat wanneer de discussie gaat over seks, de discussie over seks zal gaan.

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 21:11 :
Overigens is dit niet 'wegrennen van een debat' , maar niet in 'aanraking' willen komen met ongewenste beelden. Ze mogen zelf bepalen of ze blijven zitten of niet.

Ach kom, dan hadden ze de andere kant uit gekeken of hun hoofdoek achterstevoren gedraaid. Nu renden we weg en wilden ze zelfs niet eens vertellen waarom.

Verder heeft Justin Timberlake wel empirisch aangetoond dat het zien van tetten geen hartaanvallen veroorzaakt. Zwaar overtrokken en kinderachtig dus.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:18 :
Zo ook dus meedoen aan een discussieprogramma met een onderwerp waar je bang van wordt.

Het ging om de beelden die werden vertoond tijdens de uitzending. T_ID wake up, niemand is zo stom, om naar een programma te gaan, waarbij je al weet wat het onderwerp is, waar je het eigenlijk niet over wilt hebben.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:18 :
Iedereen met een half brein kan bedenken dat wanneer de discussie gaat over seks, de discussie over seks zal gaan.

het hebben over seks =/= ranzige pornografische beelden vertonen.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:18 :
Ach kom, dan hadden ze de andere kant uit gekeken of hun hoofdoek achterstevoren gedraaid. Nu renden we weg en wilden ze zelfs niet eens vertellen waarom.

Verder heeft Justin Timberlake wel empirisch aangetoond dat het zien van tetten geen hartaanvallen veroorzaakt. Zwaar overtrokken en kinderachtig dus.

Ze hebben wel verteld waarom. Maargoed, dit gaat niet over, of moslims wel of niet kunnen debatteren. Of wel soms? Of houdt debatteren in, dat je naar vieze beelden moet kijken tegen je zin in?

[Gatara]

Memo

To: Grand Imam Sheikh Mohamed Tantawi, Grand Imam of Al-Azhar

From: God

Dear worshiper Mohamed Tantawi,

I'm writing concerning what you stated in the latest issue of Sout El Azhar (The Voice of Al Azhar) newspaper. To be very frank with you my dear worshiper, I was very troubled by what you said because you didn't just state absurd words, you literally put them in my mouth. Therefore, I've decided to set aside a few minutes from my busy daily schedule and pen down this letter to you.

First, before telling you how you bothered me, let me just reiterate that I am really fond of you my worshiper Tantawi. Even though you're a poodle of the regime that appointed you, I'm still pleased by your manners, soft spokeness, and moderation in several religious issues. And you sure know I love moderates. They make me look less insane. However, what you stated in this newspaper might make me change my mind about you.

My angel Gabriel brought me the latest issue of Sout el Azhar. I held it up and my jaws literally dropped when my eyes fell on the main red headline (see below). My jaws dropped Tantawi. You managed to drop the jaws of Allah. Congratulations!

"The Grand Imam: the hijab of the Muslim woman is a divine obligation. She who fails in implementing it will be penalized by God," the paper's main headline read.

You know Tantawi, two things I really hate: sin and people putting words in my mouth. You just did the former. You didn't just put words in my mouth, but you've turned me into something which I'm not.

The lunatic orthodox Jewish settler who lives in the West Bank and used to live in Gaza turned me into a foolish god who keeps on making Palestinians yet denies them any piece of land to live on. The Coptic Christian turned me into someone who's in a blood feud with divorced people and this poor Christian lady who has to wait till her husband sleeps with another woman in order to get a divorce and escape his abuse. Osama Bin Laden turned me into a mass murderer. And you just turned me into a cruel nutbag. A cruel nutbag who punishes girls and women for not covering their hair.

First, you can rest assured my worshiper Tantawi, I don't, as you've stated, punish women for not covering their hair. I thought common sense should have made it easier for you to fathom this fact. Apparently, it has not.

Look at the earth, the stars, the moon, the galaxy, the seas, the rivers, the mountains, the flowers, your own internal organs, I don't think they make me look so cruel, I don't think they make me look so dumb. I don't punish women for not covering their hair. I am not that sexually frustrated my dear worshiper Tantawi.

Second, since I stated what common sense entails, allow me to turn to the three verses in the Quran you and others use in order to brainwash girls into believing that me wants them to cover their hair and me would throw them in hell if they showed up at my doorstep with uncovered hair.

Before doing so though I would like to challenge you with something. Show me where in the Quran the word "hijab" means a "hair cover". Show me the verse where I said in the Quran that a hijab is a piece of cloth women put on their heads. I'll give you my throne in heaven and appoint you God if you showed me this my dear worshiper Tantawi.

If you searched the Quran from cover to cover, you won't find a single verse indicating that the word "hijab" refers to something women cover their hair with. In fact, "hijab" means a "barrier", "something that separates". A paravan in your house is a hijab, the total cover of a woman (Taliban style) is a hijab, the hair cover that leaves the face uncovered is not. As a result, you can't use the word "hijab" in naming the thing women cover their hair with today. Using this word would contradict the Quran.

Now, let's turn to the first among the three verses in the Quran you Muslim preachers down there have been using in messing up my girls' minds.

Verse 1: (Al Ahzab 33:53, Yusuf Ali Translation)

O ye who believe! Enter not the Prophet's houses,- until leave is given you,- for a meal, (and then) not (so early as) to wait for its preparation: but when ye are invited, enter; and when ye have taken your meal, disperse, without seeking familiar talk. Such (behaviour) annoys the Prophet: he is ashamed to dismiss you, but Allah is not ashamed (to tell you) the truth. And when ye ask (his ladies) for anything ye want, ask them from before a screen (in Arabic: hijab): that makes for greater purity for your hearts and for theirs. Nor is it right for you that ye should annoy Allah's Messenger, or that ye should marry his widows after him at any time. Truly such a thing is in Allah's sight an enormity.

The above verse indicates the etiquette of visiting my prophet Mohamed in his house. Visitors were not encouraged to linger for long after their finish their meals, they were ordered to speak to his wives from behind a screen (i.e a paravan), and they were not to marry them after the passing away of the prophet due to the special status they all had.

These rules and etiquette are definitely quite strange by today's standards but they were not so by the standards of the year 630 AD in the sun burned desert of the Arabian peninsula. Trust me my dear worshiper, things were very very different 1,400 years ago!

Now, let's look at the part where the male followers of the prophet were asked not to speak to his wives unless from behind a screen. You will notice two things. One, it's very clear that the screen (or hijab) here was something that separated the ladies from the men who wanted to talk to them. In other words, the men were not allowed to see the wives at all, not a single atom of them. Imam Abu Abdullah Al-Qurtubi in his interpretation of the Quran explained why I revealed this Quranic verse. Umar Ibn Khattab once told the prophet: "prophet of God, the righteous and the sinner enter the room where your wives are present. Order your wives to get "hijabed" (block their sight by the use of a screen/hijab)". And thus the verse of the hijab was revealed.

The second obvious thing is the fact that this verse was dealing with the prophet's wives only. The entire verse was on what to do when invited to the prophet's house (where his wives were present), what to do when you want to talk to his wives, and what should happen if the prophet passed away. It was not a verse to be applied by all Muslim women. And again I reiterate, such rulings were understandable 1,400 years ago in the Arabian desert. See this number: 1,400. 1,400 years my dear worshiper Tantawi.

Well, one smart ass (excuse my divine French) might say: aren't Muslim women supposed to follow what the prophet's wives did? Well, fine with me! Then these women have to be completely blocked from the sight of men. That means that a paravan should be built in each house barring male visitors from seeing the female inhabitants, and if they decided to leave their homes, women should be either inside vehicles with dark tinted windows or a Taliban style burqa.

Since the above is literally impossible unless the Taliban ruled the entire Muslim world, we can now deduce that this verse did not refer in any way to the piece of cloth women put on their heads today.

Verse 2: (Al Nour 24:31, Yusuf Ali Translation)

And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male servants free of physical needs, or small children who have no sense of the shame of sex; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah, that ye may attain Bliss.

There is a mistranslation in the above verse. Yusuf Ali used the word "veil" to translate the arabic word of "khymar" which is the large all encompassing gawn women used to wear in the Arabian desert. As we've stated above, in the Quran, the word veil or hijab denotes a physical object ( house paravan, burqa) that prevents men from seeing women. And it was only prescribed for the prophet's wives.

So what was this verse really refering to? According to Qurtubi's interpretation, women back then in 630 AD used to wear these khymars and throw the majority of the attire over their backs thus leaving the chest area evident. This verse orders women to cover their chest area, their breasts area, their bosom. In other words, it's a verse calling for modesty (by 630 AD's standards) and not an explicit order to cover the hair because a woman can dress modestly without essentially covering her hair.

This verse was only revealed in order to correct a wrong habit women in 7th century Arabia used to do. It's not an order to put today's piece of cloth on heads. Believe me, if I wanted women to cover their hair, I would have straightforwardly said so in the Quran instead of leaving people such as yourself misinterpret verses that were revealed for something completely different.

Now, another smart ass (again excuse my divine French) might say: see women used to cover their hair. Of course they did. They were in the desert you prick. Men and women used to cover their heads because that was what the environmental conditions entailed. Bedouin men cover their heads even today. Besides, you don't have to follow every thing the inhabitants of 7th century Arabia used to do. They used to own slaves, even the Quran itself sanctions the owning of slaves because that was the norm back then, do we, ops I mean you, own slaves today??

Verse 3: (Al Ahzab 33:59)

O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.


Again this verse was meant to correct or address a condition that was present back then. Women used to go to the toilet in the open air in the middle of the desert due to the unavailability of private bathrooms in their houses. When these women were doing their thing, bad men used to come and harass them thinking they were slaves or loose women. This verse commands women to cover themselves so they would be known and thus avoid being molested. So the verse was mainly a way to separate the "free women" from the slaves who were more prone to be subject to harassment.

Now, since the reason for this verse is no longer present today, women are definitely not required to get covered. Today you have toilets in your homes and there are no slaves anymore.

What I'm explaining above is very evident in the following hadith (saying of the prophet)

Sahih Bukhari Volume 1, Book 4, Number 148:

The wives of the Prophet used to go to Al-Manasi, a vast open place (near Baqia at Medina) to answer the call of nature at night. 'Umar used to say to the Prophet "Let your wives be veiled," but Allah's Apostle did not do so. One night Sauda bint Zam'a the wife of the Prophet went out at 'Isha' time and she was a tall lady. 'Umar addressed her and said, "I have recognized you, O Sauda." He said so, as he desired eagerly that the verses of Al-Hijab may be revealed. So Allah revealed the verses of "Al-Hijab"

Notice the words "Allah's Apostle did not do so". The prophet asked his wives to don the cover only after he noticed the "toilet problem". In other words, if this problem didn't exist, I would have not revealed such a verse. And again, notice how the word "hijab" in the above hadith refers to something that makes a woman unrecognizable. Umar recognized Sauda because she was not wearing the hijab. Therefore, the silly piece of cloth you want women to wear is NOT a hijab my dear worshipper Tantawi. It's a silly piece of cloth you and your likes have invented.

All the above should teach you something my dear worshiper Tantawi: always read the Quran within its historical context. The overall message of the Quran is eternal, yet there are details, such as the above verse, that should be taken within their respective historical contexts.

The issue of historical context is very crucial Tantawi. By taking the historical context of a religious text into consideration, you won't end up making such absurd statements like the ones you made in Sout El Azhar. And when you quit making absurd statements and passing insane judgments, I'll end up being a wise smart god. Because, seriously, I manifest myself on earth through you people, and you alone can make me sane and you alone can turn me into a lunatic. Please make me sane my dear worshiper Tantawi.

I hope I have made things a little bit more clearer for you. It's up to you whether you want to preach what I just explained in this memo or continue to maintain the status quo so not to rock the Muslim world's stagnant, very stagnant, boat.

If you'll decide to do the former, then please don't involve me in whatever you say. Tell these poor girls that they should cover their hair, just don't tell them I'll punish them if they didn't do so. Don't involve me, don't speak on my behalf.

Best regards,

God

[Gatara]

bovenstaande kwam ik tegen op het web. Feel free om het te becommentarieren.

wat betreft het burqa verbod: ik vind niet dat kledingvoorschriften in de Nederlandse wet vastgelegd moeten worden. Echter kan ik mij wel voorstellen dat vanuit het oogpunt van veiligheid op bepaalde momenten een lokale of - als het zeer ernstig is - een nationaal politieverordening geldt.

Dit is al meestal van kracht en wordt ook als zodanig toegepast. Bv. tijdens (bepaalde) demonstraties.

Daarentegen betwijfel ik of het dragen van een boerka door fatima en allevrouw ook maar met religie te maken heeft (zie ook bovenstaande tekst), maar ik zou de laatste zijn me daarmee te bemoeien. Zolang ze mij niet in zo'n ding stoppen en ze vrouwen het dragen van zon ding ook niet opleggen, zie ik het probleem niet. Mocht er wel sprake zijn van dwang, dan moet dat taboe doorbroken worden op andere wijze dan wettelijke bepalingen waarin over kledingvoorschriften gesproken wordt. Het is niet zo dat er mensenlevens op het spel zijn, in die zin dat de vrouw niet doodgaat door het dragen van een boerka. Extra opletten bij het oversteken van een straat is natuurlijk wel gewenst.

[Blood Fire Rage]

Das een fikse lap.

Ik vond het niet bijzonder boeiend eigenlijk.

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 21:00 :
O jee, ik zeg: er is één Islam en ook maar één intepretatie. De Islam is heel duidelijk. Als mensen de Islam willen misbruiken voor hun eigen doeleinden zullen ze zeker gestraft worden. Dat is gewoon niet de Islam. Bijv. als een homo stelt dat homoseksualiteit binnen de Islam valt dan is dat bullshit. Dat is geen intepretatie maar een leugen.

Bommenleggers geven hun eigen interpretatie aan de Islam. Volgens hen is dat de Islam. Volgens jou redenatie van één Islam sta jij op dezelfde lijn als de bommenleggers. Ik zou je dus aanraden van die optiek van één Islam af te stappen. Bovendien, wie geeft jou de hoge toestemming om te bepalen wat wel en niet de 'ware' Islam is? Allah?

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 21:00 :
O jee, ik zeg: er is één Islam en ook maar één intepretatie. De Islam is heel duidelijk. Als mensen de Islam willen misbruiken voor hun eigen doeleinden zullen ze zeker gestraft worden. Dat is gewoon niet de Islam. Bijv. als een homo stelt dat homoseksualiteit binnen de Islam valt dan is dat bullshit. Dat is geen intepretatie maar een leugen.

leg mij het verschil dan eens uit tussen sjieten en soennieten.

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 22:14 :
Bommenleggers geven hun eigen interpretatie aan de Islam. Volgens hen is dat de Islam. Volgens jou redenatie van één Islam sta jij op dezelfde lijn als de bommenleggers. Ik zou je dus aanraden van die optiek van één Islam af te stappen. Bovendien, wie geeft jou de hoge toestemming om te bepalen wat wel en niet de 'ware' Islam is? Allah?

De Islam staat het doden van onschuldigen niet toe. De bommenleggers waar jij over spreekt zijn in ernstige overtreding. De Islam, zoals die bedoeld is, leer je kennen aan de hand van de Hadith, de Sunna en de Koran. De uitleg van de Koran kun je verkrijgen met behulp van een tafsir. Ik bepaal dus niet wat de Islam is. De Islam is heel duidelijk. Voor onwetenden/ongeinteresseerden zoals jou is het een mysterie.

[juno]

Ik kende de soera's en de commentaren erop met betrekking tot vertalingen en historische context e al. Ik vond het wel boeiend, maar ik ben dan ook een vrouw.

[Sherpao]

Bartezz schreef op 03-12-2006 @ 22:17 :
leg mij het verschil dan eens uit tussen sjieten en soennieten.

De sji'ieten zijn in dwaling. Zij doen aan shirk. De geschiedenis van de Islam is duidelijk. Zij hadden het anders gezien, daarom hebben ze een andere richting aangenomen.

[Sherpao]

juno schreef op 03-12-2006 @ 22:21 :
Ik kende de soera's en de commentaren erop met betrekking tot vertalingen en historische context e al. Ik vond het wel boeiend, maar ik ben dan ook een vrouw.

Ok onthul deze mysterie aub, hoe oud ben jij wel niet?

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 22:22 :
De sji'ieten zijn in dwaling. Zij doen aan shirk. De geschiedenis van de Islam is duidelijk. Zij hadden het anders gezien, daarom hebben ze een andere richting aangenomen.

maar er zijn dus wel degelijk moslims die dingen anders interpreteren.

[juno]

Nee, dat zijn geen echte moslims.

juno schreef op 03-12-2006 @ 22:26 :
Nee, dat zijn geen echte moslims.

mjah de sjieten zijn al sinds de dood van Mohammed in dwaling..


maar ik kan wel meer verschillen binnen de islam aangeven.

[Sherpao]

Bartezz schreef op 03-12-2006 @ 22:24 :
maar er zijn dus wel degelijk moslims die dingen anders interpreteren.

Het heeft niets met intepretatie te maken. Ga opzoeken wat intepretatie betekent. Sji'ieten geloven in Hazret Ali ra. De andere Khalifa's erkennen zij niet. De geschiedenis is zoals zij is.

[Sherpao]

juno schreef op 03-12-2006 @ 22:26 :
Nee, dat zijn geen echte moslims.

Nee, ik vroeg naar je ouderdom.

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 22:21 :
Voor onwetenden/ongeinteresseerden zoals jou is het een mysterie.

Tja, ik heb het geprobeerd, hoor... Je bent al net zo hopeloos als de mensen waartegen je je verzet.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 22:34 :
Het heeft niets met intepretatie te maken. Ga opzoeken wat intepretatie betekent. Sji'ieten geloven in Hazret Ali ra. De andere Khalifa's erkennen zij niet. De geschiedenis is zoals zij is.

ik weet wat de sjieten geloven.

ik ken ook de betekenis van intepretatie.

het geloven in een andere opvolger van Mohammed heeft niets met de interpretatie van het geloof te maken..? Denk je niet dat de sjieten hun geloof, waarvan de basis dus fundamenteel verschilt van bijvoorbeeld de soennieten, anders beleiden..? En heeft dit dan niet te maken met de interpretatie van het geloof..?

je begrijpt niet wat ik aan wil geven?

[Ieke]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:54 :
Het uiterlijk geeft geen superioriteitsgevoel maar wat er in het hoofd omgaat en de gedragingen wel.

Tuurlijk Je bent geweldig als je een hoofddoek draagt.

Een meisje die ik ken was ook een tijdje geleden naar Egypte geweest. Ze vond het er erg leuk en weet je wat, zij is ook westers.
Geen man die aan haar zat, geen horde achtervolgers. Helemaal niets. Ze is ook niet lelijk aan haar gezicht ofzo.
Verder is het natuurlijk zeer gek om te denken dat elke moslimman rechtstreeks uit de Bijbel komt lopen ofzo. Newsflash: niet alle moslims zijn heilig.

Het is absoluut een mooi land, maar echt, ik werd er gek van de mannen. Totaal anders dan hier en imo echt slecht gedrag van die mannen.
Bijbel? Heb ik het ergens over de bijbel en dat die goed zou zijn? Newsflash: geen geloof is perfect en ik hoor nergens bij.

Kijk, de Islam is wel tolerant. Kerken in Islamitische landen:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Goh, door een foto van een enkele kerk daar zijn ze tolerant. Ik heb anders van de week in een elsevier (van pas geleden, exacte nummer weet ik zo niet) een erg interresant verhaal over dit onderwerp gelezen waar toch duidelijk uit bleek dat het een zooitje is met de godsdienstvrijheid van andere geloven in Islamitische landen.

Buiten dit ga je wel heel extreem selectief op mijn bericht in, alsof je op de rest geen weerwoord hebt. Maar goed, vel vaker schein je de essentie niet te snappen. Jammer.

[Ieke]

Melpomene schreef op 03-12-2006 @ 18:30 :
Het eerst is geloof ik vrij normaal, het ligt niet aan de kledingswijze maar gewoon aan het feit dat westerse vrouwen daar hot zijn

Zelfs dan dien je je als man niet zo te gedragen. (en ja, ik weet dat blond haar daar super interresant is, maar dan nog)

Is er geen onderscheid nodig tussen Nederlandse moslims en moslims van duizende kilometers verderop?

Uiteraard wel, maar hangt ervanaf waar je het over hebt. Heb je het over hun gedrag daar en dat gaat vergelijken met het gezeur van een behoorlijke groep moslims hier is het erg opvallent.

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 22:46 :

Uiteraard wel, maar hangt ervanaf waar je het over hebt. Heb je het over hun gedrag daar en dat gaat vergelijken met het gezeur van een behoorlijke groep moslims hier is het erg opvallent.

deze mag je even toelichten wat mij betreft...

[Ieke]

Bartezz schreef op 03-12-2006 @ 22:50 :
deze mag je even toelichten wat mij betreft...

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 15:22 :
Verder vind ik ook altijd opvallent dat moslims (Ja, gegeneraliseer) op alle miniscule dingen discrimiatie roepen. Roepen dat ze vrijheden willen om hun eigen geloof en cultuur vol te houden etc. Maar ondertussen mogen Christenen en ander gelovigen in moslimlanden geen kerken bouwen, worden kerken die er al zijn gesloten en ga zo maar door. Er wordt van ons wel vanallen geeist, maar ondertussen hebben andersdenkenden in Islamitische landen totaal geen vrijheden.

Hier morgen er vrij Moskeën gebouwd worden (wat ik overgens prima vind, als er maar een beetje normale Imams zijn) en andersom is een ander geloof hebben in een Islamitisch land niet zo simpel.
Hier lopen ze te zeuren om weet ik veel wat (Discriminatie!!!111) terwijl ze hier enorm veel vrijheden hebben als moslims (Dat vind ik echt prima, dat is onze samenleving, zo lang ze anderen hun denkbeelden maar niet opleggen) en daar heb je als andersgelovigen weinig mogelijkheden. (Elsevierstuk van niet zo lang geleden had hierover een vrij interresant verhaal)

[Sherpao]

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 22:42 :
Tuurlijk Je bent geweldig als je een hoofddoek draagt.

Begrijpend lezen, meisje.

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 22:42 :
Het is absoluut een mooi land, maar echt, ik werd er gek van de mannen. Totaal anders dan hier en imo echt slecht gedrag van die mannen.
Bijbel? Heb ik het ergens over de bijbel en dat die goed zou zijn? Newsflash: geen geloof is perfect en ik hoor nergens bij.

De schoonheid van Egypte valt in het niet vergeleken met de aanrandingen.

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 22:42 :
Buiten dit ga je wel heel extreem selectief op mijn bericht in, alsof je op de rest geen weerwoord hebt. Maar goed, vel vaker schein je de essentie niet te snappen. Jammer.

Het is juist omgekeerd, de essentie ontgaat jou volledig. In de meeste Islamitische landen zit wat betreft de tolerantie t.a.v. andere religies het snor. Maar stel we nemen aan dat je gelijk hebt. Waarom spreek je de moslims in Nederland aan op de daden van de moslims in Islamitische landen. Zij hebben toch geen controle over hen?

Ieke schreef op 03-12-2006 @ 23:02 :
Hier morgen er vrij Moskeën gebouwd worden (wat ik overgens prima vind, als er maar een beetje normale Imams zijn) en andersom is een ander geloof hebben in een Islamitisch land niet zo simpel.
Hier lopen ze te zeuren om weet ik veel wat (Discriminatie!!!111) terwijl ze hier enorm veel vrijheden hebben als moslims (Dat vind ik echt prima, dat is onze samenleving, zo lang ze anderen hun denkbeelden maar niet opleggen) en daar heb je als andersgelovigen weinig mogelijkheden. (Elsevierstuk van niet zo lang geleden had hierover een vrij interresant verhaal)

Ik vind niet dat je Europese moslims de schuld mag geven, van de achterlijkheden in landen van herkomst. Het zijn niets voor niets Nederlandse staatsburgers. Verder is elke vergelijking met een minder ontwikkelde land triest, wil men dan graag verder gaan op hun niveau?