De strijd tegen roken (II)

Op een ander forum had iemand het volgend onderschrift :

"Vrijheid [...] en Verantwoordelijkheid zijn 2 zijden van dezelfde medaille
De vrijheid om een lucifer af te steken geeft nog niet het recht om dit in een kruitkamer uit te proberen."

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 16:32 :
dan neem ik je serieus, want op dit moment, denk ik dat ik niet de enige ben die jou een achterlijk stom loeder vind.

Vind je dit ook belachelijk Sagana?

Nee, je bent zeker niet de enige

.

zo te horen niet dus (ff verder gelezen) Je meet met 2 maten. *lacht schamper*

Blijkbaar was mijn taalgebruik niet het probleem wat jou zo stoorde. Misschien is het probleem dat het de keiharde waarheid is?

Verder ben ik het in dit geval eens met T_ID en Mestophilios (ofzoiets) Roepen dat een rokende moeder niet van haar kind houdt is mss wel wat kort door de bocht, maar ik zet wel een ZEER ZEER groot vraagteken bij moeder. Mijn ma heeft 20 jaar gerookt voor ik kwam en toen ze ontdekte dat ik in haar buik zat is ze acuut gestopt, geen gedoe. Ik hou van mn ma

[***ailá***]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:37 :


Ik weet wél dat ik op langere termijn veel minder last heb gehad van allerlei allergieën en ook ziektes dan mijn zusje. Ik heb alleen last van hooikoorts, zij had allerlei allergieën én iets aan haar luchtwegen.

uhu en ik heb er in 1 maand zo'n 4 op de IC gezien. Je moet de statistieken er even op naslaan. Wat jij zegt is niet relevant. Ik bedoel dus: tuurlijk kan het op deze manier gaan, maar dat is absoluut niet representatief voor de populatie. Onderzoek heeft duidelijk aangetoond dat het tegendeel het geval is. Representatief onderzoek. En voor je gaat roepen dat ik met een bron moet komen, kijk even in Pubmed (medische database) of google even. Bewijzen zat

***ailá*** schreef op 04-05-2007 @ 19:42 :
[B]Vind je dit ook belachelijk Sagana?

.

zo te horen niet dus (ff verder gelezen) Je meet met 2 maten. *lacht schamper*

Mijn reactie is niet belachelijk, ik geef mijn mening op net zo'n botte manier als Vice? Als zij meent te kunnen stellen dat andermans ouders dom zijn en verboden had moeten worden, zonder enige vorm van verdere toelichting, dan kun je mijn reactie nauwelijks meer belachelijk noemen.

En de keiharde waarheid is niet zwart-wit, maar nog altijd gkleurd door de bril waardoor je hem bekijkt.

Maar dat schijnt hier niet heel moeilijk te bevatten zijn

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 19:49 :
Mijn reactie is niet belachelijk, ik geef mijn mening op net zo'n botte manier als Vice? Als zij meent te kunnen stellen dat andermans ouders dom zijn en verboden had moeten worden, zonder enige vorm van verdere toelichting, dan kun je mijn reactie nauwelijks meer belachelijk noemen.

En de keiharde waarheid is niet zwart-wit, maar nog altijd gekleurd door de bril waardoor je hem bekijkt.

Maar dat schijnt hier heel moeilijk te bevatten zijn

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 19:49 :
Mijn reactie is niet belachelijk, ik geef mijn mening op net zo'n botte manier als Vice? Als zij meent te kunnen stellen dat andermans ouders dom zijn en verboden had moeten worden, zonder enige vorm van verdere toelichting, dan kun je mijn reactie nauwelijks meer belachelijk noemen.

Nee, mijn punt is: Ze springt een gat in de lucht als ik een rokende zwangere vrouw zielig noem, maar juicht het wel toe als jij iemand voor loeder uitmaakt. Zelfde principe. Dat vind ik een beetje..... raar. Moet ik haar reacties dan nog serieus nemen?

Bovendien, vergeef me dat ik het van mezelf zeg, ik vind dat ik best een punt heb als ik die vrouw zielig noem... Er is geen enkel voordeel van roken, geen enkel pluspunt, helemaal nix nix nix. Of kan jij er eentje opnoemen?

En de keiharde waarheid is niet zwart-wit, maar nog altijd gkleurd door de bril waardoor je hem bekijkt.

hier heb je helemaal gelijk in. Kijk maar naar de posten van Sagana. Maar ook buiten dat, natuurlijk geldt het ook voor niet-rokers. En helaas maar waar, ik weet zeker dat die gelijk hebben

***ailá*** schreef op 04-05-2007 @ 19:53 :
Nee, mijn punt is: Ze springt een gat in de lucht als ik een rokende zwangere vrouw zielig noem, maar juicht het wel toe als jij iemand voor loeder uitmaakt. Zelfde principe. Dat vind ik een beetje..... raar. Moet ik haar reacties dan nog serieus nemen?

Bovendien, vergeef me dat ik het van mezelf zeg, ik vind dat ik best een punt heb als ik die vrouw zielig noem... Er is geen enkel voordeel van roken, geen enkel pluspunt, helemaal nix nix nix. Of kan jij er eentje opnoemen?




hier heb je helemaal gelijk in. Kijk maar naar de posten van Sagana. Maar ook buiten dat, natuurlijk geldt het ook voor niet-rokers. En helaas maar waar, ik weet zeker dat die gelijk hebben

ik geef jullie ook geen ongelijk wat betreft het feit dat roken overlast zou kunnen veroorzaken, en ik geef je ook gelijk dat roken erg ongezond is, maar de ongenuanceerde, ongezouten opmerkingen hier slaan werkelijk als een lul op een drumstel.

En ik geef grif toe: ook ik ben niet vies van een paar harde opmerkingen...

[Levitating Nun]

***ailá*** schreef op 04-05-2007 @ 19:42 :
Misschien is het probleem dat het de keiharde waarheid is?

Kijk aan, we komen tot de kerm van het verhaal.

Roken is en blijft schadelijk, voor wie dan ook. Dat is al reden genoeg voor een zo wijd mogelijk verbod, waarbij het de persoonlijke vrijheid zo min mogelijk aantast. Rokers die dat ontkennen of dat niet willen inzien, zijn sneu.

Het verschil met alcohol en dergelijke is dat dat geen DIRECT gevaar oplevert (in de zin van: er bestaat niet zoiets als passief meedrinken). Roken wel, dus een verbod.

SIM-PEL.

De poster is overigens een roker.

[Sagana]

juno schreef op 04-05-2007 @ 19:37 :
Je gaat op een verjaardag in een drukke kamer vol astmalijders en zwangere vrouwen en kleine kinderen toch niet gezellig zitten paffen? Nee, dan stap je even de tuin in voor je portie nicotine. Dat is wel zo beleefd en wel zo fatsoenlijk.

Natuurlijk, zo fatsoenlijk ben ik ook wel hoor! In zo'n geval als jij beschrijft (zwangere vrouwen, kleine kinderen, etc) zal ik echt wel eventjes buiten gaan staan, of gewoon geen sigaret roken.

Het gaat mij vooral om het roken in de horeca, daar vind ik dat het wél moet kunnen.

Vind je dit ook belachelijk Sagana?

zo te horen niet dus (ff verder gelezen) Je meet met 2 maten. *lacht schamper*

Blijkbaar was mijn taalgebruik niet het probleem wat jou zo stoorde. Misschien is het probleem dat het de keiharde waarheid is?

Weet je waarom ik het eens was met MA? Omdat zij (Vice was het geloof ik) al net zo snel belachelijke conclusies trekt als jij. Mensen te dom noemen om een kind op te voeden omdat ze gerookt hebben tijdens de zwangerschap en zeggen dat ze eigenlijk geen kinderen mogen krijgen, komaan. En ik heb een hekel aan zulke mensen. Ik vind het dus niet meten met twee maten.

Verder ben ik het in dit geval eens met T_ID en Mestophilios (ofzoiets) Roepen dat een rokende moeder niet van haar kind houdt is mss wel wat kort door de bocht, maar ik zet wel een ZEER ZEER groot vraagteken bij moeder. Mijn ma heeft 20 jaar gerookt voor ik kwam en toen ze ontdekte dat ik in haar buik zat is ze acuut gestopt, geen gedoe. Ik hou van mn ma

Wil je nu dat ik zeg dat ik niet van mijn moeder hou ofzo?
Ik hou OOK van mijn moeder en ze is altijd een fantastische moeder geweest.

uhu en ik heb er in 1 maand zo'n 4 op de IC gezien. Je moet de statistieken er even op naslaan. Wat jij zegt is niet relevant. Ik bedoel dus: tuurlijk kan het op deze manier gaan, maar dat is absoluut niet representatief voor de populatie. Onderzoek heeft duidelijk aangetoond dat het tegendeel het geval is. Representatief onderzoek. En voor je gaat roepen dat ik met een bron moet komen, kijk even in Pubmed (medische database) of google even. Bewijzen zat

Ik heb toch ook duidelijk gezegd dat het maar een persoonlijk voorbeeld was?

Mijn reactie is niet belachelijk, ik geef mijn mening op net zo'n botte manier als Vice? Als zij meent te kunnen stellen dat andermans ouders dom zijn en verboden had moeten worden, zonder enige vorm van verdere toelichting, dan kun je mijn reactie nauwelijks meer belachelijk noemen.

Dit was dus ook de reden voor mijn reactie.

Nee, mijn punt is: Ze springt een gat in de lucht als ik een rokende zwangere vrouw zielig noem, maar juicht het wel toe als jij iemand voor loeder uitmaakt. Zelfde principe. Dat vind ik een beetje..... raar. Moet ik haar reacties dan nog serieus nemen?

Mja, ik heb nu al wel uitgelegd waarom ik zo reageerde.

Bovendien, vergeef me dat ik het van mezelf zeg, ik vind dat ik best een punt heb als ik die vrouw zielig noem... Er is geen enkel voordeel van roken, geen enkel pluspunt, helemaal nix nix nix. Of kan jij er eentje opnoemen?

Dat vind je dus alle rokers zielig? Je goed recht natuurlijk.
Wat voor mij het voordeel is van roken, is dat het gezellig en lekker is.
En lekker is subjectief natuurlijk, maar een sigaretje kan mij ongelooflijk smaken.

hier heb je helemaal gelijk in. Kijk maar naar de posten van Sagana. Maar ook buiten dat, natuurlijk geldt het ook voor niet-rokers. En helaas maar waar, ik weet zeker dat die gelijk hebben

Ik vind van mezelf dat ik niet zwart-wit bent. Kun je dan een vlak opnoemen waarom je vindt dat ik zwart-wit ben?
Ik zal altijd zo fatsoenlijk zijn om mijn sigaret uit te maken, om buiten te gaan staan, of juist om gewoon géén sigaret te nemen, als ik denk dat het overlast veroorzaakt.
En ik vind niet alle niet-rokers zielig, dus daarin kan ik ook niet zwart-wit zijn.

Lange reactie, maar goed.

[Young Predator]

Voordeel van roken?

Daar moet je een roker voor zijn...

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 17:37 :
Nee, daar kan ik me idd niets van herinneren, da's logisch natuurlijk. Heb je daar misschien bronnen/bewijs van, dat een baby moet afkicken van de nicotine en daar dus wel degelijk làst van heeft?

Ik weet wél dat ik op langere termijn veel minder last heb gehad van allerlei allergieën en ook ziektes dan mijn zusje. Ik heb alleen last van hooikoorts, zij had allerlei allergieën én iets aan haar luchtwegen.

Tweede keer dat je dezelfde drogreden gebruikt, vandaar even dit.

[Vice]

Sagana schreef op 04-05-2007 @ 20:50 :
Natuurlijk, zo fatsoenlijk ben ik ook wel hoor! In zo'n geval als jij beschrijft (zwangere vrouwen, kleine kinderen, etc) zal ik echt wel eventjes buiten gaan staan, of gewoon geen sigaret roken.

Het gaat mij vooral om het roken in de horeca, daar vind ik dat het wél moet kunnen.

Dat snap ik dus niet. Je bent niet te beroerd om even buiten te staan, maar als het om je eigen zwangerschap gaat, weiger je te stoppen. Wat ik al eerder had aangegeven, het is gewoon niet slim om door te gaan met roken als je zwanger bent. En ookal is die kans klein voor complicaties, het is dat risico gewoon niet waard. Eigenlijk net zo raar als vrouwen die tijdens hun zwangerschap door blijven zuipen.

Maar goed, ik geef toe dat ik bot had gereageerd, maar van sommige reacties word ik gewoon niet goed. Ik heb niks tegen mensen die roken en vrienden van mij mogen gewoon bij mij thuis roken, maar is het dan zoveel gevraagd om ook eens na te denken over de gevolgen. En dan niet je eigen leven, maar die van ander (je toekomste kind bijvoorbeeld).

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef op 04-05-2007 @ 20:29 :
ik geef jullie ook geen ongelijk wat betreft het feit dat roken overlast zou kunnen veroorzaken, en ik geef je ook gelijk dat roken erg ongezond is, maar de ongenuanceerde, ongezouten opmerkingen hier slaan werkelijk als een lul op een drumstel.

En ik geef grif toe: ook ik ben niet vies van een paar harde opmerkingen...

Zoals ik al een keer heel flauw tegen Mark Almighty zei: Dat doet pijn.

Verder: ja ok. Sommige mensen associeren aggressiviteit met rokers. Dat vind ik ook wel ver gaan. Maar dan nog vind ik niets positiefs aan roken en zou het beter zijn als het gwn... uitgebannen wordt

Wil je nu dat ik zeg dat ik niet van mijn moeder hou ofzo?
Ik hou OOK van mijn moeder en ze is altijd een fantastische moeder geweest.

nee, dat wil ik daarmee niet zeggen, en dat gaat ook niet over jou persoonlijk. Ik zeg alleen dat ik blij ben dat mijn moeder het niet heeft gedaan. (gerookt tijdens zwangerschap dus)

Wat voor mij het voordeel is van roken, is dat het gezellig en lekker is.

Goed, tenminste 1 die antwoord geeft op de vraag: wat is het voordeel van roken. Maar vind je die gezelligheid enzo dan zo belangrijk? Dat er protest wordt gemaakt tegen een verbod? Ik zie niet in waarom er geen verbod zou moeten komen bij openbare gelegenheden, puur omdat ik vind dat de gezondheid van meerdere mensen bij elkaar meer weegt dan de gezelligheid en het comfort voor 1 persoon. Thuis kan je er natuurlijk nix over zeggen, dan moet iedereen het voor zichzelf maar bepalen.

Verder ben ik het geheel eens met wat Vice hierboven zegt

[Sagana]

Vice schreef op 04-05-2007 @ 22:32 :
Dat snap ik dus niet. Je bent niet te beroerd om even buiten te staan, maar als het om je eigen zwangerschap gaat, weiger je te stoppen. Wat ik al eerder had aangegeven, het is gewoon niet slim om door te gaan met roken als je zwanger bent. En ookal is die kans klein voor complicaties, het is dat risico gewoon niet waard. Eigenlijk net zo raar als vrouwen die tijdens hun zwangerschap door blijven zuipen.

Maar goed, ik geef toe dat ik bot had gereageerd, maar van sommige reacties word ik gewoon niet goed. Ik heb niks tegen mensen die roken en vrienden van mij mogen gewoon bij mij thuis roken, maar is het dan zoveel gevraagd om ook eens na te denken over de gevolgen. En dan niet je eigen leven, maar die van ander (je toekomste kind bijvoorbeeld).

Als ik zwanger zou zijn, zou ik wel stoppen met roken hoor. Ik geef je trouwens ook gelijk dat het niet slim is om te roken tijdens een zwangerschap.
Maar ik wil ook geen mensen veroordelen omdat ze toch niet stoppen, en ik vind niet dat het daarom meteen slechte moeders zijn die hun kinderen niet kunnen opvoeden en die niet van hun kinderen houden (of die minder van hun kinderen houden dan niet-rokende moeders), daarom reageerde ik zo fel.

Goed, tenminste 1 die antwoord geeft op de vraag: wat is het voordeel van roken. Maar vind je die gezelligheid enzo dan zo belangrijk? Dat er protest wordt gemaakt tegen een verbod? Ik zie niet in waarom er geen verbod zou moeten komen bij openbare gelegenheden, puur omdat ik vind dat de gezondheid van meerdere mensen bij elkaar meer weegt dan de gezelligheid en het comfort voor 1 persoon. Thuis kan je er natuurlijk nix over zeggen, dan moet iedereen het voor zichzelf maar bepalen.

Op bepaalde plaatsen kan het mij niets (of niet veel) schelen of er al dan niet een rookverbod komt (bv gemeentehuis, scholen, ...) maar er is één plaats waar ik wel graag wil blijven roken; en dat is de kroeg (en discotheken enzo, uitgaansgelegenheden dus). Omdat de gezelligheid dáár voor mij wel belangrijk is ja.

[***ailá***]

Sagana schreef op 05-05-2007 @ 04:15 :



Op bepaalde plaatsen kan het mij niets (of niet veel) schelen of er al dan niet een rookverbod komt (bv gemeentehuis, scholen, ...) maar er is één plaats waar ik wel graag wil blijven roken; en dat is de kroeg (en discotheken enzo, uitgaansgelegenheden dus). Omdat de gezelligheid dáár voor mij wel belangrijk is ja.

Maar die hangt toch niet alleen van het roken af?

***ailá*** schreef op 05-05-2007 @ 07:24 :
Maar die hangt toch niet alleen van het roken af?

net zo min als van alcohol, en toch drinken de meeste ( niet rokers ) zich dermate naar de tyfus, dat zede volgende dag niet meer weten wie ze in elkaar trapten, verkrachtten, of wiens auto of tuin ze aan puin trapten, en hoe vaak ze in andermans portiek kotsten.

[Dinalfos]

Rokers drinken over het algemeen veel meer hoor

Zij hebben echter ook nog enkele vervelende, aangeboren bloed- en hersenafwijkingen, waardoor de alcohol een nog veel ongunstiger effect heeft. Maar misschien helpt een goede quality control aan de poort. Dan is een rookverbod ook niet meer nodig

Edit: Of je geeft het handjevol goedwillende rokers iets van een "seal of approval" ofzo. Een soort omgekeerde jodenster ofzo. Dan zijn we ook gelijk van de negatieve lading van die ster af. Twee vliegen.....

Dinalfos schreef op 05-05-2007 @ 12:32 :
Rokers drinken over het algemeen veel meer hoor

Zij hebben echter ook nog enkele vervelende, aangeboren bloed- en hersenafwijkingen, waardoor de alcohol een nog veel ongunstiger effect heeft. Maar misschien helpt een goede quality control aan de poort. Dan is een rookverbod ook niet meer nodig

bron?



of is dit een van jouw paranoide verzinseltjes

Edit: Dat lijkt me wel wat, een rokersster

[Young Predator]

Edit: Of je geeft het handjevol goedwillende rokers iets van een "seal of approval" ofzo. Een soort omgekeerde jodenster ofzo. Dan zijn we ook gelijk van de negatieve lading van die ster af. Twee vliegen.....

Positieve discriminatie?
Daar voel ik als roker niets voor.

[Sagana]

***ailá*** schreef op 05-05-2007 @ 07:24 :
Maar die hangt toch niet alleen van het roken af?

Voor mij hangt die er wel mee samen.
En als het goed weer is, valt buiten roken nog wel mee. Enkele weken geleden was er een soort fuif in een tenniskantine, daar mocht dus niet meer gerookt worden, maar het was enorm warm. Dan gingen we geregeld buiten een sigaret roken en dat was eigenlijk bést gezellig, zo leerde je nog wat nieuwe mensen kennen . Maar als het koud is, is dat al heel wat minder natuurlijk.

Rokers drinken over het algemeen veel meer hoor

Nu geef je zelf al aan welke (volgens jou ) de beste klanten zijn voor de horeca, rokers of niet-rokers.

[Dinalfos]

Sagana schreef op 05-05-2007 @ 14:50 :
Voor mij hangt die er wel mee samen.
En als het goed weer is, valt buiten roken nog wel mee. Enkele weken geleden was er een soort fuif in een tenniskantine, daar mocht dus niet meer gerookt worden, maar het was enorm warm. Dan gingen we geregeld buiten een sigaret roken en dat was eigenlijk bést gezellig, zo leerde je nog wat nieuwe mensen kennen . Maar als het koud is, is dat al heel wat minder natuurlijk.


Nu geef je zelf al aan welke (volgens jou ) de beste klanten zijn voor de horeca, rokers of niet-rokers.

De beste klanten zijn een stel hersenloze relschoppers die met iedereen op de vuist gaan? Tja, zo kun je het ook bekijken

[Sagana]

Dinalfos schreef op 05-05-2007 @ 15:25 :
De beste klanten zijn een stel hersenloze relschoppers die met iedereen op de vuist gaan? Tja, zo kun je het ook bekijken

Je zei gewoon dat rokers meer drinken dan niet-rokers.
Je zei niet dat ze een stel herzenloze relschoppers waren die met iedereen op de vuist gaan.
Dat is niet hetzelfde, neem ik aan.

[Dinalfos]

Sagana schreef op 05-05-2007 @ 15:31 :
Je zei gewoon dat rokers meer drinken dan niet-rokers.
Je zei niet dat ze een stel herzenloze relschoppers waren die met iedereen op de vuist gaan.
Dat is niet hetzelfde, neem ik aan.

Hmm, eigenlijk denk ik ze allebei evenveel drinken. Het is alleen zo dat rokers sneller dronken zijn. De aangeboren agressieknobbel veroorzaakt dan dat rellerige gedrag.

Bovendien zijn ze van nature zwakker en impulsiever. Dat verklaart tevens de hufterigheid in het verkeer plus de daarmee gepaard gaande ongevallen, ook als ze niet dronken zijn. Dat komt namelijk allemaal door hun rookgedrag.

[Sagana]

Dinalfos schreef op 05-05-2007 @ 16:10 :
Hmm, eigenlijk denk ik ze allebei evenveel drinken. Het is alleen zo dat rokers sneller dronken zijn. De aangeboren agressieknobbel veroorzaakt dan dat rellerige gedrag.

Bovendien zijn ze van nature zwakker en impulsiever. Dat verklaart tevens de hufterigheid in het verkeer plus de daarmee gepaard gaande ongevallen, ook als ze niet dronken zijn. Dat komt namelijk allemaal door hun rookgedrag.

Aha, oké. :')

Dinalfos schreef op 05-05-2007 @ 16:10 :
Hmm, eigenlijk denk ik ze allebei evenveel drinken. Het is alleen zo dat rokers sneller dronken zijn. De aangeboren agressieknobbel veroorzaakt dan dat rellerige gedrag.

Bovendien zijn ze van nature zwakker en impulsiever. Dat verklaart tevens de hufterigheid in het verkeer plus de daarmee gepaard gaande ongevallen, ook als ze niet dronken zijn. Dat komt namelijk allemaal door hun rookgedrag.

wat een hoop gezwets, je zou eens moeten gaan roken, dan klets je iig niet zo vreselijk slap uit je nek ( Overigens: Hitler en consorten verzonnen ook dat soort verhalen over de joden )

[Young Predator]

Welke achterlijke roker rookt in zijn eigen auto Dat heb ik nooit gedaan, zal ik ook nooit gaan doen.

[Dinalfos]

Louis Armstrong schreef op 05-05-2007 @ 16:24 :
wat een hoop gezwets, je zou eens moeten gaan roken, dan klets je iig niet zo vreselijk slap uit je nek ( Overigens: Hitler en consorten verzonnen ook dat soort verhalen over de joden )

Nou ja, een dergelijk lot verdienen jullie nou ook weer niet. Bovendien zouden jullie onmiddelijk verslaafd raken aan het gifgas. Ondertussen lekker kletsen of contact leggen enzo

Dinalfos schreef op 05-05-2007 @ 16:40 :
Nou ja, een dergelijk lot verdienen jullie nou ook weer niet. Bovendien zouden jullie onmiddelijk verslaafd raken aan het gifgas. Ondertussen lekker kletsen of contact leggen enzo

ja dat ook, want gifgas is veel lekkerder, vraag maar aan al die joden die genoten van zyklon B.

[Vice]

Louis Armstrong schreef op 05-05-2007 @ 09:38 :
net zo min als van alcohol, en toch drinken de meeste ( niet rokers ) zich dermate naar de tyfus, dat zede volgende dag niet meer weten wie ze in elkaar trapten, verkrachtten, of wiens auto of tuin ze aan puin trapten, en hoe vaak ze in andermans portiek kotsten.

En dat noemen zich dan gezelligheidsdrinkers.

Young Predator schreef op 05-05-2007 @ 16:33 :
Welke achterlijke roker rookt in zijn eigen auto Dat heb ik nooit gedaan, zal ik ook nooit gaan doen.

Als je je auto ooit wilt verkopen, is roken in een auto niet bepaald gezellig.

Vice schreef op 05-05-2007 @ 18:32 :
En dat noemen zich dan gezelligheidsdrinkers.

ja, IK heb die term nooit verzonnen

[hhendrikxx]

Poolhall wil rookverbod omzeilen

Amsterdamse poolhall zoekt gaten in wet tegen rookverbod

AMSTERDAM - De directie van de Amsterdamse poolhall Club 8 wil samen met haar vaste bezoekers een vereniging oprichten om zo het rookverbod in horecazaken te omzeilen.
Eigenaar Etienne Verheem heeft dat woensdag bekendgemaakt. Hij zegt desnoods de drank vanuit automaten aan zijn leden te verkopen zodat geen personeel meer nodig is.

Van Zibb...

Tja, ik vind U-bochten zoeken altijd beetje zielig. Maar goed, als deze persoon dit doorzet, zit er maar een ding op: juridisch terugvechten!

En feit blijft: personeel, dan rookverbod. Dus dit lijkt me niet echt optie...

Ik vind de hele "strijd tegen roken" ontzettend onsympathiek klinken, maar ik begrijp het wel. Ik ben zelf een kettingroker en ik weet echt wel dat mensen last hebben van mijn rook. Het rookverbod dat er komt, vind ik jammer voor mij, maar ik ben er niet tegen. Natuurlijk heeft iedereen recht om uit te gaan in een rookvrije ruimte. Ik weet ook zeker dat ik er niet minder van zou gaan stappen. Ik zal evenveel uitgaan als voorheen en ik zal waarschijnlijk minder gaan roken omdat het nou eenmaal een hoop moeite is om even naar buiten te gaan om te paffen, vooral als je alleen moet gaan. Ik hoop alleen wel dat er nog gerookt mag worden op de terassen later. Wellicht als het terras in twee gesplitst wordt, een rokers- en een niet-rokers-gedeelte, hoeft niemand last van elkaar te hebben. En ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als er buiten de discotheken een soort afdak zou zijn, zodat ik niet in de regen hoef te staan.

Zoals ik al eerder zei, vind ik "de strijd tegen roken" ontzettend onsympathiek klinken. Het gaat ook vaak gepaard met een afkeer van rokers zelf, wat niet nodig is. Niet alle rokers zijn asociale klootzakken die met niemand rekening willen houden. Zoals ik eerder al zei, rook ik veel. Ik rook inmiddels al 10 jaar gemiddeld een pakje per dag. Wanneer er mensen bij me op bezoek komen vraag ik ook altijd of zij er last van hebben als ik rook en ik vertel ze direct dat ze niet bang hoeven zijn om een eerlijk antwoord te geven omdat ik het geen probleem vind rekening te houden met een ander. Wanneer iemand eerlijk zegt dat hij of zij het vervelend vind, rook ik op mijn balkon. Ik rook ook nooit waar kinderen bij zijn, want dat vind ik werkelijk onethisch. Ik ben lerares en ik rook ook niet in het zicht van mijn leerlingen en wanneer de les begint poets ik mijn tanden zodat ze er zo min mogelijk last van hebben.

Als roker kun je het haast nooit goed doen heb ik het idee. Wanneer ik op straat sta te roken heb ik al vaker dan een keer opmerkingen gekregen van niet-rokers. Dat het vies is, dat het stinkt en dat ik er anderen mee lastig val. Misschien ruik je de rook inderdaad wel als ik buiten op straat sta en je loopt langs, maar op zo'n moment vind ik het onnodig om mij daarop aan te spreken. Ik vind het ook jammer om hier te lezen dat mensen rokers afschilderen als asociale mensen.

Ik weet dat roken slecht is, dat anderen er last van kunnen hebben etc. Maar ik weet zeker dat een hoop rokers niemand kwaad willen doen en ook echt wel bereid zijn rekening met je te houden, dus schilder ze alsjeblieft niet zo negatief af.

[Soundwave]

Me openingszin wordt steeds minder bruikbaar.

[T_ID]

NuncaMas schreef op 07-05-2007 @ 16:32 :
Niet alle rokers zijn asociale klootzakken die met niemand rekening willen houden

Weet je dat zeker? Ik ben er vandaag welgeteld vijf tegen gekomen waarvan er twee ook nog eens botweg rookverboden negeerden. En schelden zodra je je mond open durft te doen, schelden..

[Wammus]

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 17:48 :
Weet je dat zeker? Ik ben er vandaag welgeteld vijf tegen gekomen waarvan er twee ook nog eens botweg rookverboden negeerden. En schelden zodra je je mond open durft te doen, schelden..

Vindt je het gek? De manier waarop er af en toe tegen mensen die roken tekeer word gegaan is ook niet normaal. Je wordt voor gek, idioot en asociaal uitgemaakt zonder dat mensen ook maar enigszins een idee hebben over wie je bent en wat je normaal gesproken doet. Verder wil je niet weten hoe vaak je het goedbedoelde advies krijgt te stoppen terwijl je daar helemaal niet op zit te wachten (op een verjaardag op zaterdagavond bij een gezellig vuurtje met een biertje en een muziekje erbij om maar even een voorbeed te geven)

Je wilt niet weten hoe schijtziek je daar van word na 20 keer en dat mensen zoiets hebben van: "rot op laat me met rust" kan ik me dan ook heel goed voorstellen.

Waar doel je op met het negeren van rookverbodden?

[Chimera]

2008 ole ole...

[T_ID]

wammus schreef op 07-05-2007 @ 18:05 :
Vindt je het gek?

Eigenlijk wel. Ik ben heel beleefd, en puur omdat ik me tegen hun godheid, de Heilige Sigaret, uitspreek krijg je toch een lading shit over je heen als je een roker aanspreekt.

Dat terwijl iemand vragen of ze, nadat je al drie maal ergens bent weggelopen vanwege paffende mensen, ze nog pal in je gezicht een sigaret opsteken, midden in een volle stationshal met koeien van rookverboden bij elke ingang, me toch vrij normaal lijkt.

Wat dat betreft, iedere keer dat zoiets gebeurd ga ik rokers weer een stukje meer asociëren met crack of heroïneverslaafden, die ook prompt in beesten veranderen als je aan hun verslaving komt.

[hhendrikxx]

Chimera schreef op 07-05-2007 @ 18:12 :
2008 ole ole...

Laten we het hopen!

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 18:19 :
Wat dat betreft, iedere keer dat zoiets gebeurd ga ik rokers weer een stukje meer asociëren met crack of heroïneverslaafden, die ook prompt in beesten veranderen als je aan hun verslaving komt.

[Levitating Nun]

wammus schreef op 07-05-2007 @ 18:05 :
Vindt je het gek?

Haha, ja, dacht het wel ja.

[Young Predator]

2008?

Dat zien we dan wel weer

wammus schreef op 07-05-2007 @ 18:05 :
Vindt je het gek? ___Tussenstuk ___ rookverbodden?

QFT,

Maar T_ID ik krijg het gevoel als ik je posts lees dat je echt iedereen (elke roker) over een kam scheert. Redeneer je zo ook bij allochtonene of joden? Je creeert je eigen stereotyp. Zo lijkt het wel alsof je je te goed voor deze wereld voelt.

Waarom geef je 'ons' een kans niet. Ik zou als roker ook graag als mens aangesproken worden.

[T_ID]

Mentu schreef op 07-05-2007 @ 20:23 :
Waarom geef je 'ons' een kans niet. Ik zou als roker ook graag als mens aangesroken worden.

Wat voor beeldvorming geeft het als je mensen al tientallen van die kansen hebt gegeven en dat keer op keer leidde tot agressieve reacties?

En als ik nu mensen peuken spontaan uit hun mond trok, of demonstratief over hen heen kotste als ze in een rookverbod gingen paffen... maar ik ben altijd beleefd als ik iets dergelijks vraag.

Als er een roker normaal zou reageren zou dat serieus een uitzondering zijn op wat ik heb meegemaakt.

Dus omdat jij toevallig negatieve reacties hebt gehad van rokers zijn ze per definitie 'beesten'. Dankjewel. Ik voel me enigsinds beledigd.

Zoals je hier 'klinkt' kom je niet echt beleefd over. Vandaar.

Op roken waar je duidelijk niet mag roken heb je gelijk. Dat is inderdaad vervelend. Maar 'bijvoorbeeld' bij een rookpaal gaan staan dan vraag je er zelf om. Je kunt immers ook een paar meter verderop gaan staan. (puur als voorbeeld) In een stationshal als iemand omdat hij zooooooooo hard die sigaret nodig heeft een peuk op steekt. Ja dat is smerig. Wacht dan totdat je buiten bent.

[T_ID]

Mentu schreef op 07-05-2007 @ 21:07 :
Dus omdat jij toevallig negatieve reacties hebt gehad van rokers zijn ze per definitie 'beesten'.

Dat heb ik nooit gezegd, maar ze hebben de schijn op straat tenminste tegen.

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 18:19 :
Wat dat betreft, iedere keer dat zoiets gebeurd ga ik rokers weer een stukje meer asociëren met crack of heroïneverslaafden, die ook prompt in beesten veranderen als je aan hun verslaving komt.

Dan leg ik dit vast verkeerd uit aan mezelf. Maar okee, de schijn tegen houdt niet in dat iedere roker zo is. Relativeren.

[Wammus]

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 21:00 :
Wat voor beeldvorming geeft het als je mensen al tientallen van die kansen hebt gegeven en dat keer op keer leidde tot agressieve reacties?

En als ik nu mensen peuken spontaan uit hun mond trok, of demonstratief over hen heen kotste als ze in een rookverbod gingen paffen... maar ik ben altijd beleefd als ik iets dergelijks vraag.

Als er een roker normaal zou reageren zou dat serieus een uitzondering zijn op wat ik heb meegemaakt.

Het hangt er ook wel enigszins vanaf wie je aanspreekt. Ik neem voor het gemak even aan dat je zelf ook wel snapt dat niet elke roker een asociale boer is en ik snap ook wel dat er genoeg kutmongolen rondlopen die niet snappen dat je op sommige plaatsen beter geen peuk kunt opsteken.

Ik heb er persoonlijk geen problemen mee als iemand me vraagt in zijn huis (er zijn veel meer voorbeelden ik noem er 1 willekeurig) niet te roken en heb een pesthekel aan de gevallen die jij nu noemt. Daar staat tegenover dat je het inderdaad op een normale manier vraagt en niet metteen als een of andere mafkees tekeer gaat en alle rokers maar even op een hoop gooit waar veel mensen die niet roken en er schijnbaar geen begrip voor op kunnen brengen dat anderen het wel doen nog wel eens last van hebben (ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn maar ze lopen er wel rond).

Ik moet eerlijk bekennen dat ik zelf ook schijt heb aan het rookverbod op stations maar dat komt nog het meest omdat het eigenlijk een lachertje is wat nergens over gaat. Let maar eens op hoeveel NS medewerkers er wel niet staan te roken die niet in de buurt staan van een rookpaal. Ook een beveiligingmedewerker zegt er niets van als je met een dikke joint over Amsterdam Centraal rondzwerft (en ja dan heb ik het over de hal waar winkels zijn enzo, dit is geen grap ik doe het iedere keer weer, noem me maar associaal i don't care). Als iemand het inderdaad netjes vraagt heb ik er ook geen problemen mee hem uit te maken.

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 17:48 :
Weet je dat zeker? Ik ben er vandaag welgeteld vijf tegen gekomen waarvan er twee ook nog eens botweg rookverboden negeerden. En schelden zodra je je mond open durft te doen, schelden..

Ja, ik weet zeker dat niet alle rokers asociale klootzakken zijn. De twee mensen die jij tegenkwam zijn inderdaad asociaal, maar dat zou je al kunnen concluderen omdat zij rookten op een plaats waar dat niet is toegestaan (ik begrijp trouwens niet waarom je het over vijf mensen hebt die je asociaal vind terwijl je maar bij twee van hen kunt aanduiden wat zij verkeerd deden).
Zojuist in de trein zat er ook iemand te bellen in de stiltecoupé, waar ik mij enorm aan stoorde. Ik ga per slot van rekening niet zomaar in een stiltecoupé zitten. Toen ik daar wat van zei, werd ik ook uitgescholden. Je zult overal asociale en vervelende mensen tegenkomen. Ook in de kroeg word ik regelmatig op m'n kont geslagen en op andere manieren lastig gevallen door dronken mannen. Dat betekent niet dat alle dronken mannen asociale klootzakken zijn.

Ik vind het dan ook jammer dat je juist de rokers zoals je die vandaag tegen kwam, die toch al lak hebben aan regels, als voorbeeld neemt en niet wilt kijken naar de rokers die niemand kwaad willen doen, rekening willen houden met een ander en zich bewust zijn van de last die ze anderen zouden kunnen bezorgen.

[hhendrikxx]

Ik geloof direct dat alle rokers hier heel lief en sociaal zijn. Maar punt is, als je cafe binnenkomt, kan je moeilijk aan iedereen gaan vragen: wil je sigaret uitdoen. En dan even ramen opzetten tot rook weg is...
Daarom moet er... beleid... zijn Gelukkig komt dat er nu!
Enne, roken is persoonlijke keuze. Gaat mij iig om meeroken. En niet om roken an sich...

[T_ID]

NuncaMas schreef op 08-05-2007 @ 00:57 :
(ik begrijp trouwens niet waarom je het over vijf mensen hebt die je asociaal vind terwijl je maar bij twee van hen kunt aanduiden wat zij verkeerd deden).

Het lijkt me ook asociaal om te gaan paffen tussen mensen die daar niet op zitten te wachten wanneer er geen rookverbod is. Dat is nu precies het attitudeprobleem van veel rokers, ze denken dat het okay is om overlast te veroorzaken, omdat ze zich alle publieke ruimte mogen toeeigenen waar de wetgever hen niet probeerd te weren.