Slachtoffer gorilla stelt Blijdorp aansprakelijk

[kalinho]

Dinalfos schreef op 26-05-2007 @ 14:25 :
Misschien, maar dat heeft weinig met MA te maken.

Trouwens, heb jij zelf ook niet op het VMBO gezeten?

Nee

[kalinho]

Voor iemand die me negeert reageer je opvallend vaak

RepsaJ Neretgun schreef op 26-05-2007 @ 14:48 :
Als Mark Almighty je grote voorbeeld is dan discusseer je net als hem. Krijg je ook een ban, dat verdien je in mijn ogen wel.

+ een aanrijding

Ik geef aan dat het de vrouw haar schuld is. Als het rechtssysteem van Nederland het in deze kwestie niet met mij eens is. Dan vind ik dat het rechtsysteem heeft gefaalt.

want, hoe, waarom?

Jij kan wel met regels komen, maar ik sta toch niet achter die regels.

Dat was al bekend

Volgens de staat is het de schuld van de dierentuin. Volgens mij is het de schuld van die vrouw. En niet alleen ik vind dat.

Nee, en het is ook bekend dat jij niet de enige niet al te slimme bent Daarbji heeft de dierentuin oko niet direct schuld, maar wel verantwoordelijikheid. Afgezien v.h. feit dat ze voorzorgsmaatregelen hadden kunnen treffen

Als je hier de discussies te laag vind ga je toch lekker naar een ander forum...

ach ik switch een beetje heen en weer

Mijn neef heeft eerst de MAVO gedaan, toen ging hij naar MBO, zo naar HBO. Hij deed 1 jaar de universiteit. Maar hij was het leren zat. Nu heeft hij zijn eigen bedrijf (die nog niet zo groot is). VMBO is een gedrocht, maar daar moet je niet mensen op beoordelen wat jij wel doet! Dat is btw discriminatie.

Aan de hand van jou reacties en redenaties maak ik die beoordeling

[RepsaJ Neretgun]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 16:01 :
Voor iemand die me negeert reageer je opvallend vaak

Ik dacht dat ik duidelijk zei dat ik je posts niet serieus neemd. Ik zei niets over negeren. Wil jij misschien ff quoten waar ik dat zei, kan het namelijk niet vinden.

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 16:01 :
want, hoe, waarom?

Hoe bedoel je want hoe waarom? Het is duidelijk volgens jou dat de dierentuin de verantwooding heeft. Je gaf zelfs het voorbeeld met een hond.

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 16:01 :
Nee, en het is ook bekend dat jij niet de enige niet al te slimme bent Daarbji heeft de dierentuin oko niet direct schuld, maar wel verantwoordelijikheid. Afgezien v.h. feit dat ze voorzorgsmaatregelen hadden kunnen treffen

Er bestaat ook iets als EIGEN INZICHT, dat hebben ze ook bij het verkeer inbegrepen.

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 16:01 :
ach ik switch een beetje heen en weer

Noem je zo iemand geen hopper?

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 16:01 :
Aan de hand van jou reacties en redenaties maak ik die beoordeling

Jou redenaties was dat je VMBO als dom, stom en minderwaardig volk ziet. Dat is discriminatie.

[Uice]

Volgens een poll van Maurice vindt 48 procent van Nederland dat de vrouw zelf verantwoordelijk was, 35 procent wijs de directie van Blijdorp aan als schuldige en 9 procent is blijkbaar zwakbegaafd en vindt Bokito schuldig.

Waar de overige acht procent is weet ik niet, maar ik neem aan dat zij het met mij eens zijn dat degenen die de veiligheidsregels opgesteld hebben verantwoordelijk zijn.

[Uice]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-05-2007 @ 16:52 :
Jou redenaties was dat je VMBO als dom, stom en minderwaardig volk ziet. Dat is discriminatie.

[Melpomene]

Poggy schreef op 25-05-2007 @ 22:01 :
Nee, natuurlijk zou ik dat niet op prijs stellen. Maar daar ging mijn punt helemaal niet over. Ik zei dat het nog steeds haar schuld kon zijn wanneer ze het niet zo bedoelde. En toen begon jij opeens over uitlachen, wat ik een beetje een non-argument vond en er dus niet uitermate serieus op reageerde.

Dat is toch een ander soort investering, daar heb je je verschil al Tweede verschil dan; studie duurt over het algemeen 4/5 jaar, bijstand toch echt wat langer.

Hoe kan het haar eigen schuld zijn terwijl zij alleen maar veronderstelde een band te hebben met het dier? Ze heeft geen enkele veiligheidregel overtreden, niet naar die aap toegelopen,hem geprobeerd te bevrijden of iets dergelijks. Lijkt me nogal zot omdat ze puur omdat ze naar die aap liep te staren te zeggen dat zij ervoor verantwoordelijk is dat die aap ontsnapte. Die verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de dierentuin en ik kan die vrouw haar eis dan ook heel goed begrijpen. Die aap had nooit mogen kunnen ontsnappen, punt uit.

Hoe weet jij hoe lang iemand in de bijstand zal blijven zitten?Dat lijkt me o.a. van de leeftijd afhangen, bij oudere mensen die gebruik maken van een uitkering zullen die waarschijnlijk zelf ook bijgedragen hebben, voordat ze op eniglerlei wijze hun baan verloren of werkongeschikt raakte. ( Het aantal mensen dat hun hele leven werkeloos is/zijn geweest zal wel klein zijn.

Ik zie het verschil echt niet hoor

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:13 :
Hoe kan het haar eigen schuld zijn terwijl zij alleen maar veronderstelde een band te hebben met het dier? Ze heeft geen enkele veiligheidregel overtreden, niet naar die aap toegelopen,hem geprobeerd te bevrijden of iets dergelijks. Lijkt me nogal zot omdat ze puur omdat ze naar die aap liep te staren te zeggen dat zij ervoor verantwoordelijk is dat die aap ontsnapte. Die verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de dierentuin en ik kan die vrouw haar eis dan ook heel goed begrijpen. Die aap had nooit mogen kunnen ontsnappen, punt uit.

Op de hele bijstand/student discussie ga ik maar even niet meer in, open er maar een ander topic over.

Zoals ik al vaker heb gezegd. Ook zonder dat het je bedoeling was kan je schuld hebben. Ik maak (ook al eerder gezegd) een onderscheid tussen verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid en schuld.
De verantwoordelijkheid ligt wettelijk gezien in beginsel bij de dierentuin. Maar de schuld is een ander verhaal. Niet alleen de dierentuin heeft schuld (ondanks dat ze aan de regels voldeden) maar ook de vrouw heeft schuld. Dit is dus iets anders dan de aansprakelijkheid, en ik zeg dus ook nergens dat ze die claim niet in mag dienen of zelfs moet krijgen.

[Melpomene]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 20:32 :
Op de hele bijstand/student discussie ga ik maar even niet meer in, open er maar een ander topic over.

Zoals ik al vaker heb gezegd. Ook zonder dat het je bedoeling was kan je schuld hebben. Ik maak (ook al eerder gezegd) een onderscheid tussen verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid en schuld.
De verantwoordelijkheid ligt wettelijk gezien in beginsel bij de dierentuin. Maar de schuld is een ander verhaal. Niet alleen de dierentuin heeft schuld (ondanks dat ze aan de regels voldeden) maar ook de vrouw heeft schuld. Dit is dus iets anders dan de aansprakelijkheid, en ik zeg dus ook nergens dat ze die claim niet in mag dienen of zelfs moet krijgen.

Op welke manier heeft zij dan schuld? Kom op heeft ze ook maar iets gedaan wat niet mocht?

[CaptainCaveman]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:03 :
dat ligt dan meer aan jouw vermogen tot interpreteren dan aan mijn vorm van communnicatie. Het feit dat je in je vorige reactie alleen zegt"mag ik even lachen", en er niet op ingaat geeft dat wel aan

trouewns, die post die je quotte: dat was sarcasme.

Er valt weinig te interpreteren aan een bericht waar a) geen touw aan valt vast te knopen, en b) het ABN ver te zoeken is. Het enige wat eruit haal is; doe jij de basisschool eens opnieuw.

[CaptainCaveman]

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:35 :
Op welke manier heeft zij dan schuld? Kom op heeft ze ook maar iets gedaan wat niet mocht?

Ze heeft een aap op zitten naaien?

[T_ID]

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:35 :
Op welke manier heeft zij dan schuld? Kom op heeft ze ook maar iets gedaan wat niet mocht?

Wat ze fout deed is al eerder uitgelegd. Ignorance is no excuse in haar geval zou ik zeggen. Wie een hond neemt en gebeten wordt omdat die de signalen die honden afgeven niet begrijpt mag ook niet klagen.

Ze heeft zelfs een waarschuwing gekregen joh.

Ik snap best dat je medelijden met haar hebt hoor, maar vind je nou echt niet dat ze zelf ook schuld heeft?

[Melpomene]

CaptainCaveman schreef op 26-05-2007 @ 20:36 :
Ze heeft een aap op zitten naaien?

Ze is geen aappsycholoog, en aangezien er geen bordjes stonden met niet staren. Heeft ze niet echt iets verkeerds gedaan eh

Klinkt een beetje als '' Ow dat meisje heeft me uitgelokt met haar uitdagende kleding , ze vroeg er gewoon om betast te worden'' argument

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:42 :
Ze is geen aappsycholoog, en aangezien er geen bordjes stonden met niet staren. Heeft ze niet echt iets verkeerds gedaan eh

Klinkt een beetje als '' Ow dat meisje heeft me uitgelokt met haar uitdagende kleding , ze vroeg er gewoon om betast te worden'' argument

Een oppasser van Diergaarde Blijdorp had het slachtoffer van de aanval door een ontsnapte gorilla gewaarschuwd. De dierverzorger vroeg de vrouw enkele dagen voor de aanval afstand te houden en de aap niet recht in de ogen te kijken.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 20:43 :
Een oppasser van Diergaarde Blijdorp had het slachtoffer van de aanval door een ontsnapte gorilla gewaarschuwd. De dierverzorger vroeg de vrouw enkele dagen voor de aanval afstand te houden en de aap niet recht in de ogen te kijken.

dat heeft ze sindsdien ook gedaan hoor

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 21:15 :
dat heeft ze sindsdien ook gedaan hoor

bron?

[CaptainCaveman]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 21:15 :
dat heeft ze sindsdien ook gedaan hoor

Eh... nee. Op de bewuste dag heeft ze buiten oogcontact met hem gezocht.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 21:26 :
bron?

haar dochter. Die heeft dat verklaard woensdag of donderdag in dat programma van Knevel op Ned1. Aangezien de advocaat in de uitzending al voor haar aan het woord was en zei dat de schuldvraag geen enkele invloed heeft op al dan neit toekenning van een claim, neem ik aan dat er voor die dochter geen reden was tot liegen.

Eh... nee. Op de bewuste dag heeft ze buiten oogcontact met hem gezocht.

Hmm wat ik ervan begreep is dat die aap, eenmaal uit zn verblijf, zich een weg baande door de bezoekers naar die vrouw, die em totaal niet zag aankomen.

kalinho, zou jij het niet onder onbewust treiteren laten vallen, als een leuk meisje steeds aan het flirten was met jou, maar daarna weer wegliep? Zeg maar een cocktease? Dat is de rol die de vrouw onbewust speelde. Cockteasen stop ik namelijk onder de categorie treiteren.

Dus ze treiterde hem wel, alleen niet denigrerend, maar seksueel.
Die quote van jou weerlegt niet alleen Caveman, maar ook jezelf.

Zoals ik het zie, is die vrouw niet gek, maar gewoon een complete leek op het gebied van apen. Ze maakte verkeerde assumpties op basis van weinig tot geen kennis en kreeg daarvan de nare gevolgen.
Bokito of Blijdorp valt niks te verwijten, het beest deed gewoon zoals hij in de natuur zou doen en Blijdorp's omheining voldeed aan de richtlijnen.

Ik vind wel dat Blijdorp de vrouw een vergoeding 'schuldig' is. Zoals gezegd zijn ze voor dit soort situaties heus verzekerd, dus geld zou geen probleem hoeven zijn. Maar ik vind het zelf een goed idee als ze die vrouw toegang weigeren in de toekomst. Misschien nog beter: een geheel dierentuinverbod voor die vrouw, totdat ze goed genoeg geschoold is over dierengedrag.

Een volgend idee voor Blijdorp en andere dierentuinen is een informatieve folder over diergedrag en -psychologie. Do's en dont's zeg maar. Niet alleen het standaard 'niet voeren', maar ook hoe de bezoekers, zeker degenen die net zoals die vrouw apen frequent bezoeken en contact zoeken, het beste de apen kunnen benaderen. Dit ook voor het welzijn van de dieren. Bokito ranselde zijn vrouwen af omdat hij die vrouw niet kon krijgen, staat ook in de quote van kalinho. Lijkt me duidelijk dus.

[kalinho]

Scordalus schreef op 26-05-2007 @ 23:10 :
kalinho, zou jij het niet onder onbewust treiteren laten vallen, als een leuk meisje steeds aan het flirten was met jou, maar daarna weer wegliep? Zeg maar een cocktease? Dat is de rol die de vrouw onbewust speelde. Cockteasen stop ik namelijk onder de categorie treiteren.
.

Ja maar zo reageren gaat me persoonlijk wat ver En ja, ik weet het het is de natuur van een beest, maar i kmoest m ff inkoppen.

Dus ze treiterde hem wel, alleen niet denigrerend, maar seksueel.
Die quote van jou weerlegt niet alleen Caveman, maar ook jezelf.

Zoals ik het zie, is die vrouw niet gek, maar gewoon een complete leek op het gebied van apen. Ze maakte verkeerde assumpties op basis van weinig tot geen kennis en kreeg daarvan de nare gevolgen.
Bokito of Blijdorp valt niks te verwijten, het beest deed gewoon zoals hij in de natuur zou doen en Blijdorp's omheining voldeed aan de richtlijnen.

Ik vind wel dat Blijdorp de vrouw een vergoeding 'schuldig' is. Zoals gezegd zijn ze voor dit soort situaties heus verzekerd, dus geld zou geen probleem hoeven zijn. Maar ik vind het zelf een goed idee als ze die vrouw toegang weigeren in de toekomst. Misschien nog beter: een geheel dierentuinverbod voor die vrouw, totdat ze goed genoeg geschoold is over dierengedrag.

Een volgend idee voor Blijdorp en andere dierentuinen is een informatieve folder over diergedrag en -psychologie. Do's en dont's zeg maar. Niet alleen het standaard 'niet voeren', maar ook hoe de bezoekers, zeker degenen die net zoals die vrouw apen frequent bezoeken en contact zoeken, het beste de apen kunnen benaderen. Dit ook voor het welzijn van de dieren. Bokito ranselde zijn vrouwen af omdat hij die vrouw niet kon krijgen, staat ook in de quote van kalinho. Lijkt me duidelijk dus

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 23:33 :
Ja maar zo reageren gaat me persoonlijk wat ver En ja, ik weet het het is de natuur van een beest, maar i kmoest m ff inkoppen.

Ik wou nog iets relativerends erbij zetten als: 'En hou rekening met de aard van t beestje' maar je begrijpt t

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens

Bijna iedereen denk ik

[T_ID]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 22:58 :
haar dochter. Die heeft dat verklaard woensdag of donderdag in dat programma van Knevel op Ned1.

Iemand die er niet bij was en een motief heeft om het te ontkennen, terwijl bekend is dat de vrouw obsessief was over Bokito...

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:42 :
Klinkt een beetje als '' Ow dat meisje heeft me uitgelokt met haar uitdagende kleding , ze vroeg er gewoon om betast te worden'' argument

Nou, voor Bokito is het alsof een vrouw zijn huis in komt lopen en een striptease doet, met een bord erbij 'neuk mij, ik wil het', om vervolgens weer weg te gaan. En dat dan tig dagen per week..

Vijf pagina's over een aap...

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 26-05-2007 @ 23:57 :
Vijf pagina's over een aap...

Die aansprakelijk stelde of die die ontsnapte?

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 23:59 :
Die aansprakelijk stelde of die die ontsnapte?

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 26-05-2007 @ 23:57 :
Vijf pagina's over een aap...

Nee over een situatie met een aap Als het over de aap ging dan was dit al verplaats naar het Flora en Fauna gedeelte

Is hier nog wat discussie waarde?

Ja, laten we discussiëren over dat ik hier nog geen reactie op heb gehad.

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 13:16 :
Ja, laten we discussiëren over dat ik hier nog geen reactie op heb gehad.

inmiddels heb je toch al een reactie gehad

Louis Armstrong schreef op 27-05-2007 @ 13:47 :
inmiddels heb je toch al een reactie gehad

Niet het soort reactie waar ik op doelde.

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 13:50 :
Niet het soort reactie waar ik op doelde.

ga me nu niet zeggen dat je op een zínvolle reactie doelde

[***ailá***]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:39 :
Ok. Maar stel nou eens dat als zij dalijk over 3 maanden uitgerevalideerd is blijkt dat zij zo goed alsniet meer kan werken. door zowel fysieke als psyschische schade.
Hoort blijdorp dan te zeggen"ja sorry mevrouw, had u die aap maar niet moeten pesten. Nu ontsnapte dat beest en heeft gezorgd voor deze situatie; de bijstand helpt u wel verder"

of horen ze te zeggen"wat er gebeurt is is vreselijk en onvoorstelbaar voor u geweest, en omdat u nu niet meer kunt werken past er dit x-bedrag bij als vergoeding voor de misgelopen inkomsten e.d."

OK. Persoonlijk als ik Blijdorp was zou ik dat wel doen. Ik ben ook menselijk ik heb te doen met die arme vrouw. Ookal vind ik het nog steeds dr eigen stomme schuld Maar, misschien denkt niet iedereen zo, is Blijdorp verplicht haar te betalen? Of staan ze in hun recht als ze nee zeggen. Ik ben meestal niet zo goed op de hoogte van de juridische aspecten, t heeft mn interesse niet zo.

[koelieboelie]

Ik hoorde net die directeur op de radio; 'we bouwen nu een glazen wand aan het eind van die sloot, dan kan hij er zeker niet uit'.
Waarom doen ze dat nu pas? Met zo'n wild beest wil je toch zekerheid dat hij er niet uit kan? En niet de 'zekerheid' van 'normaal zwemt ie nooit!'

koelieboelie schreef op 28-05-2007 @ 14:49 :
Ik hoorde net die directeur op de radio; 'we bouwen nu een glazen wand aan het eind van die sloot, dan kan hij er zeker niet uit'.
Waarom doen ze dat nu pas? Met zo'n wild beest wil je toch zekerheid dat hij er niet uit kan? En niet de 'zekerheid' van 'normaal zwemt ie nooit!'

Heel simpel, omdat ze met de stand van de kennis die ze toen hadden redelijkerwijs konden menen dat-ie nooit zou ontsnappen op deze manier.

Het is menselijk om altijd met het vingertje te wijzen naar het verleden ('kijk, toen had Blijdorp al moeten weten dat-ie zou ontsnappen!') maar dat soort retro-actief gejammer is wel onwijs irritant.

(Semi-offtopic: ik moest trouwens wel lachen toen ik gister langs de rand van Blijdorp fietste, waar dat bord staat: 'Onverwachte ontmoetingen'. Inderdaad, dat kun je wel zeggen )

[martijn1985]

Melpomene schreef op 26-05-2007 @ 20:35 :
Op welke manier heeft zij dan schuld? Kom op heeft ze ook maar iets gedaan wat niet mocht?

niet zo zeer wat ze niet mocht, maar ook als je alleen maar dingen doet die mogen kun je nog steeds wel ergens schuld aan hebben. Die vrouw heeft die aap uitgedaagd, dat was niet erg handig van haar. Daarin ligt haar schuld.

Stel: je stapt zonder rijbewijs in een auto en bij een rood stoplicht verwissel je de rem en het gaspedaal , met als gevolg dat je met je auto midden op dat drukken kruispunt komt te staan. De auto's die wel groen hadden knallen allemaal tegen jou op. Heb jij dan geen schuld omdat je niet weet hoe je moet autorijden?

De parallel is misschien wat vergezocht, maar in beide situaties ga je met iets/iemand om waarbij je geen idee hebt wat je aan het doen bent. Toch heb je wel schuld.

[Roos]

CaptainCaveman schreef op 26-05-2007 @ 20:36 :
Ze heeft een aap op zitten naaien?

Dan nog zou het niet mogelijk moeten zijn, dat die aap effe revenche komt nemen.

[Uice]

koelieboelie schreef op 28-05-2007 @ 14:49 :
Ik hoorde net die directeur op de radio; 'we bouwen nu een glazen wand aan het eind van die sloot, dan kan hij er zeker niet uit'.

Aan het eind van de sloot? Wat een slapstick wordt het dan als ie probeert eruit te springen.

[CaptainCaveman]

koelieboelie schreef op 28-05-2007 @ 14:49 :
Ik hoorde net die directeur op de radio; 'we bouwen nu een glazen wand aan het eind van die sloot, dan kan hij er zeker niet uit'.
Waarom doen ze dat nu pas? Met zo'n wild beest wil je toch zekerheid dat hij er niet uit kan? En niet de 'zekerheid' van 'normaal zwemt ie nooit!'

Omdat apen 'normaal' nooit zo opgenaaid worden misschien? Dan nog zou hij de mogelijkheid niet mogen hebben, maar een kat in het nauw maakt rare sprongen.

[T_ID]

koelieboelie schreef op 28-05-2007 @ 14:49 :
En niet de 'zekerheid' van 'normaal zwemt ie nooit!'

Eerder de zekerheid van '7000 volt door zijn kop als hij het probeerd'. De truc was helaas dat Bokito in tegenstelling tot alles dat men weet en verwachtte net over dat schrikdraad heen kon springen.

Aangezien een gorilla daarvoor van goede huize moet komen en het nog niet echt eerder gebeurde lijkt me dat de dierentuin niet nalatig is in de beveiliging.

[Uice]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 18:40 :
Eerder de zekerheid van '7000 volt door zijn kop als hij het probeerd'. De truc was helaas dat Bokito in tegenstelling tot alles dat men weet en verwachtte net over dat schrikdraad heen kon springen.

Nounou, helaas.

Aangezien een gorilla daarvoor van goede huize moet komen en het nog niet echt eerder gebeurde lijkt me dat de dierentuin niet nalatig is in de beveiliging.

Inderdaad, als er een schuldige aangewezen moet worden zijn het de mensen die de veiligheidsregels opgesteld hebben, waaraan de dierentuin voldeed.

[T_ID]

Juice schreef op 28-05-2007 @ 18:43 :
Inderdaad, als er een schuldige aangewezen moet worden zijn het de mensen die de veiligheidsregels opgesteld hebben, waaraan de dierentuin voldeed.

Die hebben hun zaak dan weer dichtgespijkert doordat de normen verhoogt zijn (ik geloof in 2006) van 4 meter breedte naar 6 meter breedte.

Hoewel Bokito de sloot van vier meter bijna in het geheel over kwam als ik de media mag geloven, dus of hij bij zes meter niet over het schrikdraad was gekomen valt nog te bezien.

[Uice]

Dat schrikdraad vind ik dan trouwens weer onzin. Als een gorilla zo geirriteerd raakt dat hij zes meter springt, staat hij in zijn recht als hij de agressor tot pulp slaat en verdient hij het niet geelectrocuteerd te worden.

[T_ID]

Juice schreef op 28-05-2007 @ 19:02 :
Dat schrikdraad vind ik dan trouwens weer onzin. Als een gorilla zo geirriteerd raakt dat hij zes meter springt, staat hij in zijn recht als hij de agressor tot pulp slaat en verdient hij het niet geelectrocuteerd te worden.

Electrocutie is ook weer een groot woord. 7000 is best te overleven, zolang het ampèrage maar laag blijft.

En irritatie voorkomen is waar ze nu mee bezig gaan in Blijdorp hoorde ik, ze willen eerichtingsglas zodat de apen de bezoekers niet meer kunnen zien, en zich dus ook niet bekeken voelen.

Op zich eigenlijk vreemd dat dat nog geen ingeburgerd verschijnsel is. Als je dieren een rustige habitat wilt bieden dan hoort zoiets erbij, lijkt me dan. Okay, het is nog niet zo lang geleden dat in Artis de dieren in kale betonnen hokken met tralies zaten, maar toch..

[Poepkind]

Er zijn hier aardig wat mensen die zeggen dat de vrouw de aap heeft lopen treiteren, en het daarom haar eigen schuld is. Nu is dat in de ogen van de aap mischien wel irritant, maar het is geen kennis die iedereen hoort te bezitten. Ook deed ze niet iets dat wij vanzelfsprekend irritant vinden, zoals gekke bewegingen of geluiden maken.
Deze dame deed wat iedereen in een dierentuin doet, namelijk kijken en glimlachen naar dieren. Ze was gek van die aap, naja dat kan. Ik ken een heleboel meiden die gek zijn van hun paard. Gek zijn van een dier is helemaal niet gek Doordat ze hem zo leuk vond, kwam ze vaak. Hierdoor werd het aapje geirriteerd, kon de vrouw natuurlijk nooit weten.
Ondanks het feit dat haar gedrag door apen als vervelend wordt beschouwd, is het niet haar schuld. Niet iedereen is dierenspecialist en weet hoe hun gedrag is. Ze kwam er vaak, door de verzorgers had ze best aangesproken kunnen worden op haar gedrag. En dan niet zo vaag en halfzacht, maar gewoon duidelijk uitleggen over de situatie. Kennelijk is het toch niet zo vanzelfsprekend dat die aap pissed werd. Dan hadden de verzorgers wel eerder ingegrepen.

korte samenvatting --> vrouw deed iets heel normaals voor in een dierentuin, kan niet verwachten dat ze gedragspecialist is, niet optijd ingegrepen door verzorgers die het zagen gebeuren

Dus schuld van Blijdorp.

[Uice]

Poepkind schreef op 28-05-2007 @ 21:25 :
Er zijn hier aardig wat mensen die zeggen dat de vrouw de aap heeft lopen treiteren, en het daarom haar eigen schuld is. Nu is dat in de ogen van de aap mischien wel irritant, maar het is geen kennis die iedereen hoort te bezitten.

Niet iedereen hoort Russisch te kunnen praten, maar het lijkt me wel logisch dat je die taal beheerst voordat je random woorden uit het Russisch woordenboek naar Russen gaat roepen en dan beweert dat je een goede relatie met ze hebt.

Poepkind schreef op 28-05-2007 @ 21:25 :

korte samenvatting --> vrouw deed iets heel normaals voor in een dierentuin, kan niet verwachten dat ze gedragspecialist is, niet optijd ingegrepen door verzorgers die het zagen gebeuren

Dus schuld van Blijdorp.

En de dierentuin deed ook iets wat heel normaal is voor een dierentuin, namelijk je houden aan de richtlijnen. Ze konden niet verwachten dat de aap over de sloot kon springen, want dat kunnen ze normaal gesproken helemaal niet.

Dus niemands schuld? :')

[martijn1985]

Poepkind schreef op 28-05-2007 @ 21:25 :
korte samenvatting --> vrouw deed iets heel normaals voor in een dierentuin, kan niet verwachten dat ze gedragspecialist is, niet optijd ingegrepen door verzorgers die het zagen gebeuren

Dus schuld van Blijdorp.

nogmaals, je kunt wel degelijk schuld hebben ook als je iets deed wat niet abnormaal is. Het is niet abnormaal om boven op je rem te gaan staan als er ineens een rij baby-eendjes oversteekt. Maar jij bent wel de schuldige als dan alle mensen achter jou bovenop jou knallen

[Poepkind]

Juice schreef op 28-05-2007 @ 22:00 :
Niet iedereen hoort Russisch te kunnen praten, maar het lijkt me wel logisch dat je die taal beheerst voordat je random woorden uit het Russisch woordenboek naar Russen gaat roepen en dan beweert dat je een goede relatie met ze hebt.

Je gaat naar een dierentuin om naar diertjes te kijken. Een beetje lachen, oooh en aaah roepen. Bestuderen hoe ze eruit zien, om vervolgens uit te roepen "aaaah wat schattig hij keek naar mij"

Je kan nooit of te nimmer verwachten dat bezoekers dingen weten over dierlijk gedrag, ook al komen ze vaak. De taak van de dierentuin is om te zorgen dat mensen een leuk dagje uit hebben, en dat dit veilig kan gebeuren. Dus de vergeleiking van jouw gaat niet op, want dan zou iedere bezoeker zich van te voren moeten laten informeren.

[Poepkind]

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 11:10 :
En de dierentuin deed ook iets wat heel normaal is voor een dierentuin, namelijk je houden aan de richtlijnen. Ze konden niet verwachten dat de aap over de sloot kon springen, want dat kunnen ze normaal gesproken helemaal niet.

Dus niemands schuld? :')

De verzorgers die deze vrouw haar gedrag zagen, hadden moeten ingrijpen als dit daadwerkelijk zo gevaarlijk was als sommigen hier willen doen geloven.

[Poepkind]

martijn1985 schreef op 29-05-2007 @ 11:56 :
nogmaals, je kunt wel degelijk schuld hebben ook als je iets deed wat niet abnormaal is. Het is niet abnormaal om boven op je rem te gaan staan als er ineens een rij baby-eendjes oversteekt. Maar jij bent wel de schuldige als dan alle mensen achter jou bovenop jou knallen

nee, want de gene die achter je rijdt is schuldig. Dat is vastgesteld. maar dit doet voor deze discussie verder niet terzake.

Poepkind schreef op 29-05-2007 @ 16:17 :
De verzorgers die deze vrouw haar gedrag zagen, hadden moeten ingrijpen als dit daadwerkelijk zo gevaarlijk was als sommigen hier willen doen geloven.

Er is gewaarschuwd.