Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde

[Joostje]

T_ID schreef:

Okay, tot zover zijn we het eens. Maar daar hangt als gevolg automatisch aan vast dat niemand rekening hoeft te houden met die gevolgen van zelfdiscriminatie.

Sure.

Wederom een door die mensen zelf gecreëerd probleem. Miljarden mensen functioneren prima zonder. Het staat ze bovendien vrij om op elk willekeurig moment te besluiten dat zelfgemaakte probleem op te lossen.

Dat het zelfgecreeerd is maakt het niet minder reeel.

[hookee]

Joostje schreef:

Al met al kan ik geen enkel voordeel vinden van het verbieden van een burqa bij de huisarts, maar wel een hoop nadelen.

Vreemd, ik zie dat nou net andersom.

[Joostje]

hookee schreef:

Vreemd, ik zie dat nou net andersom.

Welk voordeel zie je dan?

hookee schreef:

Vreemd, ik zie dat nou net andersom.

Inderdaad je zal maar een ziek kind helpen van iemand met een burqa op, wat een nadeel

[T_ID]

Joostje schreef:

Welk voordeel zie je dan?

Nou, de wet wordt gerespecteerd, om maar één voorbeeld te noemen.

Kenjirro schreef:

Inderdaad je zal maar een ziek kind helpen van iemand met een burqa op, wat een nadeel

Huh? Nu ben je weer bezig om het probleem van die ouders die niets geven om hun kind, bij de arts neer te leggen.

Waarom wil je de discussie weer opnieuw beginnen? Wat is er mis met het helpen van een kind van iemand met een burqa?

[Joostje]

T_ID schreef:

Nou, de wet wordt gerespecteerd, om maar één voorbeeld te noemen.

Ik val geloof ik in herhaling, maar welke wet en waarom is het goed dat die gerespecteerd wordt?

[Pluis]

Joostje schreef:

Ow, daar zit ook wel wat in. maar wat heeft het precies te maken met burqas?

Dat heeft alles te maken met burqa's. Wie zegt dat iemand die met een burqa aan binnen komt die burqa niet puur aanheeft als vermomming? Ja het valt op, maar niemand stelt er vragen over (itt tot het dragen van een bivakmuts)

Joostje schreef:

Hoe zie je dat dan voor je? Dat er iemand zich identificeert en een afspraak maakt, en dan stiekem iemand anders in dezelfde burqa naar binnen sneakt en haar plaats inneemt?
Lijkt me nogal spijkers op laag water zoeken. Bovendien zijn er zo weinig mensen die in een burqa rondlopen, dat het nogal opvalt als er opeens twee in een wachtkamer zitten.

Zoals ik zei, alleen de patiënt hoeft zich maar de identificeren, dus als de begeleider in burqa binnenkomt en vertrekt blijft die volledig anoniem. Ja, er was iemand in burqa en dat valt op, maar wie dat ding aanhad is onduidelijk.

Joostje schreef:

Ik niet. Niet alleen omdat communicatie per definitie gebrekkig is, maar ook omdat de vrouw als uitvoerder misschien vragen heeft die ze graag aan de arts had willen stellen, maar de man niet gedaan heeft.

Al met al kan ik geen enkel voordeel vinden van het verbieden van een burqa bij de huisarts, maar wel een hoop nadelen.

Ik vind in dit geval de veiligheid van de arts en de andere mensen in de wachtkamer belangrijker dan het misschien niet goed overdragen van het verhaal aan de persoon die er niet bij is. En dat iemand zijn arts niet begrijpt door een taalprobleem is niet de verantwoordelijkheid van de arts, die kan alleen zijn best doen (en eventueel een tolk inschakelen, zoals regelmatig gebeurt in ziekenhuizen).

Kenjirro schreef:

Waarom wil je de discussie weer opnieuw beginnen? Wat is er mis met het helpen van een kind van iemand met een burqa?

Er is al uitgebreid beargumenteerd waarom het in dit geval terecht is dat de arts weigerde. Ik heb er het volste vertrouwen in dat uit een eventuele arbitragezaak zal blijken dat de arts correct en te goeder trouw gehandeld heeft.

Daarnaast is het vreemd dat je zelf generaliseert in je vraagstelling. Niet doen lijkt me.

[Joostje]

Pluis schreef:

Dat heeft alles te maken met burqa's. Wie zegt dat iemand die met een burqa aan binnen komt die burqa niet puur aanheeft als vermomming? Ja het valt op, maar niemand stelt er vragen over (itt tot het dragen van een bivakmuts)

Zoals ik zei, alleen de patiënt hoeft zich maar de identificeren, dus als de begeleider in burqa binnenkomt en vertrekt blijft die volledig anoniem. Ja, er was iemand in burqa en dat valt op, maar wie dat ding aanhad is onduidelijk.

Maar wanneer maak je dan gebruikvan zo een vermomming? En waarom dan begeleiders verbieden, in plaats van ze zich te laten identificeren?

Ik vind in dit geval de veiligheid van de arts en de andere mensen in de wachtkamer belangrijker dan het misschien niet goed overdragen van het verhaal aan de persoon die er niet bij is. En dat iemand zijn arts niet begrijpt door een taalprobleem is niet de verantwoordelijkheid van de arts, die kan alleen zijn best doen (en eventueel een tolk inschakelen, zoals regelmatig gebeurt in ziekenhuizen).

Het gaat niet om een taalprobleem, het gaat om het taalprobleem. wat voor taal je ook spreekt, er is altijd een kans dat de kennis die je probeert over te dragen gedeeltelijk verloren gaat, of verkeerd geinterpreteerd wordt. Vandaar dat het het handigst is om de communicatielijnen zo kort mogelijk te houden.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ik val geloof ik in herhaling, maar welke wet en waarom is het goed dat die gerespecteerd wordt?

Gelijke behandeling, artikel 1 van de grondwet en alles dat daarop gebaseerd is. Je kunt geen uitzondering voor iemand maken omdat die een extremistische islamiet is, net zo min als je bij een huisartsenpost een bordje 'verboden voor negers' mag ophangen.

Joostje schreef:

Maar wanneer maak je dan gebruikvan zo een vermomming? En waarom dan begeleiders verbieden, in plaats van ze zich te laten identificeren?

Als men het verdomd om zich aan de regels te houden of zich aan te passen komen die laatste twee op hetzelfde neer hoor.

[Joostje]

T_ID schreef:

Gelijke behandeling, artikel 1 van de grondwet en alles dat daarop gebaseerd is. Je kunt geen uitzondering voor iemand maken omdat die een extremistische islamiet is, net zo min als je bij een huisartsenpost een bordje 'verboden voor negers' mag ophangen.

waar stel ik dan een uitzonderingspositie voor?

Als men het verdomd om zich aan de regels te houden of zich aan te passen komen die laatste twee op hetzelfde neer hoor.

Ik volg je niet helemaal, vrees ik.

En alsjeblieft, derde persoon enkelvoud: +t.

[T_ID]

Joostje schreef:

waar stel ik dan een uitzonderingspositie voor?

Door voor te stellen om mensen die de regels verbreken of weigeren om mee te werken met de arts, niet af te rekenen op dat wangedrag wanneer het radicale islamieten zijn.

Tenminste, ik ga er van uit dat als jan met de pet daar binnen komt en de dokter begint uit te schelden o.i.d., je het er mee eens bent dat die eruit gegooid wordt als hij zich onmogelijk maakt. Toch?

Joostje schreef:

Ik volg je niet helemaal, vrees ik.

Als iemand toch te arrogant is om een sluier af te doen maakt het niet uit of je identificatie of afdoen eist. In beide gevallen kun je niet met zo iemand door één deur.

Gewoon een kwestie van sociaal gedrag of niet. De arts had te maken met mensen die zich te superieur voelden voor normale interactie met hun medemens. Wat je ook doet (op kruipen na), dan kun je nooit iets bereiken. Dat soort mensen moeten daarvoor eerst in hun eigen sop gaarkoken.

[hookee]

Joostje schreef:

Welk voordeel zie je dan?

Gewoon al in het algemeen zie ik nadelen van het bedekken van je gezicht als je met iemand praat.
Zo vind ik het ook als onbeschoft als iemand met een donkere zonnebril of spiegelbril tegen me praat, gewoon; fatsoensnormen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Door voor te stellen om mensen die de regels verbreken of weigeren om mee te werken met de arts, niet af te rekenen op dat wangedrag wanneer het radicale islamieten zijn.

Tenminste, ik ga er van uit dat als jan met de pet daar binnen komt en de dokter begint uit te schelden o.i.d., je het er mee eens bent dat die eruit gegooid wordt als hij zich onmogelijk maakt. Toch?

Natuurlijk. Maar waarom stel je het dragen van bepaalde kleding gelijk aan wangedrag?

Als iemand toch te arrogant is om een sluier af te doen maakt het niet uit of je identificatie of afdoen eist. In beide gevallen kun je niet met zo iemand door één deur.

Natuurlijk wel. Identificatie is nodig vanwege de ziektekostenverzekering. Als mensen zich niet wensen te identificeren kan de arts geen geld eisen voor zijn verleende diensten.

Gewoon een kwestie van sociaal gedrag of niet. De arts had te maken met mensen die zich te superieur voelden voor normale interactie met hun medemens. Wat je ook doet (op kruipen na), dan kun je nooit iets bereiken. Dat soort mensen moeten daarvoor eerst in hun eigen sop gaarkoken.

Deze mensen hebben een andere interpretatie van wat normale interactie inhoudt.

[T_ID]

Joostje schreef:

Natuurlijk. Maar waarom stel je het dragen van bepaalde kleding gelijk aan wangedrag?

Aangezien er hier reden toe was, niet in de laatste plaats vanwege de regels om gebruik te mogen maken van die post

Joostje schreef:

Deze mensen hebben een andere interpretatie van wat normale interactie inhoudt.

Good for them. Dat laat hen de keuze om zich in de openbare ruimte aan te passen, of eruit weg te blijven. Het probleem ligt hoe dan ook bij hen. Die huisartsenpost behandelt duizenden mensen in een jaar zonder problemen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Aangezien er hier reden toe was, niet in de laatste plaats vanwege de regels om gebruik te mogen maken van die post

Welke reden dan?

Good for them. Dat laat hen de keuze om zich in de openbare ruimte aan te passen, of eruit weg te blijven.

Waarom wil je de publieke ruimte binden aan regels over wat JIJ normaal vindt?

[T_ID]

Joostje schreef:

Welke reden dan?

Zie de post van Pluis plus de andere aangebrachte redenen. Ik blijf niet bezig met herhalen.

Joostje schreef:

Waarom wil je de publieke ruimte binden aan regels over wat JIJ normaal vindt?

Inderdaad, zo werkt het gewoon niet. Vandaar dat dat extremistische echtpaar geweigerd is toen zij zich opstelden alsof het wel zo was.

[Joostje]

T_ID schreef:

Inderdaad, zo werkt het gewoon niet. Vandaar dat dat extremistische echtpaar geweigerd is toen zij zich opstelden alsof het wel zo was.

Hebben ze de arts dan verplicht om een burqa aan te trekken>

[T_ID]

Joostje schreef:

Hebben ze de arts dan verplicht om een burqa aan te trekken>

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Maar ik zie niet hoe ik het concept dat er in een openbare ruimte meer mensen komen dan alleen jezelf, nog meer toe kan lichten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Maar ik zie niet hoe ik het concept dat er in een openbare ruimte meer mensen komen dan alleen jezelf, nog meer toe kan lichten.

Natuurlijk komen er meer mensen, en natuurlijk is er een vanzelfsprekendheid dat jouw keuzes een bepaalde invloed op de ander hebben - hoe je andere mensen gekleed ziet gaan. Maar waarom dan jouw keuze van jouw kleding tot de norm (en wet) verheffen, en niet die van een ander?

[T_ID]

Joostje schreef:

Maar waarom dan jouw keuze van jouw kleding tot de norm (en wet) verheffen, en niet die van een ander?

Dat gebeurd niet. Daarom zijn die mensen ook geweigerd. Niet hun norm is het dictaat voor alle medemensen. Integendeel, de collectieve normen en waarden van al die medemensen vormen de verwachtingen in de openbare ruimte.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat gebeurd niet. Daarom zijn die mensen ook geweigerd.

Huh? Hoehebben ze dan hun norm aan anderen opgedrongen? Het enige wat ze gedaan hebben is, net als elk ander, aantrekken wat ze willen aantrekken.

Niet hun norm is het dictaat voor alle medemensen. Integendeel, de collectieve normen en waarden van al die medemensen vormen de verwachtingen in de openbare ruimte.[/QUOTE]

Maar waarom moeten mensen aan die verwachtingen voldoen?

[T_ID]

Joostje schreef:

Huh? Hoehebben ze dan hun norm aan anderen opgedrongen?

Door in strijd met de regels ergens binnen te walsen en het daarna, alle overwegingen ten spijt, het stelselmatig te verdommen om zich aan te passen.

En ik heb het al eerder gezegd: voor wie zich onmogelijk maakt, is veel niet mogelijk. Dit concept heet samenleven.

[Joostje]

T_ID schreef:

Door in strijd met de regels ergens binnen te walsen en het daarna, alle overwegingen ten spijt, het stelselmatig te verdommen om zich aan te passen.

En ik heb het al eerder gezegd: voor wie zich onmogelijk maakt, is veel niet mogelijk. Dit concept heet samenleven.

Maar er zijn voor zover ik kan nagaan geen regels die dit verbieden, noch is er een goede reden waarom zo een regel er zou zijn.

En wat iets voor zichzelf onmogelijk maken precies is, is subjectief. Anders hadden we deze hele discussie neit.

[T_ID]

Joostje schreef:

Maar er zijn voor zover ik kan nagaan geen regels die dit verbieden

Zie je eigen eerste post in dit topic waarin je mij citeerde.

Joostje schreef:

En wat iets voor zichzelf onmogelijk maken precies is, is subjectief. Anders hadden we deze hele discussie neit.

Nee hoor. Duizenden mensen worden daar elk jaar geholpen, en alleen deze twee mensen niet.

De hele samenleving versus twee religieuze extremisten. Welke kant zou er gelijk kunnen hebben?

[Joostje]

T_ID schreef:

Zie je eigen eerste post in dit topic waarin je mij citeerde.

k heb maar even naar dat NOS artikel gekeken waarna gelinkt is, en daar zie ik niks over regels.

Nee hoor. Duizenden mensen worden daar elk jaar geholpen, en alleen deze twee mensen niet.

De hele samenleving versus twee religieuze extremisten. Welke kant zou er gelijk kunnen hebben?

Jij bent nu de hele samenleving?
En dat ze niet geholpen zijn, betekent niet dat ze niet geholpen hadden kunnen worden. De arts had haar simpelweg kunnen toelaten.

[T_ID]

Joostje schreef:

k heb maar even naar dat NOS artikel gekeken waarna gelinkt is, en daar zie ik niks over regels.

Dat stukje daar onder dus, waar ik wees op de duidelijk bekend gemaakte regels die dat extremistenechtpaar willens en wetens aan hun laars lapte. Plus de motivatie van de arts zelf die Pluis al citeerde, natuurlijk.

Joostje schreef:

Jij bent nu de hele samenleving?

Waarom probeer je telkens te doen alsof dit slechts mijn mening is?
Ik zie niet veel boerka's op straat. Jij wel? Voila, daar heb je de opstelling van de samenleving als geheel te pakken, en daarmee automatisch de dingen waarvan aanpassing verwacht kan worden in de openbare ruimte, of andermans private ruimte.

Joostje schreef:

En dat ze niet geholpen zijn, betekent niet dat ze niet geholpen hadden kunnen worden. De arts had haar simpelweg kunnen toelaten.

Nee, zoals ik al eerder stelde, wat een heerlijke herhaaldiscussie toch weer, verbiedt de wet dat. Bovendien is het een absurde eis aan de arts en is er geen zinnige reden waarom het zou moeten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat stukje daar onder dus, waar ik wees op de duidelijk bekend gemaakte regels die dat extremistenechtpaar willens en wetens aan hun laars lapte. Plus de motivatie van de arts zelf die Pluis al citeerde, natuurlijk.

En nergens is er een bron die erop duidt dat het hier om vastgestelde regels zijn?

Waarom probeer je telkens te doen alsof dit slechts mijn mening is?
Ik zie niet veel boerka's op straat. Jij wel? Voila, daar heb je de opstelling van de samenleving als geheel te pakken, en daarmee automatisch de dingen waarvan aanpassing verwacht kan worden in de openbare ruimte, of andermans private ruimte.

Ik zie ook weinig mensen met paarse leggings op straat. betekent dat ook dat de meerderheid van de bevolking die wil verbieden?

Nee, zoals ik al eerder stelde, wat een heerlijke herhaaldiscussie toch weer, verbiedt de wet dat. Bovendien is het een absurde eis aan de arts en is er geen zinnige reden waarom het zou moeten.

Tja, de discussie herhaalt zich omdat je nooit duidelijk hebt gemaakt welke wet dat verbiedt, en waarom dat een goede wet is.

[T_ID]

Joostje schreef:

En nergens is er een bron die erop duidt dat het hier om vastgestelde regels zijn?

Als je me niet gelooft moet je zelf maar gaan kijken. Kenji werd ook opvallend stil toen ik hem vroeg hoe vaak hij er geweest was dat hij vond dat ik het verkeerd had.

Joostje schreef:

Tja, de discussie herhaalt zich omdat je nooit duidelijk hebt gemaakt welke wet dat verbiedt, en waarom dat een goede wet is.

Dat heb ik wel. Gelijke behandeling verbiedt het uitzonderingen maken omdat iemand een extremistische islamiet is. Op zowel de regels voor het gebouw als de aanwijzingen van de arts word je eruit gezet. Iedereen, dus ook fundamentalistische Moslims.

Ik vind je bewuste negeren van voorgaande posts storend, en slecht voor de discussie.

[Joostje]

Ik vind het ook lastig dat we nu al 5 paginas essentieel de zelfde discussie voeren, maar volgens mij komt dat omdat ik geen enkel bewijs zie voor je beweringen.

T_ID schreef:

Als je me niet gelooft moet je zelf maar gaan kijken. Kenji werd ook opvallend stil toen ik hem vroeg hoe vaak hij er geweest was dat hij vond dat ik het verkeerd had.

Het is jouw bewijslast, jij beweert dat er bepaalde regels zijn. Wil je dat bewijzen?

Dat heb ik wel. Gelijke behandeling verbiedt het uitzonderingen maken omdat iemand een extremistische islamiet is. Op zowel de regels voor het gebouw als de aanwijzingen van de arts word je eruit gezet. Iedereen, dus ook fundamentalistische Moslims.

Ik vind je bewuste negeren van voorgaande posts storend, en slecht voor de discussie.

Wil je bewijzen dat ik ergens een uitzonderingspositie voorstel?

Nouja, geen maskers is geen maskers en een ondoorzichtige doek die je gehele gezicht bedekt is nu eenmaal een masker. Als ik was aangesloten bij een religie waar het gewoonte is om een machinegeweer bij je te dragen als religieuze uiting, dan had ik denk ik tóch daar niet naar binnen gemogen met mijn machinegeweer.
Lijkt mij geen legitieme aanleiding voor een discussie van vier pagina's

[Joostje]

Sarah schreef:

Nouja, geen maskers is geen maskers en een ondoorzichtige doek die je gehele gezicht bedekt is nu eenmaal een masker. Als ik was aangesloten bij een religie waar het gewoonte is om een machinegeweer bij je te dragen als religieuze uiting, dan had ik denk ik tóch daar niet naar binnen gemogen met mijn machinegeweer.
Lijkt mij geen legitieme aanleiding voor een discussie van vier pagina's

Maar wel als maar de vraag is of er zo een regel is betreffende maskers, en als die regel er is, of dat een goede zaak is.

Uiteraard lijkt me dat machinegeweren nogal veel potentiele negatieve effecten heeft voor de samenleving

[Z3uS]

T_ID schreef:

Dat heb ik wel. Gelijke behandeling verbiedt het uitzonderingen maken omdat iemand een extremistische islamiet is.

Op basis waarvan zeg je dit? In welk artikel is dit vervat? Als je doelt op art 1 Gw dan ben je onzin aan het verkondigen, daar gaat het om gelijke behandeling in gelijke gevallen, aangezien er zo'n geval niet is voorgekomen kan je niet verdedigen dat gelijke behandeling DAAROM verbiedt uitzonderingen te maken om het enige feit dat iemand volgens jouw bewoordingen een 'extremistische islamiet' is, beetje vreemd om iedereen die een burka draagt daarvan te betichten, jij kent immers hun beweegredenen niet om zoiets te dragen.

Leuk hoor, maar ik snap die arts wel. Hij wil toch weten wie zijn praktijk binnen komt. Die moslima had een ID kunnen laten zien, maar hoe weet je of zij ook echt de persoon onder de burka is? Als ik die arts was zou ik toch op zijn minst willen weten wie er mijn behandelkamer binnenkomt, en dan zie ik niet graag dat mensen zich onder een burka verbergen. Iedere gek kan zoiets wel doen en wat dan nog, een burka hoort gewoon niet.

[T_ID]

Z3uS schreef:

Op basis waarvan zeg je dit? In welk artikel is dit vervat? Als je doelt op art 1 Gw dan ben je onzin aan het verkondigen, daar gaat het om gelijke behandeling in gelijke gevallen

We hebben het over een rechtsprincipe. Maar aangezien jij wel zoiets aanhaalt: hoe wordt iemand een ander geval door een andere religie aan te hangen?

Z3uS schreef:

volgens jouw bewoordingen een 'extremistische islamiet' is, beetje vreemd om iedereen die een burka draagt daarvan te betichten, jij kent immers hun beweegredenen niet om zoiets te dragen.

Maar goed, toon als ik ongelijk heb gerust voorbeelden van alle atheïstische vrouwen die uit vrije wil een burqa dragen zou ik zeggen. Dat zal een erg lange opsomming worden.

[Z3uS]

T_ID schreef:

We hebben het over een rechtsprincipe. Maar aangezien jij wel zoiets aanhaalt: hoe wordt iemand een ander geval door een andere religie aan te hangen?


Maar goed, toon als ik ongelijk heb gerust voorbeelden van alle atheïstische vrouwen die uit vrije wil een burqa dragen zou ik zeggen. Dat zal een erg lange opsomming worden.

Je doelt hier op een rechtsbeginsel, en alvorens je neerbuigend gaat doen, nergens in de rechtsliteratuur, waaronder die van grondrechten, en ik heb gezocht naar jouw interpretatie van het rechtsbeginsel maar die ben ik nog niet tegengekomen, aangezien je het over het rechtsbeginsel van gelijke behandeling hebt.Draai dan vervolgens de bewijslast niet om door mij een vraag te stellen maar geef gewoon antwoord op mijn vraag anders geef je gewoon toe dat je het niet hard kunt maken en het dus vanuit je eigen beleving zo vind.

Ik hoef niets aan te tonen hier, jij benoemt de vrouw in kwestie tot een die extremistisch zou zijn, vervolgens moet ik jouw ongelijk aantonen?!?!?, ik heb nergens ook beweerd dat mevrouw atheïstisch is dus waar die aanname vandaan komt in je vraag aan mij is ook volstrekt onduidelijk, al met al geef je dus geen antwoord en vraag je ons dingen dingen te bewijzen waarbij jij al helemaal geen antwoord geeft op de door Joostje en mij gestelde vragen.

[arPos]

of de vrouw een moslim- christen of barbapappa-extremist is doet niet ter zake voor het gewoonterecht.

[T_ID]

Z3uS schreef:

Je doelt hier op een rechtsbeginsel, en alvorens je neerbuigend gaat doen, nergens in de rechtsliteratuur, waaronder die van grondrechten, en ik heb gezocht naar jouw interpretatie van het rechtsbeginsel maar die ben ik nog niet tegengekomen

Onzin. Het is het eerste artikel dat je tegenkomt. Artikel 1 van de grondwet, en alles dat daarop gebaseerd is.

Er staat nota bene expliciet in dat religie geen disciminatiegrond mag zijn.

Iedereen met maskers of die de arts dwarszit wegsturen, behalve extremistische islamieten, is discriminatie. Je mag niet op basis van religie een uitzonderingspositie voor iemand maken.

Z3uS schreef:

ik heb nergens ook beweerd dat mevrouw atheïstisch is dus waar die aanname vandaan komt in je vraag aan mij is ook volstrekt onduidelijk

Nou ja, dat jij ontkende dat af te leiden is uit het dragen van de burqa dat het hier gaat om fundamentalistische islamieten is of bewust trollen, of getuigende van grenzeloze naïviteit. Jouw keuze, overigens.
In beide gevallen komt er niets constructiefs van als ik zou proberen erop in te gaan.

Jouw opstelling is alsof ik zeg 'er viel een appel uit die appelboom', en jij vervolgens furieus protesteert dat ik niet kan weten dat het een appel was. Wie weet groeiden er ten slotte ook meloenen aan die appelboom.

Come to think of it, dat heeft Jiskefet ooit gebruikt in een briljante sketch over de multikul.

[Joostje]

T_ID schreef:

Onzin. Het is het eerste artikel dat je tegenkomt. Artikel 1 van de grondwet, en alles dat daarop gebaseerd is.

Er staat nota bene expliciet in dat religie geen disciminatiegrond mag zijn.

Iedereen met maskers of die de arts dwarszit wegsturen, behalve extremistische islamieten, is discriminatie. Je mag niet op basis van religie een uitzonderingspositie voor iemand maken.

Niemand stelt dat ook voor.

Nou ja, dat jij ontkende dat af te leiden is uit het dragen van de burqa dat het hier gaat om fundamentalistische islamieten is of bewust trollen

Of de persoon fundamentalistisch islamitisch is of niet, doet er niet toe. Uberhaubt lijkt het me een slechts zaak dat het woord fundamentalistisch geclaimd is door extremisten. Wie zegt dat extremisten het meer bij de wortels van de islam houden, en niet de gematigden?

[Gatara]

Sarah schreef:

Als ik was aangesloten bij een religie waar het gewoonte is om een machinegeweer bij je te dragen als religieuze uiting, dan had ik denk ik tóch daar niet naar binnen gemogen met mijn machinegeweer.

http://www.cbc.ca/news/background/kirpan/

[hookee]

Gatara schreef:

http://www.cbc.ca/news/background/kirpan/

Vrij vertaald naar dit/deze topic:
Burka of monddoek mag je dragen bij de huisarts, mits opgevouwen in een plastic tas.
We zijn eruit ! Slotje?

[Joostje]

Een wapen met een lemmet tot wel 90 centimeter is ook bijna net zo dodelijk als een doek van 2 bij 2 meter.

Ja, ik las ook "machine geweer" - bij gebrek overtuigende argumenten, gaan we maar zinloze vergelijkingen maken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ja, ik las ook "machine geweer" - bij gebrek overtuigende argumenten, gaan we maar zinloze vergelijkingen maken.

Integendeel. Twee extreme ongebruikelijke religieuze uitingen waartegen regels en andere bezwaren zijn. De vergelijking is perfect.

Maar laat die constatering je vooral niet tegenhouden om voor de vijfde of zesde keer de voorgaande discussie te negeren en net te doen alsof boerka's wel geaccepteerd en volgens de regels zijn hoor.

[Joostje]

En laat het gebrek aan bewijs voor die regels, of gebrek aan morele legitimering waarom er zulke regels zouden moeten zijn, je ook niet tegenhouden om te blijven herhalen dat iets illegaals is.

Iets is illegaal omdat de vermoedelijke regels dat zeggen en daarom is het illegaal.

[Pluis]

Jongens soms zijn de argumenten voor discussies gewoon op en kun je het niet met elkaar eens worden. Dat is geen enkele reden om ineens sarcastisch tegen elkaar te gaan doen.

Nouja het is wel weer duidelijk hoe laat het is.

[surimeid]

wat een bull shit allemaal...

waarom moet die dokter zo moeilijk doen...?