'Buitenlandse misdadigers het land uit'

honkballertje schreef:

jij hebt wel vaker het verband tussen dingen gemist

zoals
-wilders aan de macht -> nog meer rottigheid door buitenlandse druken eventuele aanslagen
-buitenlandse misdadigers en mensen zie jij het verband ook niet tussen, maar buitenlandse misdadigers zijn ook gewoon mensen en niet een stel varkens dat je ff het land uit kan deporteren.

Natuurlijk, wat dom van me dat ik dát nou gemist had.

[Uice]

Commando schreef:

Je moet naar zijn standpunten luisteren en naar dat filmpje kijken, niet luisteren naar wat andere mensen over hem zeggen.

Juist wel, want jij beweerde dat hij gelijk heeft gekregen. Niemand geeft hem echter gelijk. Het is nog steeds nauwelijks controversieel om hem een extremist te noemen.

[honkballertje]

Micromensje schreef:

Natuurlijk, wat dom van me dat ik dát nou gemist had.

je hebt het gemist anders had je niet gezegd dat je voor de ideeën van Wilders bent. (tenzij je jezelf + een deel van Nederland de dood in wilt jagen natuurlijk/of van plan bent deze zomer te verhuizen naar het buitenland)

[Pluis]

honkballertje schreef:

je hebt het gemist anders had je niet gezegd dat je voor de ideeën van Wilders bent. (tenzij je jezelf + een deel van Nederland de dood in wilt jagen natuurlijk/of van plan bent deze zomer te verhuizen naar het buitenland)

Ik heb genoeg van dit gekissebis en op de man spelen. Netjes discussiëren, of anders gewoon je mond houden. Dit geldt overigens voor iedereen.

[juno]

Ik zie op zich de logica wel.

Het punt is, criminelen zijn vervelende sujetten, en die zou je het liefst zien willen verdwijnen. Niemand wil criminelen om zich heen. Criminelen zijn ongewenst. Het zijn mensen, natuurlijk, maar wel hele vervelende ongewenste en lastige mensen, die daar notabene zelf voor gekozen hebben. Criminelen doen het echt expres hoor. Ze maken er zo'n rotzooi van. Dat kun je oplossen door de mensen niet langer crimineel te laten zijn, door brave burgers van hen te maken, en daar gaat veel tijd en moeite in zitten, maar het helpt niet altijd, gezien de recidivecijfers. Je kunt hetzelfde resultaat bereiken door ze het land uit te knikkeren, dan is het probleem hier opgelost. En ten tweede is het een geweldig afschrikwekkend voorbeeld voor degenen die crimineel willen zijn en zo vanzelf brave burgers worden zonder dat het ons tijd en moeite heeft gekost.

Maar dan nu het probleem: je kunt je eigen burgers niet verbannen, want als ze maar 1 nationaliteit hebben, waar moeten ze dan heen? Dus je zit met ze opgescheept. Doodmaken zou ook nog kunnen, maar we kennen hier geen doodstraf. Enige optie is die helaas vaak verspilde tijd en moeite om brave burgers van ze te maken.

Aha, maar dan de criminelen met twee paspoorten. Als je die de nederlandse nationaliteit afneemt kun je ze er wel uit trappen, want ze hebben nog steeds die andere nationaliteit en dus altijd een plaats waar ze terechtkunnen. Zelf zijn we van het probleem af, en we hebben die geweldige afschrikwekkende werking voor andere criminelen met twee paspoorten, waar dan ook geen tijd en moeite meer ingestoken hoeft te worden om brave burgers van ze te maken. Zelf zijn ze toch ook veel gelukkiger als brave burger dan als crimineel, zou je zo denken.

Fantastische oplossing, maar ja. Het stuit op wat principele bezwaren. Die kankercriminelen beginnen dan weer te janken dat het niet eerlijk is dat ze zo geplaagd worden. Als ze nou eens in de spiegel zouden kijken en zouden beseffen dat er toch geen probleem zou zijn als zij brave burgers waren geweest, maar ja.de gemiddelde crimineel is daar te stom voor.

[Afwezignummer2]

Yaay Juno!!
Hopelijk leest de rest dat ook.
En @honkballertje: het is niet zo dat als je buitenlandse misdadigers het land uitgooit er rellen uitbreken, want zouden er opeens allemaal blanken elkaar in elkaar rammen omdat er allochtoonse criminelen het land worden uitgeknikkerd?

[honkballertje]

@ juno

dit hebben meerdere mensen ook al gemeld en ik ben je met het eens dat we het liefst de criminelen die niet meer terug te krijgen zijn in de samenleving en 2 nationaliteiten hebben het liefst zouden dumpen maar dat andere land zit waarschijnlijk ook niet op die criminelen te wachten en zal ze of niet accepteren of gewoon weer terugsturen aangezien ze net zoveel van ons zijn als van hen.

@ afwezignummer2

van misdadigers met alleen een buitenlands paspoort het land uit knikkeren naar hun eigen land krijg je geen rellen van nee (mits het land van herkomst ze aanneemt). maar het ging in dit geval eigenlijk om mensen met een dubbel paspoort. criminelen met alleen een buitenlands paspoort het land uit sturen en Wilders aan de macht is trouwens ook niet hetzelfde. buitenlandse criminelen kunnen namelijk al uitgeleverd worden. de rellen krijg je zodra 1 Wilders aan de macht komt of 2 je mensen met een dubbel paspoort weg wilt sturen. ze zijn namelijk 50% van ons en 50% van dat andere land. jammer genoeg kan je een crimineel niet in 2en opsplitsen dus zal 1 van de 2 landen de crimineel in de gevangenis moeten houden. voor beide landen kost dat geld wat ze er liever niet aan uitgeven=problemen.

btw blanken kunnen ook allochtoon zijn

[Joostje]

juno schreef:

Het punt is, criminelen zijn vervelende sujetten, en die zou je het liefst zien willen verdwijnen. Niemand wil criminelen om zich heen. Criminelen zijn ongewenst. Het zijn mensen, natuurlijk, maar wel hele vervelende ongewenste en lastige mensen, die daar notabene zelf voor gekozen hebben. Criminelen doen het echt expres hoor. Ze maken er zo'n rotzooi van. Dat kun je oplossen door de mensen niet langer crimineel te laten zijn, door brave burgers van hen te maken, en daar gaat veel tijd en moeite in zitten, maar het helpt niet altijd, gezien de recidivecijfers.

En wat doe je met al die mensen die na hun straf wel het rechte pad opgaan?

[Gatara]

juno schreef:

Ik zie op zich de logica wel.

Het punt is, criminelen zijn vervelende sujetten, en die zou je het liefst zien willen verdwijnen. Niemand wil criminelen om zich heen. Criminelen zijn ongewenst. Het zijn mensen, natuurlijk, maar wel hele vervelende ongewenste en lastige mensen, die daar notabene zelf voor gekozen hebben. Criminelen doen het echt expres hoor. Ze maken er zo'n rotzooi van. Dat kun je oplossen door de mensen niet langer crimineel te laten zijn, door brave burgers van hen te maken, en daar gaat veel tijd en moeite in zitten, maar het helpt niet altijd, gezien de recidivecijfers. Je kunt hetzelfde resultaat bereiken door ze het land uit te knikkeren, dan is het probleem hier opgelost. En ten tweede is het een geweldig afschrikwekkend voorbeeld voor degenen die crimineel willen zijn en zo vanzelf brave burgers worden zonder dat het ons tijd en moeite heeft gekost.

Maar dan nu het probleem: je kunt je eigen burgers niet verbannen, want als ze maar 1 nationaliteit hebben, waar moeten ze dan heen? Dus je zit met ze opgescheept. Doodmaken zou ook nog kunnen, maar we kennen hier geen doodstraf. Enige optie is die helaas vaak verspilde tijd en moeite om brave burgers van ze te maken.

Aha, maar dan de criminelen met twee paspoorten. Als je die de nederlandse nationaliteit afneemt kun je ze er wel uit trappen, want ze hebben nog steeds die andere nationaliteit en dus altijd een plaats waar ze terechtkunnen. Zelf zijn we van het probleem af, en we hebben die geweldige afschrikwekkende werking voor andere criminelen met twee paspoorten, waar dan ook geen tijd en moeite meer ingestoken hoeft te worden om brave burgers van ze te maken. Zelf zijn ze toch ook veel gelukkiger als brave burger dan als crimineel, zou je zo denken.

Fantastische oplossing, maar ja. Het stuit op wat principele bezwaren. Die kankercriminelen beginnen dan weer te janken dat het niet eerlijk is dat ze zo geplaagd worden. Als ze nou eens in de spiegel zouden kijken en zouden beseffen dat er toch geen probleem zou zijn als zij brave burgers waren geweest, maar ja.de gemiddelde crimineel is daar te stom voor.

[Gatara]

Joostje schreef:

En wat doe je met al die mensen die na hun straf wel het rechte pad opgaan?

Stimuleren dat ze vooral op dat pad blijven.

[juno]

Joostje schreef:

En wat doe je met al die mensen die na hun straf wel het rechte pad opgaan?

First offenders wil ik best het voordeel van de twijfel gunnen. Ga je dan weer de fout in, dan zul je van een tweede straf ook niks leren. (Dat doet de PVV meen ik ook, het gaat in hun plan om recidiverende zware criminelen.)


Enne: als iemand met een dubbele nationaliteit het nederlanderschap ontzegt wordt, als bijkomende straf, iets wat allang in de wet staat, dan heeft hij er nog maar eentje over. Dat land MOET hem terugnemen en kan hem niet weer terugsturen, want hij is niet meer van ons. Dat is het hem namelijk met nationaliteiten: het schept wederzijdse verplichtingen. Je moet in dienst, maar je hebt ook een vestigingsrecht.

Het is niet mogelijk om iemand zijn enige nationaliteit te ontzeggen, want zo iemand zou dan statenloos zijn. Dan heeft hij nergens het recht om zich te vestigen.

Het maakt mij geen klap uit of een crimineel met twee paspoorten blank is of niet. Hij is crimineel, dus heb ik hem liever niet in mijn buurt. Je kunt mij op veel betrappen, maar niet op plat racisme.

(PS: het zijn van moslim is geen raciaal kenmerk. Je hebt blanke, zwarte, gele en bruine moslims, die er allemaal voor gekózen hebben om dat geloof aan te hangen.)

juno schreef:

Je moet in dienst, maar je hebt ook een vestigingsrecht.

Dit... Alleen in Nederland hebben we helaas geen dienstplicht meer.
En ik ben er voorstander van dat we die weer invoeren. Voor alle jongeren van 18 jaar. Afkomst-herkomst niet boeiend. DienstPLICHT. Niet mogelijk om eronder uit te komen. Beetje discipline leren. Leren dat als je meerdere tegen je blaft, dat jij kruipt. Kan in de regel geen kwaad voor etterbakjes, ongeacht de herkomst.

[juno]

Louis Armstrong schreef:

Dit... Alleen in Nederland hebben we helaas geen dienstplicht meer.
En ik ben er voorstander van dat we die weer invoeren. Voor alle jongeren van 18 jaar. Afkomst-herkomst niet boeiend. DienstPLICHT. Niet mogelijk om eronder uit te komen. Beetje discipline leren. Leren dat als je meerdere tegen je blaft, dat jij kruipt. Kan in de regel geen kwaad voor etterbakjes, ongeacht de herkomst.

Er is nog steeds dienstplicht hoor. Er is alleen geen opkomstplicht meer. Die is opgeschort.

Dienstplicht is duur. Je moet al de jongens maar onderdak geven en te eten en medische verzorging en je moet ze ook nog eens de hele dag bezig houden.

[Joostje]

juno schreef:

First offenders wil ik best het voordeel van de twijfel gunnen. Ga je dan weer de fout in, dan zul je van een tweede straf ook niks leren. (Dat doet de PVV meen ik ook, het gaat in hun plan om recidiverende zware criminelen.)

Heb je daar ook cijfers voor?

[Gatara]

Joostje schreef:

Heb je daar ook cijfers voor?

Cijferbrij 1997 - 2006 (pdf)

en info

[Joostje]

Gatara schreef:

Cijferbrij 1997 - 2006 (pdf)

en info

Ik zie niet zo snel een tabel over recidive onder mensen die al eerder met justitie in aanraking zijn gekomen. Wat ik wel zie is dat het aantal mensen dat meermaals een zeer ernstig delict pleegt miniscuul is.

[juno]

Saban B. is nou een typisch voorbeeld van iemand die we hier niet langer willen hoeven ontvangen. Zo'n crimineel heeft echt teveel schade aangericht. Al kun je met een dergelijke wet een handjvol klootzakken het land uit bonjouren, dan is dat al heel wat gewonnen.

Recidive gaat over mensen die reeds eerder met justitie in aanraking zijn gekomen. Anders waren het geen recidivisten maarf first offenders.

[Joostje]

juno schreef:

Saban B. is nou een typisch voorbeeld van iemand die we hier niet langer willen hoeven ontvangen. Zo'n crimineel heeft echt teveel schade aangericht. Al kun je met een dergelijke wet een handjvol klootzakken het land uit bonjouren, dan is dat al heel wat gewonnen.

Recidive gaat over mensen die reeds eerder met justitie in aanraking zijn gekomen. Anders waren het geen recidivisten maarf first offenders.

Doh, ik bedoel mensen die al eerder met justitie in aanraking waren gekomen voordat ze recidiveerden, dat was idd niet erg duidelijk.

Met andere woorden,waar vind je het onderscheid tussen mensen die na 1 keer straffen op het jusite pad blijven en mensen die na 2 keer straffen (...) ?

juno schreef:

Er is nog steeds dienstplicht hoor. Er is alleen geen opkomstplicht meer. Die is opgeschort.

Dienstplicht is duur. Je moet al de jongens maar onderdak geven en te eten en medische verzorging en je moet ze ook nog eens de hele dag bezig houden.

Ja, geen opkomstplicht= m.i. geen dienstplicht. Wat heeft de verplichting voor nut als je niet op hoeft te komen.

Dienstplicht is zeer zeker niet goedkoop. Maar ik denk wel goedkoper dan de alternatieve straffen, en gesprekken en ellende die je nu hebt van de etterbakjes die de straten beheersen. Je bent ze dan minimaal een jaar lang kwijt. Ondertussen doen ze verplicht wat ervaringen op, van hoe het allemaal wel moet.

Wat denk je dat het kost om die jongens volgens de leerplicht naar school te sturen, waar ze toch nauwelijks gebruik van maken? Dat is pas echt zonde van je geld.

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Ja, geen opkomstplicht= m.i. geen dienstplicht. Wat heeft de verplichting voor nut als je niet op hoeft te komen.

Als die opschorting er niet is, kan niemand worden opgeroepen in tijden van oorlog en moet Nederland het doen met het handjevol beroepssoldaten. Dat is het nut van die verplichting.

Gatara schreef:

Als die opschorting er niet is, kan niemand worden opgeroepen in tijden van oorlog en moet Nederland het doen met het handjevol beroepssoldaten. Dat is het nut van die verplichting.

Ja, ik snap de filosofie erachter wel, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het een briljante oplossing vind...Bovendien, kun je er dus best nog nuttige dingen mee doen. Intrekken,die opschorting.

Want als Nederland in oorlog komt, heb je praktisch gezien niets aan al die oproepbare mensen. Die zijn dood voor ze een wapen in hun handen hebben gekregen.

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Ja, ik snap de filosofie erachter wel, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het een briljante oplossing vind...Bovendien, kun je er dus best nog nuttige dingen mee doen. Intrekken,die opschorting.

Want als Nederland in oorlog komt, heb je praktisch gezien niets aan al die oproepbare mensen. Die zijn dood voor ze een wapen in hun handen hebben gekregen.

Kanonnenvoer

Gatara schreef:

Kanonnenvoer

Ja leuk, dus zal het nederlandse leger het alsnog met dat handjevol beroepsmilitairen moeten opknappen. Hoop doden voor niks. Bovendien, ik zou ook dienstweigeren als ik volkomen ongetraind de oorlog in zou moeten.

[juno]

Mischien zou een basistraining wel verplicht kunnen worden. Daarna mag je weer naar huis. Dat is geloof ik 3 maanden afbeulen. Daarna was vroeger namelijk het duimen draaien op de kazerne, en daarom was er zoveel weerstand tegen die diensttijd, want je was een jaar van je leven kwijt. En er waren zoveel uitzonderingen van mensen die niet hoefden, dat slechts een minderheid dat jaar kwijt was. Iedereen die ging studeren hoefde niet in dienst, en ook als je trouwde hoefde je niet. Dat vond men onrechtvaardig.

De mensen die ik ken die wel in dienst zijn geweest hebben et eigenlijk best naar hun zin gehad. Allemaal pikkies van 18 die opeens mannen werden en lekker met kanonnen mochten knallen en mochten survivallen op de hei. En je kon op kosten van de staat een opleding volgen in diensttijd en je hele gebit laten versleutelen. Dus in die zin is het voor jongens die nu tussen wal en schip vallen een prachtige tweede kans. Misschien zo'n gek idee niet eens.

[juno]

Joostje schreef:

Doh, ik bedoel mensen die al eerder met justitie in aanraking waren gekomen voordat ze recidiveerden, dat was idd niet erg duidelijk.

Met andere woorden,waar vind je het onderscheid tussen mensen die na 1 keer straffen op het jusite pad blijven en mensen die na 2 keer straffen (...) ?

Volgens mij ging het in het plannetje van de PVV om mensen die drie keer de fout in waren gegaan. Het likt me sterk dat die na poging 3 opeens wel het licht gaan zien, als ze zich er daarvoor al niks van aantrokken.

En kom op, ze worden alleen maar uitgezet naar hun tweede vaderland, dat verplicht is om ze op te vangen, het is niet dat ze wegrotten in de gevangenis of voor het vuurpeloton worden gezet. Dit vaderland kan ze blijkbaar toch al niet bekoren, anders waren ze niet crimineel geworden.

Je kunt ook teveel geduld hebben met mensen. Hoeveel kwaadwilligheid heb je nodig om de hoop op te geven? We moeten wel een beetje realistisch blijven. Sommige mensen WILLEN gewoon niet deugen. Nou, dan willen wij je hier niet langer hebben. In de klas word je er ook uitgestuurd als je te lastig bent, van school als je te vaak de klas uitgestuurd wordt en je baan raak je ook snel kwijt als je een greep uit de kassa doet of niet op komt dagen of je werk niet goed doet. Het is een algemeen voorkomend fenomeen dat je omgeving je wegstuurt als je niet wilt deugen. Waarom zouden ze je ook nog langer moeten verdragen?

juno schreef:

Mischien zou een basistraining wel verplicht kunnen worden. Daarna mag je weer naar huis. Dat is geloof ik 3 maanden afbeulen. Daarna was vroeger namelijk het duimen draaien op de kazerne, en daarom was er zoveel weerstand tegen die diensttijd, want je was een jaar van je leven kwijt. En er waren zoveel uitzonderingen van mensen die niet hoefden, dat slechts een minderheid dat jaar kwijt was. Iedereen die ging studeren hoefde niet in dienst, en ook als je trouwde hoefde je niet. Dat vond men onrechtvaardig.

De mensen die ik ken die wel in dienst zijn geweest hebben et eigenlijk best naar hun zin gehad. Allemaal pikkies van 18 die opeens mannen werden en lekker met kanonnen mochten knallen en mochten survivallen op de hei. En je kon op kosten van de staat een opleding volgen in diensttijd en je hele gebit laten versleutelen. Dus in die zin is het voor jongens die nu tussen wal en schip vallen een prachtige tweede kans. Misschien zo'n gek idee niet eens.

Ja bijvoorbeeld. En wat mij betreft niet eens uitzonderingen. Trouwen? Kan ook na je 18e levensjaar. 1 op de 3 huwelijken gaat kapot, dus waarom ineens zo'n haast om te trouwen. En studeren kan ook na je diensttijd. Heb je toch weer een aantal maanden om erover na te denken, wat je wil gaan doen. Voorkomt tot op zekere hoogte ook weer drop-outs.

En inderdaad defensie zou een deel van je opleiding kunnen betalen (of de IB groep dat nu doet, of defensie, maakt niet uit, uiteindelijk komt het toch op het bord van de belastingbetaler, dus het doorgeefluik maakt geen flikker uit).

Inderdaad een tweede kans voor etterbakjes, en voor mensen die het toch al goed doen, is het een waardevolle aanvulling op hun leven. Hoe vaak ik niet hoor hoe mensen genoten van hun diensttijd als een van de mooiste perioden in hun leven...

[juno]

Mijn vader mocht nog graag wat na zitten mijmeren bij de foto's van zijn diensttijd.


Heel vroeger werden meisjes nog wel eens ongepland zwanger, en die moesten dan trouwen. Zo'n jongen werd dan kostwinner, en die hoefde dan niet in dienst, want hoe moest het anders met vrouw en kind?. Dat argument is nu wel komen te vervallen, met de pil in het ziekenfonds.

Nou vooruit, mail het voorstel aan je favoriete kamerlid, en wie weet heb je wel de oplossing voor het kutmarokkanenprobleem gevonden!

Voor jongens die een tweede kansin het leven willen, is er altijd nog het KVV. Het kort vrijwiligers verband. Dan zat je 4 jaar in het leger, met een salaris, en je kon inderdaad opleidingen doen en je had kost en inwoning en medische zorg. Misschien heb je dat nog steeds wel?

juno schreef:

Mijn vader mocht nog graag wat na zitten mijmeren bij de foto's van zijn diensttijd.


Heel vroeger werden meisjes nog wel eens ongepland zwanger, en die moesten dan trouwen. Zo'n jongen werd dan kostwinner, en die hoefde dan niet in dienst, want hoe moest het anders met vrouw en kind?. Dat argument is nu wel komen te vervallen, met de pil in het ziekenfonds.

Nou vooruit, mail het voorstel aan je favoriete kamerlid, en wie weet heb je wel de oplossing voor het kutmarokkanenprobleem gevonden!

Als ik dat zo stel, is alleen Geert Wilders geinteresseerd... En die wil ik er niet mee lastig vallen. Die heeft het al moeilijk genoeg met zichzelf.

Ik denk echter dat het een hoop meer ellende zou oplossen dan alleen maar het gedoe met de marokkaanse medelander...

juno schreef:

Voor jongens die een tweede kansin het leven willen, is er altijd nog het KVV. Het kort vrijwiligers verband. Dan zat je 4 jaar in het leger, met een salaris, en je kon inderdaad opleidingen doen en je had kost en inwoning en medische zorg. Misschien heb je dat nog steeds wel?

Tot voor een jaartje (of twee) terug heette dat BBT ( beroeps bepaalde tijd ) dan kreeg je je militaire training, gevolgd door een opleiding in de richting die jij wilde binnen defensie, om vervolgens minimaal 5 jaar je contract uit te dienen. Met een max tot ik geloof 35. Ondertussen biedt defensie (net als veel burgerwerkgevers) de mogelijkheid om een studie aan te pakken, zodat je bij de terugkeer in de burgermaatschappij, makkelijk een baan kan vinden, als je binnen defensie een niet burger-gerelateerd beroep had.

Dat heet tegenwoordig fase 2. Daar zit ik nu in. Met je 36e levensjaar wordt ik de dienst uitgezet, zonder kans op verlenging van contract. Maar wel de mogelijkheid om (betaald en wel) een studie te volgen die me na mijn diensttijd betere mogelijkheden geeft in de burgermaatschappij.

Kost en inwoning is tegenwoordig minder van toepassing. Alleen tijdens je opleidingen ben je intern (geloof ik) en daarna heb je de keuze.

[juno]

Ja, maar dat is geen goeie verkiezingsslogan.

Ach, de LTS moet gewoon weer terug, en de Ambachtsschool. Het was het PvdA ideaal om van alle arbeiderskinderen middenklassekinderen te maken met een middenklasseopleiding en een middenklassebaan. Alle arbeiders verheffen tot de middenklasse, dat was het ideaal. En de kutbaantjes voor de gastarbeiders, die konden dan meteen dat gedaalde geboortencijfer weer opkrikken met hun grote gezinnen, want wie moest er anders de verzorgingsstaat gaan betalen? Echt, die mensen zijn hier binnengehaald als fokvee.

Dus hup, iedereen de theoretische leerweg in. Maar toen bleek dat ze buiten de aard van het beestje hadden gerekend. Heel veel arbeiderskinderen waren helemaal niet geschikt voor die middenklasseopleiding, en die faalden op die theoretische leerschool, terwijl ze ook nog eens niks leerden met hun handen te doen. Die kwamen dus terecht aan de absolute onderkant van de samenleving. In plaats van arbeider werden ze werkloos. Inplaats van de arbeidersklasse te verheffen heeft de PvdA ze alleen maar verarmd.

Laat die achterlijke socialisten het alsjeblieft nooit meer voor het zeggen krijgen. Ze bedoelen het goed maar ze veroorzaken rampen met hun naiviteit. Ze leren ook nooit van hun fouten, want dan moet je toegeven dat je fouten hebt gemaakt. En misschien doen ze het wel expres. Want die arme mensen aan de onderkant van de samenleving, dat is het electoraat van de PvdA. Alle succesvolle doorstromers naar de middenklasse gingen namelijk D 66 of GL stemmen!

De PvdA is tegenwoordig in zijn eentje net zo slecht als de koning en de kerk vroeger met zijn tweeen. Ze houden het volk nu expres arm én dom, om zelf aan de macht te kunnen blijven. Want denk erom dat de zorg voor die mislukte onderklasse een baantjesaanjaagmachine voor goedbedoelende linksmensen is, en allemaal betaald van de taxpoet.

(Het is ook mijn schuld, ik heb ook ooit links gestemd. Vergeef me, ik wist niet beter.)

Nouja. Een groot deel van de Nederlandse intelligentia wist na de oorlog niet hoe snel ze moesten vertrekken, in Amerika, Nieuw Zeeland en Australie, hoefden ze geen puin te ruimen. Hoefden ze geen land weer op te bouwen. Op de voet gevolgd door een flinke hoeveelheid arbeiders. De overgeblevenen wilde het zware en vuile werk niet opknappen, dus werden er inderdaad wat gastarbeiders ingevlogen. Die hoefden niet in te burgeren, geen Nederlands te leren, en geen fatsoenlijke behuizing te krijgen. Bekken dicht en werken.

Daar zitten we dus nu nog mee. Of dat van links of rechts kwam weet ik niet. Maar je kunt nu niet tegen die mensen (inmiddels zelf kinderen en kleinkinderen rijker) zeggen dat ze maar op moeten zouten. Ze hebben er hard genoeg voor moeten werken (en belasting betalen!).

Maar waarom zou een kind van een arbeider (welke arbeider? Tegenwoordig is alles wat ook maar enige arbeid vereist, tot een minimum beperkt door automatisering) geen studie mogen doen? Laat ze zich in vredesnaam wel studeren. Want van een arbeiderssalaris wordt je niet vrolijk. Lichamelijk zwaar werk doen tegen een baggerloontje, zonder vooruitzichten op iets beters, werkt in de regel niet heel erg positief op de gemoedstoestand van mensen. Ook dit is een les die je van de geschiedenis kan leren.

Of je rechts of links stemt, maakt niet uit, beide kampen zijn tot nu toe bedroevend slecht geweest in regeren; vooruitzien...

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Ja bijvoorbeeld. En wat mij betreft niet eens uitzonderingen. Trouwen? Kan ook na je 18e levensjaar. 1 op de 3 huwelijken gaat kapot, dus waarom ineens zo'n haast om te trouwen. En studeren kan ook na je diensttijd. Heb je toch weer een aantal maanden om erover na te denken, wat je wil gaan doen. Voorkomt tot op zekere hoogte ook weer drop-outs. .

En dienstplicht voor mannen EN vrouwen?

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Maar waarom zou een kind van een arbeider (welke arbeider? Tegenwoordig is alles wat ook maar enige arbeid vereist, tot een minimum beperkt door automatisering) geen studie mogen doen? Laat ze zich in vredesnaam wel studeren. Want van een arbeiderssalaris wordt je niet vrolijk. Lichamelijk zwaar werk doen tegen een baggerloontje, zonder vooruitzichten op iets beters, werkt in de regel niet heel erg positief op de gemoedstoestand van mensen. Ook dit is een les die je van de geschiedenis kan leren. .

Het lijkt me niet dat juno het over uitsluiting heeft op basis van klasse, maar dat het geen pre hoeft te zijn om mensen die gewoon niet goed mee kunnen met leren of laatbloeiers te zijn, te dwingen iets theoretisch te volgen. Je moet ze juist in ieder geval de mogelijkheid bieden iets te kunnen maken van hun leven (via zo'n ambachtsschool) ipv niet mee kunnen draaien met de lessen en daarmee automatisch drop-outs worden. Sommige lui zijn nu eenmaal meer praktisch dan theoretisch aangelegd.

Maar goed ook. Want met alleen denkers bouwen we ook geen samenleving

[Joostje]

juno schreef:

Volgens mij ging het in het plannetje van de PVV om mensen die drie keer de fout in waren gegaan. Het likt me sterk dat die na poging 3 opeens wel het licht gaan zien, als ze zich er daarvoor al niks van aantrokken.

En ik bllijf dus vragen om bewijs dat bij de derde keer een omslagpunt ligt.

En kom op, ze worden alleen maar uitgezet naar hun tweede vaderland, dat verplicht is om ze op te vangen, het is niet dat ze wegrotten in de gevangenis of voor het vuurpeloton worden gezet. Dit vaderland kan ze blijkbaar toch al niet bekoren, anders waren ze niet crimineel geworden.

Dat vaderland kan ze blijkbaar niet bekoren, anders waren ze wel daar gaan wonen.

Je kunt ook teveel geduld hebben met mensen. Hoeveel kwaadwilligheid heb je nodig om de hoop op te geven? We moeten wel een beetje realistisch blijven. Sommige mensen WILLEN gewoon niet deugen. Nou, dan willen wij je hier niet langer hebben. In de klas word je er ook uitgestuurd als je te lastig bent, van school als je te vaak de klas uitgestuurd wordt en je baan raak je ook snel kwijt als je een greep uit de kassa doet of niet op komt dagen of je werk niet goed doet. Het is een algemeen voorkomend fenomeen dat je omgeving je wegstuurt als je niet wilt deugen. Waarom zouden ze je ook nog langer moeten verdragen?

Wil je ook een strafkolonie in Nederland? En wil je andere landen opschepen met mensen die hier hun hele land hebben gewoond en blijkbaar niet deugen?

@ Gatara: Uiteraard dienstplicht voor mannen en vrouwen. En geen uitzondering op basis van religie. Dat doe je maar thuis.

En bedankt voor de uitleg van Juno's post. Ik las hem wat te zwart wit denk ik...

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

@ Gatara: Uiteraard dienstplicht voor mannen en vrouwen. En geen uitzondering op basis van religie. Dat doe je maar thuis.

Religie? Ik vroeg het niet vanuit religie, maar vanuit het feit dat momenteel dienstplicht alleen voor mannen geldt (zij het opgeschort).

[juno]

Oorlogvoeren is traditioneel toch (fysiek nu eenmaal zwaar) mannenwerk he.

En als je dienst wilt inzetten om mislukte jongeren een tweede kans te geven, dan is je doelgroep toch mannelijk. Meisjes hebben meestal wel genoeg aan die eerste kans. Zal wel iets met testosteron te maken hebben.

@ Gatara: ik noemde religie ook alleen maar voordat daar weer opmerkingen over zouden komen
En @ Juno: dat fysiek zware kunnen vrouwen ook aan, als ik kijk naar het aantal vrouwen dat militair is. Maar misschien heb je gelijk, en zouden vrouwen de keuze moeten hebben om bijvoorbeeld sociale dienstplicht te vervullen. Maar om dienstplicht uit te sluiten op basis van geslacht zie ik dan weer niet zo zitten... Ten slotte levert het voor iedereen wat voordelen op, zoals ik reeds betoogde .

[juno]

Joostje schreef:

En ik bllijf dus vragen om bewijs dat bij de derde keer een omslagpunt ligt.



Dat vaderland kan ze blijkbaar niet bekoren, anders waren ze wel daar gaan wonen.



Wil je ook een strafkolonie in Nederland? En wil je andere landen opschepen met mensen die hier hun hele land hebben gewoond en blijkbaar niet deugen?

Ben je nou echt zo naief? Hoevaak moet iemand jou een klap voor je harses geven voordat je doorkrijgt dat hij daar niet mee op zal houden als je niet terugslaat? Aan ieder geduld komt ooit een eind hoor.

Dat vaderland is over het algemeen wat minder soft on crime. En er valt vaak minder te halen. Als crimineel zou je wel gek wezen om deze geweldige jachtgronden te verlaten!

Ja hoor, ik wil andere landen best opschepen met mensen die niet deugen. Dat doen ze zelf ook, of wilde je beweren dat ze de fine fleur van hun natie naar Europa hebben zien vertrekken? De doktoren, de tandartsen, de notarissen, de succesvolle ondernemers? Hassan was errrg blij dat hij door de emigratie goedkoop van die lastige riffijnen afkwam, om maar wat te noemen.

[Joostje]

juno schreef:

1 Ben je nou echt zo naief? Hoevaak moet iemand jou een klap voor je harses geven voordat je doorkrijgt dat hij daar niet mee op zal houden als je niet terugslaat? Aan ieder geduld komt ooit een eind hoor.

2 Dat vaderland is over het algemeen wat minder soft on crime. En er valt vaak minder te halen. Als crimineel zou je wel gek wezen om deze geweldige jachtgronden te verlaten!

3 Ja hoor, ik wil andere landen best opschepen met mensen die niet deugen. Dat doen ze zelf ook, of wilde je beweren dat ze de fine fleur van hun natie naar Europa hebben zien vertrekken? De doktoren, de tandartsen, de notarissen, de succesvolle ondernemers? Hassan was errrg blij dat hij door de emigratie goedkoop van die lastige riffijnen afkwam, om maar wat te noemen.

1 Je gaat er van uit dat misdadigers nu niet worden bestraft? Lijtk me nogal onjuist.
2 En waarom zouden ze er wel heen willen gaan dan?
3 Ooit van de brain drain gehoord?

[Gatara]

Met het eruit schoppen van criminelen zal in NL het omgekeerde van brain drain gebeuren, Joostje

[juno]

Ik zeg niet dat ze niet worden bestraft, maar ze resocialiseren niet. Het zijn draaideurcriminelen. Ons systeem van heropvoeden werkt nu eenmaal niet bij iedereen. Op een gegeven moment moet je dat soort mensen dan maar opgeven. Dat gaat niks meer worden. Waarom zou je daar de lasten nog van dragen? Zijn we ze iets verschuldigd dan?

En hoe erg doen we ze kwaad door ze uit te zetten naar een land waar ze gewoon legaal mogen wonen? Het is niet dat we ze verbannen of vogelvrij verklaren. We maken het ze alleen onmogelijk om hier nog langer te parasiteren.

En als compensatie voor de brain drain moeten we dan ook maar verplicht gaan fungeren als afvoerputje van de diverse exportlanden?

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

@ Gatara: ik noemde religie ook alleen maar voordat daar weer opmerkingen over zouden komen
En @ Juno: dat fysiek zware kunnen vrouwen ook aan, als ik kijk naar het aantal vrouwen dat militair is. Maar misschien heb je gelijk, en zouden vrouwen de keuze moeten hebben om bijvoorbeeld sociale dienstplicht te vervullen. Maar om dienstplicht uit te sluiten op basis van geslacht zie ik dan weer niet zo zitten... Ten slotte levert het voor iedereen wat voordelen op, zoals ik reeds betoogde .

Vrouwen kunnen goede sluipschutters en piloten zijn. Check de soviet unie eens in wo2.


In Israel (waar dienstplicht voor vrouwen verplicht is, zij het met 1 jaar verkort (voornamelijk i.v.m. opleidingsachtergrond)) zijn vrouwen niet verplicht om deel te nemen aan mogelijke gevechtsunits, maar mogen ze dit wel doen op vrijwillige basis.

Ik weet trouwens niet of je eerder voorgestelde 3 maanden dienst voldoende is. Ik weet dat velen op hun gat zaten tijdens de langerdurende dienstplicht, maar in 3 maanden leren hoe je het 1 en ander moet doen, lijkt me onvoldoende. Weet je net hoe je een geweer moet schoon maken Er komt wel iets meer kijken bij het leger dan slechts weten hoe je moet schieten en hoe je dekking moet zoeken. Bovendien hangt het ook af van de richting waarin je wordt geplaatst (landmacht, luchtmacht, marine) en op welke plek je gezet wordt (genie, medische staf, gevechtsunit, etc).

[juno]

Vrouwen doen het over het algemeen prima in ondersteunende functies, terwijl gevechtsunits eerder uit mannen bestaan. In alle oorlogen zie je dat (burger) vrouwen de plaats innemen van (militaire) mannen op plaatsen waar een vrouw hetzelfde werk prima aankan, terwijl die mannen dan weer naar het front gaan. Het zijn ook altijd vrouwen die het thuisfront draaiende houden.

Het doel van dienst is niet lager het klaarstomen van soldaten, het doel van de nieuwe diensplicht is mensen een tweede kans te bieden. En de mensen die zo'n extra kans nodig hebben zijn meestal jongens. Het zijn over het algemeen niet de meisjes die op straat rondhangen en spijbelen en rottigheid uithalen. Er zijn er wel bij, maar dat is een minderheid. En moet je voor die minderheid dan die dienstplicht twee keer zo duur maken?

[Gatara]

juno schreef:

Vrouwen doen het over het algemeen prima in ondersteunende functies, terwijl gevechtsunits eerder uit mannen bestaan. In alle oorlogen zie je dat (burger) vrouwen de plaats innemen van (militaire) mannen op plaatsen waar een vrouw hetzelfde werk prima aankan, terwijl die mannen dan weer naar het front gaan. Het zijn ook altijd vrouwen die het thuisfront draaiende houden.

Er is zoveel meer in het leger dan alleen het front. Waarom wordt er zo bekrompen gedacht

Het doel van dienst is niet lager het klaarstomen van soldaten, het doel van de nieuwe diensplicht is mensen een tweede kans te bieden. En de mensen die zo'n extra kans nodig hebben zijn meestal jongens. Het zijn over het algemeen niet de meisjes die op straat rondhangen en spijbelen en rottigheid uithalen. Er zijn er wel bij, maar dat is een minderheid. En moet je voor die minderheid dan die dienstplicht twee keer zo duur maken?

Vrouwen, of meisjes, die problemen veroorzaken is wel een groeiende trend. Maar het is voor vrouwen in het algemeen in die zin niet nuttig, omdat het merendeel van de raddraaiers inderdaad mannen zijn (ruim 90% als ik me de stats goed herinner). Daarentegen kan het voor vrouwen geen kwaad om ook wat discipline of opgelegde plichten te krijgen Je hoeft dan niet per se te denken aan militaire dienstplicht, maar bv. sociale dienstplicht (bejaarden verzorgen bv). Met het oog op de vergrijzing kan dat al heel nuttig blijken.

juno schreef:

En moet je voor die minderheid dan die dienstplicht twee keer zo duur maken?

Ja, want 2e kans
En daarnaast zal dienstplicht minder duur zijn dan de kosten die we maken voor de ellendelingen die de maatschappij nu het leven zuur maakt... Ze hoeven geen salaris te krijgen, kost en inwoning kan vrij goedkoop...

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Ja, want 2e kans
En daarnaast zal dienstplicht minder duur zijn dan de kosten die we maken voor de ellendelingen die de maatschappij nu het leven zuur maakt... Ze hoeven geen salaris te krijgen, kost en inwoning kan vrij goedkoop...

Juno stelt terecht dat overlast bezorgende vrouwen een zeer kleine groep is. Waarom moet je 50% van de bevolking verplichten tot militaire dienstplicht als van die 50% toch nog geen 5% problemen veroorzaakt? (en dan heb ik het nog ruim genomen met m'n 5%)

[Joostje]

juno schreef:

Vrouwen doen het over het algemeen prima in ondersteunende functies, terwijl gevechtsunits eerder uit mannen bestaan. In alle oorlogen zie je dat (burger) vrouwen de plaats innemen van (militaire) mannen op plaatsen waar een vrouw hetzelfde werk prima aankan, terwijl die mannen dan weer naar het front gaan. Het zijn ook altijd vrouwen die het thuisfront draaiende houden.

Als vrouwen goed zijn in alle andere functies die mannen eerder innamen, zie ik niet in waarom ze ook niet even goed zouden kunnen vechten?
Het lijkt mij nogal oneerlijk als ik, vanwege mijn man zijn, mijn leven moet gaan wagen in de frontlinie terwijl vrouwen, vanwege hun vrouw zijn, relatief veilig gewoon werk mogen gaan doen.

Gatara schreef:

Juno stelt terecht dat overlast bezorgende vrouwen een zeer kleine groep is. Waarom moet je 50% van de bevolking verplichten tot militaire dienstplicht als van die 50% toch nog geen 5% problemen veroorzaakt? (en dan heb ik het nog ruim genomen met m'n 5%)

Ho, wacht, mijn voorstel zou zijn: dienstplicht voor iedereen. Niet alleen voor de overlast veroorzakers... Dus echt iedereen van 18. Ik wed dat dat echt helemaal geen kwaad kan.

Tuurlijk is dienstplicht een belachelijke oplossing.