Weerwolfspel #84

Syori ik vind het heel raar dat jij het eens bent met dit stukje van geel:

Ik ben het niet eens met Daboman en .sann. Ja, het is niet leuk voor de dorpelingen dat de stemlijstjes niet te vertrouwen zijn (voorzover dat al kan ivm wolven en andere badguys) maar ik vind niet dat erover gezeurd moet worden. Als iemand wil stemmen op iemand anders dan hij/zij gezegd heeft in het topic, dan moet hij/zij dat zelf weten. En dit absoluut niet omdat ik het zelf heb gedaan. En het is ook geen aanval op Daboman of .sann, maar gewoon mijn mening.

Dit is absoluut niet handig als je een goede functie hebt. Dat weten zelfs beginnelingen.
Verder valt me op dat er enkele mensen veel minder actief zijn. Little Phoebe was in de spellen dat ik met haar spelen wat actiever, en nog meer mensen.

Ik ga stemmen op iemand die onder schrödinger stond.

[Batave]

Van wat me nu even kort opvalt is dat iedereen zich zo vastpint op de stemmen onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Mijn ervaring is dat de wolven spreiden en zeker met 4 wolven moet je rekening houden dat minstens 2 niet op high profile targets stemmen zoals eerder genoemde. Dus ik vermoed dan ook minstens 2 wolven in het volgende rijtje:
.sann
snoopy
SweetSmile
Lichee Leto
Onait Sirch
Daboman

De enige die me in dit rijtje opvalt is Onait Sirch, maarja... die speelt kut as usual.

[Batave]

Queasy schreef:

Syori ik vind het heel raar dat jij het eens bent met dit stukje van geel:

Ik ben het niet eens met Daboman en .sann. Ja, het is niet leuk voor de dorpelingen dat de stemlijstjes niet te vertrouwen zijn (voorzover dat al kan ivm wolven en andere badguys) maar ik vind niet dat erover gezeurd moet worden. Als iemand wil stemmen op iemand anders dan hij/zij gezegd heeft in het topic, dan moet hij/zij dat zelf weten. En dit absoluut niet omdat ik het zelf heb gedaan. En het is ook geen aanval op Daboman of .sann, maar gewoon mijn mening.

Dit is absoluut niet handig als je een goede functie hebt. Dat weten zelfs beginnelingen.
Verder valt me op dat er enkele mensen veel minder actief zijn. Little Phoebe was in de spellen dat ik met haar spelen wat actiever, en nog meer mensen.

Ik ga stemmen op iemand die onder schrödinger stond.

Ik vind het vreemd dat je zegt: Little Phoebe (...) en nog meer mensen. Waarom noem je LP apart en verder geen specifieke personen?

Omdat ik lp vrij goed ken als speler

Batave schreef:

Van wat me nu even kort opvalt is dat iedereen zich zo vastpint op de stemmen onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Mijn ervaring is dat de wolven spreiden en zeker met 4 wolven moet je rekening houden dat minstens 2 niet op high profile targets stemmen zoals eerder genoemde. Dus ik vermoed dan ook minstens 2 wolven in het volgende rijtje:
.sann
snoopy
SweetSmile
Lichee Leto
Onait Sirch
Daboman

De enige die me in dit rijtje opvalt is Onait Sirch, maarja... die speelt kut as usual.

Idd, naar dat rijtje zat ik ook al te kijken; die komen nu onder de discussie over de rijtjes onder napoleonzuurtje en Schrödinger uit, lekker low profile meevaren met de discussie over die twee lijstjes. Ik ga daarom nu mijn stem op Lychee Leto doorgeven; low profile, veilige stem, relatief laat gestemd (toen al te beoordelen was dat Queasy een veilige stem was).

[Lychee Leto]

Ik ben vandaag en morgen niet aanwezig dus Etmakas zal vanmiddag onze stem doorgeven. Ze had zelf eigenlijk ook vrij weinig tijd om te spelen dus kan het zijn dat we beide niet zoveel zeggen. Net als de afgelopen twee dagen eigenlijk. Daarna kan ik wel weer volledig meespelen.


Grt, Mark

Ik stem op dobberman. Iemand onder schrödinger is zeer waarschijnlijk een badguy. Verder is het grotendeels nog wel een gok. Wat ik wel opvallend vind is dat batave en andijvie nu opeens afstappen dat er een badguy onder schrodinger staat. Die kans is gewoon heel erg groot en ook veel logischer om iemand onder schrodinger te stemmen dan lychee leto. Met als enige reden dat zij veilig stemden.

Ik stem op Lychee Leto. Omdat ik nog niet echt een idee heb, ik denk dat er minstens 1 wolf 'veilig' stemt door te stemmen op iemand die (bijna) geen stemmen heeft en omdat ze kennelijk allebei niet heel erg veel tijd hebben om te spelen.

[snoopy]

Batave schreef:

Van wat me nu even kort opvalt is dat iedereen zich zo vastpint op de stemmen onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Mijn ervaring is dat de wolven spreiden en zeker met 4 wolven moet je rekening houden dat minstens 2 niet op high profile targets stemmen zoals eerder genoemde. Dus ik vermoed dan ook minstens 2 wolven in het volgende rijtje:
.sann
snoopy
SweetSmile
Lichee Leto
Onait Sirch
Daboman

Dit denk ik ook, eigenlijk. Nou ja, ik vermoed minstens één.
Ik denk dat ik meega op Lychee Leto.

Ook wil ik erop aandringen dat we direct naar de geliefden moeten zoeken. Als één of zelfs twee wolven geliefde is/zijn kunnen ze makkelijk winnen.
Niet dat we het nu al kunnen zeggen natuurlijk, maar het is wel belangrijk om het in ons achterhoofd te houden.

[Little Phoebe]

Queasy: ik heb jou nog nooit zo actief zien meespelen, maar mij hoor je toch ook geen loze kreten slaken? Ik ben wat stiller geweest, dat klopt. Weekend hè.

#	spelers		Hangronde 2	Hangronde 1
1	Little Phoebe		Dobermann 08	Schrödinger 12
2	Geel		Queasy 02	Schrödinger E1
3	Dobermann			Schrödinger 14
4	Andijvie		Lychee Leto 05	napoleonzuurtje 18
5	SweetSmile			Doux 16
6	Schrödinger		Lychee Leto 01	napoleonzuurtje 04
7	.sann		Lychee Leto 07	Doux 01
8	Doux		Queasy 11	Schrödinger 08
9	Daboman			Syori 17
10	snoopy		Lychee Leto 09	Doux 05
11	napoleonzuurtje1 Dp		*****	(onbekend)
12	Röps1 Vr		*****	napoleonzuurtje 02
13	Sherlock			napoleonzuurtje 10
14	Batave			(geen stem) E3
15	Syori		Onait Sirch 04	napoleonzuurtje 06
16	Queasy		Dobermann 06	(geen stem) E2
17	Lychee Leto			Queasy 11
18	VeGs			Schrödinger 13
19	arPos		Schrödinger 03	(geen stem) E4
20	Onait Sirch		Lychee Leto 10	Syori 15

Hyperlink geeft aan wat de stem was vóór wijziging.
E geeft aan dat in (of na) de eetronde een stem bekend is gemaakt.

[Little Phoebe]

Ik stem Dobermann. Ik denk dat er een wolf onder Schrodinger staat, en hoewel het meer een onderbuikgevoel is, denk ik dat hij wel eens wolf zou kunnen zijn.

Eens met LP.

Oh ik ben meestal wel actief hoor
Maar ik heb nu echt tijd te veel

.sann schreef:

Jezus wat speel je alweer ontzettend kut Onait

Geel schreef:

Edit: En tijdens het lezen kwam ik nog deze post tegen:


Nou, Soija, ik denk dat Syori je opmerking van dat je haar post niet ziet door je domheidsfilter heen toch niet helemaal als een compliment heeft opgevat

Ik wilde es een keertje liev&sagt gaan spelen, maar ja, als zij de bal kaatst, mag zij die 10x harder terug verwachten.

Lychee Leto schreef:

Ik denk dat dit ook wel voor de hand liggend is. Daarom lijkt het me goed om eens te kijken naar het rijtje onder Schrödinger.

Het zijn slechts twee van de vele theorieën, waar je niks aan hebt zonder verdere theorieën of onderbouwingen. Dus nee.

Batave schreef:

Van wat me nu even kort opvalt is dat iedereen zich zo vastpint op de stemmen onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Mijn ervaring is dat de wolven spreiden en zeker met 4 wolven moet je rekening houden dat minstens 2 niet op high profile targets stemmen zoals eerder genoemde. Dus ik vermoed dan ook minstens 2 wolven in het volgende rijtje:
.sann
snoopy
SweetSmile
Lichee Leto
Onait Sirch
Daboman

De enige die me in dit rijtje opvalt is Onait Sirch, maarja... die speelt kut as usual.

Het valt jou niet op dat jij de niet-stemmers, onder wie jijzelf, vergeet?

Maar verder denk ik inderdaad twee wolven minstens, buiten de twee rijtjes (maar daar horen de vier niet-stemmers ook bij uiteraard).

Ik neig zelf ook naar Lychee Leto omdat hij/zij te serieus ingaat op mijn theorieën. Queasy is volgens mij pas sinds de dood van Röps actief geworden, dus wellicht is die ll-verrader? Ik zal één van de twee stemmen, wrs. Ohja, de Schrödinger -stemmers zijn iets verdachter dan de zuurtje-stemmers, dus daar zou ik ook nog één uit kunnen pikken.

[snoopy]

Ik heb mijn stem op Lychee dinges doorgegeven

Queasy schreef:

Syori ik vind het heel raar dat jij het eens bent met dit stukje van geel:

Ik ben het niet eens met Daboman en .sann. Ja, het is niet leuk voor de dorpelingen dat de stemlijstjes niet te vertrouwen zijn (voorzover dat al kan ivm wolven en andere badguys) maar ik vind niet dat erover gezeurd moet worden. Als iemand wil stemmen op iemand anders dan hij/zij gezegd heeft in het topic, dan moet hij/zij dat zelf weten. En dit absoluut niet omdat ik het zelf heb gedaan. En het is ook geen aanval op Daboman of .sann, maar gewoon mijn mening.

Dit is absoluut niet handig als je een goede functie hebt. Dat weten zelfs beginnelingen.
Verder valt me op dat er enkele mensen veel minder actief zijn. Little Phoebe was in de spellen dat ik met haar spelen wat actiever, en nog meer mensen.

Ik ga stemmen op iemand die onder schrödinger stond.

Maar soms kan het wél handig zijn om je stem niet meteen door te geven, bijvoorbeeld als je gelijkspel wilt veroorzaken (en dat is soms echt heel handig) terwijl er nog een verrader in zit. Als jij je stem dan meteen doorgeeft maakt de verrader daar gebruik van. Als je dit niet doet heb je een grotere kans.

Geel heeft dat nu ook gedaan en heeft ons daarom een 5-5 gelijkspel gegeven waar we later waarschijnlijk veel aan hebben.

Ik heb overigens ook aangegeven dat het niet echt handig is, aangezien mensen dat meenemen in verdenkingen en wij dan niet meer weten of we die persoon nu wél of niet kunnen vertrouwen.

Het lijstje ziet er nu zo uit:

Spoiler

Hangronde 2.


Lychee Leto
(01) Schrödinger
(05) Andijvie
(07) .sann
(09) snoopy
(10) Onait Sirch

Queasy
(02) Geel
(11) Doux
(13) Batave

Doux
(03) arPos

Onait Sirch
(04) Syori

Dobermann
(06) Queasy
(08) Little Phoebe

Geel
(12) Lychee Leto


Niet gestemd
Dobermann
SweetSmile
Daboman
Sherlock
VeGs

Ik hou absoluut niet van schapen, maar ik stem Lychee Leto.

Ik ga mee op Queasy, het is nu niet de meest veilige keus maar ik vind het raar dat zij vorige ronde niet op Rops heeft gestemd. Misschien dat zij een functie heeft en op iemand anders heeft gestemd. Mijn keus gaat dus uit naar Queasy.

[Sherlock]

Queasy schreef:

Syori ik vind het heel raar dat jij het eens bent met dit stukje van geel:

Ik ben het niet eens met Daboman en .sann. Ja, het is niet leuk voor de dorpelingen dat de stemlijstjes niet te vertrouwen zijn (voorzover dat al kan ivm wolven en andere badguys) maar ik vind niet dat erover gezeurd moet worden. Als iemand wil stemmen op iemand anders dan hij/zij gezegd heeft in het topic, dan moet hij/zij dat zelf weten. En dit absoluut niet omdat ik het zelf heb gedaan. En het is ook geen aanval op Daboman of .sann, maar gewoon mijn mening.

Dit is absoluut niet handig als je een goede functie hebt. Dat weten zelfs beginnelingen.
Verder valt me op dat er enkele mensen veel minder actief zijn. Little Phoebe was in de spellen dat ik met haar spelen wat actiever, en nog meer mensen.

Ik ga stemmen op iemand die onder schrödinger stond.

Zoals gewoonlijk van je, veel tekst maar weinig waar we iets aan hebben.

Het klopt dat ik wat minder actief ben dan normaal maar ik vind het altijd beter dat je niets zegt ipv overal met vergezochte gaat smijten (niet direct op jou gericht btw) Daarnaast is het pas de 2de hangronde en lijkt het me nogal onlogisch om mensen nu al inactief te noemen want er zijn weinig tot geen mensen die daadwerkelijk alleen nog maar hun stem hebben uitgebracht.

Daarnaast ga ik waarschijnlijk ook Dobermann stemmen want we hebben er veel meer aan om iemand uit het lijstje van Schrödinger te halen ipv van een 'veilige' stem in de eerste ronde.

Onait Sirch schreef:

Ik hou absoluut niet van schapen, maar ik stem Lychee Leto.

Waarom doe je het dan?

Doux schreef:

Ik ga mee op Queasy, het is nu niet de meest veilige keus maar ik vind het raar dat zij vorige ronde niet op Rops heeft gestemd. Misschien dat zij een functie heeft en op iemand anders heeft gestemd. Mijn keus gaat dus uit naar Queasy.

serieus de enige reden waarom je op mij stemt?
Dat je op mij stemt prima, maar dit is wel bizar. Ik heb bewust door gegeven dat ik niet gestemd hebt. Ik wist daarbij dat dit verdacht kon overkomen, maar ik ga er vanuit dat de goede mensen hier niet over liegen.

Sherlock schreef:

Zoals gewoonlijk van je, veel tekst maar weinig waar we iets aan hebben.

Het klopt dat ik wat minder actief ben dan normaal maar ik vind het altijd beter dat je niets zegt ipv overal met vergezochte gaat smijten (niet direct op jou gericht btw) Daarnaast is het pas de 2de hangronde en lijkt het me nogal onlogisch om mensen nu al inactief te noemen want er zijn weinig tot geen mensen die daadwerkelijk alleen nog maar hun stem hebben uitgebracht.

Daarnaast ga ik waarschijnlijk ook Dobermann stemmen want we hebben er veel meer aan om iemand uit het lijstje van Schrödinger te halen ipv van een 'veilige' stem in de eerste ronde.



Waarom doe je het dan?

Veel tekst? Nee ik quote het stukje van geel. En och het viel mij zo op en ik bestempel ze niet meteen als inactief hoor dus dat zie je verkeerd.

Sherlock schreef:

Zoals gewoonlijk van je, veel tekst maar weinig waar we iets aan hebben.

Het klopt dat ik wat minder actief ben dan normaal maar ik vind het altijd beter dat je niets zegt ipv overal met vergezochte gaat smijten (niet direct op jou gericht btw) Daarnaast is het pas de 2de hangronde en lijkt het me nogal onlogisch om mensen nu al inactief te noemen want er zijn weinig tot geen mensen die daadwerkelijk alleen nog maar hun stem hebben uitgebracht.

Daarnaast ga ik waarschijnlijk ook Dobermann stemmen want we hebben er veel meer aan om iemand uit het lijstje van Schrödinger te halen ipv van een 'veilige' stem in de eerste ronde.



Waarom doe je het dan?

Ik hou ook niet van altoën. Ik heb eerder aangegeven waarom ik op Lychee stem.

Queasy schreef:

serieus de enige reden waarom je op mij stemt?
Dat je op mij stemt prima, maar dit is wel bizar. Ik heb bewust door gegeven dat ik niet gestemd hebt. Ik wist daarbij dat dit verdacht kon overkomen, maar ik ga er vanuit dat de goede mensen hier niet over liegen.

Kan natuurlijk ook prima reverse zijn. Of jezelf nu indekken zodat je nog niet verdacht bent op basis van stemlijstjes (omdat je anders in je eentje (? moet ik nazoeken maar er stonden er iig niet veel onder rops) onder rops staat en er nu ook op Lychee Leto gestemd wordt om o.a. die reden). Ik vind het niet zo'n rare keuze, zoveel is er nog niet bekend in ronde 2.

[Lychee Leto]

Wij stemmen op Geel.

Ik vind dat hij rare dingen doet. Redelijk onzinnige dingen zeggen. Zoals dit:

Geel schreef:

Hmm, leuk dat de verrader eruit is en balen dat hij er nog in zit.

Ik denk dat ik op Queasy ga stemmen. Ik vond het al opvallen dat ze zo actief meespeelt. Meestal valt het op als iemand juist niet actief meespeelt maar ik ben van Queasy niet echt gewend dat ze zo actief meedoet, en al helemaal niet aan het begin van het spel. Dus ik denk dat ik dit onderbuikgevoel maar ga volgen en op haar ga stemmen.

En als ik dit onderbuikgevoel aanhoud en naar Queasy's posts kijk dan zie ik dat ze al vrij snel haar stem doorgaf en later zou blijken dat het een veilige stem was. En ze heeft uiteindelijk niet gestemd.
Maar zoals ik al zei deze laatste argumenten zijn wel een beetje bevooroordeeld door mijn onderbuikgevoel.

Any ho, ik zet mijn stem nu op Queasy.

Echt, hoezo doet Queasy normaal gesproken niet echt actief mee? Dat klopt gewoon niet. Misschien dat ze slecht is, maar ze speelt in mijn ogen niet anders dan anders en al helemaal niet actiever.
Over veilige stemmen doorgeven - wat mij betreft is iemand die in de eerste ronde veilig stemt, niet direct verdacht. En zeker als je, zoals Queasy, die stem helemaal in het begin al doorgeeft. Wel aardig dat hij direct al doorgeeft dat hij bevooroordeeld is.
Bovendien, dat geklooi met valse stemmen van Geel. Ik weet niet, het pleit voor hem dat hij dat meteen na de hangronde heeft gezegd, maar toch - het zit me niet lekker.

Bovendien, zoals .sann al zei: het is pas de tweede hangronde. Zoveel bewijs is er nog niet. Ik begrijp nog niet precies waarom ineens iedereen op ons gaat (is dat gewoon pech, omdat wij in de eerste ronde veilig stonden? Of is iedereen het met Onait eens dat wij te serieus op zijn theorie ingingen?), maar goed.

Ik geef nu onze stem op Geel door.

[Geel]

Voor mensen die afvragen waarom ik switch op Schrödinger niet meteen heb doorgegeven: Dat heb ik al gezegd in de post waarin ik aangaf dat ik het had gedaan. Ik vond dat VeGs wel gelijk had dat het niet slim was om met z'n allen op napoleonzuurtje te gaan stemmen. Toen wist ik natuurlijk niet dat mijn switch gelijkspel in de lijstjes ging veroorzaken, maar het is wel een positieve bijkomstigheid.
Edit: Wacht, ik besef net dat niet verduidelijkt waarom ik mijn switch dan niet meteen heb doorgegeven....Dat heeft ook deels te maken dat ik wat meer tegengewicht wilde geven aan de stemmen op napoleonzuurtje - zonder dat de badguys ervan af wisten.

En kan verder mij iemand uitleggen waarom het zo twijfelachtig is dat er een wolf staat onder Schrödinger? Het was toch 5-5? Ik snap het niet helemaal.

Verder hen ik zo'n gevoel dat er heel veel verdeeldheid heerst onder de dorpelingen. Dat is natuurlijk niet echt vreemd in hangronde 2, maar het valt me wel opeens op.

.sann schreef:

Kan natuurlijk ook prima reverse zijn. Of jezelf nu indekken zodat je nog niet verdacht bent op basis van stemlijstjes (omdat je anders in je eentje (? moet ik nazoeken maar er stonden er iig niet veel onder rops) onder rops staat en er nu ook op Lychee Leto gestemd wordt om o.a. die reden). Ik vind het niet zo'n rare keuze, zoveel is er nog niet bekend in ronde 2.

Als je het zo bekijkt kan natuurlijk alles prima reverse (reverse, reverse enz.) zijn. En zoals je zegt is er nog weinig bekend in ronde 2, ik ga nog eens even alles nalezen en dan laat ik weten op wie ik stem.

Geel schreef:

Voor mensen die afvragen waarom ik switch op Schrödinger niet meteen heb doorgegeven: Dat heb ik al gezegd in de post waarin ik aangaf dat ik het had gedaan. Ik vond dat VeGs wel gelijk had dat het niet slim was om met z'n allen op napoleonzuurtje te gaan stemmen. Toen wist ik natuurlijk niet dat mijn switch gelijkspel in de lijstjes ging veroorzaken, maar het is wel een positieve bijkomstigheid.
Edit: Wacht, ik besef net dat niet verduidelijkt waarom ik mijn switch dan niet meteen heb doorgegeven....Dat heeft ook deels te maken dat ik wat meer tegengewicht wilde geven aan de stemmen op napoleonzuurtje - zonder dat de badguys ervan af wisten.

En kan verder mij iemand uitleggen waarom het zo twijfelachtig is dat er een wolf staat onder Schrödinger? Het was toch 5-5? Ik snap het niet helemaal.

Verder hen ik zo'n gevoel dat er heel veel verdeeldheid heerst onder de dorpelingen. Dat is natuurlijk niet echt vreemd in hangronde 2, maar het valt me wel opeens op.

Ik ben het er mee eens dat er wss 1 onder schrodinger staat. Maar ik denk ook dat er 1 onder napoleonzuurtje staat. En 1/2 'random'. Dus eigenlijk is alles mogelijk.

SweetSmile schreef:

Als je het zo bekijkt kan natuurlijk alles prima reverse (reverse, reverse enz.) zijn. En zoals je zegt is er nog weinig bekend in ronde 2, ik ga nog eens even alles nalezen en dan laat ik weten op wie ik stem.

Welkom in het weerwolfspel Alles is ook reverse, of reverse reverse. Of reverse reverse reverse reverse.

Lychee Leto schreef:

Ook is Dobermann wat vreemd met zijn posts. Alsof het verkeerd is dat iemand er meteen achteraan gaat zitten. Wat is er verkeerd aan iemand die meteen flink bezig is? Ik vind het onzin dat dit lijkt alsof VeGs slecht is. Anderen kunnen ook wel denken en als ze dingen zegt die totaal niet kloppen komen we daar snel genoeg achter. Eerlijk gezegd vind ik dit maar een stomme actie en voor mij lijkt het alsof hij niet zo houdt van mensen die druk bezig zijn.

Waarschijnlijk stemmen wij op Geel of Dobermann, ik zal het nog even met Etmakas overleggen en dan geven we die stem zo snel mogelijk door.

Eeh, ik zeg toch ook niet dat het verkeerd is? Ik merkte alleen wat op zonder daar direct allemaal conclusies aan te verbinden; ik zeg dan ook helemaal niet dat VeGs een slechte rol heeft. Dat jij dit er maar wat graag uit wilt halen vind ik prima maar ik hoop dat ik niet de enige ben die in de gaten heeft dat je wel érg lichtzinnig mij van snode intenties beticht.

[VeGs]

Slimme wolven; gelijk de meest niets-zeggende speler er uit gehaald.

Lychee Leto schreef:

Wij stemmen op Geel.

Ik vind dat hij rare dingen doet. Redelijk onzinnige dingen zeggen. Zoals dit:



Echt, hoezo doet Queasy normaal gesproken niet echt actief mee? Dat klopt gewoon niet. Misschien dat ze slecht is, maar ze speelt in mijn ogen niet anders dan anders en al helemaal niet actiever.
Over veilige stemmen doorgeven - wat mij betreft is iemand die in de eerste ronde veilig stemt, niet direct verdacht. En zeker als je, zoals Queasy, die stem helemaal in het begin al doorgeeft. Wel aardig dat hij direct al doorgeeft dat hij bevooroordeeld is.
Bovendien, dat geklooi met valse stemmen van Geel. Ik weet niet, het pleit voor hem dat hij dat meteen na de hangronde heeft gezegd, maar toch - het zit me niet lekker.

Bovendien, zoals .sann al zei: het is pas de tweede hangronde. Zoveel bewijs is er nog niet. Ik begrijp nog niet precies waarom ineens iedereen op ons gaat (is dat gewoon pech, omdat wij in de eerste ronde veilig stonden? Of is iedereen het met Onait eens dat wij te serieus op zijn theorie ingingen?), maar goed.

Ik geef nu onze stem op Geel door.

Right. Je vliegt er bijna uit, en dus stem je maar op Geel? Waarom niet uit lijfsbehoud stemmen?

Klinkt alsof je geen stem hebt om te vergeven.

[Lychee Leto]

VeGs schreef:

Right. Je vliegt er bijna uit, en dus stem je maar op Geel? Waarom niet uit lijfsbehoud stemmen?

Klinkt alsof je geen stem hebt om te vergeven.

Op wie wij ook stemmen, wij kunnen met onze ene stem niet genoeg verschil maken om onszelf te redden. Daarom leek het ons beter om één zinnige theorie te posten dan zomaar uit lijfsbehoud op iemand te stemmen. Wij willen nog best naar Dobermann , die we, zoals we hier al aangeven, ook verdacht vinden, switchen, maar zoals het er nu naar uitziet zal dat geen verschil maken. Pas als blijkt dat onze stem verschil maakt, willen we dat doen. Nu leek het ons, dat een onderbouwde stem (op Geel dus) meer kans van slagen heeft dan een lijfsbehoudstem die toch niet genoeg gewicht in de schaal legt om ons te redden.

[Batave]

Queasy schreef:

Ik stem op dobberman. Iemand onder schrödinger is zeer waarschijnlijk een badguy. Verder is het grotendeels nog wel een gok. Wat ik wel opvallend vind is dat batave en andijvie nu opeens afstappen dat er een badguy onder schrodinger staat. Die kans is gewoon heel erg groot en ook veel logischer om iemand onder schrodinger te stemmen dan lychee leto. Met als enige reden dat zij veilig stemden.

Ik zeg niet dat er geen badguy onder Schrödinger staat, ik zeg alleen dat je niet met oogkleppen op alleen daarnaar moet kijken.

Onait Sirch schreef:

Het valt jou niet op dat jij de niet-stemmers, onder wie jijzelf, vergeet?

De niet-stemmers zijn in dit geval arPos en ik, uiteraard verdenk ik mijzelf niet en daarbij lijkt het me logischer dat wolven secuurder een wwspel bijhouden, dat had ik zelf tenminste wel toen ik wolf was. arPos heb ik opzich nog niets raars zien doen, dus die staat niet op het prioriteitenlijstje zogezegd.

Over het algemeen vind ik Queasy wel opvallend spelen. Ik kan niet precies aanwijzen wat het is. Voor nu stem ik op Queasy.

VeGs schreef:

Slimme wolven; gelijk de meest niets-zeggende speler er uit gehaald.


Right. Je vliegt er bijna uit, en dus stem je maar op Geel? Waarom niet uit lijfsbehoud stemmen?

Klinkt alsof je geen stem hebt om te vergeven.

Ja, echt hè? Niet al te slim, inderdaad, behalve als ze wolf is want dan maakt haar 'stem' toch niet uit. Maar zelfs dan zou ze op iemand met meerdere stemmen moeten gaan staan als ze nog een kans wil hebben.

Maar dat ze nu op Geel gaat staan, kan natuurlijk ook zijn om hem in te dekken (als Lychee wolf blijkt, anyway). Dus dit gaan we even onthouden.

Lychee Leto schreef:

Op wie wij ook stemmen, wij kunnen met onze ene stem niet genoeg verschil maken om onszelf te redden. Daarom leek het ons beter om één zinnige theorie te posten dan zomaar uit lijfsbehoud op iemand te stemmen. Wij willen nog best naar Dobermann , die we, zoals we hier al aangeven, ook verdacht vinden, switchen, maar zoals het er nu naar uitziet zal dat geen verschil maken. Pas als blijkt dat onze stem verschil maakt, willen we dat doen. Nu leek het ons, dat een onderbouwde stem (op Geel dus) meer kans van slagen heeft dan een lijfsbehoudstem die toch niet genoeg gewicht in de schaal legt om ons te redden.

Ja, maar zelfs dan kun je beter op iemand anders stemmen (bijvoorbeeld Dobermann, zoals je al aangaf) mét een theorie erbij; dan heb je altijd kans dat je andere mensen meesleurt. Het lijkt er nu gewoon op dat je de handdoek in de ring gooit en dat is een beetje jammer. En zie hier:

Batave schreef:

Over het algemeen vind ik Queasy wel opvallend spelen. Ik kan niet precies aanwijzen wat het is. Voor nu stem ik op Queasy.

Lijkt het je dan nu niet slim om op Queasy te gaan staan?

Oh en het lijstje:

Spoiler

Hangronde 2.


Lychee Leto
(01) Schrödinger
(05) Andijvie
(07) .sann
(09) snoopy
(10) Onait Sirch

Queasy
(02) Geel
(11) Doux
(13) Batave

Doux
(03) arPos

Onait Sirch
(04) Syori

Dobermann
(06) Queasy
(08) Little Phoebe

Geel
(12) Lychee Leto


Niet gestemd
Dobermann
SweetSmile
Daboman
Sherlock
VeGs

Ik wacht nog even af want ik wijzig mijn stem waarschijnlijk naar lychee leto.
Ik vind het jammer dat er niet meer mensen gaan stemmen onder een van de lijstjes van schrodinger of napoleonzuurtje(ja daar pleit ik mezelf mee vrij, maar dat is niet mijn bedoeling hiermee) Omdat de kans dat je daar een wolf uitpikt groter is dan mensen die los hebben gestemd.

doux heeft ook op mij gestemd of wil op mij gaan stemmen zie haar post van vanmiddag syori

oh sorry je had het net verwerkt.

Queasy schreef:

Ik wacht nog even af want ik wijzig mijn stem waarschijnlijk naar lychee leto.
Ik vind het jammer dat er niet meer mensen gaan stemmen onder een van de lijstjes van schrodinger of napoleonzuurtje(ja daar pleit ik mezelf mee vrij, maar dat is niet mijn bedoeling hiermee) Omdat de kans dat je daar een wolf uitpikt groter is dan mensen die los hebben gestemd.

Oh? Onder schrodinger of napoleonzuurtje = 10 opties
Losse stemmers = 6 opties

Ik heb alles nog eens doorgelezen en dit zijn de dingen die me opvielen.

Lychee Leto schreef:

Ook is Dobermann wat vreemd met zijn posts. Alsof het verkeerd is dat iemand er meteen achteraan gaat zitten. Wat is er verkeerd aan iemand die meteen flink bezig is? Ik vind het onzin dat dit lijkt alsof VeGs slecht is. Anderen kunnen ook wel denken en als ze dingen zegt die totaal niet kloppen komen we daar snel genoeg achter. Eerlijk gezegd vind ik dit maar een stomme actie en voor mij lijkt het alsof hij niet zo houdt van mensen die druk bezig zijn.

Ik zie hem niet zeggen dat het verkeerd is, hij zegt alleen dat het hem opvalt. Daar is toch niets vreemds aan?

Batave schreef:

Van wat me nu even kort opvalt is dat iedereen zich zo vastpint op de stemmen onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Mijn ervaring is dat de wolven spreiden en zeker met 4 wolven moet je rekening houden dat minstens 2 niet op high profile targets stemmen zoals eerder genoemde. Dus ik vermoed dan ook minstens 2 wolven in het volgende rijtje:
.sann
snoopy
SweetSmile
Lichee Leto
Onait Sirch
Daboman

De enige die me in dit rijtje opvalt is Onait Sirch, maarja... die speelt kut as usual.

Zoals Onait Sirch al zegt, vergeet je de niet-stemmers. En zo raar is het dan niet om te focussen op de rijtjes onder Schrödinger en Napoleonzuurtje. Hier weet je tenminste iets over. Alle 'veilige' stemmen, kunnen natuurlijk ook bij toeval zijn gemaakt. Maar je hebt gelijk dat daar ook wolven tussen kunnen staan. Nu ik aan het typen ben raak ik er zelfs steeds meer van overtuigd. Blijf wel letten op de niet-stemmers. Misschien zijn ze het vergeten omdat ze geen stem hadden? Maar van de andere kant natuurlijk: Het lijkt me wel dat wolven het spel goed bijhouden en erop letten dat ze geen fouten maken.

Geel schreef:

En kan verder mij iemand uitleggen waarom het zo twijfelachtig is dat er een wolf staat onder Schrödinger? Het was toch 5-5? Ik snap het niet helemaal.

Oeps, hier had ik een verhaal getypt over de verrader. Maar ik zie nu dat mijn idee niet klopte. Je hebt gelijk, ik snap het ook niet helemaal.

Al met al, moeilijk om te stemmen. Ik denk dat ik ook voor Lychee Leto ga, mede doordat die (zoals Onait al zei) erg fel op vermoedens of verdenkingen inging. Ook het late, veilige stemmen is een argument, hoewel ik hier iets minder van overtuigd ben.

.sann schreef:

Oh? Onder schrodinger of napoleonzuurtje = 10 opties
Losse stemmers = 6 opties

Ja als je het zo bekijkt, maar omdat het 5-5 is het logischer dat je een wolf/badguy sowieso onder 1 van beide staat. Dan is die kans toch groter.

[Lychee Leto]

Syori schreef:

Ja, maar zelfs dan kun je beter op iemand anders stemmen (bijvoorbeeld Dobermann, zoals je al aangaf) mét een theorie erbij; dan heb je altijd kans dat je andere mensen meesleurt. Het lijkt er nu gewoon op dat je de handdoek in de ring gooit en dat is een beetje jammer. En zie hier:


Lijkt het je dan nu niet slim om op Queasy te gaan staan?

Oh en:

Spoiler

Hangronde 2.


Lychee Leto
(01) Schrödinger
(05) Andijvie
(07) .sann
(09) snoopy
(10) Onait Sirch

Queasy
(02) Geel
(11) Doux
(13) Batave

Doux
(03) arPos

Onait Sirch
(04) Syori

Dobermann
(06) Queasy
(08) Little Phoebe

Geel
(12) Lychee Leto


Niet gestemd
Dobermann
SweetSmile
Daboman
Sherlock
VeGs

Ah, dank voor het lijstje Ik was een beetje het overzicht kwijt van wie nou hoeveel stemmen had.

Hoe dan ook, met drie stemmen op Queasy lijkt het ons inderdaad wel slim om voor Queasy te gaan.

Hier zegt ze:

Queasy schreef:

Ik wacht nog even af want ik wijzig mijn stem waarschijnlijk naar lychee leto.
Ik vind het jammer dat er niet meer mensen gaan stemmen onder een van de lijstjes van schrodinger of napoleonzuurtje(ja daar pleit ik mezelf mee vrij, maar dat is niet mijn bedoeling hiermee) Omdat de kans dat je daar een wolf uitpikt groter is dan mensen die los hebben gestemd.

Ik vind dit rare posts. Eerst zegt ze dat ze stemt op ons, terwijl ze daarna zegt dat ze vindt dat meer mensen op mensen uit de rijtjes van Napoleonzuurtje of Schrödinger moeten gaan stemmen. Waarom? Omdat de kans dat je daar een wolf uitpikt groter is dan bij de losse stemmers. Maar er stonden in totaal tien mensen onder een van hun. Die kans is dus helemaal niet groter.
Misschien stemt ze uit lijfsbehoud op ons, maar ik ben benieuwd waarom ze dat dan niet gewoon zegt.

[Daboman]

Ik heb eigenlijk te weinig tijd vandaag om het spel goed te lezen en heb nauwelijks 10 minuten om te beslissen over mijn stem. Volgende hangronde zal dat beter zijn. Ik heb het spel scannend doorgelezen en vind het inderdaad wel opvallend dat Lychee niet uit stemt uit zelfbehoud.

hmm aangezien er toch te weinig tijd is en ik verder zo snel niets bijzonders zie, stem ik op Lychee.

[VeGs]

Ik twijfel nu. Ik vond Lychee niet echt verdacht, en eigenlijk vind ik dat na de uitleg nog steeds niet zo.

Gevoelsmatig zou ik nog steeds liever voor Dobermann gaan, maar ik vertrouw Queasy ook niet. Stemlijstjesgewijs ga ik dan ook maar voor Queasy.

@ Syori;
Zou Lychee wolf blijken, is dat voor mij nog een reden om Geel juist vrij te pleiten. Als je als wolf weet dat je waarschijnlijk dood gaat, is het ontzettend stom om op een medewolf te gaan stemmen. Je weet dat je die persoon sowieso onder de aandracht brengt. Het is interessanter om dat bij een dorpeling te doen.

Sowieso geloof ik niet dat Geel wolf is. We weten inmiddels dat hij geen verrader is. En nogmaals: als wolf zo'n actie uithalen is absurd stom. Had hij netjes beweerd op Napoleonzuurtje gestemd te hebben, hadden de lijstjes geklopt. Als wolf heeft hij geen enkel baat bij om zich zelf zo in the picture te zetten, wetende dat hij verdacht gaat worden (wat gebeurt: hij wordt genoemd). Hij stond veel veiliger als schaper onder Napoleonzuurtje.
Geel is momenteel de enige die ik momenteel niet zo verdenk als wolf.

Queasy schreef:

Ja als je het zo bekijkt, maar omdat het 5-5 is het logischer dat je een wolf/badguy sowieso onder 1 van beide staat. Dan is die kans toch groter.

Het ligt er aan waar je van uit gaat.

Als je denkt:
1 onder schrodinger
1 onder napoleonzuurtje
2 'random'

Is de kans 2/10 dat je goed zit met iemand onder die 2. En 2/6 dat je goed zit met de randomstemmers. Maar ik weet het ook niet hoor. Voor het zelfde geld staan er in totaal 3 wolven onder schrodinger en napoleonzuurtje. Het is toch een beetje gissen, en dan stem ik om eerder genoemde redenen op Leto Lychee, want ik heb niet echt een idee op wie ik anders zou moeten stemmen .

VeGs schreef:

Ik twijfel nu. Ik vond Lychee niet echt verdacht, en eigenlijk vind ik dat na de uitleg nog steeds niet zo.

Gevoelsmatig zou ik nog steeds liever voor Dobermann gaan, maar ik vertrouw Queasy ook niet. Stemlijstjesgewijs ga ik dan ook maar voor Queasy.

@ Syori;
Zou Lychee wolf blijken, is dat voor mij nog een reden om Geel juist vrij te pleiten. Als je als wolf weet dat je waarschijnlijk dood gaat, is het ontzettend stom om op een medewolf te gaan stemmen. Je weet dat je die persoon sowieso onder de aandracht brengt. Het is interessanter om dat bij een dorpeling te doen.

Sowieso geloof ik niet dat Geel wolf is. We weten inmiddels dat hij geen verrader is. En nogmaals: als wolf zo'n actie uithalen is absurd stom. Had hij netjes beweerd op Napoleonzuurtje gestemd te hebben, hadden de lijstjes geklopt. Als wolf heeft hij geen enkel baat bij om zich zelf zo in the picture te zetten, wetende dat hij verdacht gaat worden (wat gebeurt: hij wordt genoemd). Hij stond veel veiliger als schaper onder Napoleonzuurtje.
Geel is momenteel de enige die ik momenteel niet zo verdenk als wolf.

Eens met je. Behalve dat stukje van mij dan

Lychee Leto schreef:

Ah, dank voor het lijstje Ik was een beetje het overzicht kwijt van wie nou hoeveel stemmen had.

Hoe dan ook, met drie stemmen op Queasy lijkt het ons inderdaad wel slim om voor Queasy te gaan.

Hier zegt ze:




Ik vind dit rare posts. Eerst zegt ze dat ze stemt op ons, terwijl ze daarna zegt dat ze vindt dat meer mensen op mensen uit de rijtjes van Napoleonzuurtje of Schrödinger moeten gaan stemmen. Waarom? Omdat de kans dat je daar een wolf uitpikt groter is dan bij de losse stemmers. Maar er stonden in totaal tien mensen onder een van hun. Die kans is dus helemaal niet groter.
Misschien stemt ze uit lijfsbehoud op ons, maar ik ben benieuwd waarom ze dat dan niet gewoon zegt.

Euh ik heb gezegd hoor dat ik op jullie ga switchen omdat het anders voor mij te gevaarlijk wordt. Of nouja niet letterlijk. Ja ik bedoel als je 4 wolven hebt en een aantal badguys en het is 5-5 dan staat er sowieso eentje onder schrodinger. Daar is iedereen het over eens.
Waarschijnlijk staan er wel 2. Dus wolf en verader of nouja andere opties ook mogelijk.

Dan heb je 2/5 kans
Terwijl je wat sann zei 6 losse stemmen hebt en veel minder zeker van bent wie van de losse stemmen de badguy is.

edit: stem definitief gewijzigd op lychee leto. Jammer ik geloof niet dat ze slecht zijn, en ga liever op dobberman staan maar er gaan te weinig mensen mee.

[Lychee Leto]

Ik geef nu mijn stem op Queasy door.

VeGs schreef:

Ik twijfel nu. Ik vond Lychee niet echt verdacht, en eigenlijk vind ik dat na de uitleg nog steeds niet zo.

Gevoelsmatig zou ik nog steeds liever voor Dobermann gaan, maar ik vertrouw Queasy ook niet. Stemlijstjesgewijs ga ik dan ook maar voor Queasy.

@ Syori;
Zou Lychee wolf blijken, is dat voor mij nog een reden om Geel juist vrij te pleiten. Als je als wolf weet dat je waarschijnlijk dood gaat, is het ontzettend stom om op een medewolf te gaan stemmen. Je weet dat je die persoon sowieso onder de aandracht brengt. Het is interessanter om dat bij een dorpeling te doen.

Sowieso geloof ik niet dat Geel wolf is. We weten inmiddels dat hij geen verrader is. En nogmaals: als wolf zo'n actie uithalen is absurd stom. Had hij netjes beweerd op Napoleonzuurtje gestemd te hebben, hadden de lijstjes geklopt. Als wolf heeft hij geen enkel baat bij om zich zelf zo in the picture te zetten, wetende dat hij verdacht gaat worden (wat gebeurt: hij wordt genoemd). Hij stond veel veiliger als schaper onder Napoleonzuurtje.
Geel is momenteel de enige die ik momenteel niet zo verdenk als wolf.

Ik ben het eens met je wat betreft dat laatste, had er nog niet over nagedacht dat ie dan veiliger stond. Als wolf streep ik 'm voorlopig ook weg. (Als leerlingverrader/evt. evilziener (maar dat laatste lijkt me een kleine kans) of geliefde streep ik 'm natuurlijk niet weg)

Wat betreft Dobermann: hij staat wat ongelukkig in het rijtje, maar ik heb nog geen dingen gezien waardoor ik 'm specifiek verdacht vindt, wel absoluut iemand om in de gaten te houden. Queasy stemmen moedig ik aan, de stemmen een beetje spreiden geeft info, dus prima

En wat heb ik gedaan dat je mij als verdachte ziet?

Niet zo veel(daarom stem ik ook op Lychee Leto), maar ik heb ook niet zoveel gezien waarom ik je niet verdacht zou vinden. Neemt niet weg dat gespreide stemmen meer info geven dan met z'n allen op 1 persoon.

[VeGs]

En nog even een uitgebreide reactie:

Queasy
Le conclusie dat Geel zeer waarschijnlijk geen wolf is baseer je alleen op de theorieën van je post( je eigen oorspronkelijke post, want ik heb niet alles gequoted

Joh. Waar moet ik die anders op baseren? Ik baseer het op logica, imo. Namelijk: dat je als wolf niet met zo'n stemverandering aan komt zetten om jezelf daarmee verdacht te maken. Daarbij ken ik geel genoeg om te weten dat hij als dorpeling zulke acties uit haalt, en verrader is hij niet; weten we nu.

Het feit dat jij Geel verdenkt, maakt jou juist verdacht. Als je iets in te brengen hebt tegen mijn theorie, doe dat dan met argumenten en niet met zo'n zinloze opmerking.

Sann
Zo, ik ga nu bijlezen. Wil gelijk al even zeggen dat ik het eens ben met Daboman. Ga alsjeblieft niet met stemlijstjes lopen zieken en stem gewoon wat je zegt. En niet achteraf komen met "Oh nee, voor eigen kennis stemde ik op die" dat is alleen maar onhandig, zeker in het begin. Op bepaalde punten in het spel kan het best nuttig zijn, maar als iedereen het maar doet heb je er helemaal niks aan.

Half eens. Zo lang die stemmen direct bekend worden gemaakt, heb ik er niet zo'n problemen mee. Dus liefst voor, en anders direct na de uitslag. Het komt namelijk wel vaak voor dat hiermee wolven gepakt worden.

Ik denk dat er zowel een wolf onder schrodinger als onder napoleonzuurtje staat. Dat ze braaf gespreid hebben zodat de uitkomst zou kloppen. En wellicht nog 1 onder doux, en 1 (of 2) 'random'. Of niet gestemd. Niet dat we daar op dit moment heel veel aan hebben, maar ergens in de volgende rondes wordt dit stemlijstje vast nuttig

Ja, heel fijn zo'n theorie. Leg even uit hoe het komt dat het 5 tegen 5 was en Napoleonzuurtje er uit vloog? Het is onwaarschijnlijk dat Rops op Schrodinger heeft gestemd; dan was het namelijk alsnog 6 tegen 4 geweest voor Schrodinger. Dus ofwel iemand liegt alsnog en heeft ook napoleonzuurtje gestemd, of er staat toch echt een wolf méér onder Schrodinger dan onder Napoleonzuurtje.
Je haalt hier de verdachtmakingen richting de mensen onder Schrodinger onder uit, maar je weigert een alternatieve verklaring te geven voor de uitkomst. Klinkt als een wolf die zijn medewolf wil beschermen?

Momenteel vind ik overigens Sann, Queasy en Dobermann het meest verdacht.
Al lijkt de kans me klein dat Queasy en Dobermann beiden wolf zijn.

Fijn dat je dat doet, aangezien Vegs, dabo en yours truely de grondleggers zijn van reverse reverse psychologie, bovendien werd het toen gebruikt door mij, in de context van de 'evil' kant, ik word dan ook quasi nerveus ervan wanneer mensen het buiten enige context gaan gebruiken (ik bedoel ik hanteerde de term destijds juist om de verdenking van een wolf af te halen, hetgeen mislukte overigens)

Hmm? Volgens mij bestond dat al lang voor ik mee speelde. Denk dat je me met iemand anders door de war haalt.