Pim Fortuyn: onomstreden omstreden

TygerStyle2001 schreef:
'Pimmetje'vertegenwoordigd de 'zeikerds', mensen die zeggen dat het niet goed gaat in NL, mensen die zeiken dat allochtonen de oorzaak van alle problemen zijn, mensen die zelf geen haar beter zijn, mensen die zoo dom zijn dat ze in zijn val vallen.

om het zo te zeggen, pim is de nieuwe janmaat, het verschil?
janmaat is dom, pimmetje is slim..
pimmetje heeft Charisma, pimmetje zegt wat hij denkt..

Maar wat mensen vergeten is dat het niet om de PERSOON gaat, maar om de politieke ideeën en domme mensen kunnen daar helaas niet doorheen kijken..

daar gaan we weer met de janmaat vergelijking. lees toch eerst de krant, informeer jezelf voordat je zomaar uit de lucht gegrepen uitspraken doet :mad

jeej, kben de 200ste!!

[Mugshot]

dutch lion schreef:

stelling:
nationalisten zijn mensen met een sterk instinct ten behoeve van het voortbestaan van de eigen soort,cultuur en leefgebied.
elk gezond diersoort in de natuur moet dat hebben om te overleven.

anti-nationalisten zijn ongezonde mensen die de weg kwijt zijn.
gevaar voor de eigen soort,cultuur en leefgebied.
waarschijnlijk zijn bij dit type mensen bepaalde genen beschadigd waardoor de natuurlijke functies niet goed werken.

*ligtopgrond*

[Dutchy15]

FEYENOORDvakX schreef:
Ik zei dat ik de kans zo klein ach dat hij het NIET zou hebben gelezen, kan je zelf wel lezen?

je zegt dus dat de kans heel groot is dat hij t WEL heeft gedaan, toch?!

whahahahaha

[Mirage2000]

Raptor schreef:

Niemand weet wat er in staat, alleen van die Imahnen (spelling...). En die maken er gewoon van wat ze ervan willen maken, normale Islamieten kunnen de Koran toch niet lezen. Is toch wel een beetje gevaarlijk.

Niemand weet wat erin staat?Het is niet gecodeerd ofzo!
Normale islamieten kunnen de Koran toch niet lezen? Hahaha! Ja heeel gevaarlijk! Hahaha!

[Mirage2000]

FEYENOORDvakX schreef:
En je kan niet ontkennen dat het barst van het anti-semitisme en anti-andere godsdiensten.

Dan vraag ik me af of je kunt lezen en met name begrijpend lezen.



[Dit bericht is aangepast door Mirage2000 (26-01-2002).]

[cha0s]

FEYENOORDvakX schreef:
Een voorbeeld: geen ongewapend mens durft in z'n eentje na achten de Rotterdamse metro in

Welke rotterdamse metro's hebbie 't nu over dan? Ik zit zo'n beetje elke dag rond 12'en in de metro naar huis, en altijd ongewapend.
Kheb nooit ergens last van... overdrijven is ook een vak.

cHa0s schreef:
Welke rotterdamse metro's hebbie 't nu over dan? Ik zit zo'n beetje elke dag rond 12'en in de metro naar huis, en altijd ongewapend.
Kheb nooit ergens last van... overdrijven is ook een vak.

het was maar een voorbeeld, en een beetje overdreven, dat geef ik toe, maar er blijven er nog voldoende over.

Dutchy15 schreef:
je zegt dus dat de kans heel groot is dat hij t WEL heeft gedaan, toch?!

whahahahaha

Sorry hoor, maar denk je werkelijk dat een zeer ontwikkeld persoon als de heer Fortuyn het risico gaat lopen uit zijn nek te lullen, kzal het eens aan hem vragen wanneer ik hem weer zie :confused

Mirage2000 schreef:
Dan vraag ik me af of je kunt lezen en met name begrijpend lezen.

[Dit bericht is aangepast door Mirage2000 (26-01-2002).]

OK, een passage: Al-An'faal, 12de strofe, vrij vertaald: Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
mensen is dit verdraagzaam of niet (he Dutchy?)

[cha0s]

FEYENOORDvakX schreef:
het was maar een voorbeeld, en een beetje overdreven, dat geef ik toe, maar er blijven er nog voldoende over.

Ik geef je btw wel half gelijk, ik zit namelijk wel tussen de zwervertjes in de metro dan. Die zitten dan lekker te chinezen, of coke te basen...

En dan rook ik vrolijk een sjekkie.

[Mirage2000]

FEYENOORDvakX schreef:

OK, een passage: Al-An'faal, 12de strofe, vrij vertaald: Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
mensen is dit verdraagzaam of niet (he Dutchy?)

Het gaat hier over het slagveld van Badr, helemaal in het prille begin van de islam. Het wordt trouwens aan de engelen geopenbaard en niet aan de mensen, zoals jij had kunnen lezen. Ik zie geen onverdraagzaamheid.

Mirage2000 schreef:
Het gaat hier over het slagveld van Badr, helemaal in het prille begin van de islam. Het wordt trouwens aan de engelen geopenbaard en niet aan de mensen, zoals jij had kunnen lezen. Ik zie geen onverdraagzaamheid.

Ow dus de engelen zijn onverdraagzaam. sorry hoor maar ik ken geen enkele andere godsdienst waar de boodschappers van god orders krijgen ongelovigen te onthoofden.

[Mirage2000]

FEYENOORDvakX schreef:
Ow dus de engelen zijn onverdraagzaam. sorry hoor maar ik ken geen enkele andere godsdienst waar de boodschappers van god orders krijgen ongelovigen te onthoofden.

Jij kent kennelijk de geschiedenis van de islam niet, vandaar deze naieve uitspraak.

[Dutchy15]

FEYENOORDvakX schreef:
Sorry hoor, maar denk je werkelijk dat een zeer ontwikkeld persoon als de heer Fortuyn het risico gaat lopen uit zijn nek te lullen, kzal het eens aan hem vragen wanneer ik hem weer zie :confused

DAT WIL NOG NIET ZEGGEN dat hij altijd weet waar hij het over heeft!!
DAT WIL OOK NIET ZEGGEN DAT HIJ VOLDOENDE OVER DE ISLAM EN DE KORAN EN OOK ANDERE DINGEN, POLITIEKE DINGEN, DAT HIJ DAAR VOLDOENDE OVER WEET!!!

ZO EEN MENS BESTAAT NIET!!

[Undeclinable]

Waarom krijg ik nou steds meer het idee dat veel mensen het vooral om pimmetje fortuyn gaat..en verder totaal niet kijken wat een ongelooflijk domme partij ln wel niet is....

Meneer heeft schijnbaar charisme (dat zal dan zijn wat ik versta onder irritant gedrag terwijl je 90% van de tijd onzin uitkraamt en om het compleet te maken "legertje gaat spelen" ..?) en daar vallen veel mensen somehow voor...

Ik kan wel voor de zoveelste keer heel uitgebreid Leefbaar Nederland als partij onderbouwd de grond in boren..maar moet helaas eten .. wie weet vanavond...

Dutchy15 schreef:
DAT WIL NOG NIET ZEGGEN dat hij altijd weet waar hij het over heeft!!
DAT WIL OOK NIET ZEGGEN DAT HIJ VOLDOENDE OVER DE ISLAM EN DE KORAN EN OOK ANDERE DINGEN, POLITIEKE DINGEN, DAT HIJ DAAR VOLDOENDE OVER WEET!!!

ZO EEN MENS BESTAAT NIET!!

rustig, rustig... eigenlijk staat de ideologie van de islam niet eens op het spel, het is enkel zo dat de heer Fortuyn een gevaar ziet in het te tolerant zijn voor de Islam en met rede. Relax een beetje, weed up your life ofzo....

Mirage2000 schreef:
Jij kent kennelijk de geschiedenis van de islam niet, vandaar deze naieve uitspraak.

Naief, hoezo? wanneer is het gerechtvaardigd iemand te onthoofden? Zeker een god mag dat niet doen, die hoort vergiffenis te schenken aan iedereen....
kom nou niet met van die drogredenen...

[FDCP_Blitzkrieg]

Hou het bij feiten svp
een feit is dat een groot deel van de islamitische bevolking gewoon in nl overlast veroorzaakt en hij Pim durft dat aan te pakken!

[bam]

FEYENOORDvakX schreef:

Naief, hoezo? wanneer is het gerechtvaardigd iemand te onthoofden? Zeker een god mag dat niet doen, die hoort vergiffenis te schenken aan iedereen....
kom nou niet met van die drogredenen...

er staat in de bijbel dat god vergiffenis moet schenken

de grieken hadden goden die dood en verderf zaaien....

wat ik daar mee wil zeggen is yglyk nix maar er zijn zoveel goden..
en ik gloof er in geen 1 dat was trouwens offtopic

[Mabo]

Ik zag hem bij Wouke van Scherenburg. Hij liep daar weg, erg jammer, hij had haar te grazen moeten nemen, nu toonde hij zwakte, als hij deze scherpzinnige pittige tante wat meer had gejent had het nog leuke teevee kunnen worden. Hij had beter moeten weten en zijn mediatraining beter moeten benutten.

[Mirage2000]

FEYENOORDvakX schreef:

Naief, hoezo? wanneer is het gerechtvaardigd iemand te onthoofden? Zeker een god mag dat niet doen, die hoort vergiffenis te schenken aan iedereen....
kom nou niet met van die drogredenen...

Ik zie geen rechtvaardiging in dat vers voor het onthoofden van iemand.

[BdL]

een citaat:

"Leefbaar Nederland, een nieuwe partij met een nieuwe politiek. Nu Pim Fortuyn definitief is gekozen tot lijsttrekker van leefbaar Nederland zullen enkele politieke partijen zich een achter hun oren krabben. Mede door kopman Fortuyn zullen vele partijen zetels verliezen aan leefbaar Nederland. Fortuyn durft dingen te zeggen wat andere niet durven, maar zal Fortuyn ook waar durven maken wat hij zegt. Tom de Graaf van D'66 vind vind de politiek van Fortuyn niet nieuw en zeker niet fris, een erg zwakke opmerking als je eigen partij nimmer iets heeft gepresteerd en vele zetels gaat verliezen. Fortuyn durft de discussie over hete hangijzers zoals asielzoekers, de islam, het integratiebeleid aan. Maar Fortuyn zal af moeten blijven van onze sociale zekerheid, alle WAO-ers in de bijstand is een slecht voornemen."

[dutch lion]

gistermiddag begon de kenningsmakingsronde van de lijsttrekker Fortuyn langs de kiesdistricten van LN.
Fortuyn trapte op de nodige zere tenen,vooral met zijn uitlatingen over Turken en Marrokanen.
hij zei dat christelijke mensen,die al eeuwenlang een bijdrage hebben geleverd aan de opbouw van Nederland,meer rechten hebben dan islamitische nieuwkomers.

Janmaat zal nu wel balen dat hij te vroeg was,want een tijd geleden kon je dit echt nog niet zeggen en nu begint het een trend te worden.

[Zlatan tha man]

T begint zo met zulke verhalen

[Mugshot]

FEYENOORDvakX schreef:

OK, een passage: Al-An'faal, 12de strofe, vrij vertaald: Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

zucht..

Als je de koran dan al wilt citeren om zo slimmer te lijken, zet zon stukje dan in haar gehele context hier neer, in plaats ze van een radiacaal rechtse anti-islamitische website te plukken [die -naast het feit dat arabische geschriften op meerdere manieren in het nederlands te vertalen en überhaupt te intepreteren zijn- stukjes uit de koran uit hun context rukken om ze als enkele zinnen als argument tegen de kwaadaardige islam te gebruiken], hier kan niemand wat mee..

Mugshot schreef:
zucht..

Als je de koran dan al wilt citeren om zo slimmer te lijken, zet zon stukje dan in haar gehele context hier neer, in plaats ze van een radiacaal rechtse anti-islamitische website te plukken [die -naast het feit dat arabische geschriften op meerdere manieren in het nederlands te vertalen en überhaupt te intepreteren zijn- stukjes uit de koran uit hun context rukken om ze als enkele zinnen als argument tegen de kwaadaardige islam te gebruiken], hier kan niemand wat mee..

schat, dit heb ik van een marrokaanse site..(oh oh ow, wat ben je nu stil).
bovendien doet de contex hier niet toe, dit is gewoon een feit...

[Mugshot]

FEYENOORDvakX schreef:
schat, dit heb ik van een marrokaanse site..(oh oh ow, wat ben je nu stil).
bovendien doet de contex hier niet toe, dit is gewoon een feit...

Dat van die rechtse site was maar een voorbeeld, je mist het hele punt.
De context doet er dus wel toe, als jede koran zou pakken en alles om dat stukje heen zou lezen, zou je zien dat het dan anders overkomt als bij die twee regels..
Bovendien is het achterlijk een godsdienst van nu op delen van haar pakweg tweeduizend jaar oude geschriften te beoordelen..

[Dutchy15]

FEYENOORDvakX schreef:

schat, dit heb ik van een marrokaanse site..(oh oh ow, wat ben je nu stil).
bovendien doet de contex hier niet toe, dit is gewoon een feit...

waarom geef je dan niet de bron he?!
schijterd, bovendien doet de context er wel degelijk toe, en een of andere site wil niet zomaar zeggen dat t meteen een feit is.
ik vraag me af of je nou echt denkt of dat je alleen maar een beetje zit te kloten met je reply's ofzo

[Mugshot]

FEYENOORDvakX schreef:
schat, dit heb ik van een marrokaanse site..

Grappig ook dat meneer die zulke oordelen over de islam en de koran heeft toegeeft dat hij de koran niet eens gelezen heeft maar zijn citaten van websites haalt.
Voordat je met zulke oordelen smijt is het misschien slim je iets beter te informeren.
Kun je mij trouwens de link van de website geven?

Mugshot schreef:
Grappig ook dat meneer die zulke oordelen over de islam en de koran heeft toegeeft dat hij de koran niet eens gelezen heeft maar zijn citaten van websites haalt.
Voordat je met zulke oordelen smijt is het misschien slim je iets beter te informeren.
Kun je mij trouwens de link van de website geven?

ik heb niet gezegd dat ik de koran niet heb gelezen, sullie, dis enkel makkelijker

hier komt 'ie, Home Page van de Islamitische Studenten Associate van Oregon State University: http://www.orst.edu/groups/msa/quran/quran_d/8.html en nu niet zeuren(de contex staat er ook bij

[Mugshot]

FEYENOORDvakX schreef:
bla

Maar ja, het hele punt:
Jij komt met één regel uit een eeuwenoud boek en probeert daarmee te onderbouwen dat de islam van nu een gevaarlijk en gewelddadig geloof is..
Ik heb het vaak genoeg gezegd en ik zeg het nog een keer: hetzelfde zou ik van het christendom en jodendom kunnen zeggen, in hun boeken staan nog wel gruwelijkere dingen.
Dit is echter geen zinnig argument omdat je een geloof van vandaag niet op hun eeuwen geleden en primitievere opvattingen kunt beoordelen.

[McCaine]

Mugshot schreef:
Dit is echter geen zinnig argument omdat je een geloof van vandaag niet op hun eeuwen geleden en primitievere opvattingen kunt beoordelen.

Nou en of kan dat. Het is alleen vrij zinloos, aangezien je niet kunt discussiëren met een boek. Maar je ontkomt er niet aan at je alles beoordeelt aan de hand van je referentiekader, en dat zal het moderne zijn, en niet die van 2000 jaar geleden.

Mugshot schreef:
Maar ja, het hele punt:
Jij komt met één regel uit een eeuwenoud boek en probeert daarmee te onderbouwen dat de islam van nu een gevaarlijk en gewelddadig geloof is..
Ik heb het vaak genoeg gezegd en ik zeg het nog een keer: hetzelfde zou ik van het christendom en jodendom kunnen zeggen, in hun boeken staan nog wel gruwelijkere dingen.
Dit is echter geen zinnig argument omdat je een geloof van vandaag niet op hun eeuwen geleden en primitievere opvattingen kunt beoordelen.

Dat was enkel een voorbeeld om te illustreren dat er reden is om de islam in nederland te remmen.
In de bijbel staan ook gewelddadige dingen (enkel in het oude testament), maar het christendom onderging vijf eeuwen geleden een reformatie waarbij in de bijbel beschreven gebeurtenissen werden gerelativeerd.
Met de islam is dit nog niet gebeurd, en het probleem is dat vele mohammedanen een ideologie volgen die, zoals je zelf zegd, verouderd is...
Zelf heb ik een hekel aan godsdiensten maar bestudeer ze wel om te weten waar ik over praat. Van de vier grote godsdiensten (christendom, boedisme, islam en hindoeisme) vind ik de islam de meest onverdraagzame...

[The Wanderer]

FDCP_Blitzkrieg schreef:
Hou het bij feiten svp
een feit is dat een groot deel van de islamitische bevolking gewoon in nl overlast veroorzaakt en hij Pim durft dat aan te pakken!

Pim reageert subjectief op de islam vanwege wat die imam zei over homo´s een tijdje terug. Daarbij maakt ie ook gebruik van wat er in de media over allochtonen stond.
Eenzelfde tactiek is terug te vinden bij A. Hitler: hij werd in zijn jeugd een keer in elkaar geslagen en beledigd door een groepje Joodse jongens en het resultaat kennen jullie.
"Het is gemakkelijker een atoom te vernietigen dan een vooroordeel."
- Albert Einstein

[twiety]

Zeg, mensen. Als 't hier voornamelijk over de Islam gaat, maar daar dan 'n nieuw thread van. Hier gaat 't over Pim.... en PIM RULES.

PIM FOR PRESIDENT

Maar goed, ik zal maar gewoon vrolijk meegaan in deze discussie hiero.
Wat hij en veel mensen echt niet kunnen hebben is dat onder het mom van positieve discriminatie allochtonen (m.i. voornamelijk Antillianen en Marokkanen) niet worden aangesproken op hun misdaden. En het is gewoon zo dat de jongeren van deze afkomst over het algemeen nogal aggressief zijn... oh, in dit land mag je dat niet zo zeggen, eufemistisch noemt men dat hier temperamentvol.
De Nederlandse wet is mijns inziens gewoon te zwak. Normen en waren doen niet mee bij hen. Alles wat telt is niet wat mag ik doen, maar wat kan ik doen. Wat mag ik doen telt alleen maar mee in de gedachte "hoeveel straf kan ik hiervoor krijgen als ik gepakt wordt". En aangezien de hoeveelheid straf voor geweldmisdrijven e.d. nogal laag is in dit land, zullen ze de gok graag nemen om hun 'kick' te krijgen.
Om af te sluiten wil ik even benadrukken dat deze instelling niet alleen voor allochtonen geldt, maar uit cijfers blijkt dat het bij deze groep wel vaker/meer zo is. En zoals ook uit onderzoek blijkt, hebben de ouders vaker zoiets van 'wat je thuis doet bepaal ik, wat je buiten doet is niet mijn pakkie an'. Wat mij betreft is iedereen hier schuld aan (niet per se in deze volgorde en niet per se de complete groepen, generaliseren is in dit geval gedaan om niet af te dwalen van de strekking):
1. De overheid: straffen niet streng genoeg, niet arresteren of aanklagen van allochtone daders omdat men bang is voor racist uitgemaakt te worden. Wetten worden door te weinig 'blauw op straat' (nee, niet die smurfen die van rechts komen) toch een beetje een wassen neus. (je mag 't niet doen, maar dikke kans dat 't de politie niet opvalt als je het toch doet)
2. De autochtonen: zij hebben zich jaren lang in een hoekje laten drukken en durven niet eens iets te zeggen - laat staan aangifte te doen - bij het constateren van een strafbaar feit.
3. De allochtonen: de slechte allochtonen, spreekt voor zich; de goede allochtonen vanwege de slechte opvoeding van hun kroost en de desinteresse over diens activiteiten in de samenleving.

En dan nog even iets anders: Ik was laatst in Rotterdam, waarvan ik laatst las dat 99 % van de straatrovers van allochtone afkomst is. Daar sta ik niet zo van te kijken, te meer omdat je als blanke in Rotjeknor toch in de minderheid bent. Wat ik wel eens wil weten is hoe groot het percentage blanken onder de overvalden is. Heeft iemand daar cijfers over?

The Wanderer schreef:
Pim reageert subjectief op de islam vanwege wat die imam zei over homo´s een tijdje terug. Daarbij maakt ie ook gebruik van wat er in de media over allochtonen stond.
Eenzelfde tactiek is terug te vinden bij A. Hitler: hij werd in zijn jeugd een keer in elkaar geslagen en beledigd door een groepje Joodse jongens en het resultaat kennen jullie.
"Het is gemakkelijker een atoom te vernietigen dan een vooroordeel."
- Albert Einstein

waar haal je dat nu vandaan? Ik dacht dat het kwam omdat hij een joodse leraar had en later was de enige klant voor zijn schilderijen een jood...kzal het eens opzoeken, maargoed, het heeft nix met deze discussie te maken...

[Mujahideen]

FEYENOORDvakX schreef:

Dat was enkel een voorbeeld om te illustreren dat er reden is om de islam in nederland te remmen.
In de bijbel staan ook gewelddadige dingen (enkel in het oude testament), maar het christendom onderging vijf eeuwen geleden een reformatie waarbij in de bijbel beschreven gebeurtenissen werden gerelativeerd.
Met de islam is dit nog niet gebeurd, en het probleem is dat vele mohammedanen een ideologie volgen die, zoals je zelf zegd, verouderd is...
Zelf heb ik een hekel aan godsdiensten maar bestudeer ze wel om te weten waar ik over praat. Van de vier grote godsdiensten (christendom, boedisme, islam en hindoeisme) vind ik de islam de meest onverdraagzame...

In 2010 zal de Islam in Nederland de tweede godsdienst worden. Dus wen er maar vast aan....

[McCaine]

twiety schreef:
Zeg, mensen. Als 't hier voornamelijk over de Islam gaat, maar daar dan 'n nieuw thread van. Hier gaat 't over Pim.... en PIM RULES.

PIM FOR PRESIDENT

Hoogst indrukwekkend.

Goed, ik zal maar gewoon vrolijk meegaan in deze discussie hiero.

Graag.

Wat hij en veel mensen echt niet kunnen hebben is dat onder het mom van positieve discriminatie allochtonen (m.i. voornamelijk Antillianen en Marokkanen) niet worden aangesproken op hun misdaden.

Wat versta je dan onder 'niet aanspreken'?
Vind ik een beetje een vage term...

En het is gewoon zo dat de jongeren van deze afkomst over het algemeen nogal aggressief zijn... oh, in dit land mag je dat niet zo zeggen, eufemistisch noemt men dat hier temperamentvol.

Idd.

De Nederlandse wet is mijns inziens gewoon te zwak. Normen en waren doen niet mee bij hen. Alles wat telt is niet wat mag ik doen, maar wat kan ik doen. Wat mag ik doen telt alleen maar mee in de gedachte "hoeveel straf kan ik hiervoor krijgen als ik gepakt wordt". En aangezien de hoeveelheid straf voor geweldmisdrijven e.d. nogal laag is in dit land, zullen ze de gok graag nemen om hun 'kick' te krijgen.

Nee, nee en nog es nee. De nederlandse wet is een van de beste ter wereld, en de straffen zijn beslist níet te laag. Het overgrote deel van de misdaden, om niet te zeggen bijna alle, wordt niet gepleegd omdat de straf zo laag is. Nee, er zijn vele andere motieven waarom mensen misdaden kunnen plegen, maar zelden tot nooit is dat vanwege een lage straf. "Oh, ik ga even mijn buurman vermoorden, ik toch maar een paar jaar denk ik"... Yeah, right.

Om af te sluiten wil ik even benadrukken dat deze instelling niet alleen voor allochtonen geldt, maar uit cijfers blijkt dat het bij deze groep wel vaker/meer zo is. En zoals ook uit onderzoek blijkt, hebben de ouders vaker zoiets van 'wat je thuis doet bepaal ik, wat je buiten doet is niet mijn pakkie an'.

Ook dat is waar.

Wat mij betreft is iedereen hier schuld aan (niet per se in deze volgorde en niet per se de complete groepen, generaliseren is in dit geval gedaan om niet af te dwalen van de strekking):

Generaliseren is nooit goed, maar onvermijdelijk.

1. De overheid: straffen niet streng genoeg, niet arresteren of aanklagen van allochtone daders omdat men bang is voor racist uitgemaakt te worden.

Ja hoor, het OM stelt geen vervolging in omdat ze bang zijn racistisch over te komen

Wetten worden door te weinig 'blauw op straat' (nee, niet die smurfen die van rechts komen) toch een beetje een wassen neus. (je mag 't niet doen, maar dikke kans dat 't de politie niet opvalt als je het toch doet)

Bekend met Sjöwall en Wahlöö?

2. De autochtonen: zij hebben zich jaren lang in een hoekje laten drukken en durven niet eens iets te zeggen - laat staan aangifte te doen - bij het constateren van een strafbaar feit.

Als je geen aangifte doet, moet je ook niet verbaasd opkijken als er niets gebeurt. Duh.
En dat 'in een hoekje zetten' is populistisch geblaat.

3. De allochtonen: de slechte allochtonen, spreekt voor zich; de goede allochtonen vanwege de slechte opvoeding van hun kroost en de desinteresse over diens activiteiten in de samenleving.

Goed kunnen opvoeden is een onderschatte eigenschap, dat ben ik met je eens. Maar dat is ook onder vele autochtonen een probleem...

En dan nog even iets anders: Ik was laatst in Rotterdam, waarvan ik laatst las dat 99 % van de straatrovers van allochtone afkomst is. Daar sta ik niet zo van te kijken, te meer omdat je als blanke in Rotjeknor toch in de minderheid bent.

Zal best. En dan?

Wat ik wel eens wil weten is hoe groot het percentage blanken onder de overvalden is. Heeft iemand daar cijfers over?

CBS?

[twiety]

'niet aanspreken' is niet vaag bedoeld, maar breed. Als een extreem (dat hoop ik in ieder geval, dat 't nog niet normaal is) voorbeeld kun je kijken naar het in de doofpot stoppen van die groepsverkrachtingen door/van minderjarigen. Dit was omdat men bang was voor de gevolgen, onder meer de relatie tussen bevolkingsgroepen. Dit zou dan als racisme kunnen worden beschouwd aan de ene kant en aan de andere kant als een bevestiging van vooroordelen. Feit is dat dat niet zou gebeuren als het blanke mensen zouden zijn. En dat is toch vreemd en komt volgens mij toch vooral omdat er te snel gezegd wordt dat je een racist bent als je ergens iets van zegt. Een algemener voorbeeld van niet aanspreken is 't feit dat veel mensen staan te kijken als er iets gebeurd, terwijl de misdaad gestopt of verkomen kan worden als een paar mensen ingrijpen (liefs allemaal). Hiervan weet ik uit m'n eigen omgeving dat veel mensen banger zijn om in te grijpen als de misdaad gepleegd wordt door een kleurling. Dit is een instelling waar vind ik ook eens vanaf wordt gestapt, maar je ziet 't toch vaak (en laat ik vooraf even zeggen dat ik niet weten of deze punten terecht zijn en zo ja, in hoeverre): ook weer bang voor 'discriminatie'-aanklachten als je ergens iets van zegt, maar ook angst voor intimidatie, meer aggressie-, wraakgevoelens, slachtoffer worden van een groep en messentrekkerij. Hierdoor menen veel jongelui dat ze alles maar kunnen maken en ze hebben nog gelijk ook!
M'n punt is dus eigenlijk dat we de mensen in het land eens echt als gelijken zouden moeten gaan behandelen. Ervan uit kunnen gaan dat het niet gebeurd. En bij gevallen waarin zoiets wel gebeurd het echt flink afstraffen, zodat je probeert te zorgen dat het ook inderdaad niet gebeurd. Eerlijk en fair. Allochtoon of autochtoon. Grootste probleem lijkt mij het cellentekort en mankracht bij de politie. Maar dat wil nog niet zeggen dat je je geen grote doelen mag stellen, toch? Misschien is een politiestaat wel wat te overdreven, maar een mentaliteitsverandering proberen te krijgen bij de burger door gevallen ook echt aan te pakken wat volgens mij veel te weinig gebeurt, in combinatie met een beetje meer blauw op straat (met misschien ook iets meer bevoegdheden) en een beetje meer cameratoezicht zou denk ik niet zo slecht zijn, al is het maar op proef. En uiteraard met de nodige voorzichtigheid dat de beelden ook alleen voor het herkennen van de dader en als beeldbewijs voor het misdrijf gebruikt worden (niet bijv. voor het opsporen van getuigen of het volgen van een willekeurig of verdacht iemand om te kijken wat hij gaat doen) en na een bep. tijd vernietigd worden.
.....
De nederlandse wet is inderdaad een van de beste ter wereld. Toch is het denk ik wel zo dat veel misdaden voorkomen kunnen worden doordat mensen banger worden voor de straf die erop staat. Misschien denk jij niet zo, maar het is toch logisch als je ziet dat een tasjesrover aangehouden wordt door de politie en 10 minuten later weer vrij rond loopt (al is het maar omdat ze weten dat hij gepakt wil worden zodat hij onderdak heeft. Geef 'm dat dan maar, als-ie maar van de straat is. Vind ik) en als een moordenaar minder lang hoeft te zitten dan iemand die flink wat geld heeft witgewassen ofzo. Ik weet ook geen kant-en-klare oplossing, en die is er misschien ook niet, maar 't moet 's afgelopen zijn met dat halfzachte gedoe.
.....
Zucht, ik was al bang dat ik zoiets als "Ja hoor, het OM stelt geen vervolging in omdat ze bang zijn racistisch over te komen" zou horen. Vooruit dan maar, de uitleg ofwel de ontleding van
"1. De overheid: straffen niet streng genoeg, niet arresteren of aanklagen van allochtone daders omdat men bang is voor racist uitgemaakt te worden"
Straffen te laag, dat heb ik al uitgelegd hoe ik daar over denk.
Niet arresteren: ja, ook politie-agenten zijn vaak bang door vooroordelen of eerdere ervaringen en/of de situatie van dat moment en kijken dan toevallig een andere kant op.
Niet aanklagen: Het OM niet nee. Maar (zoals al eerder beschreven en 't is maar maar mijn mening, hoor) door de overheid heeft 't zover kunnen komen dat ontzettend veel slachtoffers geen aanklacht durven in te dienen. Het zou niet eens nodig hoeven te zijn als het bijvoorbeeld duidelijk op video staat...en de wet daar wat flexibeler in zou zijn.

Als je bedoelt "Police in Society: The Novels of Maj Sjöwall and Per Wahlöö", daar heb ik wel wat over gelezen, ja. Meer niet.

Dan nog even "Als je geen aangifte doet, moet je ook niet verbaasd opkijken als er niets gebeurt." Nee, inderdaad, maar zoals hierboven beschreven is men vaak bang.

En "Duh. En dat 'in een hoekje zetten' is populistisch geblaat." Ik zei niet, 'in een hoekje zetten', ik zei 'in een hoekje laten drukken' en je kan het populistisch vinden, maar ik heb het hier gewoon over het feit dat op een gegeven moment alles maar moest kunnen en met name alles wat ook maar leek op discriminatie uit den boze was. En dat is nu geresulteerd in een maatschappij waarin veel jongeren, met name allochtonen naar wat opmerk, menen dat alles kan en waarin men niet meer weet wat men er mee aan moet en vooral hoe men het kan voorkomen. Een vredig bedoelde boodschap van een paar decennia terug is langzaamaan misbruikt en moet toch - al is het maar tijdelijk en op proef - wat mij betreft stevig herzien worden. Helaas ook ten koste van onschuldigen, maar toch denk ik vooral ten bate van de onschuldigen.
Hoe dan ook, even terugkomend op Pim, daar gaat het onderwerp tenslotte over, ik denk dat als iemand het hier in Nederland kan dat hij het is die het voor elkaar krijgt om de regels zo te filteren of te 'peperen' zodat er eindelijk weer eens iets gebeurt voor een echt leefbaarder Nederland. Misschien niet helemaal in overeenstemming met mijn denkbeelden, maar met genoeg verbeeldingskracht om weer een beetje pit in dit land te krijgen en op te komen voor de veiligheid van de mens. De privacy zal er wel wat onder moeten leiden, maar dat hou je denk ik toch. Daarom ben ik toch wel wat voor camera's, alleen moet je dan door toezicht hierop door een aparte instantie ofzo, als burger echt zeker kunnen zijn dat het alleen gebruikt wordt waarvoor het gebruikt hoort te worden. Dan kun je je veilig voelen en na enige gewenning zelfs met een hoop camera's om je heen in een park toch nog ontzettend alleen. Alleen, doe het waar het nodig is. Het gaat niet om een ideele big brother maatschappij, maar om ontmoediging van criminelen. Vertel ook niet waar de camera's overal komen, doe dat net als met flitspalen. Sommige kondig je aan, sommige niet.

Maar goed, weer genoeg gefilosofeerd, ik ga slapen.

[TygerStyle2001]

FEYENOORDvakX schreef:

daar gaan we weer met de janmaat vergelijking. lees toch eerst de krant, informeer jezelf voordat je zomaar uit de lucht gegrepen uitspraken doet :mad

ik had de krant vandaag gelezen ja, en die vergelijking is VOLLEDIG terecht..

[Captain]

De heer Fortuyn heeft een grote fout begaan vandaag. De grondwet wijzigen...tss...

[Mugshot]

twiety schreef:
En het is gewoon zo dat de jongeren van deze afkomst over het algemeen nogal aggressief zijn...

Ja dat is zo..
Alleen een beetje kortzichtig om het bij dit feit te laten en niet naar oorzaken te gaan zoeken, vind je niet?

[Mugshot]

McCaine schreef:
Nou en of kan dat. Het is alleen vrij zinloos, aangezien je niet kunt discussiëren met een boek. Maar je ontkomt er niet aan at je alles beoordeelt aan de hand van je referentiekader, en dat zal het moderne zijn, en niet die van 2000 jaar geleden.

Ok, ik stelde het iets te kras.
Toch zijn die paar regels uit de islam, die door het grootste deel van de islamieten in de westerse wereld allang niet meer extreem opgevat worden (eerder symbolisch) geen reden om 'de islam in nederland te remmen' zoals FEYENOORDvakX dat stelt.

FEYENOORDvakX schreef:
Dat was enkel een voorbeeld om te illustreren dat er reden is om de islam in nederland te remmen.

Vind ik ook, twee zinnetjes uit een eeuwenoud boek zijn een bedreiging voor de samenleving...

In de bijbel staan ook gewelddadige dingen (enkel in het oude testament), maar het christendom onderging vijf eeuwen geleden een reformatie waarbij in de bijbel beschreven gebeurtenissen werden gerelativeerd.

Kijk verder en je ziet dat 90% van de moslims in nederland ook geen waarde meer hecht aan de geweldadig intepreteerbare delen uit de hun boeken en andere geloven/levenswijzen kunnen respecteren.

Met de islam is dit nog niet gebeurd, en het probleem is dat vele mohammedanen een ideologie volgen die, zoals je zelf zegd, verouderd is...

Och ja dat zijn er ongeloofelijk veel..
Wat is er mis met mensen die verouderde ideologieen volgen zolang ze er niemand echt mee schaden?
Probeer het eens van een andere kant te zien en je merkt dat vooral de moslims in de westerse wereld andersgelovigen of ongelovigen gewoon respecteren..
Natuurlijk zijn er OOK een paar respectloze relnichten onder de gelovigen, ook oder hun zijn triestelingen als pim fortuyn.
Maar alle islamieten naar een paar fundamentalistische idioten die hetzelfde geloof claimen te beoordelen getuigt niet echt van een hoog relativeringsvermogen.

[McCaine]

twiety schreef:
'niet aanspreken' is niet vaag bedoeld, maar breed. Als een extreem (dat hoop ik in ieder geval, dat 't nog niet normaal is) voorbeeld kun je kijken naar het in de doofpot stoppen van die groepsverkrachtingen door/van minderjarigen. Dit was omdat men bang was voor de gevolgen, onder meer de relatie tussen bevolkingsgroepen. Dit zou dan als racisme kunnen worden beschouwd aan de ene kant en aan de andere kant als een bevestiging van vooroordelen. Feit is dat dat niet zou gebeuren als het blanke mensen zouden zijn. En dat is toch vreemd en komt volgens mij toch vooral omdat er te snel gezegd wordt dat je een racist bent als je ergens iets van zegt.

Het werd niet aan de grote klok gehnagen juist omdat men vooroordelen niet wilde bevestigen. Maar het OM gaat heus niet om diereden niets doen.

Een algemener voorbeeld van niet aanspreken is 't feit dat veel mensen staan te kijken als er iets gebeurd, terwijl de misdaad gestopt of verkomen kan worden als een paar mensen ingrijpen (liefs allemaal). Hiervan weet ik uit m'n eigen omgeving dat veel mensen banger zijn om in te grijpen als de misdaad gepleegd wordt door een kleurling. Dit is een instelling waar vind ik ook eens vanaf wordt gestapt, maar je ziet 't toch vaak (en laat ik vooraf even zeggen dat ik niet weten of deze punten terecht zijn en zo ja, in hoeverre): ook weer bang voor 'discriminatie'-aanklachten als je ergens iets van zegt, maar ook angst voor intimidatie, meer aggressie-, wraakgevoelens, slachtoffer worden van een groep en messentrekkerij. Hierdoor menen veel jongelui dat ze alles maar kunnen maken en ze hebben nog gelijk ook!

Dat is idd waar. Maar de maatschappij, dat ben jij. t is makkelijk genoeg om te klagen over de rest, maar er iets aan doen is niet zo simpel als t lijkt.

M'n punt is dus eigenlijk dat we de mensen in het land eens echt als gelijken zouden moeten gaan behandelen. Ervan uit kunnen gaan dat het niet gebeurd. En bij gevallen waarin zoiets wel gebeurd het echt flink afstraffen, zodat je probeert te zorgen dat het ook inderdaad niet gebeurd.

Je mag mensen niet zwaardere straffen opleggen omdat ze allochtoon zijn, ook niet 'omdat het dan niet weer gebeurt'. Dat is wèl discriminatie; rechters zullen altijd de straf opleggen die diegene op basis van ons rechtssysteem verdient heeft, wie t ook is.

Eerlijk en fair. Allochtoon of autochtoon. Grootste probleem lijkt mij het cellentekort en mankracht bij de politie. Maar dat wil nog niet zeggen dat je je geen grote doelen mag stellen, toch? Misschien is een politiestaat wel wat te overdreven, maar een mentaliteitsverandering proberen te krijgen bij de burger door gevallen ook echt aan te pakken wat volgens mij veel te weinig gebeurt, in combinatie met een beetje meer blauw op straat (met misschien ook iets meer bevoegdheden) en een beetje meer cameratoezicht zou denk ik niet zo slecht zijn, al is het maar op proef.

Zeker wel. Waarom denkt nou nooit es iemand eraan dat het misschien niet ligt aan meer agenten, maar aan betere agenten? Want nu is de politie nou niet bepaald een baan die snel door mensen gekozen wordt, wat tot gevolg heeft dat de mensen die daar wè instromen steeds slechter worden. En het belangrijkste is nog wel: we moeten af van de politieleiding die op basis van politiek hun functie hebben. Want die mensen hebben wel alles te zeggen over het politiebeleid, maar hebben zelf zelden of nooit praktisch politiewerk gedaan, en weten daar dus ook geen fuck vanaf. Als men hen nu es verving voor ervaren, goede, echte politieagenten, dan zou dat denk ik de helft van de problemen al schelen.

En uiteraard met de nodige voorzichtigheid dat de beelden ook alleen voor het herkennen van de dader en als beeldbewijs voor het misdrijf gebruikt worden (niet bijv. voor het opsporen van getuigen of het volgen van een willekeurig of verdacht iemand om te kijken wat hij gaat doen) en na een bep. tijd vernietigd worden.

Lijkt me best, maar hoe krijg je die garantie? t is een gevoelige zaak, en dit leidt al snel tot amerikaanse toestanden.

De nederlandse wet is inderdaad een van de beste ter wereld. Toch is het denk ik wel zo dat veel misdaden voorkomen kunnen worden doordat mensen banger worden voor de straf die erop staat. Misschien denk jij niet zo, maar het is toch logisch als je ziet dat een tasjesrover aangehouden wordt door de politie en 10 minuten later weer vrij rond loopt (al is het maar omdat ze weten dat hij gepakt wil worden zodat hij onderdak heeft. Geef 'm dat dan maar, als-ie maar van de straat is. Vind ik) en als een moordenaar minder lang hoeft te zitten dan iemand die flink wat geld heeft witgewassen ofzo. Ik weet ook geen kant-en-klare oplossing, en die is er misschien ook niet, maar 't moet 's afgelopen zijn met dat halfzachte gedoe.

Zoals gewoonlijk weer een lang verhaal zonder iets te weten van ons strafsysteem. Jij zegt: een moodenaar krijgt minder dan een witwasser. O ja? De maximale straf op moord is levenslang met uitsluiting van gratie. De langste straf op witwassen is maar liefst vier jaar. Hoezo meer?

En als men een tasjesdief vrijlaat, kan dat ook komen door een cellentekort. Ooit van gehoord? En dan nog, als en proces-verbaal is opgemaakt kan er altijd nog vervolging ingesteld worden.

Zucht, ik was al bang dat ik zoiets als "Ja hoor, het OM stelt geen vervolging in omdat ze bang zijn racistisch over te komen" zou horen. Vooruit dan maar, de uitleg ofwel de ontleding van
"1. De overheid: straffen niet streng genoeg, niet arresteren of aanklagen van allochtone daders omdat men bang is voor racist uitgemaakt te worden"
Straffen te laag, dat heb ik al uitgelegd hoe ik daar over denk.
Niet arresteren: ja, ook politie-agenten zijn vaak bang door vooroordelen of eerdere ervaringen en/of de situatie van dat moment en kijken dan toevallig een andere kant op.
Niet aanklagen: Het OM niet nee. Maar (zoals al eerder beschreven en 't is maar maar mijn mening, hoor) door de overheid heeft 't zover kunnen komen dat ontzettend veel slachtoffers geen aanklacht durven in te dienen. Het zou niet eens nodig hoeven te zijn als het bijvoorbeeld duidelijk op video staat...en de wet daar wat flexibeler in zou zijn.

Wel werkelijk het allerlaatste wat we moeten doen is het versoepelen van de regels wat betreft geldige bewijsvoering. Dan is echt het einde zoek, dat garandeer ik je.

Als je bedoelt "Police in Society: The Novels of Maj Sjöwall and Per Wahlöö", daar heb ik wel wat over gelezen, ja. Meer niet.

Ik bedoelde hun romans ja. Ik vind dat men eerst die boeken moet lezen, en dán pas een mening vormen over politiewerk. De boeken zijn nog steeds actueel, en zo zie je de zaak ook eens van de andere kant.

Dan nog even "Als je geen aangifte doet, moet je ook niet verbaasd opkijken als er niets gebeurt." Nee, inderdaad, maar zoals hierboven beschreven is men vaak bang.

En "Duh. En dat 'in een hoekje zetten' is populistisch geblaat." Ik zei niet, 'in een hoekje zetten', ik zei 'in een hoekje laten drukken' en je kan het populistisch vinden, maar ik heb het hier gewoon over het feit dat op een gegeven moment alles maar moest kunnen en met name alles wat ook maar leek op discriminatie uit den boze was. En dat is nu geresulteerd in een maatschappij waarin veel jongeren, met name allochtonen naar wat opmerk, menen dat alles kan en waarin men niet meer weet wat men er mee aan moet en vooral hoe men het kan voorkomen. Een vredig bedoelde boodschap van een paar decennia terug is langzaamaan misbruikt en moet toch - al is het maar tijdelijk en op proef - wat mij betreft stevig herzien worden. Helaas ook ten koste van onschuldigen, maar toch denk ik vooral ten bate van de onschuldigen.

'Herzien'? Wou jij artikel 1 ook al afschaffen?

Hoe dan ook, even terugkomend op Pim, daar gaat het onderwerp tenslotte over, ik denk dat als iemand het hier in Nederland kan dat hij het is die het voor elkaar krijgt om de regels zo te filteren of te 'peperen' zodat er eindelijk weer eens iets gebeurt voor een echt leefbaarder Nederland.

Onze regels zijn, zoals gezegd, een van de beste ter wereld. Die gaan aanpassen betekent dus vrijwel altijd een achteruitgang, zeker als je zo'n amerikaans-achtig figuur als Fortuyn dat laat doen...

Misschien niet helemaal in overeenstemming met mijn denkbeelden, maar met genoeg verbeeldingskracht om weer een beetje pit in dit land te krijgen en op te komen voor de veiligheid van de mens. De privacy zal er wel wat onder moeten leiden, maar dat hou je denk ik toch. Daarom ben ik toch wel wat voor camera's, alleen moet je dan door toezicht hierop door een aparte instantie ofzo, als burger echt zeker kunnen zijn dat het alleen gebruikt wordt waarvoor het gebruikt hoort te worden.

Commissies en instanties zijn helaas geen garantie dat het eerlijk verloopt. Het aantal mensen die voor zoiets geschikt zijn is altijd beperkt, dus hoe meer commissies en instanties je creëert, des te sterkere belangenverstrengeling en politieke druk krijg je binnen zo'n commissie of instantie.

Dan kun je je veilig voelen en na enige gewenning zelfs met een hoop camera's om je heen in een park toch nog ontzettend alleen. Alleen, doe het waar het nodig is. Het gaat niet om een ideele big brother maatschappij, maar om ontmoediging van criminelen. Vertel ook niet waar de camera's overal komen, doe dat net als met flitspalen. Sommige kondig je aan, sommige niet.

Kan best. Ik wil eerst wel es wat statistieken zien waaruit blijkt dat het flink helpt, voordat ik burgerrechten ga offeren...

[sublime]

pim foruyn is een achterlijke gladiool, een clown een ziek persoon...

das alles wat ik te zeggen heb over hem

[Dutchy15]

sublime schreef:
pim foruyn is een achterlijke gladiool, een clown een ziek persoon...

das alles wat ik te zeggen heb over hem

danku

[Tampert]

250 replys, slotje anders gaat ie stuk

niew Fortuyntopic: http://forum.scholieren.com/Forum32/HTML/002215.html