tegen oorlog, lekker makkelijk

FEYENOORDvakX schreef op 04-04-2003 @ 14:29:
ga jij maar lekker babbelen over ethiek enzo, maar bedenk wel, als je niks doet ben je ook mede-verantwoordelijk aan de moorden van saddam.

Zucht, hiermee ontwijk je mijn vraag. Mag ik hieruit opmaken dat het je niks kan schelen als ik jou afmaak als ik daarmee de wereld van Saddam verlos?

FEYENOORDvakX schreef op 04-04-2003 @ 14:29:

dus jij hebt liever veel dan weinig doden?

Dat heb ik nooit gezegd; ik heb het liefst geen doden. Voor de duidelijkheid: ik wil ook wel dat Saddam wordt gepakt (al dan niet levend), maar dit is gewoon geen effectieve / goede manier.

FEYENOORDvakX schreef op 04-04-2003 @ 14:29:
zoals eerder opgemerkt, een goedkoop alternatief zou zeker zijn gedaan als dat er was.

En waarom zou een stiekeme infiltratie in het regime niet lukken dan?
Denk je dat Bush het doet vanuit principes? Daar gaat het allang niet meer om, imho. Het draait nu vooral om macht en geld.
Als het om principes ging had Bush dit wel anders aangepakt.

FEYENOORDvakX schreef op 04-04-2003 @ 14:29:
zoals eerder opgemerkt, een goedkoop alternatief zou zeker zijn gedaan als dat er was.

Oh, en jij doet niks maar bent voor de oorlog en vervolgens ben je niet medeplichtig aan wat Saddam doet?
Kom nou, volgens die redenering is het ook de schuld van de burgers zelf dat ze door Saddam vermoord worden...

[Blitzkrieg Bop]

Ook denken sommigen dat Sadam wegmoet van de troon. Maar waarom moet hij nu weg? ALS hij daar ooit weg moest, dan moest dat 10 jaar geleden toen hij Koweit binnenviel maar dan heeft het perfecte leger met bommen, tanks, rakketen, duizenden manschappen hem niet eens gevonden...

Ze hebben niet eens gezocht, ze zijn Bagdad niet eens ineweest meen ik zelfs. Ze kozen liever voor keiharde sancties terwijl elke kleuter berijpt dat je daaree een dictator alleen aar steviger in het zadel helpt. De toestand van de burers verslechterd, terwijl Saddam steviger dan ooit de macht vastheeft in Irak.

geef mij een goede reden
toen zij men allen in koor : het is een helse dictator
Maar denk nu eens na. Er zijn zoooooveeele dictators in de wereld. Het Romeinse rijk was ook een dictatuur en het is zo een goed rijk geworden. Zolang hij regelmatig gecontroleerd word en niets misdoet is er toch geen probleem.

Het aat er niet om dat hij een dictator is, maar eer dat hij nogal naar hartelust moord, foltert en terreur zaait onder zijn bevolking. Saddam oet absoluut we, aar oorlog is daar niet de manier voor.
Het Romeinse rijk was niet "goed" en is bovendien niet et Irak te vergelijken.

De democratische houding van België, Duitsland en Frankrijk is omdat hun bevolking (en maar een deel van de bevolking meer!) nog weten van de WO I en WO II dat oorlog verschrikkelijk is. En toen was het wel degelijk in onze steden, straten, enz... Maar de Amerikanen zijn zich daar (nog) niet van bewust en bombarderen er maar op los.

Ach, de Fransen en Duitsers handelen ook naar eigen-belang. O hun eigen ositie op de wereld te versterken. Het lot van het Iraakse volk kan hun ook niet bijster veel schelen hoor.

Verder heel aardi stukje

[Gatara]

D!82 schreef op 04-04-2003 @ 16:48:
Denk je nou echt dat Saddam die resoltie gaat uitvoeren
hij houdt gewoon iedereen voor de gek ''hij zal wel glimlachen om al die domme lui die niet door hebben dat hij gewoon door gaat met zijn wapenprogramma en uitmoorden van onschuldige burgers''

Het leek er anders wel op.
Waar zijn die massavernietigingswapens eigenlijk?

''Laten we dan ook meteen Zimbabwe bombarderen, want die Mugabe schendt ook mensenrechten, en Wit-Rusland met Loekasjenko''<--vin ik zelf wat overdrijven, niemand houdt van oorlog,maar als er daardoor veel mensen van de dood worden gered (veel meer dan deze oorlog), dan zeg ik ja ''bevrijdt die mensen''

Dus geen overdrijving van mijn kant.

Een hele waslijst (die laatste vin ik wel een hoog-fantasie gehalte hebben).

Je leest niet genoeg geschiedenisboeken, neem ik aan?
Hoe vaak wordt een historisch conflict niet door een huidig conflict aangehaald? Recent kan ik als voorbeeld de oorlog in Joegoslavie nemen (en het historisch conflict met de Turken)

Maar ik ga nu niet nog eens een hele waslijst maken over de voordelen van de bevrijding van Irak. Ik heb ook nog wel andere dingen te doen.

Zet ze toch maar even wat neer, want zo komt het over dat je ze domweg niet kan benoemen omdat er niet zo'n hele waslijst met voordelen van de bevrijding zullen zijn.

Het zou ook wel mooi zijn als je mijn waslijst kunt relativeren.

Ja ja ik weet het, oorlog is gewoon niet een mooi woord. Maar ik vin dat jij en de rest die tegen een oorlog zijn, is in moeten zien dat er veel meer voordelen zijn om Irak te bevrijden van Saddam. Hoe langer die man aan de macht blijft, hoe meer burgerslachtoffers er vallen. En nee, ja krijgt die man niet zomaar van zijn troon met wat onderhandelingen en wapeninspecties

Met Bush aan het hoofd zullen er nog meer burgerslachtoffers vallen.
- Afghanistan
- Irak
(who next?)
en vergeet niet de indirecte slachtoffers in landen als:
- Mali
- Mozambique
- etc.
doordat alle hulp gefocused wordt op Afghanistan en Irak en daar alle hulp uit weggezogen wordt.

Oorlog maakt de wereld verrot. Dat jij dat niet inziet...

[sans plomb]

Gatara schreef op 06-04-2003 @ 11:20:


Met Bush aan het hoofd zullen er nog meer burgerslachtoffers vallen.
- Afghanistan
- Irak
(who next?)
en vergeet niet de indirecte slachtoffers in landen als:
- Mali
- Mozambique
- etc.
doordat alle hulp gefocused wordt op Afghanistan en Irak en daar alle hulp uit weggezogen wordt.

Oorlog maakt de wereld verrot. Dat jij dat niet inziet... [/B]

-Afghanistan is bevrijdt van de Taliban, de mensen van dat land zijn eindelijk af van dat verschrikkelijke regime. Ze kunnen eindelijk in vrijheid leven zonder vermoord,gemarteld of iets anders ergs.

-Irak, die mensen krijgen hier eindelijk ook hun vrijheid.

VERGEET niet dat de VS veel ontwikkelingshulp geeft aan arme landen, daar wordt nooit is naar gekeken.

[Gatara]

D!82 schreef op 06-04-2003 @ 12:33:
-Afghanistan is bevrijdt van de Taliban, de mensen van dat land zijn eindelijk af van dat verschrikkelijke regime. Ze kunnen eindelijk in vrijheid leven zonder vermoord,gemarteld of iets anders ergs.

Het was de VS niet te doen om het regime neer te halen, dat was een bijkomend effect. Dus die vergelijking gaan niet op.
Overigens is daar nog steeds niet de vrijheid die er gezegd wordt te zijn (behalve dan in Kabul).
(zie ook mijn andere postings aangaande Afghanistan)

-Irak, die mensen krijgen hier eindelijk ook hun vrijheid.

Welke mensen? Alle? Of alleen Koerden? Of alleen shiiten?
En wat houdt die vrijheid in?
Krijgen ze volledig bezit over hun olievelden?
Krijgen ze volledig bezit over hun eigen bestuur?
Hun eigen rechtsgang?

VERGEET niet dat de VS veel ontwikkelingshulp geeft aan arme landen, daar wordt nooit is naar gekeken.

10% van hun defensiebudget had de honger uit Afrika verdreven.
Dat zou pas ontwikkelingshulp zijn.
Dat schamele iets dat ze nu doen, terwijl ze zo rijk en machtig zouden zijn is er niets bij.

Maar ach,.. misschien moeten ze eerst eens "hun eigen land helpen te ontwikkelen" waar 1 op de 6 kinderen in armoede leeft.

[Fantôme]

ShoarmaSchaap schreef op 22-03-2003 @ 17:08:
De mensen die hier vanuit hun luie stoel, in een rijk westers democratisch land lopen te roepen dat ze vrede willen en oorlog een slecht zaak is. JA DUH maar jullie hebben zeker niet de filmpjes gezien van sadam's soldaten die ff 2000 demonstraten executeren. En ook niet de beelden van de gifgas aanvallen op de koerden. En jullie weten vast ook niet dat 98 % van de bevolking in pure armoede leeft. SADAM IS EEN GESTOORDE DICTATOR en de mensen worden nu eindelijk bevreid.

Geen wonder dat bijna elke irakees in nederland voor de oorlog in irak is.

je hebt gelijk, die beelden heb ik inderdaad niet gezien....
maar oorlog vind ik uit principe gewooon NIET goed, mja, is er geen andere oplossing?

[BARON]

N00dles schreef op 04-04-2003 @ 16:53:
Zucht, hiermee ontwijk je mijn vraag. Mag ik hieruit opmaken dat het je niks kan schelen als ik jou afmaak als ik daarmee de wereld van Saddam verlos?

ik vecht dus voor saddam



[B}Dat heb ik nooit gezegd; ik heb het liefst geen doden. Voor de duidelijkheid: ik wil ook wel dat Saddam wordt gepakt (al dan niet levend), maar dit is gewoon geen effectieve / goede manier.[/B]

effectief is het zeker hoor



En waarom zou een stiekeme infiltratie in het regime niet lukken dan?
Denk je dat Bush het doet vanuit principes? Daar gaat het allang niet meer om, imho. Het draait nu vooral om macht en geld.
Als het om principes ging had Bush dit wel anders aangepakt.

deze oorlog is niet rendabel, kost teveel. een goedkoop alternatief zo goed als zeker zijn gedaan als dat er was. maarja, de geheime dienst is goed daar, niet voor niets stemt 100% van de bevolking op saddam.

[Blitzkrieg Bop]

... schreef op 06-04-2003 @ 13:23:
je hebt gelijk, die beelden heb ik inderdaad niet gezien....
maar oorlog vind ik uit principe gewooon NIET goed, mja, is er geen andere oplossing?

Er is wel een andere oplossing denk ik. Niemand heeft zoveel ervarin et het neerhalen van regimes als de CIA. Ze zijn buitenewoon oed in het organiseren van staatsgrepen en het opstoken van de publieke opinie tegen hun regering. Situaties zoals in Nigaragua, El Salvador of bijvoorbeeld de Sjah van Iran zijn goede voorbeelden van het neehalen van regimes zonder een bloedie oorlog.
In dit geval heeft Amerika juist een massale intocht et veel militair vertoon nodig om de machtsverhoudingen duidelijk te maken en het land militair te kunnen controleren zodat het als een springplank voor bijv. een aanval op Iran zou kunnen functioneren.
Volgens de Amerikaanse buitenlanf strategie is een pro-Amerikaanse dictator in een land wat econoisch aantrekkelijk is de beste staatsvorm.

[Gatara]

Waar zijn die massavernietigingswapens?

(vergeet ook niet te klikken op "regime change")

[Blitzkrieg Bop]

Linkje werkt niet

[Gatara]

duyvel schreef op 06-04-2003 @ 15:34:
Linkje werkt niet

Jawel,... dan heb je niet goed op de tekst gelet

[Blitzkrieg Bop]

ahhhhha.... *voelt zich dom*

okay.. die is wel lache

[red_and_black]

hahahaha, zat ook al te kijken, vet roeleert!

[naam onbekend]

Gatara schreef op 06-04-2003 @ 15:28:
Waar zijn die massavernietigingswapens?

(vergeet ook niet te klikken op "regime change")

Humor.

[Gatara]

Ik las het volgende op teletekst (511) overigens:

511 Teletekst zo 06 apr

WENEN Een naoorlogs Irak kan het einde
betekenen van het oliekartel OPEC,menen
sommige deskundigen.Om de wederopbouw
te financieren,zal Irak de olie-export
opvoeren.De overige tien leden van de
OPEC moeten dan hun productie navenant
verlagen om te voorkomen dat de prijs
van ruwe olie hard onderuit gaat.

Het Center of Global Energy Studies in
Londen acht de kans groot dat Irak het
kartel verlaat om af te zijn van de
opgelegde quota.Dat wordt volgens het
centrum de doodsteek voor de OPEC.

Anderen wijzen erop dat Irak eerst de
installaties moet renoveren.Irak bezit
11 procent van de wereldoliereserves. "