Ik heb begrip voor Volkert (deel II)

[waaromniet?]

Martian schreef op 03-04-2003 @ 00:30:
Het IQ van een deurkruk, de bek van een nijlpaard en het ego van een pauw.

Succes in de bouwwereld

He, sommige bouwvakkers zijn best ok hoor

[Martian]

waaromniet? schreef op 03-04-2003 @ 00:33:
He, sommige bouwvakkers zijn best ok hoor

Vast, regel je nou een keer een ban?

Ik stel voor dat we hem anaal laten pakken door een groep potige bouwvakkers.

[Martian]

Of nijlpaarden.

[red_and_black]

nare man schreef op 03-04-2003 @ 00:37:
Ik stel voor dat we hem anaal laten pakken door een groep potige bouwvakkers.

ingesmeerd in olijf olie met een ontbloot bovenlijf!

[Isa]

chris9 tje schreef op 02-04-2003 @ 22:06:
nah... jij bent nu net zo star bezig, maar dan de andere kant op....
iedereen moet maar begrip tonen. Toon ook eens begrip voor mensen die geen begrip KUNNEN tonen, omdat ze gekwetst zijn.... probeer je eens in hun in te leven....

Dat doe ik ook.
Maar dan nog kan ik wel teleurgesteld zijn in hun.

en uhm... net zo slecht als volkert? sorry hoor, maar ik heb nu echt het idee dat je aan het doorslaan bent

Volkert oordeelde over pim f., mijn begeleiders oordelen dat Volkert levenslang in een doos opgesloten moet worden.

k bedoel... overdrijven is ook een vak....

ik sta er toch achter.
Volkert is helemaal niet slecht namelijk hij doet wat hij deed uit wat hij dacht dat goed is.

Fade of Light
Kenny moord = moord, objectief gezien simpel. Er bestaat geen goede moord.

Ik zeg niet dat ik de moord goedkeur, ik zeg dat ik begrip kan tonen, en dat ik ook vanuit het perspectief van de dader kan kijken, en dan moet concluderen dat ij niet slecht is.
En met moord=moord ben ik het eenvoudig niet eens, niet wanneer je het over de strafmaat hebt iig, er zijn zoveel verschillen tussen motieven etc. en die vind ik belangrijk.

Want een kindermoordenaar vindt zijn daad ook misschien wel goed voor het kind (omdat dier dan niet meer bij de ouders hoeft te zijn, van wie de dader dacht dat ze slechte ouders waren). Maakt dat het een goede moord? onzin...

Zie vorige. Er zijn geen goede mooorden, wel motieven die in de ogen van de dader goed zijn. Ja zelfs bij kindermoordenaars hoewel ik daar waarschijnlijk een stuk meer moeite mee heb om ze te begrijpen.

zeker vanuit het perspectief van Volkert, is het slecht....

Nee, dat gezeik over democratie is het perspectief van jouw en een groot deel van nl, niet die van volkert.

theone87nl
ach dit bewijst maar weer da tlinks gewoon totaal slecht is.
ze noemen zich socialistisch maar lopen wel te juigen als een gast een andere neerknalt omdat die andere toevallig andere ideen heeft en dan heb je er nog wel meervan links die zo denken bijv stalin ,fidel castro en nog wel meer.

VOOR DE 3DE KEER, IK LOOP NIET TE JUICHEN!!!!!
Snappen jullie dombo's nou werkelijk niet het verschil tussen begrip kunnen opbrengen voor iemand en zelfs net zo denken als hij?

de grootste racisten zijn gewoon links!

hier heeft iemand anders al voor me op gereplied.

hippie jesse
ik geloof niet in menselijke daden uit slechtheid, of zie jij slechtheid als eigenbelang. Wat is een moord uit slechthied?

Idd, vanuit dat perspectief is niks slecht.
Ik persoonlijk beschouw een moord uit eigenbelang idd als slechter als een moord om de zwakkeeren van de samenleving te beschermen.

Vriendelijke Groeten van Kenny.

[saartjeh]

Heey.

Ik heb nie egt de tijd gehad om allez goed te lezen, nie eens de eerste bladzij, maar ik heb er zeker begrip voor! Ik ben het er ook niet helemaal mee eens maareh Kubstudentje (dastoch je naam??) ik heb er wel begrip voor. Kheb n vriendin die ik dat n keer verteld (ging welover een ander onderwerp btw) maar die scheen niet te begrijpen dat er een verschil zit tussen begrip en het ergens mee eens zijn. Ik snap echt wel waarom Volkert het heeft gedaan en in zekere zin heb ik er ook begrip voor, want ik vond Pim zo langzamerhand ook een gevaar voor de samenleving worden. Maar aan de andere kant vind ik niet dat je mensen moet gaan vermoorden. En ik vind het nu helemaal dom dat ze die man levenslang gaan willen geven, ik bedoel, als k morgen mijn buurman vermoord omdat hij op de SGP stemt, betekend dat toch ook niet dat ik een zwaardere straf krijg dan bij een 'gewone' moord. Ik vind echt niet dat je zomaar mensen moet vermoorden, net als bij Bush en Osama, ze zitten beide 'fout' en Osama heeft het excuss dat hij gehersenspoelt is en Bush heeft als excuus zijn vechtlust (want iedereen weet heus wel dat Osama allang niet meer in zijn eigen palijs zit, zou wel heeel erg dom zijn ) Maar ik dwaal. Wat ik ff wou zeggen: Kubstudent: je bent egt nie de enige. Dr zijn dus wel meer mensen die enige vorm van begrip op kunnen brengen. Bovendien dat stuk dat milieuactivisten nu n negatief stempel krijgen licht idd aan de samenleving. Ik bedoel; Pim heeft gezorgd dat de Nederlandse politiek voor sommige landen een negatief stempel heeft behaald, dat ligt aan de samenleving en het heeft dan ook niets meer met feiten te maken.

Nou, dat wou ik ff kwijt.

[je mag dit best posten, maar dan graag niet in overdreven textopmaak met kleur, dik, en overdreven groot - stel je voor dat iedereen zo gaat posten, zou een mooie boel worden]

[saartjeh]

ligt met ch , paleis met ij , ik dwaal i.p.v. ik dwaal af ... Tsss waar gaat het heen met mijn schrijfvaardigheid

[Kubstudent]

saartjeh schreef op 03-04-2003 @ 09:06:
Stuk tekst

Saartjeh... dat artikeltje was een quote uit een ander topic dat gesloten was... ik had hem hier geplaatst omdat ik de discussie wel interessant vond. Dus waar jij het over Kubstudent hebt, bedoel je Uitverkorene...

Lees de rest van het topic maar eens... dan ken je mijn standpunt...

[saartjeh]

Jaja, dus.... Sorry, ben nie helemaal wakker vandaag, snap t nie helemaal. Naja.
Ltr

[Isa]

Ziehier een lijstje met verzachtende omstandigheden,
die mij gegeven zijn door een rechtenstudent.


-vriendin onrechtmatig gearresteerd om zo druk uit te oefenen.
-verder geen strafblad
-slechts een enkelvoudige moord
-kans op herhaling nihil
-geen egoistische daad vanuit zijn perspectief
-een ontneming van rechten tijdens voorarrest (camera's in cel bv.)
-wanneer hij vrijkomt word hij toch wel gehaat,zijn leven is verwoest.
-nog een die ik vergeten ben.



alleemaal redenen om hem geen levenslang te geven.

[Akites]

Fade of Light schreef op 02-04-2003 @ 18:53:
Gast (de topicstarter) je lult echt onzin

je zit een heel bericht te lullen over waarom wij niet over hem mogen oordelen, maar je geeft niet aan waarom je je kan inleven en dergelijke...

Waarom zou ik me in hem kunnen inleven denk je? Omdat hij boerenkool net zo lekker vind als ik?

Ik zei dat je niet over hem mag oordelen als je niet weet wat voor persoon het is. Lijkt me logisch toch? Dus stop maar met oordelen Fade of Light

[BARON]

Martian schreef op 03-04-2003 @ 00:36:
Vast, regel je nou een keer een ban?

Voor jezelf zeker?

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 13:07:
Ziehier een lijstje met verzachtende omstandigheden,
die mij gegeven zijn door een rechtenstudent.


-vriendin onrechtmatig gearresteerd om zo druk uit te oefenen.
-verder geen strafblad
-slechts een enkelvoudige moord
-kans op herhaling nihil
-geen egoistische daad vanuit zijn perspectief
-een ontneming van rechten tijdens voorarrest (camera's in cel bv.)
-wanneer hij vrijkomt word hij toch wel gehaat,zijn leven is verwoest.
-nog een die ik vergeten ben.



alleemaal redenen om hem geen levenslang te geven.

Sinds wanneer is slechts enkelvoudige moord een verzachtende omstandigheid Het is misschien iets waarvoor het raar zou zijn om levenslang te geven, maar voor zover ik weet is dat nog altijd juist het delict...

[Fade of Light]

Uitverkorene schreef op 03-04-2003 @ 14:55:
Waarom zou ik me in hem kunnen inleven denk je? Omdat hij boerenkool net zo lekker vind als ik?

Ik zei dat je niet over hem mag oordelen als je niet weet wat voor persoon het is. Lijkt me logisch toch? Dus stop maar met oordelen Fade of Light

Geef duidelijk de redenen en motieven van hem aan, waarin jij met hem mee kan leven, want je doet het echt niet omdat hij van pindakaas houdt o_0 (zoiets als je zelf zegt)...

JE oordeelt niet over wat voor een persoon het is, maar -=> Grotendeels <=- Voor de daad die de persoon heeft begaan! Lijkt me nog logischer, dus ga maar door met volkert te veroordelen voro wat hij heeft begaan...

[Fade of Light]

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 08:39:

Nee, dat gezeik over democratie is het perspectief van jouw en een groot deel van nl, niet die van volkert.

Volkert dacht dat Fortuyn een groot gevaar was toch?

Een groot gevaar met macht omdat hij in de politiek zit. Als iemand die macht verkrijgt door de politiek in te stappen, daarvoor vermoord wordt, dan is de democratie in gevaar. Dat lijkt me dichter bij een feit liggen dan een subjectieve mening van mijzelf.


(Politici willen niet meer politiek in, omdat ze bang zijn vermoord te worden. Slechts enkelen die zich neit bedreigd voelen ghaan wel de politiek in. Zo is er geen 'eerlijke' verkiezing meer...)

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 13:07:
-slechts een enkelvoudige moord

Hehe, sinds wanneer is dat een grond tot vermindering? Krijg je dan ook kwantumkorting wanneer je een massamoord begaat?

[Kubstudent]

nare man schreef op 03-04-2003 @ 17:44:
Hehe, sinds wanneer is dat een grond tot vermindering? Krijg je dan ook kwantumkorting wanneer je een massamoord begaat?

Hahahaha, zou je er ook een pasje voor moeten hebben en een bedrijf net zoals bij de Makro en de Sligro...

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 13:07:
Ziehier een lijstje met verzachtende omstandigheden,
die mij gegeven zijn door een rechtenstudent.


-vriendin onrechtmatig gearresteerd om zo druk uit te oefenen.
-verder geen strafblad

het huis stond wel heel toevallig vol met explosieve stoffen waar zij natuurlijk niks van af wist


-slechts een enkelvoudige moord

eerder opgemerkt, geen verzachtende omstandigheden.
-kans op herhaling nihil

bij de tweede Pim volgt ook een tweede moord lijkt toch logisch

-geen egoistische daad vanuit zijn perspectief

en denk je werkelijk dat hij er zo overdenkt, hij zoekt gewoon de beste manier om zich te verdedigen!

-een ontneming van rechten tijdens voorarrest (camera's in cel bv.)

er was kans op zelfmoord, en heb je nog veel rechten na een moord

-wanneer hij vrijkomt word hij toch wel gehaat,zijn leven is verwoest.

daarom vind ik vrijspraak net zo goed als levenslang nee maar dat is geen verzachtende omstandigheid te noemen, net als dat zijn moord niet groter wordt doordat het landsbelang is geschaad, of dat van de aanhangers

-nog een die ik vergeten ben.

je bent wel meer vergeten (hersenen bv. .)



alleemaal redenen om hem geen levenslang te geven.

juist ja

FEYENOORDvakX schreef op 03-04-2003 @ 18:50:
(...) en heb je nog veel rechten na een moord

Op grond waarvan kom je tot dat inzicht?

[naam onbekend]

FEYENOORDvakX schreef op 03-04-2003 @ 18:50:
en heb je nog veel rechten na een moord

Ja. Dan heb je nog steeds bijna net zoveel rechten als voor die moord, alleen is je recht op vrijheid tijdelijk afgenomen. En dat is maar goed ook, want anders zou er een ware heksenjacht op moordenaars worden geopend, ze zijn dan toch vogelvrij verklaard.

nare man schreef op 02-04-2003 @ 10:16:
Ik zie het verband niet waarde Dobermann. Een poltieke moord keur ik niet in beginsel af omdat het onder omstandigheden gerechtvaarigd kan zijn.

Om maar eens voort te borduren op het woord ironisch: het is pas ironisch dat iedereen vindt dat het goed en prachtig zou zijn geweest als Hitler in 1939 zou zijn doogeschoten, terwijl iedereen de moord op Fortuyn afkeurt. Waarom is de ene politieke moord wél gerechtvaardigd, hetzij achteraf, en de andere niet? Misschien had Fortuyn inderdaad wel art. 1 Gw afgeschaft, zoveel paupervolk achter hem, hij kon best een gevaar worden. Dat weten we niet, net zoals we in de jaren '30 niet wisten dat Hitler een volkenmoord zou begaan. Volkert heeft, om het maar eens cru te zeggen, het zekere voor het onzekere genomen.

Onder omstandigheden kan een politieke moord dus zeker wel te rechtvaardigen zijn.

(En niet meteen gillen dat ik Fortuyn vergelijk met Hitler, ik zet alleen uiteen waarom ik niet elke politieke moord in beginsel afkeur.)

Bloedwraak blijft altijd primitief omdat het op den duur leidt tot eigenrichting en de overbodigheid en nutteloosheid van de overheid. Dan zitten we weer in het jaar nul, waar iedereen voor zichzelf moet opkomen. Dan geldt het recht van de sterkste, de wet van de jungle. Dat is met recht primitief te noemen. Ik zie dan ook niet in waarom ik het woord primitief in dit geval niet voor zo'n situatie zou mogen gebruiken omdat ik politieke moorden al dan niet afkeur.

Beste Nare Man, ik had wel verwacht dat *jij* door mijn flamebait-slogan "he will be taken care of" heen zou prikken. Uitgerekend gaat alleen *jij* daar op in, met het predikaat "primitief". Of ik moet mensen over het hoofd gezien hebben, natuurlijk.

Verder vind ik de vergelijking met Hitler kant noch wal raken. Je vergeet dat Hitler geen briljant persoon was, hij was iemand die de mensen die toentertijd in diepe, hèle diepe ellende verkeerden hoop poogde te geven, en niet geheel zonder succes. Trouwens, een aardige zijsprong is wellicht jezelf af te vragen hoe 't Duitse volk zo wanhopig is gekomen. Ik zal een tipje van de sluier oplichten: 't verdrag van Versailles. Dàt was de geboorteakte voor de opkomst van Hitler. Van zulks situatie was en is in Nederland geen enkele sprake. Daar komt nog eens bij dat Hitler niet vermoord is, maar zelfmoord heeft gepleegd. Over de grondwet; ik twijfel er geen moment aan dat jij de eerste 10 regels kent. En dan tòch niet de enorme tegenstrijdigheden binnen die eerste 10 niet erkennen?

Buitendat is het je wellicht ontgaan dat de VVD in veel dingen rechtser is dan wijlen Fortuyn. Wanneer je zelf eens ideeën van Fortuyn naast die van de VVD ging leggen, en dan bedoel ik dingen uit originele bron en geen aftreksels/samenvattingen uit kranten e.d., kom je tot die conclusie. Derhalve lijkt de prognose "volkerenmoord" mij volledig de plank misslaan en getuigen van een behoorlijke dosis naiviteit gepaard met een hoop liefde voor het mislukte project "de multiculturele samenleving".

Jij keurt politieke moord in den beginnen niet af, zeg je. Dan leg je de drempel al gruwelijk laag, me dunkt. Het zou een fraaie boel worden als iedereen die het niet met de ander eens is de ander een paar kogels door 't lichaam jaagt, onder het motto "voorkomen is beter dan genezen". Daar komt nog eens bij; jouw mening is niets meer of minder waard dan die van een ander.

En dan is het ook nog eens zo dat Fortuyn is geexecuteerd voor dingen die volgens Volkert en jou ons nog te wachten stonden. Ah, da's leuk. Gaan we nou mensen die er verdacht uitzien per definitie ook al omleggen, om zo mogelijk leed te voorkomen? Kom nou. Wat jij zegt is absurd. Iemand vermoorden, het leven ontnemen omdat hij met een goed doordachte mening uitkomt in het publiek? Waar wil jij in Godsnaam naartoe met Nederland?

[Martian]

Ik ruik een interresante discussie

[red_and_black]

pim fortuyn, was geen 2e hitler!
maar een nederlandse haider!

[Martian]

gegennazis schreef op 03-04-2003 @ 23:08:
pim fortuyn, was geen 2e hitler!
maar een nederlandse haider!

vriendelijke vraag: heb jij wel eens geprobeert iets zonder uitroeptekens te zeggen? Je lijkt altijd zo hieperactief

Martian schreef op 03-04-2003 @ 23:11:
Je lijkt altijd zo hieperactief

*Kuch* hYperactief. Foei.

[Martian]

Che Guevara schreef op 03-04-2003 @ 23:16:
*Kuch* hYperactief. Foei.

[red_and_black]

Martian schreef op 03-04-2003 @ 23:11:
vriendelijke vraag: heb jij wel eens geprobeert iets zonder uitroeptekens te zeggen? Je lijkt altijd zo hieperactief

mmmm, ja ik heb ADHD.
en nee ik heb t nog nooit zonder ! geprobeerd, dit is de eerste keer......dus.

[waaromniet?]

Dobermann schreef op 03-04-2003 @ 20:29:
Verder vind ik de vergelijking met Hitler kant noch wal raken. Je vergeet dat Hitler geen briljant persoon was, hij was iemand die de mensen die toentertijd in diepe, hèle diepe ellende verkeerden hoop poogde te geven, en niet geheel zonder succes. Trouwens, een aardige zijsprong is wellicht jezelf af te vragen hoe 't Duitse volk zo wanhopig is gekomen. Ik zal een tipje van de sluier oplichten: 't verdrag van Versailles. Dàt was de geboorteakte voor de opkomst van Hitler. Van zulks situatie was en is in Nederland geen enkele sprake. Daar komt nog eens bij dat Hitler niet vermoord is, maar zelfmoord heeft gepleegd. Over de grondwet; ik twijfel er geen moment aan dat jij de eerste 10 regels kent. En dan tòch niet de enorme tegenstrijdigheden binnen die eerste 10 niet erkennen?

Buitendat is het je wellicht ontgaan dat de VVD in veel dingen rechtser is dan wijlen Fortuyn. Wanneer je zelf eens ideeën van Fortuyn naast die van de VVD ging leggen, en dan bedoel ik dingen uit originele bron en geen aftreksels/samenvattingen uit kranten e.d., kom je tot die conclusie. Derhalve lijkt de prognose "volkerenmoord" mij volledig de plank misslaan en getuigen van een behoorlijke dosis naiviteit gepaard met een hoop liefde voor het mislukte project "de multiculturele samenleving".

Jij keurt politieke moord in den beginnen niet af, zeg je. Dan leg je de drempel al gruwelijk laag, me dunkt. Het zou een fraaie boel worden als iedereen die het niet met de ander eens is de ander een paar kogels door 't lichaam jaagt, onder het motto "voorkomen is beter dan genezen". Daar komt nog eens bij; jouw mening is niets meer of minder waard dan die van een ander.

En dan is het ook nog eens zo dat Fortuyn is geexecuteerd voor dingen die volgens Volkert en jou ons nog te wachten stonden. Ah, da's leuk. Gaan we nou mensen die er verdacht uitzien per definitie ook al omleggen, om zo mogelijk leed te voorkomen? Kom nou. Wat jij zegt is absurd. Iemand vermoorden, het leven ontnemen omdat hij met een goed doordachte mening uitkomt in het publiek? Waar wil jij in Godsnaam naartoe met Nederland?

Volgens mij praten jullie langs elkaar heen. Jullie keuren beide deze moord af. Wat nare man echter zegt is dat hij niet elke politieke moord hoe en waar dan ook afkeurt. Waar Fortuyn voor stond is hier niet relevant, wat wel relevant is, is hoe Volkert Fortuyn zag, hij zag in hem een bedreiging die zeer groot was. Ik kan er begrip voor opbrengen dat hij tot deze daad is gekomen, hoewel ik het absoluut afkeur. Zo ook nare man, volgens mij. Met meningen die meer of minder waard zijn sla je mijns inziens de plank volledig mis, niet elke mening is even veel waard, als ik de mening ben toegedaan dat 2+2 gelijk is aan 5, dan verwacht ik niet van jou dat je daar veel waarde aan hecht. Een mening krijgt pas waarde wanneer deze voldoende gemotiveerd is. Ik heb maar een paar punten gepakt die me opvielen

naam onbekend schreef op 03-04-2003 @ 18:56:
Ja. Dan heb je nog steeds bijna net zoveel rechten als voor die moord, alleen is je recht op vrijheid tijdelijk afgenomen. En dat is maar goed ook, want anders zou er een ware heksenjacht op moordenaars worden geopend, ze zijn dan toch vogelvrij verklaard.

dus camera toezicht is volgens een grondrecht gerechtvaardigd, maar door aanvullingen daarop weer niet dat is wat ik eigenlijk bedoel.

[innuendo]

Nate schreef op 31-03-2003 @ 13:54:
Wat maakt het nou uit waar je iemand voor neerschiet?

"Ja, maar, meneer agent, hij liep zo raar!"

'T is toch allemaal hetzelfde zeker? Moord, doden, dood. Straf. Motivatie? Irrelevant. Persoon in kwestie? Irrelevant.

zou je het normaal vinden als ik volkert neer zou schieten omdat hij milieu-activist is??

nou dan...

[Isa]

Fade of Light schreef op 03-04-2003 @ 17:32:
Volkert dacht dat Fortuyn een groot gevaar was toch?

Een groot gevaar met macht omdat hij in de politiek zit. Als iemand die macht verkrijgt door de politiek in te stappen, daarvoor vermoord wordt, dan is de democratie in gevaar. Dat lijkt me dichter bij een feit liggen dan een subjectieve mening van mijzelf.

ik zeg niet dat de democratie niet in gevaar was, ik zeg dat volkert geen democraat is.
Hoewel hij ook zal beamen dat democratie beter is dan een dictatuur, hij vond het niet zo erg de democratie te schaden en daarmee een volgens hem gevaar voor de samenleving te annihileren.

(Politici willen niet meer politiek in, omdat ze bang zijn vermoord te worden. Slechts enkelen die zich neit bedreigd voelen ghaan wel de politiek in. Zo is er geen 'eerlijke' verkiezing meer...)

allemaal waar maar dat mist mijn punt.

-vriendin onrechtmatig gearresteerd om zo druk uit te oefenen.
-verder geen strafblad

het huis stond wel heel toevallig vol met explosieve stoffen waar zij natuurlijk niks van af wist

De politie of onderzoekers zeggen dat weet jij het beter dan hen.

-slechts een enkelvoudige moord

eerder opgemerkt, geen verzachtende omstandigheden.

mijn fout, hoewel ik een enkelvoudige moord toch wel iets erger vind dan meerdere.

-kans op herhaling nihil
bij de tweede Pim volgt ook een tweede moord lijkt toch logisch

Bij politieke moorden is de kans op nog een moord nihil in vegrelijing met andere moorden.

geen egoistische daad vanuit zijn perspectief
en denk je werkelijk dat hij er zo overdenkt, hij zoekt gewoon de beste manier om zich te verdedigen!

Natuurlijk dnek ik dat. Onderzoek in het PBC heeft uitgewezen dat VvdG geen gewetenloze psychopaat is, er is alle reden om aan te nemen dat hij werklijk zo denkt, hij deed het om de samenleving van een gevaar te verlossen.

-een ontneming van rechten tijdens voorarrest (camera's in cel bv.)
er was kans op zelfmoord, en heb je nog veel rechten na een moord

Er is altijd wel kans op zelfmoord.Dat rechtvaardigt dit niet.

-wanneer hij vrijkomt word hij toch wel gehaat,zijn leven is verwoest.
daarom vind ik vrijspraak net zo goed als levenslang nee maar dat is geen verzachtende omstandigheid te noemen, net als dat zijn moord niet groter wordt doordat het landsbelang is geschaad, of dat van de aanhangers

Ben blij dat je vind dat die argumenten die de meeste mensen geven zoals schade aan land niet meetellen.

-nog een die ik vergeten ben.
je bent wel meer vergeten (hersenen bv. . )

alleemaal redenen om hem geen levenslang te geven.
--------------------------------------------------------------------------------
juist ja

Zeker. Mzzl.

Heerlijk.

[Fortuynist]

Ik citeer Waaromniet:
"Ik kan er begrip voor opbrengen dat hij tot deze daad is gekomen, hoewel ik het absoluut afkeur."

Kom op zeg! Absoluut afkeuren en er tegelijkertijd begrip voor opbrengen, dat is wel ontzettend met elkaar in tegenstrijd.

[red_and_black]

Fortuynist schreef op 04-04-2003 @ 21:18:
Ik citeer Waaromniet:
"Ik kan er begrip voor opbrengen dat hij tot deze daad is gekomen, hoewel ik het absoluut afkeur."

Kom op zeg! Absoluut afkeuren en er tegelijkertijd begrip voor opbrengen, dat is wel ontzettend met elkaar in tegenstrijd.

Mmmmmm, ik wet dat als Jan Marijnissen vermoord zou worden door een xtreem rechtse figuur, dat je t nie erg zou vinde en dat je t aan zou moedigen! niet dan?

[Fortuynist]

Ik citeer Martian tegen Gegennazis:
"vriendelijke vraag: heb jij wel eens geprobeert iets zonder uitroeptekens te zeggen? Je lijkt altijd zo hieperactief."

Niet alleen hyperactief, maar ook nogal dom. Pim Fortuyn was geen Hollandse Haider. Als jij denkt van wel, wil ik graag weten waarom.

[Martian]

Fortuynist schreef op 04-04-2003 @ 21:28:
Ik citeer Martian tegen Gegennazis:
"vriendelijke vraag: heb jij wel eens geprobeert iets zonder uitroeptekens te zeggen? Je lijkt altijd zo hieperactief."

Niet alleen hyperactief, maar ook nogal dom. Pim Fortuyn was geen Hollandse Haider. Als jij denkt van wel, wil ik graag weten waarom.

Weet jij waar het quoteknopje zit?

[Fortuynist]

"Mmmmmm, ik wet dat als Jan Marijnissen vermoord zou worden door een xtreem rechtse figuur, dat je t nie erg zou vinde en dat je t aan zou moedigen! niet dan?"

Niemand mag vermoord worden om zijn mening. Ook Jan Marijnissen niet, die moet gewoon uit zichzelf uit de politiek stappen!

[Fortuynist]

Martian schreef op 04-04-2003 @ 21:30:
Weet jij waar het quoteknopje zit?

Ja...

[red_and_black]

Fortuynist schreef op 04-04-2003 @ 21:28:
Ik citeer Martian tegen Gegennazis:
"vriendelijke vraag: heb jij wel eens geprobeert iets zonder uitroeptekens te zeggen? Je lijkt altijd zo hieperactief."

Niet alleen hyperactief, maar ook nogal dom. Pim Fortuyn was geen Hollandse Haider. Als jij denkt van wel, wil ik graag weten waarom.

waar de fuck zie jij gvd in mijn vorige post uitroeptekens?
kom op man neem een eigen mening aan en jat nie van anderen!(daar is er een)


de redenen waarom die kale een ned haider was:

hij zei: "'Een cultuur kun je niet verlaten, het is dus een eigenschap, zoals huidskleur, geen keuze, zoals levensbeschouwing. Vervolgens spreekt hij over de islam als 'een achterlijke cultuur'. Hij deelt mensen in achterlijke en moderne groepen in, het verschil is onoverbrugbaar - een zuiver racistische redenering."


ook zei hij: "Een leider van formaat is vader en moeder ineen. Hij stelt de wet en waakt over de samenhang van de kudde."

zegt opzich genoeg lijkt me!

[Fortuynist]

"Een leider van formaat is vader en moeder ineen. Hij stelt de wet en waakt over de samenhang van de kudde."

Heel mooi en treffend gezegd, geenszins beangstigend.

En wat die achterlijke cultuur betreft, dat heb ik ook al eerder gezegd, daarmee bedoelde Fortuyn dus dat die cultuur achterhaald is wanneer je die vergelijkt met de onze.

[Fade of Light]

Kenny McCormick schreef op 04-04-2003 @ 18:11:
ik zeg niet dat de democratie niet in gevaar was, ik zeg dat volkert geen democraat is.
Hoewel hij ook zal beamen dat democratie beter is dan een dictatuur, hij vond het niet zo erg de democratie te schaden en daarmee een volgens hem gevaar voor de samenleving te annihileren.

allemaal waar maar dat mist mijn punt.

als volkert zo'n doordenkende man is, waar je begrip voor zou ("moeten") hebben, dan zou ie meer na moeten denken en over meer potentiele effecten van zijn daad. Dit is dus wel degelijk van belang (lijkt mij!) als je begrip voor Volkert zou willen opbrengen.

Ik denkd at de politiek beter af is zonder fortuyn (en misschien de samenleving) tot daar ben ik het eens met de gedachtengang. Maar moord is geen oplossing (en daar ontspoor ik totaal voor enig begrip voor volkert (althans, geneog begrip om het begrip te noemen))

[dystopia]

Fortuynist schreef op 04-04-2003 @ 21:40:
"Een leider van formaat is vader en moeder ineen. Hij stelt de wet en waakt over de samenhang van de kudde."

Heel mooi en treffend gezegd, geenszins beangstigend.

De wet opstellen dat doet de wetgevende macht. (de 'ambtenaartjes', waar men bij de LPF en VVD zo'n lage pet van op heeft)
Over de samenhang van de kudde waken doet de uitvoerende macht. (aka de smeris)

Laat dat aub gescheiden en laat een achterlyke als Herben en Van Raai z'n smoel houden. Tis zo'n zielige vertoning als ze zich daarmee gaan bemoeien, komt hun integriteit niet ten goede

Amerika is ook erg goed in het bespelen van de trias politica...

[BCR]

Che Guevara schreef op 01-04-2003 @ 20:18:
Die angst was ongegrond, als Pim Fortuyn aan de macht zou zijn gekomen, zou de oppositie de vloer hebben aangeveegd met z'n regeringsvoorstellen. Wie dat niet kan begrijpen, begrijpt het democratische systeem niet.
Daarom kan ik Volkert van der G. niet begrijpen, hij is hoogbegaafd en zou daarom moeten hebben kunnen begrijpen dat in een democratisch systeem als het onze Pim Fortuyn zijn meest radicale ideeën nooit zou hebben kunnen uitvoeren. Daar zouden CDA en VVD echt wel een stokje voor hebben gestoken, en anders de linkse oppositie in de Tweede Kamer en Eerste Kamer (waar de LPF immers nog niet in zat) wel.

Ik ben het hier wel mee eens.

Er was een kans dat Pim Fortuyn zijn radicale ideeën niet kon uitvoeren.
Ik kan opzich de mensen die begrip hebben voor van der G. wel begrijpen, maar zelf heb ik geen begrip voor hem. Tenminste ik kan me niet in hem inleven. Als er ook maar een kans zou zijn dat Fortuyns ideeën niet uitgevoerd zouden kunnen worden, zou ik Fortuyn niet bij voorbaat al vermoorden.
En omdat van der G. (waarschijnlijk) niet aan de nabestaanden van Fortuyn heeft gedacht, kan ik daar zijn gedachtengang al helemaal niet volgen.

Hm, ik ben nie zo goed in argumenten, enzo

Fortuynist schreef op 04-04-2003 @ 21:40:
En wat die achterlijke cultuur betreft, dat heb ik ook al eerder gezegd, daarmee bedoelde Fortuyn dus dat die cultuur achterhaald is wanneer je die vergelijkt met de onze.

Ook al bedoelde hij dat ermee. So what? Dan zou dat een feitelijke constatering zijn. Elke leek kan zien dat de stand van techniek en welvaart in Europa verder is dan in Aghanistan of Iran. Wat voor nut heeft het, dat extra te benadrukken door zo'n cultuur nog eens in de media achterlijk te noemen? Geen. Het was dus óf zoals jij beweert een 'sociologische' uitspraak (waar ik dus niks van geloof, want dan interpreteer je 'achterlijk' heel anders dan in het normale spraakgebruik), en dan was het uitermate ongelukkig gekozen, óf het was inderdaad (zoals ik wel geloof) een 'slip of the tongue' van Pims sluimerende Islamofobie, waarmee hij natuurlijk érg goed scoorde onder laagopgeleiden.

[*Burning water*]

Blue Crystal Rose schreef op 04-04-2003 @ 23:40:

Er was een kans dat Pim Fortuyn zijn radicale ideeën niet kon uitvoeren.
Ik kan opzich de mensen die begrip hebben voor van der G. wel begrijpen, maar zelf heb ik geen begrip voor hem. Tenminste ik kan me niet in hem inleven. Als er ook maar een kans zou zijn dat Fortuyns ideeën niet uitgevoerd zouden kunnen worden, zou ik Fortuyn niet bij voorbaat al vermoorden.
En omdat van der G. (waarschijnlijk) niet aan de nabestaanden van Fortuyn heeft gedacht, kan ik daar zijn gedachtengang al helemaal niet volgen.

Hm, ik ben nie zo goed in argumenten, enzo

Volkert wilde niet wachten, totdat Fortuyn zou zijn begonnen met het uitvoeren van zijn ideeën. Dan vind ik het niet zo gek, dat, als je toch van plan bent iemand te vermoorden, dat op tijd doet.

Naar eigen zeggen is Van der G. juist bij volle bewustzijn deze moord begaan; dat houdt in dat hij dus wel degelijk aan familie en nabestaanden heeft gedacht. Misschien vond'ie het wel mooi meegenomen dat Van der G. geen vrouw en kinderen had.

[naam onbekend]

*Burning water* schreef op 05-04-2003 @ 13:55:
Misschien vond'ie het wel mooi meegenomen dat Van der G. geen vrouw en kinderen had.

Je bedoelt hier Pim Fortuyn neem ik aan?

[horsepills]

Beste Kubstudent,
Kan je dit soort uitspraken niet beter zonder JOVD avatar doen? Zo krijgen wij een slecht imago, terwijl niet iedereen zo denkt. Bij voorbaat dank.. En mijn mening? Geen enkele moord kan je op geen enkele manier rechtvaardigen. Moorden is altijd zinloos.

waaromniet? schreef op 04-04-2003 @ 00:27:
Volgens mij praten jullie langs elkaar heen. Jullie keuren beide deze moord af. Wat nare man echter zegt is dat hij niet elke politieke moord hoe en waar dan ook afkeurt. Waar Fortuyn voor stond is hier niet relevant, wat wel relevant is, is hoe Volkert Fortuyn zag, hij zag in hem een bedreiging die zeer groot was. Ik kan er begrip voor opbrengen dat hij tot deze daad is gekomen, hoewel ik het absoluut afkeur. Zo ook nare man, volgens mij. Met meningen die meer of minder waard zijn sla je mijns inziens de plank volledig mis, niet elke mening is even veel waard, als ik de mening ben toegedaan dat 2+2 gelijk is aan 5, dan verwacht ik niet van jou dat je daar veel waarde aan hecht. Een mening krijgt pas waarde wanneer deze voldoende gemotiveerd is. Ik heb maar een paar punten gepakt die me opvielen

Ik vraag me dan af hoe Nare Man het e.e.a. moreel wil rechtvaardigen. Immers, volgens zijn redenering (ik heb overigens nog niet verder gelezen dan jouw reply, dus wellicht is de reply van Nare Man hieronder wat meer verhelderend in deze) is het vermoorden van politici een goede zaak in het kader van "preventief ruimen". Waar leg je die grens?

En mijn meningenstelling heeft natuurlijk alleen betrekking op moreel/filosofische discussies. Concrete dingen als wetenschap vallen daar niet onder, dus ook niet jouw rekensommetje.

nare man schreef op 04-04-2003 @ 19:57:
Heerlijk.

Beetje jammer dat je niet op mijn post in gaat. Waarom niet, als ik vragen mag?