evolutie of schepping

[Il organista]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 11:49:
denk rationeel en denk het meest logische, waar kom je dan op uit.

bijbel buiten beschouwing houden graag.


echt GEEN schepping

Ik denk rationeel. Mijn conclusie:
1. Evolutie is onmogelijk
2. Er is 'iets' tussen hemel en aarde
3. Dat 'iets' is een goede, persoonlijke God ...
4. ... die zich in de Bijbel heeft geopenbaard ...
5. ... en de aarde geschapen heeft.

Ik laat de Bijbel buiten beschouwing.... Ik kom uit op NIETS

[roel pelleboer]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 11:49:
denk rationeel en denk het meest logische, waar kom je dan op uit.

bijbel buiten beschouwing houden graag.


echt GEEN schepping

meneer Ratsja,

ik kan de schepping niet bewijzen, dat weet ik ook wel. Ik ben geen idioot! het enige alternatief is toch wel de evolutie. Het enige dat ik kan doen om de schepping aannemelijk te maken, is de evolutie afkraken. En dat is niet zo moeilijk, want je prikt zo door de mamier van argumenteren heen. de evolutietheorie is jammer genoeg niet falsificeerbaar (trouwens, volgens sommige bronnen heeft Darwin al zijn theorie aan het eind van zijn leven gefalsificeerd).

Ik houd de bijbel buiten beschouwing.

Ik zou eens willen verwijzen naar het onderwerp 'mystiek' die ook bij de index staat. Daar is een thread van een meisje dat een geest heeft opgeroepen. Nu vraag ik je: Is hier rationeel en logisch over na te denken? Nee, dus.

-Geesten oproepen is mogelijk (herhaarbaar en daardoor bewijsbaar!)
-Hekserij bestaat (en anders had je naar Deurne moeten reizen op zondag, bij de paranormaal beurs)
-Voodoo bestaat (en is daar een logische verklaring voor?)
-Als je maar wil kun je tafels laten zweven (Newton draait zich om in zijn graf)

Nu maak je mij niet wijs dat je altijd naar een logische verklaring moet zoeken. bovendien is evolutie niet logisch. (biogenesis!)

Eerder zei je dat je evolutie om je heen zag! Maar dat geldt niet voor de dingen die onderhevig zijn aan de natuurwetten. En dat geldt ook voor het leven. Alles, wat door intelligentie wordt onderhouden, kan resulteren in een hogere vorm van energie. in de natuur is dit niet mogelijk. Dit heet de WET van chaos. En probeer dat maar eens te verenigen met de evolutie.

[ratsja]

je prikt zo door de schepping heen, ongeloofwaardig, geen bewijs voor, klinklare onzin

[ratsja]

Pete Bas schreef op 29-09-2003 @ 11:53:
Ik denk rationeel. Mijn conclusie:
1. Evolutie is onmogelijk
2. Er is 'iets' tussen hemel en aarde
3. Dat 'iets' is een goede, persoonlijke God ...
4. ... die zich in de Bijbel heeft geopenbaard ...
5. ... en de aarde geschapen heeft.

Ik laat de Bijbel buiten beschouwing.... Ik kom uit op NIETS

begin je weer met god en bijbel

[ratsja]

jullie houden jullie creationisme gewoon hoog in het vaandel, niets meer dan dat.

[Il organista]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 12:27:
je prikt zo door de schepping heen, ongeloofwaardig, geen bewijs voor, klinklare onzin

Als je je ergens niet in verdiept, ken je ook de bewijzen niet.

[Il organista]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 12:29:
begin je weer met god en bijbel

Omdat dit voor mij een prima betrouwbare verklaring is. En die ga ik echt niet opzij zetten omdat een of ander persoon het daar niet mee eens is.

[ratsja]

Pete Bas schreef op 29-09-2003 @ 12:48:
Als je je ergens niet in verdiept, ken je ook de bewijzen niet.

proest, sorry hoor, als jij voor de schepping bent, ben je gelovig.
heb jij je al in alle andere geloven verdiept ?
ik weet wel zeker van niet.

als je gelovig bent, heb je beperkingen in je leven en dan bedoel ik ook echt gelovig, met alle gevolgen van dien !!!

[roel pelleboer]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 12:51:
proest, sorry hoor, als jij voor de schepping bent, ben je gelovig.
heb jij je al in alle andere geloven verdiept ?
ik weet wel zeker van niet.

als je gelovig bent, heb je beperkingen in je leven en dan bedoel ik ook echt gelovig, met alle gevolgen van dien !!!

En jij hebt je wel verdiept in alle geloven?

Pete Bas en ik zijn vrienden, zitten ook bij elkaar in de klas. Ik heb vele boeken over schepping en evolutie gelezen, en ze vervolgens ook aan pete gegeven. Uit al die boeken, die op mij zeer onpartijdig overkomen, bleek duidelijk dat de evolutie een fabeltje is. Interessant is het boek 'Evolution: a theory in crisis' van Michael Denton. Hij is niet gelovig, maar betoogt wel dat er in de evolutietheorie enorme gaten en fouten zitten.

Waarom de bijbel de absolute waarheid verschaft:
- 40 schrijvers, 66 boeken, verdeeld over 1600 jaar geschreven, en in volmaakte perfectie
- de overlevering is, in tegenstelling tot wat velen denken, heel goed geweest. zo is bijvoorbeeld het oude testament, voor 99% gelijk aan wat er vermoedelijk werd opgeschreven. En de overige procent wordt veroorzaakt door spellingsfouten.
- wat in het oude testament voorspeld is, is in het tweede testament uitgekomen. En dan hebben we het niet over vage voorspellingen als horoscopen. De Veda's en de Koran hebben dat soort voorspellingen niet
- de evangelieen zijn waarschijnlijk nog vrijwel authentiek. Bewijs hiervoor vind je in het feit dat de vier evangelieen elkaar haast volmaakt aanvullen.

Verder valt het niet te ontkennen dat er meer is tussen hemel en aarde dan onze dagelijkse werkelijkheid.

Maar voor Ratsja nog even op een rijtje:
- er zijn tientallen genetische systemen die ONMOGELIJK gevormd kunnen zijn door evolutie
- in onze fossielen vinden we te weinig aanwijzingen
- een levende cel kan nooit vanzelf ontstaan.
- er is een hoop bewijs dat de aarde maar 10000 jaar oud is. Dat men er van uit gaat dat de aarde miljarden jaren oud is, komt doordat men dat met fossielen ijkt. En fossielen ijkt men met de aarde. Cirkelredenering

ik moet nu afsluiten, maar de evoulutietheorie is klinkklare onzin. En anders wrodt de heer ratsja aangeraden het hele topic nog eens door te lezen.

[ratsja]

verdiep jij je maar eens in materie, ik ga me per defenitie niet in een bijbel verdiepen, wat zegt mij een bijbel nu.

een schepping, zo van ineens poef, een aarde ?
laat me niet lachen.

als je echt voor de schepping bent en daar achter staat ben je gelovig.

heb je geen tv thuis geen auto thuis, geen sex voor het huwelijk, mag je niet stappen.

saai leven heb je dan.

beperkingen dus

[Machiavelli]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 12:32:
jullie houden jullie creationisme gewoon hoog in het vaandel, niets meer dan dat.

En jij doet hetzelfde met de evolutietheorie alleen dan zonder argumenten.

[ratsja]

Assasin schreef op 29-09-2003 @ 15:23:
En jij doet hetzelfde met de evolutietheorie alleen dan zonder argumenten.

ow

toch waarneembaar, een schepping niet, logischerwijs kan je een schepping per defenitie uitsluiten.

hoe kan je nu een mens creeeren als er niets is ?

[Machiavelli]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 15:51:
ow

toch waarneembaar, een schepping niet, logischerwijs kan je een schepping per defenitie uitsluiten.

Voor de evolutietheorie zijn net zoals voor het creatonisme geen bewijzen. Wat jij waarneemt is de natuur en die kan door God geschapen zijn en door evolutie.

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 15:51:
hoe kan je nu een mens creeeren als er niets is ?

Hoe kan een bacterie ontstaan als er niks is?

[ratsja]

Assasin schreef op 29-09-2003 @ 15:56:
Voor de evolutietheorie zijn net zoals voor het creatonisme geen bewijzen. Wat jij waarneemt is de natuur en die kan door God geschapen zijn en door evolutie.



Hoe kan een bacterie ontstaan als er niks is?

geschapen door iemand ?, en hoe is die iemand geschapen.

als jij je (christelijke) school eerst afmaakt kan je dat antwoord over die bacterie wel geven hoor.

[Machiavelli]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 16:08:
geschapen door iemand ?, en hoe is die iemand geschapen.

Dat weet ik niet.

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 16:08:
als jij je (christelijke) school eerst afmaakt kan je dat antwoord over die bacterie wel geven hoor.

Vertel jij me dat eens.

[roel pelleboer]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 15:10:
verdiep jij je maar eens in materie, ik ga me per defenitie niet in een bijbel verdiepen, wat zegt mij een bijbel nu.

Een bijbel zal jou inderdaad niets zeggen, want je gaat er bij voorbaat vanuit dat wat er in staat, fout is.

een schepping, zo van ineens poef, een aarde ?
laat me niet lachen.

Nee jij dan: Ik zal even uitleggen wat jij gelooft:
Er was niks.
Er was een oerknal.
Vervolgens ontstaan uit water ineens 100000 perfect gevormde organismen.

als je echt voor de schepping bent en daar achter staat ben je gelovig.

Als jij blijft beweren dat wij geen gelijk hebben omdat jijzelf wel gelijk hebt omdat wij geen gelijk hebben, heb je een beetje rare manier van argumenteren, en heb je ons eigenlijk al gelijk gegeven. Een zwaktebod, noemt men dat.

heb je geen tv thuis geen auto thuis, geen sex voor het huwelijk, mag je niet stappen.

We hebben een tv, twee auto's, een enorm huis, een computer, en mijn broer en zus blijven zaterdag en vrijdagavond tot 2 uur weg in Stratumseind hier in Eindhoven. En we zijn heel gelukkig.
Christenen mogen inderdaad geen seks voor het huwelijk hebben. Misschien dat dát de reden is dat gemiddeld Christenen veel stabielere relaties hebben dan niet-Christenen.

saai leven heb je dan.

Dit is dus bevoordoordeeld, onbeargumenteerd gezeur. Als jij een goed leven definieert als tv kijken, een auto hebben, als konijnen elkaar voortdurend vatten, en voortdurend je klem zuipen in het café, dan heb JIJ het zielige leven, want in feite aanbid je de duivel.
Je kunt dit niet met mij eens zijn, maar ga eens een paar weken rondlopen in Burkina Faso, kom dan terug, en zie hoe hol je leven is.

beperkingen dus

Hét mankement van alle evolutionisten en de bijbelcritici is het fundamentele gebrek aan bewijs. En Ratsja bewijst dan andermaal.

[ratsja]

andersom ook, wel gelovig zijn en netjes meedoen met de anderen.

fout, je onderscheid je niet, kijkt wel tv (wat ECHTE christenen NIET doen).
zeker ook nog illegale software op je pc staan.

en uitgaan is al helemaal fout in christelijk wereld.
en geen seks voor het huwelijk, nergens op gebasseerd, je gevoel aan de kant leggen voor een boek ?? ? !!

en een auto vervuild toch gods wereld ?

mag jij me vertellen waar je mee bezig bent.

een bijbel is een boek, maar niet.

uit water ineens 100000 perfecte organismen ? hoe kom je daarbij, jij verdiept je alleen in je bijbel.

ik heb een keer een scheiding meegemaakt van christenen (dat mag en kan toch niet !!!)
dochter helemaal overstuur, want ze snapte het niet, nou dan mag je dat kind wat uitleggen.

jij weet niet wat ik een goed leven vind, is nogal betrekkelijk lijkt me.

en je wilt beweren dat een gebrek aan bewijs heb ?
jij in ieder geval veeeeeel meer.

je zit maar te happen op mijn replies om je eigen gelijk te vinden en te krijgen en dan moet ik nog met een argumentatie komen.

jij geeft geen antwoord op de vragen.
niemand heeft mij verteld en uitgelegd hoe eens schepping is ontstaan.

hypothetisch doen we het volgende:
een keer was er een schepping ?
de volgende vragen beantwoord jij:
A wanneer
B hoe
C door wie
D hoe lang
E wat

dan nog verder
1 waarom maar een schepping
2 waarom is er geen controle
3 waarom is er geen verbetering
4 waarom deze bepaalde verhouding tussen water en land
5 waarom bergen

en nog een antwoord.

waarom zijn er zoveel verschillende rassen volk

dus blanken, negroiden, chinezen, enzovoorts.
waarom geeft die "god" ons verschrikkelijke ziektes

als ik iets maak, zorg ik ervoor dat er niets aan mankeert, maar kijk eens om je heen.





als je hier antwoord op geeft, op deze vragen, praten we verder.

[roel pelleboer]

ik weet niet of je de laatste tien jaar op de maan hebt gezeten met je ogen dicht en je vingers in je oren, maar al je vragen zijn allang beantwoord.

En volgens jou mag een Christen niet tv kijken?

wie weet dat nu beter? Jij of ik? Ik heb de hele bijbel al minstens één keer door gelezen. Probeer jij, als atheist zijnde, mij te vertellen wat ik moet geloven? wat pretendeer jij wel niet!

[ratsja]

roel pelleboer schreef op 29-09-2003 @ 17:08:
ik weet niet of je de laatste tien jaar op de maan hebt gezeten met je ogen dicht en je vingers in je oren, maar al je vragen zijn allang beantwoord.

En volgens jou mag een Christen niet tv kijken?

wie weet dat nu beter? Jij of ik? Ik heb de hele bijbel al minstens één keer door gelezen. Probeer jij, als atheist zijnde, mij te vertellen wat ik moet geloven? wat pretendeer jij wel niet!

vragen beantwoorden graag, kun je lezen ?

[roel pelleboer]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 17:15:
vragen beantwoorden graag, kun je lezen ?

Ik ben hiervan niet gediend en ik zal niet meer met je discussieren. Je zoekt het maar uit.

[ratsja]

roel pelleboer schreef op 29-09-2003 @ 17:19:
Ik ben hiervan niet gediend en ik zal niet meer met je discussieren. Je zoekt het maar uit.

zwakte van een christenen ?
pure minachting jegens anderen, of fundamenteel gebrek ?

[Machiavelli]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 16:52:
andersom ook, wel gelovig zijn en netjes meedoen met de anderen.

fout, je onderscheid je niet, kijkt wel tv (wat ECHTE christenen NIET doen).

Waar haal jij deze onzin vandaan? Dat er veel christenen in de rechterflank van de gereformeerde kerken geen tv kijken betekent nog niet dat er geen christenen zijn die tv kijken. Hoe denk jij dat een omroep als de EO zo groot is geworden?

en uitgaan is al helemaal fout in christelijk wereld.

Onzin, het wordt niet door iedereen gewaardeerd maar het kan best (al moet je je dan natuurlijk niet de lazarus zuipen).

en geen seks voor het huwelijk, nergens op gebasseerd, je gevoel aan de kant leggen voor een boek ?? ? !!

Tja, het klinkt mischien vreemd voor jou maar gevoel is ook niet alles.

en een auto vervuild toch gods wereld ?

Klopt.

een bijbel is een boek, maar niet.

En de evolutietheorie is slechts een theorie.

ik heb een keer een scheiding meegemaakt van christenen (dat mag en kan toch niet !!!)

Het hoort niet maar omdat God weet dat mensen onvolmaakt is is de mogelijkheid er om te scheiden.

dochter helemaal overstuur, want ze snapte het niet, nou dan mag je dat kind wat uitleggen.

Hetzelfde wat je elk kind uitlegt waarvan de ouders gaan scheiden.

en je wilt beweren dat een gebrek aan bewijs heb ?
jij in ieder geval veeeeeel meer.

Focus je op die gedachte en ontleed hem eens.

niemand heeft mij verteld en uitgelegd hoe eens schepping is ontstaan.

God zei en het was er.

hypothetisch doen we het volgende:
een keer was er een schepping ?
de volgende vragen beantwoord jij:
A wanneer

Weet ik niet.

B hoe

God zei en het was er.

C door wie

God

D hoe lang

6 Dagen.

E wat

God.

dan nog verder
1 waarom maar een schepping

Waarom zouden het er meer moeten zijn?

2 waarom is er geen controle

Is er wel.

3 waarom is er geen verbetering

Is er ook wel.

4 waarom deze bepaalde verhouding tussen water en land[/B][/QUOTE]

Dat weet ik niet.

5 waarom bergen

Weet ik ook niet.

waarom zijn er zoveel verschillende rassen volk

dus blanken, negroiden, chinezen, enzovoorts.

Weet ik niet.

waarom geeft die "god" ons verschrikkelijke ziektes

Zondeval.

als ik iets maak, zorg ik ervoor dat er niets aan mankeert, maar kijk eens om je heen.

Daar zijn wij zelf verantwoordelijk voor.

[roel pelleboer]

Nou vooruit dan, voor de laatste keer.

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 16:52:
andersom ook, wel gelovig zijn en netjes meedoen met de anderen.
fout, je onderscheid je niet, kijkt wel tv (wat ECHTE christenen NIET doen).
zeker ook nog illegale software op je pc staan.

Christenen zijn niet perfect. Daarom is Christus uit liefde voor ons mensen gestorven. bovendien heeft het niks te maken met of je een tv hebt, maar wat je kijkt.

en uitgaan is al helemaal fout in christelijk wereld.
en geen seks voor het huwelijk, nergens op gebasseerd, je gevoel aan de kant leggen voor een boek ?? ? !!

Hét Boek. Met regels om ons te behoeden voor kostbare fouten. Die regels zijn uit liefde voor ons gegeven

en een auto vervuild toch gods wereld ?

Vervuilt met een t! Een auto vervuilt inderdaad. Dat is ook een zonde. Probeer jij echter maar eens 4 kinderen op te voeden zónder auto.

mag jij me vertellen waar je mee bezig bent.

Ik ben een eenvoudige sterveling, niet beter of slechter dan een ander mens, maar ik doe mijn best

een bijbel is een boek, maar niet.

De bijbel spreekt met Goddelijk gezag.

uit water ineens 100000 perfecte organismen ? hoe kom je daarbij, jij verdiept je alleen in je bijbel.

Ik heb een stuk of 6 boeken gelezen over evolutie en veel artikelen op het internet. Secundaire literatuur is heel goed voor je.

ik heb een keer een scheiding meegemaakt van christenen (dat mag en kan toch niet !!!)
dochter helemaal overstuur, want ze snapte het niet, nou dan mag je dat kind wat uitleggen.

Daarom zei ik ook dat GEMIDDELD Christenen betere relaties hebben.

jij weet niet wat ik een goed leven vind, is nogal betrekkelijk lijkt me.

inderdaad, maar het viel wel op te maken uit bovenstaand stukje

en je wilt beweren dat een gebrek aan bewijs heb ?
jij in ieder geval veeeeeel meer.

Mijn bewijs is jouw gebrek aan bewijs. Maar jij kunt jouw gebrek aan bewijs niet eens bewijzen door jouw gebrek aan bewijs.

je zit maar te happen op mijn replies om je eigen gelijk te vinden en te krijgen en dan moet ik nog met een argumentatie komen.

Zo werkt een discussie. Jij roept maar iets zo van: 'evolutie is geloofwaardiger' en vergeet dan gelijk wat ik heb gezegd. Zo zijn we niet getrouwd.

jij geeft geen antwoord op de vragen.
niemand heeft mij verteld en uitgelegd hoe eens schepping is ontstaan.

10000 tot 9000 jaar geleden, redenen hiervoor staan overal op het forum (zelfs bij populaire wetenschappen een thread 'evolutie of schepping)

hypothetisch doen we het volgende:
een keer was er een schepping ?
de volgende vragen beantwoord jij:
A wanneer
B hoe
C door wie
D hoe lang
E wat

God sprak, en het was alzo.

dan nog verder
1 waarom maar een schepping

dat weten we niet

2 waarom is er geen controle

1,6 miljard mensen voelen dagelijks de controle

3 waarom is er geen verbetering

We degenereren, we evolueren niet.

4 waarom deze bepaalde verhouding tussen water en land

Omdat H-moleculen en O-moleculen in een bepaalde verhouding aanwezig zijn.

5 waarom bergen

Waarom niet?

en nog een antwoord.

waarom zijn er zoveel verschillende rassen volk

dus blanken, negroiden, chinezen, enzovoorts.

Hij schiep de mens 'naar zijn aard'. Dat kan in het Hebreeuws ook 'verwant aan'. Zo maakt God micro evolutie mogelijk. een negroide heeft simpelweg iets meer pigment.

waarom geeft die "god" ons verschrikkelijke ziektes

Zondeval. Toen kwam de dood in de wereld omdat de mens het kwade verkoos boven het goede en toen verloor de mens iets van het beeld van God dat Hij in de mens had gelegd.

als ik iets maak, zorg ik ervoor dat er niets aan mankeert, maar kijk eens om je heen.

als je hier antwoord op geeft, op deze vragen, praten we verder.

Nee dank je. Ik wil echter niet dat mensen mij zwakte verwijten, en al helemaal niet minachting jegens anderen.

[Il organista]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 17:21:
zwakte van een christenen ?
pure minachting jegens anderen, of fundamenteel gebrek ?

Je was ook wel een beetje onbeschoft.

[Horror Kitty]

Riconoscente schreef op 05-07-2003 @ 18:51:
Nee, nee dat hoeft niet. Het kan zijn dat er een God ontstaan is uit energie.

Hier sluit ik me bij aan.
Je kunt het niet zeker weten, maar tot op zeker hoogte klinkt dit wel redlijk vind ik.

[JaJ]

Allemachtig, heovaak per dag checken jullie wel niet, Bärry en Roel? er bestaat ook msn hoor

zat te beantwoorden iig.

dan vraag ik nog een ban aan tegen Ratsja

zwakte van een christenen ?

zelfs een min of meer medeatheist vind dat dit niet door de beugel kan. en ik vraag me af waarom je posts er nog staan. ik heb slotjes gezien die voor minder werden uitgedeeld.

ik begin maar helemaal bovenaan he

[JaJ]

roel pelleboer schreef op 29-09-2003 @ 11:58:
meneer Ratsja,

ik kan de ... de evolutietheorie is jammer genoeg niet falsificeerbaar (trouwens, volgens sommige bronnen heeft Darwin al zijn theorie aan het eind van zijn leven gefalsificeerd).
sommige bronnen? hoewel mijn sympathie in deze pagina naar jou kant neigt, vraag ik me af of er een kans is dat die bron niet Christelijk is

Ik houd de bijbel buiten beschouwing.

Ik zou ...Nee, dus.

-Geesten oproepen is mogelijk (herhaarbaar en daardoor bewijsbaar!)
je vergeet het andere wetenschappelijke criterium: waarneembaar. als het kon waren it soort gaven allang bewezen
-Hekserij bestaat (en anders had je naar Deurne moeten reizen op zondag, bij de paranormaal beurs)
aleen in de zin van kruiden ja. toverstokjes zijn echt onzin, met alle respect natuurlijk
-Voodoo bestaat (en is daar een logische verklaring voor?)
Ja, lees je scheikunde boek maar eens, over vuur lopen is wetenschappelijk te verklaren, brainwashen gebeurt ook in james bond
-Als je maar wil kun je tafels laten zweven (Newton draait zich om in zijn graf)
de enige levende dode (om nog maar eens op voodoo terug te komen, is Jezus, en Newton s al lang tot stof wedergekeerd. Als dit kon, ik herhaal, was er allang een tape van, Roel, heb toch een beetje vertrouwen in de media(die van de tv)

Nu maak je mij niet wijs dat je altijd naar een logische verklaring moet zoeken. bovendien is evolutie niet logisch. (biogenesis!)

Eerder zei je .... een hogere vorm van energie. in de natuur is dit niet mogelijk. Dit heet de WET van chaos. En probeer dat maar eens te verenigen met de evolutie.
Daar heb ik wat commenbtaar op, ook uit je boekje, maar ik zeg nu alleen maar: als je water van 10 en 90 graden door elkaar gooit, vind ik 50 graden de ordelijkste oplossing. Chaos, is een relatief, aan denkkaders gerelateerd begrip, vergeet dat niet

[JaJ]

roel pelleboer schreef op 29-09-2003 @ 14:58:
En jij hebt je wel verdiept in alle geloven?

Pete Bas en ik zijn vrienden, zitten ook bij elkaar in de klas. Ik heb vele boeken over schepping en evolutie gelezen, en ze vervolgens ook aan pete gegeven. Uit al die boeken, die op mij zeer onpartijdig overkomen, bleek duidelijk dat de evolutie een fabeltje is. Interessant is het boek 'Evolution: a theory in crisis' van Michael Denton. Hij is niet gelovig, maar betoogt wel dat er in de evolutietheorie enorme gaten en fouten zitten.

Ik heb zo'n boekje vandaag geleend van Roel (en van Pete ook), en inderdaad, en redelijk deel van de argumenten in in elk geval DAT boekje zijn min of meer objectief. toch is het duidelijk te lezen dat we te maken hebben met iemand die voor zijn onderzoek voor het boek toch al wel een beetje besloten had wat de uitkomst gaat worden. (Roel, ik heb me kromgelachen toen hij als toevallig bij de zondvloed uit kwam, zo geleidelijk dat ik eerlijk waar twee pagina's van te voren dacht : "het kan niet lang meer duren")

Waarom de bijbel de absolute waarheid verschaft:
- 40 schrijvers, 66 boeken, verdeeld over 1600 jaar geschreven, en in volmaakte perfectie
Als je de inspiratie daar niet bij haalt, pleit dit niet voor de Bijbel Roel, vanwege de overlevering enzo)
- de overlevering is, in tegenstelling tot wat velen denken, heel goed geweest. zo is bijvoorbeeld het oude testament, voor 99% gelijk aan wat er vermoedelijk werd opgeschreven. En de overige procent wordt veroorzaakt door spellingsfouten.
Ik heb anders gehoord dat dit onwaar is, dat ervele fundamentele fouten zijn gemaakt, alleen al bij het vertallen van de hebreeuwse bijbel, zoveel zoveel jaar geleden. dit hoorde ik van iemand op dit forum, zoek maar op Beesje/Beestje ofzoiets.
- wat in het oude testament voorspeld is, is in het tweede testament uitgekomen. En dan hebben we het niet over vage voorspellingen als horoscopen. De Veda's en de Koran hebben dat soort voorspellingen niet
Seriously, er zijn door andere schrijvers vervolgen geschreven op het bekende verhaal StarWars. de vervolgen klopten helemaal met het orginele verhaal, en alles kon. Darth vader was nog steeds dood enzo. echtwaar, dit is geen argument, die schrijvers waren ook niet geheel achterlijk, dat zal jij nog eerder toegeven dan ik.
- de evangelieen zijn waarschijnlijk nog vrijwel authentiek. Bewijs hiervoor vind je in het feit dat de vier evangelieen elkaar haast volmaakt aanvullen.
Hoewel er wat schoonheidsfoutjes zitten in die aanvulling, Roel, ben ik bang dat ik het met je eens.... ik kan het amper opschrijven...ben.

Verder valt het niet te ontkennen dat er meer is tussen hemel en aarde dan onze dagelijkse werkelijkheid.
Dat ligt bij jezelf, maar ik tweifel echt of dat meer wel zo nouw betrokken is met ons leven.

Maar voor Ratsja nog even op een rijtje:
- er zijn tientallen genetische systemen die ONMOGELIJK gevormd kunnen zijn door evolutie
onwaar,l dat leg ik op school wel uit
- in onze fossielen vinden we te weinig aanwijzingen
wat niet het tegendeel van de et gelijk geeft.
- een levende cel kan nooit vanzelf ontstaan.
krijgen we over een paar maanden, wat een mogelijkheid zou kunnen zijn
- er is een hoop bewijs dat de aarde maar 10000 jaar oud is. Dat men er van uit gaat dat de aarde miljarden jaren oud is, komt doordat men dat met fossielen ijkt. En fossielen ijkt men met de aarde. Cirkelredenering
zou je op het eerste gezicht zeggen, maar met de technieken die we er bij hebben, kunne we wat verder komen hoor. bovendien, ik vind het schandalig dat dat boekje durft te beweren dat de dateringen "toevallig" t/m ~8500 wel accuraat zijn. hoezo doorzichtig?

ik moet nu afsluiten, maar de evoulutietheorie is klinkklare onzin. En anders wrodt de heer ratsja aangeraden het hele topic nog eens door te lezen.
als hijdat gedaan heeft

[JaJ]

Nog een groot aantal andere stukjes zonder argumenten, maar met meer beledigingen dan waar 7 wijzen excuses voor kunnen aanvaarden, als je de suggestie begrijpt

Met als creme de la creme der argumenten:

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 16:52:
andersom ook, wel gelovig zijn en netjes meedoen met de anderen.
En dus? in dit geval heeft netjes doen niet veel te maken met geloven. Ik ben er van overtuigd dat veelregeltjes in Roels geloof voortkomen uit netjes doen (zalm taal)

fout, je onderscheid je niet, kijkt wel tv (wat ECHTE christenen NIET doen).
zeker ook nog illegale software op je pc staan.
Al tijdens de verzuiling keek de Christelijke bevolking tv. Ratsja kijkt zo weinig tv dat hij de EO niet kent. de eerste Christenen keken geen tv, waarom nou toch niet?

en uitgaan is al helemaal fout in christelijk wereld.
en geen seks voor het huwelijk, nergens op gebasseerd, je gevoel aan de kant leggen voor een boek ?? ? !!
Het huwelijk buiten beschouwing gelaten is de sex waar jij aan denkt onnatuurlijk mbt de et

en een auto vervuild toch gods wereld ?
alles wat de mensen bouwen, niet dan, maar aangezien de mensen volgens hem rentmeesterschap hebben, heiligt het doel de middelen.

mag jij me vertellen waar je mee bezig bent.
---

een bijbel is een boek, maar niet.
?

uit water ineens 100000 perfecte organismen ? hoe kom je daarbij, jij verdiept je alleen in je bijbel.
en zelfs dat doe jij niet? en overigens, alleen maar? tis nogal wat hoor, en Bärry en Roel lezen superveel, hoewel soms wat partijdig

ik heb een keer een scheiding meegemaakt van christenen (dat mag en kan toch niet !!!)
dochter helemaal overstuur, want ze snapte het niet, nou dan mag je dat kind wat uitleggen.
De wereld is slecht, en iemand houd zich niet aan de regeltjes waar hij in eerste instantie voor gekozen heeft. de evolutie klopt, duidelijk (klopt ook, maar niet vanwege een scheiding)

jij weet niet wat ik een goed leven vind, is nogal betrekkelijk lijkt me.
maar er zijn van die fundamentele regels die op de meeste mensen van deze tijd betrekking hebben...

en je wilt beweren dat een gebrek aan bewijs heb ?
jij in ieder geval veeeeeel meer.
En toch heeft hij meer bewijzen gespuid dan jij, dat ik die dan misschien kan weerleggen als ik dat boekje geanalyseerd heb, doet niets af aan het feit dat HIJ al dan niet kloppende bewijzen heeft

je zit maar te happen op mijn replies om je eigen gelijk te vinden en te krijgen en dan moet ik nog met een argumentatie komen.
Goh, schandalig dat ze je niet op je woord geloven

jij geeft geen antwoord op de vragen.
niemand heeft mij verteld en uitgelegd hoe eens schepping is ontstaan.
Je bent oud, dus heb je ANW gehad, dus heb je genisis gelezen. en anders pak je toch een bijbel (zelfs op de middelbare verplichte lectuur)

hypothetisch doen we het volgende:
een keer was er een schepping ?
de volgende vragen beantwoord jij:
mij inlevend, en puttend uit de kennis die ik vergaard heb in een enkel jaartje Roel+Bärry en mijn overpeinzingen in de onderbouw daarvoor:
A wanneer
Aan het begin van de wereld, duh
B hoe
dat bevat ik niet, maar mijn kennsi verteld me door te praten en uit stof
C door wie
jij bent dom, en kijkt door het sleutelgat van een glazen kast, terwijl je al lang weet wat er in zit
D hoe lang
ongeloof -> kennis -> 7 dagen
E wat
alles wat we kennen behalve God bijvoorbeeld, want die was er al?

dan nog verder
1 waarom maar een schepping
misschien meer, maar die is dan buiten onze schepping, en daar krijgen we dan nooit iets van te horen. (nu wordt het interressant)
2 waarom is er geen controle
controle door de mens bedoel je? omdat die pas net gemaakt is
3 waarom is er geen verbetering
mij verbeteren? en de zondvloed dan, nogal een verbeterings actie, niet dan?
4 waarom deze bepaalde verhouding tussen water en land
waarom geen blauwe zon?
5 waarom bergen
je kent je aardrijkskunde toch hoop ik? dit is een loze vraag, en geen Christen zal het schuiven van aardplaten ontkennen (hoop ik, roel stel me niet teleur)

en nog een antwoord.

waarom zijn er zoveel verschillende rassen volk
variatie, babel, geen id

dus blanken, negroiden, chinezen, enzovoorts.
waarom geeft die "god" ons verschrikkelijke ziektes
straffen? zelf gemaakt? geen id, wie ben jij hem dat te vragen of te verwijten?

als ik iets maak, zorg ik ervoor dat er niets aan mankeert, maar kijk eens om je heen.
bedwelmd door vooroordelen bepaal je wat goed is en wat nog verbetering eist, daar laat ik het bij

als je hier antwoord op geeft, op deze vragen, praten we verder. voorrecht

en gefeliciteerd met je verjaardag

Evolutie. Ik geloof simpelweg niet in God en de evolutietheorie spreekt mij daarentegen wel aan.

[ratsja]

vind toch dat niet alle vragen plausibel zijn beantwoord.

het komt er op neer dat ieder zijn standpunt heeft, daar kom je niet onderuit.

een discussie tussen evolutie en geloof is niet mogelijk.

maar wat als er leven is gevonden op een andere planeet ?
dan klopt de bijbel niet.

kijk je bent christelijk of niet en dat is blijkbaar ook weer onderverdeeld, waarom ?
is het net of het een ander geloof is, nietwaar ?

wat ik ook las is dat de bijbel verplichte lectuur is, niet op een openbare school, kan je iemand ook niet verplichten.

en dat de aarde 9000 tot 10000 jaar oud is, daar is het tegendeel wel van bewezen door wetenschappers.

is het niet zo dat je alles maar op kan vatten zoals je zelf wllt.

een ieder houdt toch aan zijn eigen standpunten vast.

tot hier en niet verder

ps: waarom een ban voor mij aanvragen ???

[leonkorn]

Er staat ook in de Bijbel, "laat je niet in met zinloze discussies" want het leidt nergens naartoe. Mensen geven toch overal hun eigen intepretatie aan, sommige tot hun redding, sommige tot hun eigen ondergang. De liefde van Jezus staat. En.. voor iedereen die dat wil.. Wie dorst heeft komt tot Mij en wie zoekt zal vinden en wie klopt, hem zal worden opengedaan

[ratsja]

vows are spoken to be broken, feelings are intense, words are trivial, pleasures remain, so does the pain, words are meaningless and forgettable

[JaJ]

ratsja schreef op 29-09-2003 @ 23:59:
vind toch dat niet alle vragen plausibel zijn beantwoord.
voor iemand die niet toont dat hij weet wat het betekent als het op argumenteren aankomt, gebruik je dat "plausibel" iets te vaak wat mij betreft

het komt er op neer dat ieder zijn standpunt heeft, daar kom je niet onderuit.
dat blijkt, maar door jou tegen te spreken op het moment, als atheist met atheistisch standpunt, ben ik aardig op weg om onpartijdig te zijn, niet dan?

een discussie tussen evolutie en geloof is niet mogelijk.
och, we doen wat we kunnen

maar wat als er leven is gevonden op een andere planeet ?
dan klopt de bijbel niet.
als er iets bestaat waar geen aandacht aan wordt besteed in de bijbel, klopt de bijbel niet. dat is nog eens onzin. God op zich zou al buitenaards leven zijn

kijk je bent christelijk of niet en dat is blijkbaar ook weer onderverdeeld, waarom ?
is het net of het een ander geloof is, nietwaar ?
leg die eens DUIDELIJK uit, zodat ik hem plausibel kan beantwoorden

wat ik ook las is dat de bijbel verplichte lectuur is, niet op een openbare school, kan je iemand ook niet verplichten.
maar als je godsdienst krijgt dien jij je schoolboeken in orde te hebben. getal en ruimte is bij ons tenminste ook verplichte lectuur (wiskunde boek, duh)

en dat de aarde 9000 tot 10000 jaar oud is, daar is het tegendeel wel van bewezen door wetenschappers.
mee eens, het si iig het geloofwaardigsd van de twee

is het niet zo dat je alles maar op kan vatten zoals je zelf wllt.
dat kan, maar dat doen ze niet, tenminste, Roel niet na een leuk gesprekje met een van zijn vroegere biologiedocenten

een ieder houdt toch aan zijn eigen standpunten vast.
un jij weten. ik heb ooit weten te bereiken dat Roel toe gaf dat God geen steen kan maken die hij zelf niet op kan tillen, terwijl ij dit eerst tegen sprak, dus dat kun je Roel niet verwijten.

tot hier en niet verder

ps: waarom een ban voor mij aanvragen ???
ik houd niet zo van mensen die op zo'n manier geen respect tonen voor andermans opvattingen, en bovendien had je op een gegeven moment een hoop post achter elkaar met alleen maar "geen argumenten" er in. ik heb al eens een mooi plaatje aan jou en vince gewijdt geloof ik

roel pelleboer schreef op 29-09-2003 @ 17:08:
ik weet niet of je de laatste tien jaar op de maan hebt gezeten met je ogen dicht en je vingers in je oren, maar al je vragen zijn allang beantwoord.

En volgens jou mag een Christen niet tv kijken?

wie weet dat nu beter? Jij of ik? Ik heb de hele bijbel al minstens één keer door gelezen. Probeer jij, als atheist zijnde, mij te vertellen wat ik moet geloven? wat pretendeer jij wel niet!

ik heb de bijbel ook gelezen en het is erger dan mein kampf. Er worden mensen aangezet tot haten en doden.
Daarbij is het zo dat de gemiddelde christen heel erg opdringerig met zijn geloof rondloopt óf zich er voor schaamt.
De gemiddelde niet gelover daarentegen is veel meer open minded.

[ratsja]

je hoeft al het onderwerp homosexualiteit aan te kaarten bij christenen en je hebt de poppen aan het dansen.
en dan nog zeggen dat het geloof goed is.

[p-chez]

Ratsja is cool.
De schepping sucks.

[Il organista]

ratsja schreef op 30-09-2003 @ 23:17:
je hoeft al het onderwerp homosexualiteit aan te kaarten bij christenen en je hebt de poppen aan het dansen.
en dan nog zeggen dat het geloof goed is.

Kaart het onderwerp maar eens aan... Zul je een discussie krijgen.

[Il organista]

p-chez schreef op 30-09-2003 @ 23:24:
Ratsja is cool.
De schepping sucks.

Jij bent dom of
jouw intelligentie sucks

[Il organista]

deadlock schreef op 30-09-2003 @ 20:53:
ik heb de bijbel ook gelezen en het is erger dan mein kampf. Er worden mensen aangezet tot haten en doden.
Daarbij is het zo dat de gemiddelde christen heel erg opdringerig met zijn geloof rondloopt óf zich er voor schaamt.
De gemiddelde niet gelover daarentegen is veel meer open minded.

Heb je 1. de Bijbel niet goed gelezen
2. De Bijbel niet begrepen
3. Een IQ van -100

[ratsja]

PETE BAS

vind je nu niet dat alles wat jij goed vind heilig is, je bent toch wel dogmatisch bezig.

voor een mens te creeeren zijn 2 mensen nodig, je kan niet zomaar 2 scheppen.
en dat verhaal van die rib, is op zijn minst onzinnig.
en wie kan er over het water lopen ?

Pete Bas schreef op 01-10-2003 @ 10:49:
Heb je 1. de Bijbel niet goed gelezen
2. De Bijbel niet begrepen
3. Een IQ van -100

1. - Ja hoor, van voor tot achter.
2. - Zeker wel. Een leuk verhaaltje vol tegenstrijdigheden, in de ene staat hebt uw naasten lief, in de andere staat, dood hen die niet in god geloven .
3. - Volgends de testen meer richting de 145.....

[leonkorn]

leonkorn schreef op 30-09-2003 @ 16:08:
Er staat ook in de Bijbel, "laat je niet in met zinloze discussies" want het leidt nergens naartoe. Mensen geven toch overal hun eigen intepretatie aan, sommige tot hun redding, sommige tot hun eigen ondergang. De liefde van Jezus staat. En.. voor iedereen die dat wil.. Wie dorst heeft komt tot Mij en wie zoekt zal vinden en wie klopt, hem zal worden opengedaan

[ratsja]

leonkorn schreef op 01-10-2003 @ 12:10:

en toen ?

en wie klopt, hem zal worden opengedaan

knock, knock, knocking on heaven's door

deadlock schreef op 01-10-2003 @ 11:36:
1. - Ja hoor, van voor tot achter.
2. - Zeker wel. Een leuk verhaaltje vol tegenstrijdigheden, in de ene staat hebt uw naasten lief, in de andere staat, dood hen die niet in god geloven .
3. - Volgends de testen meer richting de 145.....

vink raar, dak hier geen antwoord op krijg.

[Il organista]

deadlock schreef op 01-10-2003 @ 18:26:
vink raar, dak hier geen antwoord op krijg.

Je krijgt wel degelijk antwoord, ik zit alleen niet de hele dag online. Ja, dat van voor tot achter gelezen, kan ik geloven of niet, maar niet verwerpen. Daar zeg ik dus maar niets over.

Dat je de Bijbel niet goed begrepen hebt, blijkt wel. De Bijbel is namelijk méér dan alleen een verhaaltje. Let wel, je hoeft niet alles te geloven, of in een God te geloven, maar feit is wel dat de Bijbel meer is dan een bedacht leuk sprookje. Ooit 1,6 miljard mensen hun levensstijl aan een sprookje zien aanpassen? Voor de rest ga ik hier niet op in (zie andere threads).

Dat IQ van 145.... tja, zou kunnen (maw ik weet het niet...)

[Il organista]

ratsja schreef op 01-10-2003 @ 11:01:
PETE BAS

vind je nu niet dat alles wat jij goed vind heilig is, je bent toch wel dogmatisch bezig.

voor een mens te creeeren zijn 2 mensen nodig, je kan niet zomaar 2 scheppen.
en dat verhaal van die rib, is op zijn minst onzinnig.
en wie kan er over het water lopen ?

1. Nee, ik vind niet dat ik dogmatisch bezig bent en helemaal niet dat alles wat ik vind, heilig is. Ik sta open voor andere meningen en ik hoor graag andermans argumenten, anders zou ik deze discussie allang gestopt zijn. Het is echter zo dat ik, na lang nadenken, tot de conclusie ben gekomen dat de evolutietheorie onwaar is (eigenlijke onderwerp).

Om een cel te creëeren is er eerst een ander 'iets' nodig. Waarom kan de eerste mens niet uit het zogenaamde niets zijn onstaan en de eerste cel wel?

Ik vind dat verhaal over die rib niet onzinnig (geen zin om te beargumenteren. Als je intelligent bent (en daar ga ik voorlopig nog maar even vanuit), kun je bedenken wat ik zou zeggen.)

Jezus kan over het water lopen.
Ik vind dat verhaal over die rib niet onzinnig (geen zin om te beargumenteren. Als je intelligent bent (en daar ga ik voorlopig nog maar even vanuit), kun je bedenken wat ik zou zeggen.)

ach jah, je hoeft (het) niet te geloven......

maar goed wat dus redelijk triest is, is dat er maar 1045 miljoen christenen zijn en geen 1.6 miljard.

je zou het ook massahysterie kunnen noemen

[roel pelleboer]

deadlock schreef op 30-09-2003 @ 20:53:
ik heb de bijbel ook gelezen en het is erger dan mein kampf.

Heb jij Mein Kampf gelezen? Het boek is verboden... Als je dat niet hebt gedaan, zou dit getuigen van een zeer grote subjectiviteit.

Er worden mensen aangezet tot haten en doden.

Tsjonge, wat raar. Ik heb nog nooit iemand vermoord. Niemand in mijn gezin, familie, of kerk of.... Ik hoop dat we niet allemaal naar de hel gaan omdat we niet haten of doden.

Daarbij is het zo dat de gemiddelde christen heel erg opdringerig met zijn geloof rondloopt óf zich er voor schaamt.

Vind jij iemand die aan de deur komt en vraagt om een gesprek, opdringerig?
Stel de Christenen hebben gelijk. Zij gaan wel naar de hemel. Degenen die niet geloven, niet. Als die laatsten erachter komen dat ze fout zaten, vinden ze het stom dat de Christenen hen niet hadden weten te overtuigen. Oprdringerigheid is een kleine prijs voor het eeuwige leven.
Omdat door programma's als kopspijkers e.a. bijvoorbeeld de EO of de Christenen op de Veluwe op de hak genomen worden, beginnen mensen zich ervoor te schamen ja. Dat is aangepraat door de omgeving, niet door het geloof. Ik raad je aan oorzaak en gevolg beter uit elkaar te houden.

De gemiddelde niet gelover daarentegen is veel meer open minded.

Tot nu toe heb ik op het forum alleen maar mensen als Ratsja en Deadlock aangetroffen die alles bij voorbaat verwerpen wat misschien best goed beargumenteerd is, maar niet past in het allesoverheersende atheistische wereldbeeld wat deze wereld beheerst.

Verder wil ik er op wijzen dat je de scheppingstheorie niet kunt verwerpen door te wijzen op onregelmatigheden in de bijbel. Dat van die argumenten gebruik wordt gemaakt, slaat dus helemaal nergens op. Een scheppingsverhaal is namelijk ook van toepassing op de islam, het Jodendom, and many more.

1. - Ja hoor, van voor tot achter.
2. - Zeker wel. Een leuk verhaaltje vol tegenstrijdigheden, in de ene staat hebt uw naasten lief, in de andere staat, dood hen die niet in god geloven .
3. - Volgends de testen meer richting de 145.....

Er is een verschil tussen intelligentie en slim zijn. De tegenstrijdigheden zijn zeer gemakkelijk te verklaren, dikwijls zeer logisch zelfs. bovendien ken ik zat mensen met IQ''s richting de 150 (vooral in mijn familie) die tóch in God geloven.

Nog een paar vooroordelen:
ER wordt gedacht dat Christenen niet nadenken over hun geloof. Laat ik je een ding vertellen: Christenen hebben ook een nuchternederlandse manier van denken. Ze geloven NA lang nadenken, ze nemen het niet zomaar aan. Ik had gisteren nog en gesprek met een jongen die het maar moeilijk vond het geloof van zijn ouders aan te nemen.

Christenen zijn er in alle soorten en maten. Dat komt door persoonlijke interpretatie, en door het feit dat niemand perfect kan geloven. Sommigen kunnen uitblinken in het geven aan armen, maar minder goed zijn in het niet werken op zondag. Bovendien blijkt uit onderzoek dat de regels uit het Christendom werken: Christenen hebben Stabielere relaties (door geen sex voor het huwelijk te hebben); Chistenen hebben een beter gezinsleven (door allerlei redenen); Christenen hebben minder depressies en lijden minder aan hart- en vaatziekten (heeft te maken met niet werken op zondag). Allemaal gebleken uit onderzoek

Bovendien bestaat het vooroordeel dat Christenen zeer onstabiele mensen zijn in bijvoorbeeld een mid-life crisis. Dat komt natuurlijk door het feit dat mensen dán pas beginnen na te denken over de dood enz. Geloven is dus geen teken van zwakte.