bush tegen homo huwelijk

[Rufus Lee]

MarkB schreef op 19-02-2004 @ 15:43:
Zo denk ik er ook over.

ik denk dat het ooit ook zo moet zijn begonnen, maar door corrupte machtswellustelingen bij de kerk is het allemaal verkeerd gegaan....

[Lakini's Juice]

Laten ze die Bush maar eens verschijnen voor een oorlogstribunaal of vervolgen voor oorlogsmisdaden, dan heb ik het niet over de misdaden tijdens zijn Gouveneursschap in Texas, vuile kortzichtige lompe Texaan, BAH! tis gewoon een redneck. Verdomme dat gezeik over de homohuwelijk, we leven in fucking 2004 en t wordt nu nog fucking afgeschaft daar???!! triest zooitje, als Balkenbende maar niet naar z'n grote voorbeeld gaat kijken, dan zijn wij ook mooi de lul, ow shit dat doet ie al SHIT!

[Joostje]

Lakini's Juice schreef op 20-02-2004 @ 15:35:
Laten ze die Bush maar eens verschijnen voor een oorlogstribunaal of vervolgen voor oorlogsmisdaden, dan heb ik het niet over de misdaden tijdens zijn Gouveneursschap in Texas, vuile kortzichtige lompe Texaan, BAH! tis gewoon een redneck. Verdomme dat gezeik over de homohuwelijk, we leven in fucking 2004 en t wordt nu nog fucking afgeschaft daar???!! triest zooitje, als Balkenbende maar niet naar z'n grote voorbeeld gaat kijken, dan zijn wij ook mooi de lul, ow shit dat doet ie al SHIT!

offtopic

[Lakini's Juice]

Joostje schreef op 20-02-2004 @ 15:53:
offtopic

Verdomme dat gezeik over de homohuwelijk, we leven in fucking 2004 en t wordt nu nog fucking afgeschaft daar???!! triest zooitje, als Balkenbende maar niet naar z'n grote voorbeeld gaat kijken, dan zijn wij ook mooi de lul, ow shit dat doet ie al SHIT!

is toch mooi ontopic hoor vriendelijke vriend

[Joostje]

Lakini's Juice schreef op 20-02-2004 @ 15:56:
Verdomme dat gezeik over de homohuwelijk, we leven in fucking 2004 en t wordt nu nog fucking afgeschaft daar???!! triest zooitje, als Balkenbende maar niet naar z'n grote voorbeeld gaat kijken, dan zijn wij ook mooi de lul, ow shit dat doet ie al SHIT!

is toch mooi ontopic hoor vriendelijke vriend

getrol. laatste waarschuwing. volgende keer = ban.

[Lakini's Juice]

Joostje schreef op 20-02-2004 @ 16:22:
getrol. laatste waarschuwing. volgende keer = ban.

jezus doe normaal man, heb toch niemand uitgescholden ofzo beetje drijgen met ban

[Joostje]

Lakini's Juice schreef op 20-02-2004 @ 16:25:
jezus doe normaal man, heb toch niemand uitgescholden ofzo beetje drijgen met ban

"jezus weer zo domme opmerking jij niet zo slim zijn?? dom blaag leer maar eens spellen"

herinner je dit ergens van?

Verder scheld je maar raak enn post je offtopic.
Als je nog wil klagen ga maar naar M&M.

trouwens drijgen moet met ei

[Lakini's Juice]

Joostje schreef op 20-02-2004 @ 16:28:
"jezus weer zo domme opmerking jij niet zo slim zijn?? dom blaag leer maar eens spellen"

herinner je dit ergens van?

Verder scheld je maar raak enn post je offtopic.
Als je nog wil klagen ga maar naar M&M.

trouwens drijgen moet met ei

zozo je bent wel de MAN he
hoop dat je hier blij bent met je status als forumbaas, want ergens anders zul je nooit zo'n "hoge" status bereiken.

[Rufus Lee]

heren forumbazen en geachte Lakini's Juice, kunnen jullie deze discussie misschien elders voortzetten?

dan kunnen wij hier een interessante discussie houden

[Lakini's Juice]

Rufus Lee schreef op 20-02-2004 @ 19:06:
heren forumbazen en geachte Lakini's Juice, kunnen jullie deze discussie misschien elders voortzetten?

dan kunnen wij hier een interessante discussie houden

heeheh tuurlijk kerel

[Rufus Lee]

ok, terug naar de discussie

de paus verwerpt homoseksualiteit, maar ik geloof niet dat iemand nog enige waarde moet hechten aan die demente, zieke vent...

helaas luisteren te veel mensen nog naar zo iemand

[Rufus Lee]

verder nog: Bush kan het toch niet zomaar maken om zoiets te verbieden?

Die man heeft al zo veel oorlogen ontketent, het is haast alsof er een constante negatieve stroming door hem in de wereld komt.

Tuurlijk, iedereen mag denken van homo-seksualiteit wat 'ie wil, maar om het huwelijks tussen 2 homo-seksuelen te gaan verbieden....

je kan zulk soort dingen in de moderne wereld toch tegenhouden, absoluut niet.

Wat onze Bush hier doet, is proberen de extreem christelijke en homohaters achter zich te scharen, en de meelopers zullen allen maar enkel mee gaan in de beslissingen van de groep extreem denkenden...

Ik denk dat dit wederom bewijst wat voor een krankzinnige cultuur daar in Amerika zit....

de mogelijkheden zijn eindeloos, de extreme gebeurtenissen helaas ook

[Franse imbeciel]

trumpetlover schreef op 17-02-2004 @ 14:47:
Dat suggereer ik niet, dat is jouw interpretatie van mijn schrijven.
En je laatste opmerking slaat nergens op, dat is een dooddoener.

Ja, ik had te weinig tijd om te posten, en ik was een beetje uitgeluld en daar kan ik niet tegen, excuus. Wat ik wel blijf denken is dat jij een te negatief beeld hebt van Christenen. En dat komt natuurlijk door mensen zoals ik, ik weet het, maar we hebben een tijdje geleden 3 kerkdiensten gewijd aan homoseksualiteit, en daar kwamen zeer interessante, ingewikkelde dingen aan de orde. Als het gaat om een controversieel onderwerp als homoseksualiteit, is het belangrijk om niet over één nacht ijs te gaan bij het bepalen van een standpunt; en wij gaan ook niet over één nacht ijs. Je moet je natuurlijk voorstellen dat alleen de schreeuwerds die iets negatiefs over homoseksuelen te zeggen hebben, aan het woord komen; maar het probleem is dat ze als woordvoerder gaan fungeren. Af en toe plaats ik vraagtekens bij het Christendom van Bush en mijn dominee is geloof ik ook fel anti-Bush. Overigens is het niet onaardig om te vermelden dat in mijn woonplaats een gemeente bestaat, waar sinds kort een homoseksuele dominee geinstalleerd is, nadat de vorige homoseksuele dominee gepensioneerd is. En toch nemen ze de bijbel letterlijk op. 't Hangt voor het grootste gedeelte af van vooringenomenheid tot het standpunt; maar zoals ik (geloof ik) gezegd heb, kan een persoon die anderen haat (bijvoorbeeld homoseksuelen) niet Christen zijn.

[Franse imbeciel]

Rollo Tomasi schreef op 17-02-2004 @ 17:50:
Dat vind ik altijd zo'n maf onderscheid. Ik bedoel, ik heb niks tegen katholieken, maar ze moeten wel van de hosti afblijven.

Dat is een slecht voorbeeld, want de omgang tussen mensen is natuurlijk, iedereen is in beginsel sociaal, en dan is het ook logisch dat mensen samen mogen leven. Aan de andere kant vind ik het eigenlijk beter dat homo's trouwen, ipv ze elkaar nemen in het Anne Frank Plantsoen in Eindhoven, wat hier in de buurt is. Het hele punt van het Christelijk geloof is dat je goed omgaat met iets als seksualiteit. Je kunt er verschillende kanten mee op, net zoals je met ijzer of een ploeg of een zwaard kan smeden.

Er staan zoveel idiote dingen in het OT, daar kun je een boek mee vullen. (oh wait)

Sterke grap.

Ik bedoel, misschien heb ik in de collegezaal op een stoel gezeten waar een menstruerend meisje had gezeten. Moet ik me nu mezelf en m'n kleren gaan wassen? (Leviticus 15)

Nope. Ik heb mij laten vertellen door de reclame dat je tegenwoordig hele wijnglazen kunt uitgieten in die dingen en dat je dan nog steeds niet doorlekt. De wetenschap staat voor niets .

[Anonymous John]

Rufus Lee schreef op 20-02-2004 @ 16:28:
verder nog: Bush kan het toch niet zomaar maken om zoiets te verbieden?

je kan zulk soort dingen in de moderne wereld toch tegenhouden, absoluut niet.

Wat onze Bush hier doet, is proberen de extreem christelijke en homohaters achter zich te scharen, en de meelopers zullen allen maar enkel mee gaan in de beslissingen van de groep extreem denkenden...

Ondanks alle argumenten tegen en voor het homohuwelijk zijn de meeste mensen in de VS er tegen. Dus ja, als de meeste mensen in het Congress er ook mee eens zijn, zou een federale amendment er makkelijk door kunnen komen.

Bush heeft wel meer vreemde ideëen...

Operation Infinite Purity - Winning the war on masturbation
http://www.whitehouse.org/initiatives/purity/index.asp

[Mark Almighty]

n_oo_d_l_etje schreef op 21-02-2004 @ 19:51:
Bush heeft wel meer vreemde ideëen...

Operation Infinite Purity - Winning the war on masturbation
http://www.whitehouse.org/initiatives/purity/index.asp

WHAHAHA! Oh my God, ik lig hier echt dúbbel! Is dit serieus?? Die plaatjes van Carter en Clinton erbij! En wie heeft onderzocht hoe vaak zij trokken dan??

Ja het is echt, neem ik aan. Anders zou het toch niet op whitehouse.org staan?
Maar ik vind het ook extreem grappig, en het toont ook wel aan dat ze daar een hoop vreemde ideeën hebben.

En dat prentje van Clinton, daar bedoelen ze mee dat er meer misdaad en meer masturbatie was onder de democraten, dus dat democraten dat uitlokken ofzo

[Joostje]

Whitehouse.org is een mock-site. De echte site van het witte huis is whitehouse.gov.

Maar Bush heetf wel gelijk

[Rufus Lee]

Anonymous John schreef op 21-02-2004 @ 17:58:
Ondanks alle argumenten tegen en voor het homohuwelijk zijn de meeste mensen in de VS er tegen. Dus ja, als de meeste mensen in het Congress er ook mee eens zijn, zou een federale amendment er makkelijk door kunnen komen.

maar de homoseksuele mensen zullen er toch wel tegen in opstand komen, lijkt me

Maar dan nog, we hebben al gemerkt dat Bush best wel schijt heeft aan wijze raad en mensen die het niet met hem eens zijn :-/

[Isa]

Joostje schreef op 21-02-2004 @ 20:10:
Whitehouse.org is een mock-site. De echte site van het witte huis is whitehouse.gov.

erg jammer

[Anonymous John]

Rufus Lee schreef op 21-02-2004 @ 14:44:
maar de homoseksuele mensen zullen er toch wel tegen in opstand komen, lijkt me

Ik zou denken van wel als zoiets zou gebeuren, maar die zijn nog altijd in de minderheid.

[Rufus Lee]

grrrrr, wat zou ik nu graag hebben dat 90% van de wereldbevolking homo zou zijn

[Isa]

Rufus Lee schreef op 22-02-2004 @ 12:32:
grrrrr, wat zou ik nu graag hebben dat 90% van de wereldbevolking homo zou zijn

waarom?

Isa schreef op 22-02-2004 @ 20:20:
waarom?

Zodat jij genoeg keuze hebt.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 22-02-2004 @ 21:40:
Zodat jij genoeg keuze hebt.

ZING!

Nostradamus schreef op 05-02-2004 @ 12:21:
Ik ben het met Bush eens.

"ze mogen van mij best in de pindakaas duiken, zolang ik maar niet hoef te kijken"

Ik heb geen id van wie het citaat is, maar zo denk ik er ook over.

Als je ze laat trouwen keur je het per definitie goed, ik vind het niet kunnen.
In ieder geval niet voor de kerk.

tssss...

Zonde dat de man zo kortzichtig is. Verder is bush niet slecht.

[Sithan]

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe iemand tegen een homo-huwelijk kan zijn...
De bijbel kan op duizenden verschillende manieren worden geinterpreteerd en er is nooit een handleiding bij gegeven dus mensen die claimen dat in de bijbel staat dat homoseks/liefde etc niet mag, moeten niet lullen dat dat de juiste interpretatie is, aangezien iedereen die voor zichzelf mag bepalen lijkt me.

Wat is er verkeerd aan het verbinden van 2 geliefden voor het leven...? Als morgen de paus zou zeggen dat in de bijbel staat dat homohuwelijken goedgekeurd zijn door God, dan was het ineens koek en ei...

Mensen zijn veel te veel met elkaar bezig om dingen af te keuren, dan om elkaar te helpen...misschien moet daar eerst maar eens aan gewerkt worden ipv oordelen klaar te hebben liggen.

En weer een geestelijke barriere, die wederom wordt opgelegd door het religieuze denken van een ambitieuze doch dwaze sujet.

Reverend schreef op 23-02-2004 @ 12:10:
En weer een geestelijke barriere, die wederom wordt opgelegd door het religieuze denken van een ambitieuze doch dwaze sujet.

haha leuk verwoordt

[FaZ]

Mijn mening over Arnold is wel veranderd doordat hij openlijk heeft aangegeven tegen het homo-huwelijk te zijn.

[Sithan]

FaZ schreef op 23-02-2004 @ 13:00:
Mijn mening over Arnold is wel veranderd doordat hij openlijk heeft aangegeven tegen het homo-huwelijk te zijn.

En voor het dat niet-in-amerika-geborenen toch president moeten kunnen worden...
Hoezo op hemzelf gericht

[McCaine]

Bush heeft net aangekondigd het voorstel tot Amendement van Representative Musgrave (R-CO) te steunen. Nice going, Bush.

Nu hopen dat het niet de driekwart van de staten haalt die nodig zijn.

[Help Valentijn]

Bush voelt de hete adem van Kerry in zijn nek (niet-homo-gerelateerde opmerking) en probeert nog de nodige steun te vinden bij de meer conservatieve Amerikanen, zo lijkt me.

[Anne]

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 11:54:
Ik begrijp werkelijk waar niet hoe iemand tegen een homo-huwelijk kan zijn...
De bijbel kan op duizenden verschillende manieren worden geinterpreteerd (...).

Omdat de Bijbel dus op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd.

@ Franse imbeciel:
Overigens vind ik het moeilijk om het verschil tussen het niet accepteren van homoseksualiteit en het haten van homoseksuele mensen te begrijpen. Ik snap wel dat haten wel heel erg doorgetrokken is, maar hoe zie je het niet accepteren van homoseksualiteit dan?

En... eh... wat houdt Amendement van Representative Musgrave (R-CO) precies in?

[Anonymous John]

Help Valentijn schreef op 24-02-2004 @ 12:57:
Bush voelt de hete adem van Kerry in zijn nek (niet-homo-gerelateerde opmerking) en probeert nog de nodige steun te vinden bij de meer conservatieve Amerikanen, zo lijkt me.

Ach, Kerry is ook tegen het homohuwelijk.

En... eh... wat houdt Amendement van Representative Musgrave (R-CO) precies in?

Zonder op te zoeken wat het echt inhoudt gok ik dat het er voor zorgt dat de staten dankzij de constitution homohuwelijken niet mogen invoeren.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 24-02-2004 @ 20:11:
Zonder op te zoeken wat het echt inhoudt gok ik dat het er voor zorgt dat de staten dankzij de constitution homohuwelijken niet mogen invoeren.

Dat niet geloof ik, maar het zorgt er wel voor dat de Full Faith and Credit Clause niet meer van toepassing is op het homohuwelijk en de Equal Protection Clause ook niet, en dat de federale overheid het ook niet kan erkennen. Zo begreep ik het tenminste.

[Help Valentijn]

Anonymous John schreef op 24-02-2004 @ 20:11:
Ach, Kerry is ook tegen het homohuwelijk.

Euhm... Dat is net mijn punt. Hij is bang dat Kerry met die conservatieven gaat lopen en gaat daarom nu ook een aantal conservatieve stellingen innemen.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 24-02-2004 @ 18:45:
Nu hopen dat het niet de driekwart van de staten haalt die nodig zijn.

Moet het niet eerst door 2/3 van Congress goedgekeurd worden?

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 24-02-2004 @ 20:37:
Moet het niet eerst door 2/3 van Congress goedgekeurd worden?

Dat ook, maar dat is makkelijker. Genoeg southern Democrats die hier ook voor stemmen.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 24-02-2004 @ 20:39:
Dat ook, maar dat is makkelijker. Genoeg southern Democrats die hier ook voor stemmen.

Misschien. Hopelijk ook Republicans die genoeg respect voor de Constitution en States Rights hebben om tegen te stemmen. _lorfl.

[Tulpje6]

Rollo Tomasi schreef op 24-02-2004 @ 20:57:
Misschien. Hopelijk ook Republicans die genoeg respect voor de Constitution en States Rights hebben om tegen te stemmen. _lorfl.

sinds wanneer staat in de amerikaanse constitution dat mannen met elkaar mogen trouwen?
of vrouwen?

edit:ik ben Isa.

[Rollo Tomasi]

Tulpje6 schreef op 24-02-2004 @ 21:26:
sinds wanneer staat in de amerikaanse constitution dat mannen met elkaar mogen trouwen?
of vrouwen?

De grap is nou juist dat de Constitution dit niet verbied.
Mensen die normaal gesproken moord en brand schreeuwen als iemand het waagt de Constitution in te perken zouden nu ineens voor zoiets stemmen? Ach ja, partisan politics, he.

[Tulpje6]

Rollo Tomasi schreef op 24-02-2004 @ 22:20:
De grap is nou juist dat de Constitution dit niet verbied.
Mensen die normaal gesproken moord en brand schreeuwen als iemand het waagt de Constitution in te perken zouden nu ineens voor zoiets stemmen? Ach ja, partisan politics, he.

klopt het verbied het niet, logisch in columbus tijd dachten de mensen niet eens dat zoiets ooit mogelijk zou zijn.
het word ook niet gestimuleerd of toegestaan in die wet, om bovenstaande reden is het er neutraal over.


Ik ben nog steeds Isa.

[Joostje]

Tulpje6 schreef op 24-02-2004 @ 22:28:
Ik ben nog steeds Isa.

Eh,, wat doe je mettupls account?

[Tulpje6]

Joostje schreef op 24-02-2004 @ 22:50:
Eh,, wat doe je mettupls account?

[as isa] tulpje is mijn zus en staat automatisch ingelogd en ik heb geen zin te veranderen [/as isa ]

[McCaine]

Tulpje6 schreef op 24-02-2004 @ 22:28:
klopt het verbied het niet, logisch in columbus tijd dachten de mensen niet eens dat zoiets ooit mogelijk zou zijn.
het word ook niet gestimuleerd of toegestaan in die wet, om bovenstaande reden is het er neutraal over.

De Amerikaanse Grondwet is uit de tijd van Columbus? Nou wordt ie helemaal mooi

[Rollo Tomasi]

Tulpje6 schreef op 24-02-2004 @ 22:28:
klopt het verbied het niet, logisch in columbus tijd

Ik zal je een hint geven: er zit meer tijd tussen de ontdekking van "Amerika" door Columbus en het schrijven van de Constitution dan het schrijven van de Constitution en nu.

Tulpje6 schreef op 24-02-2004 @ 22:28:
dachten de mensen niet eens dat zoiets ooit mogelijk zou zijn.
het word ook niet gestimuleerd of toegestaan in die wet, om bovenstaande reden is het er neutraal over.

Dus?

[Isa]

Rollo Tomasi schreef op 25-02-2004 @ 01:41:
Ik zal je een hint geven: er zit meer tijd tussen de ontdekking van "Amerika" door Columbus en het schrijven van de Constitution dan het schrijven van de Constitution en nu.

Dus?

nouja oke niet uit de tijd van columbus thats not the point, in ieder geval werd er in de tijd dat hij geschreven was nog nooit gehoord over het homohuwelijk het idee was er niet eens.

Dus dat wil zeggen dat je niet als argument kan gebruiken dat de constitutioon het homohuwelijk niet afkeurt dat het daarom maar toegestaan moet worden, want ik weet zeker dat als de mensen die de constitution schreven een mening hadden over homohuwelijk dat die dan in die tijd 99% kans negatief was...