Dutroux

Happydeath schreef op 08-04-2004 @ 11:01 :
De mogelijkheid tot het invoeren van de doodstraf is dan weliswaar nog open in de Belgische grondwet, dat betekent niet dat de doodstraf niet is afgeschaft. Strafoplegging geschiedt namelijk niet vanuit de grondwet, maar vanuit andere wetten. In Nederland is dat het Wetboek v. Strafrecht. Hoe het in Belgie heet weet ik niet.

Ik heb persoonlijk nog met een parlementslid hierover gepraat en die kon me verzekeren dat de doodstraf nog steeds niet officieel is afgeschaft in België... maar uiteraard voeren we hem al decenia's niet meer uit!... een schrapping uit de Belgische Grondwet zal niet lang meer op zich laten wachten!

geilespookje schreef op 07-04-2004 @ 21:52 :
euhm... ik ben het eens met diegene die zeggen dat het proces te laat is begonnen, maar ik begrijp ergens ook wel dat men geen risico's wou nemen met het onderzoek, Dutroux is NIET DE ENIGE beschuldigde en ik geloof trouwens ook dat hij en zijn bendeleden toch ergens een vorm van bescherming genieten (genoten)... hou verklaar je anders dat er sleutels van zijn handboeien lagen verstopt in een zoutvatje in zijn cel?? Hoe dan ook heeft ons gerecht zich te pletter gezocht (of zo zou het toch moeten) naar een mogelijk netwerk van pedofielen, enz... (zonder veel succes).

Precies, en vergeet niet dat de onderzoeksrechter vermeende banden had met Nihoul en de eerder door mij in dit topic genoemde X-dossiers totaal niet serieus nam. Plus de mysterieuze rol van de door Dutroux vermoorde Weinstein.

Het is allemaal te toevallig, hoe vaak komt het normaalgesproken in België voor dat dergelijke praktijken plaatsvinden? En bij Dutroux stapelen ze zich op. Het is een hele smerige zaak, letterlijk en figuurlijk.

Wat betreft de stelling: ik heb ja gestemd, met de toevoeging dat het gehele justitiële apparaat in feite geblunderd heeft.

[Gimme more beer]

geilespookje schreef op 08-04-2004 @ 17:37 :
Ik heb persoonlijk nog met een parlementslid hierover gepraat en die kon me verzekeren dat de doodstraf nog steeds niet officieel is afgeschaft in België... maar uiteraard voeren we hem al decenia's niet meer uit!... een schrapping uit de Belgische Grondwet zal niet lang meer op zich laten wachten!

Dan snap je het nog niet. De doodstraf is uitgevoerd, uit het wetboek van strafrecht, maar komt (door administratieve laksheid, misschien?) nog in de grondwet voor. Dat betekent dus niet alleen dat de doodstraf er niet meer is, maar ook dat hij niet uitgevoerd kan worden, ook al zou een rechter dat willen.

Dat hij nog in de grondwet staat heeft absoluut geen betekenis, het is alleen de enige kronkel die ze nog hebben mbt. de gelijkenis rechten van de mens => grondwet.

Gimme more beer schreef op 08-04-2004 @ 18:24 :
Dan snap je het nog niet. De doodstraf is uitgevoerd, uit het wetboek van strafrecht, maar komt (door administratieve laksheid, misschien?) nog in de grondwet voor. Dat betekent dus niet alleen dat de doodstraf er niet meer is, maar ook dat hij niet uitgevoerd kan worden, ook al zou een rechter dat willen.

Dat hij nog in de grondwet staat heeft absoluut geen betekenis, het is alleen de enige kronkel die ze nog hebben mbt. de gelijkenis rechten van de mens => grondwet.

sgoe jonge

[Gimme more beer]

geilespookje schreef op 09-04-2004 @ 14:24 :
sgoe jonge

Mag ik even weten wat je nog niet snapt?

Gimme more beer schreef op 09-04-2004 @ 14:37 :
Mag ik even weten wat je nog niet snapt?

Statistiek (wisk) eigenlijk, maar buiten dat alles!

[Gimme more beer]

geilespookje schreef op 09-04-2004 @ 14:39 :
Statistiek (wisk) eigenlijk, maar buiten dat alles!

Oh, ik sta daar een 9,4 voor, dus vraag maar raak
Dat is de makkelijkste wiskunde die er is, volgens mijn leraar...

Gimme more beer schreef op 08-04-2004 @ 18:24 :
Dat hij nog in de grondwet staat heeft absoluut geen betekenis, het is alleen de enige kronkel die ze nog hebben mbt. de gelijkenis rechten van de mens => grondwet.

Ik snap sowieso niet waarom de doodstraf in de grondwet zou moeten staan. Bij ons is hij er toevallig wel in opgenomen (uit m'n hoofd art. 112, staatsrechtjuristen corrigeer mij): 'De doodstraf kan niet worden opgelegd'.

Als dat artikel er niet was had er net zo goed in het Wetboek van Strafrecht kunnen staat dat hij wel éen van de straffen was, dat had geen enkel probleem opgeleverd.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 09-04-2004 @ 17:19 :
Ik snap sowieso niet waarom de doodstraf in de grondwet zou moeten staan. Bij ons is hij er toevallig wel in opgenomen (uit m'n hoofd art. 112, staatsrechtjuristen corrigeer mij): 'De doodstraf kan niet worden opgelegd'.

Als dat artikel er niet was had er net zo goed in het Wetboek van Strafrecht kunnen staat dat hij wel éen van de straffen was, dat had geen enkel probleem opgeleverd.

Misschien is dat ter verduidelijking van die rechten van de mens? Een soort formeel zinnetje zodat je in alle opzichten de rechten van de mens in acht neemt en respecteert? Ik zeg formeel en formeel betekent bij mij altijd nutteloos

Maar misschien ook wel om te voorkomen dat er een idioot kabinet komt dat het ineens invoert. Voor een verandering in de grondwet kun je als kamer toch niet zomaar kiezen?

Gimme more beer schreef op 09-04-2004 @ 17:23 :
Maar misschien ook wel om te voorkomen dat er een idioot kabinet komt dat het ineens invoert. Voor een verandering in de grondwet kun je als kamer toch niet zomaar kiezen?

Wanneer we bij ons, In België, de grondwet willen wijzigen moet er minstens een 2/3 meerderheid worden bereikt in de Federale Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat (geloof ik) en als bijkomende voorwaarde moet er ook nog een 2/3 meerderheid (of een meerderheid) zijn binnen de beide taalgroepen (NED/FR)... en dan waarschijnlijk nog een Koninklijke handtekening... => ni simpel dus om "zomaar" te wijzigen... (zeker met de grote oppositiepartij VL. BLOK, die zelden wetsvoorstellen/-ontwerpen goedkeurd!)

[Gimme more beer]

geilespookje schreef op 10-04-2004 @ 00:47 :
Wanneer we bij ons, In België, de grondwet willen wijzigen moet er minstens een 2/3 meerderheid worden bereikt in de Federale Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat (geloof ik) en als bijkomende voorwaarde moet er ook nog een 2/3 meerderheid (of een meerderheid) zijn binnen de beide taalgroepen (NED/FR)... en dan waarschijnlijk nog een Koninklijke handtekening... => ni simpel dus om "zomaar" te wijzigen... (zeker met de grote oppositiepartij VL. BLOK, die zelden wetsvoorstellen/-ontwerpen goedkeurd!)

Jah, zoiets zal dat bij ons ook zijn (maar daar weet ik het fijne niet van). Dus op het moment dat er in de grondwet staat dat geen doodstraf uitgevoerd kan worden, kan een of ander idioot kabinet dat ook niet ineens doen.

Gimme more beer schreef op 10-04-2004 @ 10:02 :
Dus op het moment dat er in de grondwet staat dat geen doodstraf uitgevoerd kan worden, kan een of ander idioot kabinet dat ook niet ineens doen.

Nogal een overbodige poll, uiteraard heeft de Belgische politie gefaald

[Help Valentijn]

Dus:

Jury proces-Dutroux doet vanmiddag uitspraak

BRUSSEL - De jury in het proces-Dutroux heeft aangekondigd dat ze vanmiddag om 14 uur uitspraak doet. De jury heeft drie dagen beraadslaagd over de 243 schuldvragen.

Bron: De Standaard (en ook nog alle andere media eigenlijk...)

Live op tv te volgen van 14.00 u.

[elledc]

Nihoul is vrijgesproken. Stel je voor!
Dutroux is schuldig verklaard voor ontvoering en moord.
Maar hoelang moet hij nu eigenlijk in de cel blijven?

[Help Valentijn]

utopia5 schreef op 17-06-2004 @ 20:14 :
Nihoul is vrijgesproken. Stel je voor!

Wat ik ervan gehoord heb (ik weet er ook het fijne nog niet van, lees het morgen wel in de krant) is dat Nihoul :

- niet schuldig is aan de opsluiting en ontvoering van Laëtitia Delhze
- geen lid is van een -of de- bende die meisjes ontvoerd
- wel schuldig als leider die zich bezighoudt met mensensmokkel en drugshandel

Dutroux is schuldig verklaard voor ontvoering en moord.
Maar hoelang moet hij nu eigenlijk in de cel blijven?

De strafmaat moet nog bepaald worden, die pleidooien beginnen maandag. Voor Dutroux wrs levenslang, Martin en Lelievre max. 30 jaar en Nihoul max. 20 jaar.

[elledc]

Help Valentijn schreef op 17-06-2004 @ 22:29 :

De strafmaat moet nog bepaald worden, die pleidooien beginnen maandag. Voor Dutroux wrs levenslang, Martin en Lelievre max. 30 jaar en Nihoul max. 20 jaar.

Dutroux inderdaad levenslang.
Martin en Lelièvre 30 jaar.
Nihoul, eerst vrijgesproken, 10 jaar > schuldig als medeplichtige in een drugsbende en mensenhandel.

Die zaak is eindelijk afgelopen
Miljoenen zijn aan dat proces uitgegeven, met welk resultaat? Dutroux heeft niet de waarheid verteld en verdient levenslang, net zoals ze in het beginnen hadden gezegd.
Tja...

[Levitating Nun]

Marc Dutroux is geniaal in a way.
rotfl, hij gaat in cassatie, ik bedoel, hoe lang kun je je straf uitstellen.

MarKel schreef op 22-06-2004 @ 11:31 :
Marc Dutroux is geniaal in a way.
rotfl, hij gaat in cassatie, ik bedoel, hoe lang kun je je straf uitstellen.

Cassatie? Ik dacht dat in België een Hof van Assisen (volksrechtspraak) de hoogste instantie was en dat er geen mogelijkheden waren die uitspraak nog aan te vechten, maar then again ik weet niet zoveel van Belgisch recht.

Overigens vind ik het belachelijk. Die zaak is een lachertje, het vonnis is een lachertje, die hele jury en het Belgische strafrecht is een lachertje.

[NN]

nare man schreef op 22-06-2004 @ 14:54 :
Cassatie? Ik dacht dat in België een Hof van Assisen (volksrechtspraak) de hoogste instantie was en dat er geen mogelijkheden waren die uitspraak nog aan te vechten, maar then again ik weet niet zoveel van Belgisch recht.

Overigens vind ik het belachelijk. Die zaak is een lachertje, het vonnis is een lachertje, die hele jury en het Belgische strafrecht is een lachertje.

Ik neem elk rechtsstelsel waarin leken in een jury een oordeel mogen vellen niet echt serieus.

[zjempoow]

bij dit soort zaken duurt het altijd lang. na al die tijd worden de dossiers weer opengetrokken en gaan de slachtoffers weer opnieuw door diezelfde hel. gaat de verdachte dan in hoger beroep dan gaat daar weer veel te veel tijd overheen waarna het hele circus nog een keer overnieuw begint. natuurlijk is het zaak dat het allemaal heel precies uitgezocht en bekeken wordt maar dat dergelijke zaken zo lang duren is zeker kwalijk.

[NN]

zjempoow schreef op 23-06-2004 @ 17:48 :
bij dit soort zaken duurt het altijd lang. na al die tijd worden de dossiers weer opengetrokken en gaan de slachtoffers weer opnieuw door diezelfde hel. gaat de verdachte dan in hoger beroep dan gaat daar weer veel te veel tijd overheen waarna het hele circus nog een keer overnieuw begint. natuurlijk is het zaak dat het allemaal heel precies uitgezocht en bekeken wordt maar dat dergelijke zaken zo lang duren is zeker kwalijk.

Hoe is het mogelijk een zeer dlicate strafzaak snel af te ronden?

[GeiteSolleWok]

hij komt nooit meer vrij..maar krijgt wel TBS

waarom zoveel geld uitgeven aan TBS van 10 jaar.. daar heb je toch nix aan? hij keert niet meer terug in de maatschappij?

of is dat voor als die weer een x ontsnapt?

GeiteSolleWok schreef op 23-06-2004 @ 20:36 :
of is dat voor als die weer een x ontsnapt?

Daar zullen ze dan wel vanuit gaan.

[elledc]

GeiteSolleWok schreef op 23-06-2004 @ 20:36 :
hij komt nooit meer vrij..maar krijgt wel TBS

waarom zoveel geld uitgeven aan TBS van 10 jaar.. daar heb je toch nix aan? hij keert niet meer terug in de maatschappij?

of is dat voor als die weer een x ontsnapt?

Weet je, ze zeggen levenslang maar als D nu in beroep gaat kan hij vervroegd vrijkomen. Een tbs van 10 jaar betekent dan dat hij tijdens die 10 jaar vervroegde vrijkoming (bv. binnen 30 jaar) ter beschikking moet blijven van de staat en dus nog onder toezicht verder leeft.

Help Valentijn schreef op 17-06-2004 @ 22:29 :
Wat ik ervan gehoord heb (ik weet er ook het fijne nog niet van, lees het morgen wel in de krant) is dat Nihoul :

- niet schuldig is aan de opsluiting en ontvoering van Laëtitia Delhze
- geen lid is van een -of de- bende die meisjes ontvoerd
- wel schuldig als leider die zich bezighoudt met mensensmokkel en drugshandel

Ik heb het vermoeden dat Nihoul tot over z'n oren in een pedofielennetwerk zit, zie de uitzendingen van Zembla over de X-Dossiers.

NN schreef op 22-06-2004 @ 15:16 :
Ik neem elk rechtsstelsel waarin leken in een jury een oordeel mogen vellen niet echt serieus.

Ik ook niet.

nare man schreef op 22-06-2004 @ 14:54 :
Cassatie? Ik dacht dat in België een Hof van Assisen (volksrechtspraak) de hoogste instantie was en dat er geen mogelijkheden waren die uitspraak nog aan te vechten, maar then again ik weet niet zoveel van Belgisch recht.

Overigens vind ik het belachelijk. Die zaak is een lachertje, het vonnis is een lachertje, die hele jury en het Belgische strafrecht is een lachertje.

ZIEHIER: het schema van onze juridische instellingen!

ALLE rechtbanken gratis en voor niets (hollander! ) voor jouw op'n rijtje!

>> http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sect.../fiche/22N.pdf

Zo zie je dus dat CASSATIE het hoogte gerechtshof in België is, en het assisenhof zeker niet!

(je hebt ook nog zoiets als "de Raad van State", maar dat is nog iets helemaal anders! )

Wel wat lang, maar ze hebben hem tenminste.

[loveflower]

jazeker wel.
Ik vindt dat zo een man als marc dutraux gemarteld zou moeten worden.
Op zijn minst zouden ze hem moeten castoreren .
Maarja dat mag niet in de eu.

Ze moeten hem gewoon op de een af andere manier in Iran laten berechten .

geilespookje schreef op 02-07-2004 @ 03:43 :
ZIEHIER: het schema van onze juridische instellingen!

ALLE rechtbanken gratis en voor niets (hollander! ) voor jouw op'n rijtje!

>> http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sect.../fiche/22N.pdf

Zo zie je dus dat CASSATIE het hoogte gerechtshof in België is, en het assisenhof zeker niet!

(je hebt ook nog zoiets als "de Raad van State", maar dat is nog iets helemaal anders! )

Wat een nonsens

Zo'n assisenprocedure, dus leken- of juryrechtspraak, gaat helemaal niet over de juridische merites van een zaak. Dat kan ook niet, omdat gewoon (laagopgeleid) volk daarvoor simpelweg niet slim genoeg is. Die laten zich namelijk leiden door simpele emoties, onderbuikgevoelens, walging, en dergelijke. Alleen al daarom is juryrechtspraak een verwerpelijk instituut.

Het enige dat dit zal toevoegen is dat de zaak nog langer duurt, de redelijke termijn nog langer overschreden wordt, en het Belgische strafrecht een nog modderiger figuur zal slaan.

nare man schreef op 02-07-2004 @ 16:01 :
Wat een nonsens

Zo'n assisenprocedure, dus leken- of juryrechtspraak, gaat helemaal niet over de juridische merites van een zaak. Dat kan ook niet, omdat gewoon (laagopgeleid) volk daarvoor simpelweg niet slim genoeg is. Die laten zich namelijk leiden door simpele emoties, onderbuikgevoelens, walging, en dergelijke. Alleen al daarom is juryrechtspraak een verwerpelijk instituut.

Het enige dat dit zal toevoegen is dat de zaak nog langer duurt, de redelijke termijn nog langer overschreden wordt, en het Belgische strafrecht een nog modderiger figuur zal slaan.

Ik heb me nooit als voorstander laten blijken van een assisenprocedure, in tegendeel zelfs! Ik ben tegenstander.. dit ter zijde..

geilespookje schreef op 02-07-2004 @ 22:19 :
Ik heb me nooit als voorstander laten blijken van een assisenprocedure, in tegendeel zelfs! Ik ben tegenstander.. dit ter zijde..

Nee, weet ik Die 'nonsens' waren ook niet bedoeld voor jou in personam, maar voor dat overzichtje van de Belgische rechterlijke macht (die ik overigens zou moeten kennen, maar dat terzijde )

nare man schreef op 02-07-2004 @ 22:52 :
Nee, weet ik Die 'nonsens' waren ook niet bedoeld voor jou in personam, maar voor dat overzichtje van de Belgische rechterlijke macht (die ik overigens zou moeten kennen, maar dat terzijde )

ok, dan ist goe

[Lolaliesa]

sjonge jonge. dit is toch geen discussie-punt, deze zaak is vrij duidelijk en gewoon afgedaan, k typ dit berichtje nu wel nu het proces al is geweest maargoed. toch zielig (niet uit medeleven maar ik maak hem stiekem een beetje belachelijk) dat mensen zo geestelijk ziek kunnen zijn...

[Geen afwijkende kleuren of lettergroottes gebruiken alsjeblieft, dat werkt nogal storend]