Niet-gelovig

[T_ID]

Il organista schreef op 08-01-2006 @ 17:39 :
Maar die hebben we helaas niet gezien, dus kun je antwoord geven op de vraag?

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806

[cartman666]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 23:06 :
Je probeert het zo te draaien alsof het lijkt dat creationisme en de gehele ton aan kennis over ons ontstaan beiden een gok zijn, maar daar werk ik niet aan mee. Iets dat in uitgangspunt al zo extreem anders is en wat in uitwerking op iets geheel anders neer komt, kunnen nooit hetzelfde zijn, hoeveel vergaand prutten over methodes er tussen uitgangspunt en model ook overheen gaan.

Alle feiten uit alle vakgebieden wijzen in een richting, niets absurds om die richting vervolgens op te lopen.

zover als jij poneert wil ik niet gaan hoor. Evolutie-ontstaans-theorie is nog altijd veel rationeler en logischer dan creationisme, ID, of welke andere gare metafysische verkalring.
Ik ben alleen van mening dat er nauwelijks een 'ton aan kennis over ons ontstaan' is omdat de huidige theorieën worden misbruikt voor dat doel terwijl ze voor een ander doel opgesteld zijn. Gebruik van theorieën buiten hun domein is valselijk toepassen van wetenschappelijke methoden.

[T_ID]

cartman666 schreef op 09-01-2006 @ 11:31 :
zover als jij poneert wil ik niet gaan hoor. Evolutie-ontstaans-theorie is nog altijd veel rationeler en logischer dan creationisme, ID, of welke andere gare metafysische verkalring.

Nou ja, vaak komt het er wel op neer dat de gemiddelde creationist net zolang speurt in alle alternatieve modellen totdat hij een aanname tegen komt.

Vervolgens roept hij "kijk, dit is een aanname en dus geloof"

Daarna volgt vaak de onterechte stelling dat zowel creationisme als het gehele in elkaar grijpende model van het ontstaan van het leven en het heelal (ik noem het met opzet niet de evolutietheorie, omdat dit veel wijder ligt) beiden een geloof zijn.

Maar dat klopt dus niet met de hoeveelheid bewijs voor, en onderzoeksmethode van, de beide theoriën

cartman666 schreef op 09-01-2006 @ 11:31 :
Gebruik van theorieën buiten hun domein is valselijk toepassen van wetenschappelijke methoden.

Daar ben ik het niet mee eens.

Volgens wat jij nu voorstelt zou ik dus als ik onderzoek doe naar een medicijn tegen hartziekten dus in de vuilnisbak moeten gooien als ik de conclusie trek dat ik er aids mee kan genezen, terwijl het daar niet voor bedoelt is.

Natuurlijk mag je feiten gebruiken, of modellen om die deels in een ander model te integreren, wat je onderzoekt loopt van vakgebied naar vakgebied over, er is geen reden om dan omdat wij mensen het anders noemen feitenkennis te laten liggen.

[cartman666]

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 15:25 :
Nou ja, vaak komt het er wel op neer dat de gemiddelde creationist net zolang speurt in alle alternatieve modellen totdat hij een aanname tegen komt.

Vervolgens roept hij "kijk, dit is een aanname en dus geloof"

Daarna volgt vaak de onterechte stelling dat zowel creationisme als het gehele in elkaar grijpende model van het ontstaan van het leven en het heelal (ik noem het met opzet niet de evolutietheorie, omdat dit veel wijder ligt) beiden een geloof zijn.

Maar dat klopt dus niet met de hoeveelheid bewijs voor, en onderzoeksmethode van, de beide theoriën

Ja, maar 'het gehele in elkaar grijpende model van het onstaan van het leven en het heelal' is me net iets teveel typwerk. We weten van elkaar wat we bedoelen neem ik aan.

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 15:25 :
Daar ben ik het niet mee eens.

Volgens wat jij nu voorstelt zou ik dus als ik onderzoek doe naar een medicijn tegen hartziekten dus in de vuilnisbak moeten gooien als ik de conclusie trek dat ik er aids mee kan genezen, terwijl het daar niet voor bedoelt is.

Leuk dat jouw voorstel nog waar blijkt te zijn ook. Als je een medicijn tegen hartziekten op de markt hebt gebracht wat als aardige bijwerking blijkt te hebben dat het aids geneest mag je het niet als zodanig verkopen tot je volledig opnieuw hebt onderzocht of het medicijn ook daadwerkelijk aids geneest en of het geen schadelijke bijwerkingen op aids-patiënten heeft.

T_ID schreef op 09-01-2006 @ 15:25 :
Natuurlijk mag je feiten gebruiken, of modellen om die deels in een ander model te integreren, wat je onderzoekt loopt van vakgebied naar vakgebied over, er is geen reden om dan omdat wij mensen het anders noemen feitenkennis te laten liggen.

Maar de nieuw verkregen kennis is niet op wetenschappelijke wijze verkregen en al helemaal geen feitenkennis te noemen.
bovendien blijft het zo dat vele modellen in het zogenaamde 'bewijs' toegepast worden in een tijdsdomein waar ze niet voor bewezen zijn.