"Vrouw raakte tasjesdief opzettelijk"

juno schreef op 17-02-2005 @ 13:15 :
Ik vind het nog lastig. Haar opzet was gericht op een tik tegen de scooter, daarbij nam ze zeker op de koop toe dat de jongen zou vallen en zijn knie zou schaven. Dan kom je uit bij 300, eenvoudige mishandeling, de dood ten gevolge hebbend. Of ga je dan al wel voor het anker van mishandeling met voorbedachten rade liggen? Omdat ze willens en wetens de kwade kans aanvaardde dat er meer zou gebeuren dan alleen een kras op de lak. Ja, maar wat versta je dan onder meer? Een geschaafde knie of een dode jongen?

Nee, voorbedachte raad lijkt me niet erg aannemelijk. Een moment van kalm beraad is er niet geweest. Die vrouw heeft gewoon gedacht: verdomme, smerig ettertje, ik zal jou en je scootertje eens krijgen, daarbij natuurlijk niet de bedoeling hebbend om hem te doden maar gewoon om hem eens goed te laten schrikken. Gewoon mishandeling dus, want dat er voorwaardelijk opzet op lichamelijke schade was, lijkt me wel vaststaan. Als je iemand op een scooter met 20 kilometer aanrijdt is de kans niet heel groot dat hij meteen dood is, maar wel groot dat hij enige schade oploopt.

Laten we ook vooral het culpa in causa van de dode jongen niet vergeten. Als hij die tas niet uit haar auto had gegrist, was die kettingreactie niet op gang gekomen. Het maakt het niet goed, maar wel minder erg. Hij heeft het wel uitgelokt, daar houdt een rechter wel degelijk rekening mee. Het is niet dat die mevrouw een jongen op een scooter zag en dacht: die ga ik lekker platrijden.

Dat is geen culpa in causa. Die vrouw was niet door die jongen in een situatie gebracht waarin ze redelijkerwijs niet anders kon handelen dan ze heeft gedaan. Ze had ook weg kunnen rijden. Culpa in causa zou je wel kunnen aannemen als ze had proberen weg te rijden en die jongen was voor haar auto gesprongen, teneinde haar te verhinderen weg te rijden en ze had hem dan doodgereden. Dat is culpa in causa, maar dit niet, vind ik. Op die manier kun je elk misdrijf waarbij de dader schade oploopt wel toeschrijven aan culpa in causa.

[Graf Bismarck]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:00 :
In een bepaald dialect ervan, waarin de 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd wordt vervoegd door een -d aan de stam te plakken ipv een -t?

*kuch*Mierenneuker.*kuch*

[DEADLOCKED]

juno schreef op 17-02-2005 @ 13:35 :
T v B is de eerste maal dat het voorwaardelijk opzet gebruikt werd. Het leerstuk staat namelijk niet als zodanig in het wetboek, maar is erbij verzonnen door de rechtspraak, en eigenlijk de originele toetssteen om te bepalen of iets onder voorwaardelijk opzet valt.

Dat is geen stoer geshow, waarom zou ik? Een niet-jurist kan dit niet weten, maar moet het wel even weten, voor de begripsvorming. Het is voorlichting, meer niet.

Als beginnend jurist kan ik je beknopte verhaal alleen maar waarderen.

Jammergenoeg heb ik nog geen materieel strafrecht gehad, dus kan ik niet echt veel over de zaak zeggen.

Tip, ga nooit het strafrecht in. Dan krijg je dus alleen maar dit soort gevallen.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 14:06 :



Dat is geen culpa in causa. Die vrouw was niet door die jongen in een situatie gebracht waarin ze redelijkerwijs niet anders kon handelen dan ze heeft gedaan. Ze had ook weg kunnen rijden. Culpa in causa zou je wel kunnen aannemen als ze had proberen weg te rijden en die jongen was voor haar auto gesprongen, teneinde haar te verhinderen weg te rijden en ze had hem dan doodgereden. Dat is culpa in causa, maar dit niet, vind ik. Op die manier kun je elk misdrijf waarbij de dader schade oploopt wel toeschrijven aan culpa in causa.

Maar het feit dat de jongen de tas heeft gestolen is toch wel uitlokking? Wat weer leidt tot strafvermindering als het gaat om mishandeling?

[MickeyV]

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:06 :
Als beginnend jurist kan ik je beknopte verhaal alleen maar waarderen.

Jammergenoeg heb ik nog geen materieel strafrecht gehad, dus kan ik niet echt veel over de zaak zeggen.

Het leukste komt daarna. Formeel strafrecht. Werkelijk, geestverrijkend.

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:12 :
Het leukste komt daarna. Formeel strafrecht. Werkelijk, geestverrijkend.

Daar ben ik nu juist mee bezig, lang leve de blauwe Corstens.

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:09 :
Maar het feit dat de jongen de tas heeft gestolen is toch wel uitlokking? Wat weer leidt tot strafvermindering als het gaat om mishandeling?

Nee hoor. Uitlokking is aanwezig als iemand door giften, bedreiging, misbruik van gezag, geweld enz. iemand anders opzettelijk een feit laat plegen. Uitlokking door geweld doet zich voor als iemand een ander een strafbaar feit laat plegen door hem te mishandelen, maar waar het om gaat is de koppeling tussen het geweld en het oogmerk de ander een misdrijf te laten plegen. Dat is hier niet aanwezig. Dan zou namelijk elk misdrijf waarbij het slachtoffer de dader schade toebrengt 'uitgelokt' zijn. In het maatschappelijk taalgebruik is dat ook wel uitlokking, maar dat is niet wat de wet bedoelt.

[..roxxxy..]

heey mensen
ik ben van mening dat die vrouw het niet met opzet deed maar dat ze helemaal van streek was en dat ze die jongen niet heeft gezien en als ze het wel met opzet heeft gedaan vind ik wel dat ze haar straf moet uitzetten maar dat vind ik persoonlijk dus...
SoEnTje ..roxxxy..

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 14:14 :
Nee hoor. Uitlokking is aanwezig als iemand door giften, bedreiging, misbruik van gezag, geweld enz. iemand anders opzettelijk een feit laat plegen. Uitlokking door geweld doet zich voor als iemand een ander een strafbaar feit laat plegen door hem te mishandelen, maar waar het om gaat is de koppeling tussen het geweld en het oogmerk de ander een misdrijf te laten plegen. Dat is hier niet aanwezig. Dan zou namelijk elk misdrijf waarbij het slachtoffer de dader schade toebrengt 'uitgelokt' zijn. In het maatschappelijk taalgebruik is dat ook wel uitlokking, maar dat is niet wat de wet bedoelt.

Daar heb je gelijk in, in het wetboek is dat inderdaad waar uitlokking om gaat. Maar ik bedoelde eigenlijk meer wat het OM verstaat onder uitlokking:

Tergen of 'uitlokken' van het delict door het slachtoffer en/of de benadeelde wordt gezien als strafverminderende factor; de verdachte heeft het delict immers (mede) over zich zelf afgeroepen.

[MickeyV]

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:13 :
Daar ben ik nu juist mee bezig, lang leve de blauwe Corstens.

Een prachtig boek. Niet voor niets uitgevoerd in hardcover, want geschapen om een leven lang plezier en laving voor de geest te verschaffen.

[MickeyV]

..roxxxy.. schreef op 17-02-2005 @ 14:15 :
heey mensen
ik ben van mening dat die vrouw het niet met opzet deed maar dat ze helemaal van streek was en dat ze die jongen niet heeft gezien en als ze het wel met opzet heeft gedaan vind ik wel dat ze haar straf moet uitzetten maar dat vind ik persoonlijk dus...
SoEnTje ..roxxxy..

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:16 :
Een prachtig boek. Niet voor niets uitgevoerd in hardcover, want geschapen om een leven lang plezier en laving voor de geest te verschaffen.

[Graf Bismarck]

MickeyV, praat jij in het dagelijkse leven ook zo?

[DEADLOCKED]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:18 :
MickeyV, praat jij in het dagelijkse leven ook zo?

En jij Duits als je niet op het forum zit?

[MickeyV]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:18 :
MickeyV, praat jij in het dagelijkse leven ook zo?

Heb ik je nu ontriefd?

[Levitating Nun]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:18 :
MickeyV, praat jij in het dagelijkse leven ook zo?

Ik mag hopen van niet.

Ik zie hem al een dame versieren.

[Graf Bismarck]

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:19 :
En jij Duits als je niet op het forum zit?

Nederlands.

[Graf Bismarck]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:19 :
Heb ik je nu ontriefd?

Nee, ik vraag me gewoon wat af.

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:16 :
Daar heb je gelijk in, in het wetboek is dat inderdaad waar uitlokking om gaat. Maar ik bedoelde eigenlijk meer wat het OM verstaat onder uitlokking:

Ja, dat is dus precies wat ik bedoel met het onderscheid tussen de juridische term uitlokking (dat is een vorm van deelneming: art. 47 Sr) en de term uitlokking in het normale maatschappelijk verkeer. Dat is inderdaad meer tergen, zuigen, uitlokken. Maar het zijn twee verschillende dingen.

Het verschil is namelijk dat bij uitlokking in de zin van 47 Sr twee personen kunnen worden vervolgd voor hetzelfde feit, namelijk de (mede)pleger en de uitlokker. Dat zou hier betekenen dat zowel de vrouw als de tasjesdief voor mishandeling vervolgd worden. Maar dat is niet de bedoeling. Wat het OM hier bedoelt is dat er gewoon rekening wordt gehouden met het feit dat zij eerst werd overvallen en dat daarom de straf minder is.

[Hydrogen]

..roxxxy.. schreef op 17-02-2005 @ 14:15 :
heey mensen
ik ben van mening dat die vrouw het niet met opzet deed maar dat ze helemaal van streek was en dat ze die jongen niet heeft gezien en als ze het wel met opzet heeft gedaan vind ik wel dat ze haar straf moet uitzetten maar dat vind ik persoonlijk dus...
SoEnTje ..roxxxy..

[MickeyV]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:20 :
Nee, ik vraag me gewoon wat af.

Vergeef mij dan mijn onvoegzaamheid, te verzuimen, die vraag dienstvaardig van antwoord te voorzien! Een kort ja of neen ware wenselijk. Edoch, ik antwoord met een genuanceerd ja, de nuancering hierin bestaand, dat de geaffecteerdheid die, beslist, eigen is aan mijn taalgebruik, zich thans, ook in dit schrijfsel, verhevigd manifesteert, en wel doordat ik beoog(de), een ironische toon aan te slaan.

[Graf Bismarck]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:31 :
Vergeef mij dan mijn onvoegzaamheid, te verzuimen, die vraag dienstvaardig van antwoord te voorzien! Een kort ja of neen ware wenselijk. Edoch, ik antwoord met een genuanceerd ja, de nuancering hierin bestaand, dat de geaffecteerdheid die, beslist, eigen is aan mijn taalgebruik, zich thans, ook in dit schrijfsel, verhevigd manifesteert, en wel doordat ik beoog(de), een ironische toon aan te slaan.

Als je geen vent was geweest was ik met je getrouwd.

[MickeyV]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:32 :
Als je geen vent was geweest was ik met je getrouwd.

[Rollo Tomasi]

Graf Bismarck schreef op 17-02-2005 @ 14:32 :
Als je geen vent was geweest was ik met je getrouwd.

In Nederland kan dat natuurlijk ook, Machiavelli.

[MickeyV]

Rollo Tomasi schreef op 17-02-2005 @ 14:35 :
In Nederland kan dat natuurlijk ook, Machiavelli.

Ist er unser groesstes Liebchen, der Machiavelli!?

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 14:22 :
Ja, dat is dus precies wat ik bedoel met het onderscheid tussen de juridische term uitlokking (dat is een vorm van deelneming: art. 47 Sr) en de term uitlokking in het normale maatschappelijk verkeer. Dat is inderdaad meer tergen, zuigen, uitlokken. Maar het zijn twee verschillende dingen.

Het verschil is namelijk dat bij uitlokking in de zin van 47 Sr twee personen kunnen worden vervolgd voor hetzelfde feit, namelijk de (mede)pleger en de uitlokker. Dat zou hier betekenen dat zowel de vrouw als de tasjesdief voor mishandeling vervolgd worden. Maar dat is niet de bedoeling. Wat het OM hier bedoelt is dat er gewoon rekening wordt gehouden met het feit dat zij eerst werd overvallen en dat daarom de straf minder is.

Die kant wou ik ook op.

[MickeyV]

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 14:38 :
Die kant wou ik ook op.

Ik zou toch civiel recht of bestuursrecht kiezen. Spaar jezelf.

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:40 :
Ik zou toch civiel recht of bestuursrecht kiezen. Spaar jezelf.

Bestuursrecht zie ik toch als een richting voor de sadomasochisten onder ons.

[MickeyV]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 14:41 :
Bestuursrecht zie ik toch als een richting voor de sadomasochisten onder ons.

Erger dan formeel strafrecht?

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 17-02-2005 @ 14:40 :
Ik zou toch civiel recht of bestuursrecht kiezen. Spaar jezelf.

Ga waarschijnlijk internationaal/europees recht en/of rechtsfilosofie doen.

[juno]

Aan rechtsfilosofie heb je geen flikker, maar het is een leuk keuzevak. Europees recht...wil je de diplomatieke dienst in? Ga anders toch maar iets nuttigs doen. Het allerergste vak is en blijft overigens Fiscaal Comptabele Toepassingen. Hoewel ik Kostprijsverhogende Belastingen ook niet echt jofel vond. En van Handelsrecht heb ik nog nachtmerries. Tjees, verzekeringsrecht, Wissel en Chequerecht...wat een ongein.

(Corstens is trouwens leesbaar en zeer luchtig vergeleken bij Van Bemmelen/van Veen. Dat was bijna in telegramstijl. Ik heb nog nooit zoveel feiten op een pagina gezien die ik allemaal moest weten. De Hullu is ook al zo'n roman als ik dat vergelijk met Hazewinkel.

En als ik later groot ben trouw ik met Mickey. Wil ik wel een huwelijksaanzoek dat evenzeer uitblinkt in eloquentie, dat spreekt voor zich.

Oh, en inderdaad geen culpa in causa. Meer een provocateur.

DEADLOCKED schreef op 17-02-2005 @ 15:22 :
Ga waarschijnlijk internationaal/europees recht en/of rechtsfilosofie doen.

Lijkt mij af te raden, je kunt beter nederlands recht doen met in je vrije deel zulke vakken. Dan kun je namelijk nog wel toga beroepen uitoefenen en een zekere mate van specialisatie op dat vlak wat je wilde heb je dan ook.

[tintin]

tuurlijk is het kut als je spullen worden gejat, en ik denk dat ik het zelf ook zou hebben gedaan. maar toch mag je niet zelf het recht in handen nemen door zo'n gastje tepletter te rijden

juno schreef op 17-02-2005 @ 20:24 :
En als ik later groot ben trouw ik met Mickey. Wil ik wel een huwelijksaanzoek dat evenzeer uitblinkt in eloquentie, dat spreekt voor zich.

Als je het beeld van de autistische jurist in de ivoren toren hoog wilt houden is dat wel een verstandige stap ja.

[Oni Shikio]

Dit topic gaat helemaal nergens meer over

Nare, waar is je nieuwe avatar van?

Het is Alyssa Searrs uit Mai HiME

[Oni Shikio]

Dat wordt dan maar weer flink wat anime neerladen vannacht

http://releases.static-subs.com/

[DEADLOCKED]

Gauloises schreef op 17-02-2005 @ 20:27 :
Lijkt mij af te raden, je kunt beter nederlands recht doen met in je vrije deel zulke vakken. Dan kun je namelijk nog wel toga beroepen uitoefenen en een zekere mate van specialisatie op dat vlak wat je wilde heb je dan ook.

Zal het meenemen in mijn overweging.

[MickeyV]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 21:18 :
Als je het beeld van de autistische jurist in de ivoren toren hoog wilt houden is dat wel een verstandige stap ja.

Je bent gewoon jaloers. Nijd! Afgunst! Eifersucht!

[Gornetsnoaker]

Mephostophilis schreef op 17-02-2005 @ 10:51 :
Gelukkig is het altijd goed mogelijk in te schatten of je iemand wel of niet doodrijdt als je hem 'aantikt'.

Ben jij weleens van je scooter afgelazerd? Ik ben een x met 70 km per uur van achteren door iemand aangetikt "voor de grap" omdat ie me wilde duwen omdat ie harder ging dan ik en toen had ik een kapotte broek, een schaafwond op mn knie en een paar schuurplekjes op mn kappen en verder niks (Doe daarom altijd je helm op kinders)

En ik ben een keer met 40 km per uur uitgegleden in een bocht waar sneeuw + kleine steentjes lagen.. Gevolg : Jas kapot, 2 knieen kapot, pols gekneusd, ellebogen bloede, kappen volledig naar de klote, uitlaat verbogen, lampen kapot.. Scooter totaal gaar.. Dus snelheid is niet altijd een doorslaggevende factor..

[MB]

Gornetsnoaker schreef op 18-02-2005 @ 05:35 :
Ben jij weleens van je scooter afgelazerd? Ik ben een x met 70 km per uur van achteren door iemand aangetikt "voor de grap" omdat ie me wilde duwen omdat ie harder ging dan ik en toen had ik een kapotte broek, een schaafwond op mn knie en een paar schuurplekjes op mn kappen en verder niks (Doe daarom altijd je helm op kinders)

Scooters verpesten het imago van alle brommerrijders
Welke idioot gaat nou met 70 aanduwen

Gornetsnoaker schreef op 18-02-2005 @ 05:35 :
Ben jij weleens van je scooter afgelazerd? Ik ben een x met 70 km per uur van achteren door iemand aangetikt "voor de grap" omdat ie me wilde duwen omdat ie harder ging dan ik en toen had ik een kapotte broek, een schaafwond op mn knie en een paar schuurplekjes op mn kappen en verder niks (Doe daarom altijd je helm op kinders)

En ik ben een keer met 40 km per uur uitgegleden in een bocht waar sneeuw + kleine steentjes lagen.. Gevolg : Jas kapot, 2 knieen kapot, pols gekneusd, ellebogen bloede, kappen volledig naar de klote, uitlaat verbogen, lampen kapot.. Scooter totaal gaar.. Dus snelheid is niet altijd een doorslaggevende factor..

FYI, die opmerking was sarcastisch bedoeld.

Ja, laten we TNO-onderzoek over snelheid erbij halen.

juno schreef op 18-02-2005 @ 12:21 :
Gezien mijn forumverleden moet ik wel een fatsoenlijke schijn ophouden, vandaar. Dus is een dergelijk verstandshuwelijk voor ons beider imago goed. Wat zal mijn moeder gelukkig zijn!

Ghehe Met verstandshuwelijken is niks mis, alles om de soort slim te houden

[MickeyV]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 12:34 :
Ghehe Met verstandshuwelijken is niks mis, alles om de soort slim te houden

Dank je.

[juno]

nare man schreef op 17-02-2005 @ 14:07 :
Tip, ga nooit het strafrecht in. Dan krijg je dus alleen maar dit soort gevallen.

En je wint nooit eens wat. Misschien kun je nog wat redden met een transactievoorstel. Maar als je er dan eens een keertje een vrijspraak uitgesleurd krijgt, dan is er taart!

Vrijspraak in het economisch strafrecht kun je wel vergeten, (anders moet de staat schadevergoeding betalen, namelijk) maar in het commune strafrecht is het mijn vriend maar liefst twee keer overkomen, beide malen in een toevoegingszaakje. (Want die doen ze zo heel af en toe)

Ik dacht dat bij economische strafzaken het percentage vrijspraken juist erg hoog was vanwege de afwezigheid van hard bewijs. Alles wordt altijd gebaseerd op circumstantial evidence, het feit dat iemands verdragingen verdacht zijn, nooit op verklaringen van getuigen of iets dergelijks?

[juno]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 12:34 :
Ghehe Met verstandshuwelijken is niks mis, alles om de soort slim te houden

Weet je dat ik geen idee heb hoe die jongen eruit ziet?

Maar saampies Pimpampetten met als inzet arresten, daar kom je de lange winteravonden wel mee door.

A, het Azewijnse paard. En dan moet de ander weten waar het over ging!(over de plaats van het delict)