dierproeven op criminelen

[Bloedpropje]

TheBitchIsBack schreef op 06-06-2004 @ 20:35 :
K heb geen specifieke definitie van menselijk, maar t houd in ieder geval in dat iemand die opzettelijk en met plezier andere mensen vermoord, marteld of verkracht geen mens is.

aha..

die van mij is:
Alles wat mensen doen is menselijk omdat mensen het doen.

En als je er dieper op in wil gaan, of iets een mens is kan je onderzoeken door dna tests en dergelijke en niet door bepaalde acties af te keuren en iemand daarom niet meer mens te noemen.

maar dat is mijn mening

[TheBitchIsBack]

Een dna maakt een mens geen mens, dat doen de persoonlijkheid en t karakter, maar das mijn mening..

[Gimme more beer]

TheBitchIsBack schreef op 02-06-2004 @ 19:49 :
Sorry hoor, maar als iemand een man of vrouw in elkaar slaat, verkracht en vermoord noem ik zo iemand geen mens meer, want das ook zoiets wat de mensen hebben bepaald... dat mensen andere mensen geen kwaad doen, laat staan ze vermoorden. Dus als ze dat dan toch doen, noem ik, en ongetwijfeld met mij vele andere mensen, zo iemand geen mens meer!

Wat een onzin. Iedereen is evenveel mens, geen uitzonderingen. De een heeft alleen andere overtuigingen, deugden en driften dan de ander... Dat maakt zo iemand niet "slecht", noch maakt het iemand minderwaardig. Dat je regels moet stellen in een maatschappij om bepaalde waarden te kunnen garanderen brengt echter wel met zich mee dat je ook zult moeten straffen. Dat doe je op een humane manier, een manier waarmee je uiteindelijk wil bereiken dat het niet weer gebeurt.

Proeven op criminelen hebben absoluut geen belangrijk voordeel, noch valt het goed te praten. Je maakt inbreuk op iemands lichamelijke integriteit. Het is net zo slecht als dierproeven.

Ik heb overigens niets tegen vrijwillige proeven op mensen. Sterker nog, ik heb het 1 keer laten doen (heb zo'n centrum om de hoek) en er is verder niks vervelends aan.

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 06-06-2004 @ 20:55 :
Dat je regels moet stellen in een maatschappij om bepaalde waarden te kunnen garanderen

Ik neem aan dat je normen bedoelt

[TheBitchIsBack]

Gimme more beer schreef op 06-06-2004 @ 20:55 :
Sterker nog, ik heb het 1 keer laten doen (heb zo'n centrum om de hoek) en er is verder niks vervelends aan.

Joh, dus t zijn helemaal geen martelingen??? Wat een verassing!!

[Joostje]

TheBitchIsBack schreef op 06-06-2004 @ 21:04 :
Joh, dus t zijn helemaal geen martelingen??? Wat een verassing!!

Uh, dat zijnandere proeven dan die op dieren. DUH

TheBitchIsBack schreef op 06-06-2004 @ 20:53 :
Een dna maakt een mens geen mens, dat doen de persoonlijkheid en t karakter, maar das mijn mening..

En gelukkig wordt er geen acht geslagen op jouw mening, omdat hij op stront slaat.

MarKel schreef op 06-06-2004 @ 20:10 :
Ik heb van horen-zeggen vernomen dat Eerdmans een flink stel hersenen in zijn bezit heeft...

Ik had het eigenlijk over het electoraat.

Als politicus ben je juist slim bezig als je munt weet te slaan uit domheid.

Joostje schreef op 06-06-2004 @ 21:00 :
Ik neem aan dat je normen bedoelt

Wormen en baarden.

TheBitchIsBack schreef op 06-06-2004 @ 20:53 :
Een dna maakt een mens geen mens, dat doen de persoonlijkheid en t karakter, maar das mijn mening..

Gelukkig is het jouw mening.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 21:58 :
Ik had het eigenlijk over het electoraat.

Als politicus ben je juist slim bezig als je munt weet te slaan uit domheid.

I stand corrected

Ik ben het niet eens met het idee van de topicstartster, er zijn genoeg andere alternatieven en de andere redenen zijn reeds genoemd.

Bovendien levert een bordeel waarin men voor 20 euro een crimineel mag verkrachten veel meer op.

[naam onbekend]

Eigenlijk is dit hele debat voornamelijk terug te voeren op de vraag: is het uitvoeren van dierproeven op zware criminelen ethisch verantwoord of niet? De voorstanders menen van wel, de tegenstanders van niet. En daar kom je nooit uit, aangezien iedereen zijn eigen ethiek heeft.

[Joostje]

naam onbekend schreef op 06-06-2004 @ 23:23 :
Eigenlijk is dit hele debat voornamelijk terug te voeren op de vraag: is het uitvoeren van dierproeven op zware criminelen ethisch verantwoord of niet? De voorstanders menen van wel, de tegenstanders van niet. En daar kom je nooit uit, aangezien iedereen zijn eigen ethiek heeft.

Er spelen mijns inziens twee morele afwegingen mee; de strafmaat en de menselijkheid van de crimineel. Natuurlijk is de universele strafmaat die voor een bepaalde misdaad zou moeten staan een kwestie van subjectief oordelen. Ten tweede menen de voorstanders van lijfstraffen dat door het begaan van misdaden de crimineel zijn mensenrechten dient te verliezen. Deze beide morele standpunten roepen echter diverse practische en morele problemen op die door de voorstanders van lijfstraffen niet afdoende kunnen worden beantwoord ( dezen zijn allen reeds hierboven beschreven).

[TheBitchIsBack]

Joostje schreef op 06-06-2004 @ 23:33 :
Er spelen mijns inziens twee morele afwegingen mee; de strafmaat en de menselijkheid van de crimineel. Natuurlijk is de universele strafmaat die voor een bepaalde misdaad zou moeten staan een kwestie van subjectief oordelen. Ten tweede menen de voorstanders van lijfstraffen dat door het begaan van misdaden de crimineel zijn mensenrechten dient te verliezen. Deze beide morele standpunten roepen echter diverse practische en morele problemen op die door de voorstanders van lijfstraffen niet afdoende kunnen worden beantwoord ( dezen zijn allen reeds hierboven beschreven).

Problemen kunnen niet worden beantwoord, vragen daarentegen...

[Joostje]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 02:08 :
Problemen kunnen niet worden beantwoord, vragen daarentegen...

Geil he, mieren neuken

[extinction]

TheBitchIsBack schreef op 03-06-2004 @ 23:47 :
Wat die verkrachters en moordenaars doen is pas harteloos! Die proeven zijn tenminste nog voor een goed doel! Dat is bij lange na niet hetzelfde als wat die moordenaars doen, die doen het voor hun eigen plezier.

het plezierig vinden anderen te doden/verkrachten wordt ook wel omschreven als ziekelijke dwang (dan wel vanwege lust, dan wel machtsgevoel). Dit soort mensen krijgen TBS.

Betekent dus ook dat ze ziek zijn, en afhankelijk zijn van goede zorg, zodat ze niet een tweede keer in de fout gaan.

'Dier'proeven op deze mensen heeft dan ook geen énkel, maar ook geen énkel effect op het voorkomen van de misdaad in het algemeen, dan wel het zorgen dat een delinquent niet in herhaling valt. Jouw voorgestelde straf is in dit geval volstrekt nutteloos.

Natuurlijk handelen niet alle moordenaars/verkrachters vanwege 'een gaatje in den kop', maar ook dan heeft jouw voorstel geen enkel nut.
De hóogte van een straf of de soort straf heeft nu eenmaal geen invloed op de mate waarin mensen een misdaad begaan.

[sexylexy]

Niet bij criminelen die niemand hebben gemarteld, als ze wel mensen hebben gemarteld dan wel, maar niet bij erge risicospullen. het is wel zo dat dieren niets gedaan hebben en die martelaars wel, en daarbij komt dat stoffen op dieren andere effecten kunnen hebben dan op mensen.

[Joostje]

sexylexy schreef op 07-06-2004 @ 13:39 :
Niet bij criminelen die niemand hebben gemarteld, als ze wel mensen hebben gemarteld dan wel, maar niet bij erge risicospullen. het is wel zo dat dieren niets gedaan hebben en die martelaars wel, en daarbij komt dat stoffen op dieren andere effecten kunnen hebben dan op mensen.

Hey, zullen alle bioindustrieboeren ook gewoon martelen

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 06-06-2004 @ 21:00 :
Ik neem aan dat je normen bedoelt

Nee, ik bedoel waarden, lees nog maar een keer. Die regels zijn overigens wel normen, maar ik hoop dat ik dat niet hoef uit te leggen

[Gimme more beer]

TheBitchIsBack schreef op 06-06-2004 @ 21:04 :
Joh, dus t zijn helemaal geen martelingen??? Wat een verassing!!

Nee, want het is vrijwillig, je weet wat voor dingen je te wachten staan (zij-effecten etc.) en je krijgt er een flinke smak geld voor (loopt wel eens op tot 11.000 euro per proef...).

[TheBitchIsBack]

Joostje schreef op 07-06-2004 @ 02:24 :
Geil he, mieren neuken

Ja heb k van jou geleerd...

[Bloedpropje]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 02:08 :
Problemen kunnen niet worden beantwoord, vragen daarentegen...

jij wilt graag mieren neuken?

pro·bleem (het ~, -blemen)
1 vraag die een langdurig en moeilijk onderzoek vereist => kwestie, vraagstuk
2 ter oplossing voorgelegd vraagstuk

[TheBitchIsBack]

extinction schreef op 07-06-2004 @ 11:49 :
het plezierig vinden anderen te doden/verkrachten wordt ook wel omschreven als ziekelijke dwang (dan wel vanwege lust, dan wel machtsgevoel). Dit soort mensen krijgen TBS.

Betekent dus ook dat ze ziek zijn, en afhankelijk zijn van goede zorg, zodat ze niet een tweede keer in de fout gaan.

'Dier'proeven op deze mensen heeft dan ook geen énkel, maar ook geen énkel effect op het voorkomen van de misdaad in het algemeen, dan wel het zorgen dat een delinquent niet in herhaling valt. Jouw voorgestelde straf is in dit geval volstrekt nutteloos.

Natuurlijk handelen niet alle moordenaars/verkrachters vanwege 'een gaatje in den kop', maar ook dan heeft jouw voorstel geen enkel nut.
De hóogte van een straf of de soort straf heeft nu eenmaal geen invloed op de mate waarin mensen een misdaad begaan.

Het gaat hier niet alleen om het voorkomen van criminaliteit, maar voornamelijk om betere straffen en dat er geen onschuldige dieren gebruikt hoeven te worden, maar schuldige mensen(beesten)!

[TheBitchIsBack]

K wil trouwens nog even terugkomen op jullie gelul dat een misdaad niet 100% bewezen kan worden. K heb vandaag oprah gekeken en dat bewijst toch wel het tegendeel... Een man heeft 5 vrouwen ontvoerd en sommigen 2,5 jaar gevangen gehouden. Elke dag verkrachte hij die vrouwen. Hij behandelde ze als beesten. Deze 5 vrouwen zijn uiteindelijk allemaal vrijgekomen en hebben hem allemaal kunnen identificeren. Ook heeft de man zelf bekend. Daarbij worden er vaak moorden gepleegd op een plek waar camera's hangen. De moorden worden dan dus gefilmt... Dus misdaden kunnen niet 100% bewezen worden? Get real!!!

[Joostje]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 16:11 :
K wil trouwens nog even terugkomen op jullie gelul dat een misdaad niet 100% bewezen kan worden. K heb vandaag oprah gekeken en dat bewijst toch wel het tegendeel... Een man heeft 5 vrouwen ontvoerd en sommigen 2,5 jaar gevangen gehouden. Elke dag verkrachte hij die vrouwen. Hij behandelde ze als beesten. Deze 5 vrouwen zijn uiteindelijk allemaal vrijgekomen en hebben hem allemaal kunnen identificeren. Ook heeft de man zelf bekend. Daarbij worden er vaak moorden gepleegd op een plek waar camera's hangen. De moorden worden dan dus gefilmt... Dus misdaden kunnen niet 100% bewezen worden? Get real!!!

De camera's zijn vaak onvoldoende als identificatiemiddel. Daarnaast is er nog altijd een kans dat de vrouwen gemarteld werden door de evil twin van de persoon. De goede tweelingbroer offerde zich op om zijn broer niet in het gevang te laten zitten.
Kans: 0.0000000000000000000000000000000001
Kans aanwezig

[Copycat]

Het blijft barbaars. Dan krijg je van die Mengele praktijken die totaal legaal zijn. En er is altijd nog een klein kans dat er een oschuldige wordt aangezwezen, of dat er vooroordelen een rol gaan spelen bij de veroordeling. Hoe klein die kans ook is maakt geen ene reet uit. Het gaat immers wel om een mensen leven. voor mij dus dierproeven liever op dieren. Dieren zijn minder belangrijk dan mensen. Klaar

[TheBitchIsBack]

Joostje schreef op 07-06-2004 @ 16:33 :
De camera's zijn vaak onvoldoende als identificatiemiddel. Daarnaast is er nog altijd een kans dat de vrouwen gemarteld werden door de evil twin van de persoon. De goede tweelingbroer offerde zich op om zijn broer niet in het gevang te laten zitten.
Kans: 0.0000000000000000000000000000000001
Kans aanwezig

Maar het komt wel voor dat een camera voldoende is als indentificatiemiddel en dat de misdadiger heel goed te identificeren is, waar k dus mee wil zeggen dat er wel zoiets bestaat als 100% vaststaand bewijs! En dat van die evil twin... kom op zeg! Kan je nou echt niks beters verzinnen???

[TheBitchIsBack]

Copycat schreef op 07-06-2004 @ 16:37 :
Het gaat immers wel om een mensen leven. voor mij dus dierproeven liever op dieren. Dieren zijn minder belangrijk dan mensen. Klaar

Tja dat is jouw mening... Daar zijn de meningen gewoon over verdeeld.. Bestaan geen goeie argumenten voor..

[Levitating Nun]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 16:54 :
Maar het komt wel voor dat een camera voldoende is als indentificatiemiddel en dat de misdadiger heel goed te identificeren is, waar k dus mee wil zeggen dat er wel zoiets bestaat als 100% vaststaand bewijs! En dat van die evil twin... kom op zeg! Kan je nou echt niks beters verzinnen???

Daar gaat het niet om. De kans is aanwezig, maar uiterst nihil. Niet ondenkbaar, maar uiterst onwaarschijnlijk

sexylexy schreef op 07-06-2004 @ 13:39 :
het is wel zo dat dieren niets gedaan hebben [..]

Overhaaste conclusie. Als je het dierenbelang zo hoog in het vaandel hebt dan vind je het dus ook verwerpelijk als dieren elkaar aanvallen dan wel doden, en een groot aantal dieren maakt zich hieraan schuldig.

[extinction]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 16:05 :
Het gaat hier niet alleen om het voorkomen van criminaliteit, maar voornamelijk om betere straffen en dat er geen onschuldige dieren gebruikt hoeven te worden, maar schuldige mensen(beesten)!

voornamelijk om betere straffen?
betere straffen zijn toch de straffen waardoor een delinquent niet in herhaling valt?

Als je kan kiezen voor een straf waarbij misdadiger x misdaad y niet meer zal plegen,

of een straf waarbij misdadiger x onderworpen wordt aan proeven en (nog meer) haat jegens de maatschappij, overheid en autoriteit gaat koesteren, waardoor misdaad y nog extremere vormen aan gaat nemen,

dan ben je toch een volslagen randmegool als je kiest voor de tweede optie?

En er zijn zat alternatieven voor dierproeven.
Vrijwillige deelneming tegen betaling, kweekcellen etc.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 07-06-2004 @ 17:28 :
Overhaaste conclusie. Als je het dierenbelang zo hoog in het vaandel hebt dan vind je het dus ook verwerpelijk als dieren elkaar aanvallen dan wel doden, en een groot aantal dieren maakt zich hieraan schuldig.

neeeeee joh, dat is de natuuuuuuur

[TheBitchIsBack]

MarKel schreef op 07-06-2004 @ 17:10 :
Daar gaat het niet om. De kans is aanwezig, maar uiterst nihil. Niet ondenkbaar, maar uiterst onwaarschijnlijk

Dus je wou zeggen dat er nu ook al allemaal onschuldigen in de gevangenis zitten?? Kom op zeg.. das echt niet zo..

[Levitating Nun]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 17:38 :
Dus je wou zeggen dat er nu ook al allemaal onschuldigen in de gevangenis zitten?? Kom op zeg.. das echt niet zo..

Dat is voorgekomen...Ik noem uuuh in de Puttense Moordzaak, die 2 hebben onterecht vastgezeten.
En zelfs, hou je vast, in de VS heeft het voorgekomen dat mensen onterecht zijn ge-executeerd!. Well, wadda ya know....

[TheBitchIsBack]

extinction schreef op 07-06-2004 @ 17:34 :
voornamelijk om betere straffen?
betere straffen zijn toch de straffen waardoor een delinquent niet in herhaling valt?

Als je kan kiezen voor een straf waarbij misdadiger x misdaad y niet meer zal plegen,

of een straf waarbij misdadiger x onderworpen wordt aan proeven en (nog meer) haat jegens de maatschappij, overheid en autoriteit gaat koesteren, waardoor misdaad y nog extremere vormen aan gaat nemen,

dan ben je toch een volslagen randmegool als je kiest voor de tweede optie?

En er zijn zat alternatieven voor dierproeven.
Vrijwillige deelneming tegen betaling, kweekcellen etc.

Dan moeten ze zoiezo een totaal andere straf gaan toepassen want gevangenisstraf en TBS helpt ook geen ruk. Hoeveel misdadigers misleiden de psychiaters wel niet, om vrij te komen en weer precies hetzelfde te doen als waar ze voor in de gevangenis zijn gekomen?? Een misdadiger kan wel zeggen dat ie spijt heeft en een beter leven gaat leiden, maar dat wil niet zeggen dat ie ook echt spijt heeft. Hij kan dan weer gewoon verder gaan met het vermoorden en verkrachten van onschuldige mensen. En daar betalen wij dan voor!

[Levitating Nun]

Heb je wel enig idee hoezeer je speculeert?

[naam onbekend]

Ik snap de voorstanders niet helemaal. Ze noemen de criminelen waar ze voortaan dierproeven op willen uitvoeren 'beesten', maar op dit moment worden die proeven genomen met echte beesten, en dan is het ineens weer een probleem voor ze....

[Levitating Nun]

naam onbekend schreef op 07-06-2004 @ 17:45 :
Ik snap de voorstanders niet helemaal. Ze noemen de criminelen waar ze voortaan dierproeven op willen uitvoeren 'beesten', maar op dit moment worden die proeven genomen met echte beesten, en dan is het ineens weer een probleem voor ze....

heul scherp opgemerkt

[TheBitchIsBack]

MarKel schreef op 07-06-2004 @ 17:42 :
Dat is voorgekomen...Ik noem uuuh in de Puttense Moordzaak, die 2 hebben onterecht vastgezeten.
En zelfs, hou je vast, in de VS heeft het voorgekomen dat mensen onterecht zijn ge-executeerd!. Well, wadda ya know....

Ik heb t al eerder gezegd.. Ik heb t over criminelen waarvan 100% vaststaat dat iemand de moordenaar is, door middel van camera-beelden, meerdere ooggetuigen en bekentenissen.

[TheBitchIsBack]

naam onbekend schreef op 07-06-2004 @ 17:45 :
Ik snap de voorstanders niet helemaal. Ze noemen de criminelen waar ze voortaan dierproeven op willen uitvoeren 'beesten', maar op dit moment worden die proeven genomen met echte beesten, en dan is het ineens weer een probleem voor ze....

Ok dan zal ik t anders formuleren.. criminelen zijn monsters!

[Levitating Nun]

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 17:48 :
Ik heb t al eerder gezegd.. Ik heb t over criminelen waarvan 100% vaststaat dat iemand de moordenaar is, door middel van camera-beelden, meerdere ooggetuigen en bekentenissen.

je snapt me niet.

U zei:

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 17:38 :
Dus je wou zeggen dat er nu ook al allemaal onschuldigen in de gevangenis zitten?? Kom op zeg.. das echt niet zo..

En als ik dan een voorbeeld geef waarin het tegendeel enigzins aangetoond wordt, hoe past dit antwoord:

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 17:48 :
Ik heb t al eerder gezegd.. Ik heb t over criminelen waarvan 100% vaststaat dat iemand de moordenaar is, door middel van camera-beelden, meerdere ooggetuigen en bekentenissen.

daar dan in?

[AngelLena]

Rollo Tomasi schreef op 06-06-2004 @ 02:57 :


zover ik weet zijn er binnen de wetenchap voor dierproeven nog lang niet altijd goede alternatieven.

Zeker wel. Alleen niemand durft ze aan het daglicht te stellen. Net als het geneesmiddel voor kanker en Aids. Dacht jij nou echt dat dat er nog niet was? Dat noem ik naief want dat is er al lang. Alleen het mag niet gebruikt worden van de overheid (niet alleen de NL, geen enkele overheid wil dat spul hebben). Waarom niet? Oh zo simpel... Geld geld geld. Het kost even wat centjes...

TheBitchIsBack schreef op 07-06-2004 @ 17:49 :
Ok dan zal ik t anders formuleren.. criminelen zijn monsters!

Zijn dat geen beesten dan?

Ja, ik kan dit ook moeilijk serieus nemen...

'Beesten'. En dat noemt zichzelf een dierenliefhebber?

[I love stars]

t's in iedergeval beter dan de proeven op dieren te doen.

[Gimme more beer]

AngelLena schreef op 07-06-2004 @ 17:55 :
Zeker wel. Alleen niemand durft ze aan het daglicht te stellen. Net als het geneesmiddel voor kanker en Aids. Dacht jij nou echt dat dat er nog niet was? Dat noem ik naief want dat is er al lang. Alleen het mag niet gebruikt worden van de overheid (niet alleen de NL, geen enkele overheid wil dat spul hebben). Waarom niet? Oh zo simpel... Geld geld geld. Het kost even wat centjes...

Klopt... Da's altijd zo geweest. Waarom dacht je anders dat we nog niet allemaal (echte) groene stroom hadden? Het belang van mens, dier en milieu staat niet hoog genoeg voor onze regering, het belang van geld daarentegen wel...

[Gimme more beer]

I love stars schreef op 07-06-2004 @ 19:21 :
t's in iedergeval beter dan de proeven op dieren te doen.

Waarom?

[professor2]

I love stars schreef op 07-06-2004 @ 19:21 :
t's in iedergeval beter dan de proeven op dieren te doen.

[Zaina]

naam onbekend schreef op 07-06-2004 @ 17:45 :
Ik snap de voorstanders niet helemaal. Ze noemen de criminelen waar ze voortaan dierproeven op willen uitvoeren 'beesten', maar op dit moment worden die proeven genomen met echte beesten, en dan is het ineens weer een probleem voor ze....

Omdat het begrip beest misschien een andere betekenis heeft dan het dier zelf?

Mephostophilis schreef op 07-06-2004 @ 17:58 :
Zijn dat geen beesten dan?

Ja, ik kan dit ook moeilijk serieus nemen...

Mephostophilis schreef op 07-06-2004 @ 17:28 :
Overhaaste conclusie. Als je het dierenbelang zo hoog in het vaandel hebt dan vind je het dus ook verwerpelijk als dieren elkaar aanvallen dan wel doden, en een groot aantal dieren maakt zich hieraan schuldig.

Gelukkig hebben we jouw geweldige posts nog.