Onduidelijkheid omtrent de definitie van beledigingen en de toegestane vocabulaire.

En dit is een mooie:

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1822363
Dit (ex?)lid kennen we allemaal als James25CMBond

Hij is geen lid meer volgens mij, en een publiek figuur, dit mag dus, of..?

Zo lang er, zoals hppa al zegt, geen dingen over vermeende verkrachtingen en aanrandingen gepost worden kan het best ja. Gebeurt dat wel, gaat het topic onherroepelijk de prullenbak in. Verder worden dat soort posts/topics op dezelfde manier beoordeeld als de rest van de topics.

Dittrich schreef:

Zo lang er, zoals hppa al zegt, geen dingen over vermeende verkrachtingen en aanrandingen gepost worden kan het best ja. Gebeurt dat wel, gaat het topic onherroepelijk de prullenbak in. Verder worden dat soort posts/topics op dezelfde manier beoordeeld als de rest van de topics.

duidelijk

GluipigeBever schreef:

Ik snap dat het eerste voorbeeld zeer ongewenst is, maar het tweede voorbeeld is dan toch ook een flame(bait) ? waarin zit hier dan het verschil?
Er wordt dus wel degelijk een afweging gemaakt in context en intentie, terwijl er ook wordt beweerd dat dit niet wordt gedaan.




Als ik vervolgens tegen de Bemiddelaar stel, dat :

- Duif gebanned was voor onaardig (bitchy? ) gedrag tegen forumers.
- Het topic was iets van "ik mis de duif"
- Posts tussen mij en duif onderling nog eens doorlezen, dan zul je zien dat daar "gestoei" uitkomt
- Mijn opmerking "fruitig exotisch ogende" duidelijk positief is, en er dan ook niet zo hard aan dat 'teef' moet worden vastgehouden.

Dit wordt compleet genegeerd.


Dit is gewoon een vorm van humor mensen, als dit niet meer zou kunnen, dan wordt onzin echt doodgemoddereerd..

Lieve Bever, we draaien in cirkeltjes hè? Deze vragen heb je allemaal in dit topic al een keer gesteld, ook al was dat misschien in licht andere bewoordingen.
We geven overal ronduit toe dat het, zeker op Onzin, een groot grijs gebied betreft waar een inschatting wordt gemaakt op basis van context. Als uit die context de intentie blijkt, kunnen we daar ook iets mee, maar feit is dat we de intentie niet WETEN. Jij zegt bijv. "haha domme teef". Weten wij veel of je dat vrolijk lachend met een klap op iemands schouder zou zeggen of met een ontzettend gemene ondertoon..? De intentie weten we niet. De context kunnen we interpreteren en lezen en dat proberen we natuurlijk zo objectief mogelijk te doen. Als daaruit blijkt dat het een grote waarschijnlijkheid heeft dat het negatief opgevat zal worden, treedt stap 2 in werking. Als in stap 2 blijkt dat de aangesprokene er geen moeite mee heeft, wordt de zwaarte afgezwakt en doen we er misschien niks mee, misschien ook wel. Etc.

Goed, dit hebben we allemaal al een keer gezegd. JA, er is een grijs gebied. JA, dat hangt af van context en intentie voor zover wij die interpreteren. JA, we doen ons best het allemaal zo eerlijk mogelijk te doen. NEE, het boeit ons weinig dat jij achteraf zegt dat je 't goed bedoelde. Je zou ook wel dom zijn als je zou zeggen dat je 't gemeen bedoelde.

En als je niet gelooft in de taak van de Bemiddelaar, gebruik je 'm toch niet Ik heb geen idee, ik ban niemand dus ik heb niet zoveel met de Bemiddelaar te maken in de formele zin des woords, maar ik zou denken dat dat dé kans is om met valide argumenten aan te komen en te proberen iets van je ban af te kletsen. Ik heb vernomen dat dat mensen in 't verleden prima is gelukt, ook om waarschuwingen weg te werken enzo. Maar zeggen dat je het "goed bedoelde" is gewoon geen argument, dan begrijp je duidelijk niet waarom we je straffen voor die post. En zolang je niet begrijpt waarom je stout bent geweest, kun je ook geen zaken doen met de Bemiddelaar.

[Balance]

GluipigeBever schreef:

Ik snap dat het eerste voorbeeld zeer ongewenst is, maar het tweede voorbeeld is dan toch ook een flame(bait) ? waarin zit hier dan het verschil?
Er wordt dus wel degelijk een afweging gemaakt in context en intentie, terwijl er ook wordt beweerd dat dit niet wordt gedaan.

Ik denk dat het verschil hem zit in de ernst, al klinkt dat zo een beetje overdreven. Maar iemand 'niet slim' noemen en iemand een 'stomme oetlul' is ook allebei flamen en toch zit er verschil tussen hoe ik het op zou vatten als fb. En dat gaat ook op voor dat andere voorbeeld.
En ja, het eerste is ook een flamebait, maar je kan ook niet elk klein dingetje aanpakken. Ergens leg je de grens; blijkbaar zit die grens tussen de twee voorbeelden in, zonder dat ik hem nou echt precies tastbaar kan maken.

GluipigeBever schreef:

Maar nogmaals een vraag:
Welk doel dient de Bemiddelaar nou nog, als deze zelf geen oordeel geeft? Aan de ene kant lijkt de Bemiddelaar wel zijn eigen mening te vormen, dit komt zo over in PM's. Aan de andere kant worden beslissingen incl redenatie gemaakt door de Forumbaas+ , de bemiddelaar gaat hier zelf niet over.

Het is meer een soort gimmick geworden:
- Je krijgt een waarschuwing over x
- Je legt uit dat je intentie niet y was maar z
- Er wordt geoordeelt dat je misschien wel y kunt bedoelen, maar z wordt opgevat, en dus daarom waarschuwing.

- Ok maar ik bedoelde y? nee dan nog wordt het behandeld als z

Oftewel, als de reden van de waarschuwing/ban voor x zo duidelijk was in de eerste plaats, waarom zou er dan nog een Bemiddelaar tussen moeten zitten? Welke functie dient de Bemiddelaar nou echt volgens jullie?

Dit is een serieuze vraag..

Naar mijn idee is de bemiddelaar er met name om te kijken of de gevolgtrekkingen wel juist zijn. Tijdens het opslaan van posts en geven van waarschuwingen wil je soms nog wel eens een tunnelvisie krijgen. Of in een bepaalde bui kan soms een post heel wat lijken. Dus volgt dan de waarschuwing of ban. Achteraf bezien, of vanuit andermans oogpunt, kan het dan misschien wel meevallen. Of zijn de posts wel fout, maar is het geheel nog geen ban waard. Voor het beoordelen van die beslissingen is de bemiddelaar. Dus 'is het terecht dat die ban/waarschuwing' gegeven is?
In jouw voorbeeld zal 'maar ik bedoelde het y' hem dus waarschijnlijk net zo min wat zeggen als ons (want we kunnen nou eenmaal niet weten of je het echt y bedoelde en wij zien allemaal een flamebait in je post), maar hij zal wel kijken of die ene post nou ook echt die ban waard is.
En ik heb al wel gehad dat mijn ban werd teruggedraaid omdat ik dus te snel had geoordeeld. Dus ja, het gebeurt

Uhm ok, ik geef het op, het beleid functioneert prima zoals het is, niks meer aan doen, carry on!

http://forum.scholieren.com/faq.php?...vb3_reputation

kan dit anders niet ingeschakeld worden - voor alleen fb's?
Die kunnen dan posts markeren als negatief, welke weer in je profiel terug te vinden zijn.

GluipigeBever schreef:

http://forum.scholieren.com/faq.php?...vb3_reputation

kan dit anders niet ingeschakeld worden - voor alleen fb's?
Die kunnen dan posts markeren als negatief, welke weer in je profiel terug te vinden zijn.

ik zag dit gisteren ook voor 't eerst toevallig

maar ik denk dat het originele idee van een-berichtje-als-er-een-post-wordt-opgeslagen-in-de-banman hier ongeveer mee overeenkomt en bovendien makkelijker en helderder is (anders moeten we dubbele administratie bij gaan houden en bovendien vraag ik me af of die reputatie-knopjes in te schakelen zijn voor moderators-only) dus ik zou eerder voorstander zijn van dat systeem dan van de reputatieknopjes

Ja dat is waar ;x Ik kwam het toevallig tegen in de FAQ, ik dacht even van: wtf is er een FAQ over forumreputatie?
Maar ik dacht ik draag het aan als optie, mocht dat van de banman niet op redelijke termijn haalbaar zijn ofzo

Ik ben alsnog wel van mening dat er ook wel wat meer standaardisering kan zijn (schrijf je het zo?) in de duur van bans enzo. Nu zijn er namelijk mensen een jaar gebanned voor "minor offences" - ik begrijp dat het misschien de "druppel" was hoor - maar misschien is dit zo lang dat het wel erg effectief wordt: de leden komen niet meer terug.

Misschien als er wat meer regelmaat zou zitten in : 1 waarschuwing, 60 dagen, 2 waarschuwingen hangt er een ban boven het hoofd van X dagen gedurende 30 dagen, etc.. Eerste ban is 1-2 dagen, daarna moet je voor Y tijd wel erg op je tellen passen anders riskeer je een maandban, na een tijdje zwakt dat weer af etc

Ik denk dat dat uiteindelijk een minder stuk gezeik oplevert. Er zal vast ook wel nu nog gekeken worde naar hoelang geleden iemand z'n banman is volgeblaft en of dat nog relevant is, maar het kan duidelijker en eerlijker naar de leden toe, want wij hebben alsnog geen zicht op die banman - wat verder begrijpelijk is-

Mja maar als je zo'n ontzettend strak systeem gaat hanteren met X waarschuwingen en dan Y ban-tijd als het maar binnen Z dagen is ingediend want anders val je in een andere categorie etc. betekent dat we ook écht alles moeten gaan zien, écht alles op moeten gaan slaan en bovendien verleg je dan het probleem alleen maar: wanneer geef je iemand een waarschuwing? En dan zijn we weer terug bij af, want dan gaan we zometeen zeggen "als je 5 opgeslagen posts hebt, krijg je een waarschuwing" ofzo. Maarja, de ene 5 posts zijn de andere 5 posts niet. Etc. etc. etc.

Ik vind 't prima om het helderder te maken en tussendoor meer communiceren lijkt me goed, maar dit soort structuren werken een onmogelijke bureaucratie in de hand en dat lijkt mij niks

Overigens, in het voorstel van Wolter stond ook iets over ban-duren die ietsje flexibeler in te zetten moeten zijn dan het nu is. Puur trapsgewijs is niet helemaal eerlijk, zoals je zelf ook zegt. Hoe en wat precies, dat wordt momenteel op Admin besproken En dat moet dan evt. weer in de banman worden geïmplementeerd blablabla M@rco hakt daar de knopen over door.

Balance schreef:

Dus 'is het terecht dat die ban/waarschuwing' gegeven is?

Hier wil ik toch nog even op inhaken. Het idee dat je hier schetst is dat een waarschuwing ongeveer een soort straf is. Immers een ban is een straf en de / geeft m.i. aan dat een waarschuwing dus in dezelfde categorie valt. Een waarschuwing is volgens jullie idee meer iets als een herinnering aan de regels voor als je te dicht bij de grens komt van wat toelaatbaar is. Een ban is een straf voor het overtreden van een regel een waarschuwing kan dat zijn, maar het hoeft niet het geval te zijn.

[Em.]

Ik denk dat die '/' er staat, omdat in beide gevallen actie ondernomen wordt. Bij een waarschuwing is dat nog geen straf, maar wél een manier om aan te geven dat je wel eens dichter bij die straf zou kunnen zitten. Een ban is wel een straf, maar functioneert tegelijkertijd ook een beetje als waarschuwing. Tenminste, zo zie ik het.

Em. schreef:

Ik denk dat die '/' er staat, omdat in beide gevallen actie ondernomen wordt. Bij een waarschuwing is dat nog geen straf, maar wél een manier om aan te geven dat je wel eens dichter bij die straf zou kunnen zitten. Een ban is wel een straf, maar functioneert tegelijkertijd ook een beetje als waarschuwing. Tenminste, zo zie ik het.

Raar, ik heb een pm ontvangen dat een waarschuwing enkel is om je op de regels te wijzen, maar dat het compleet arbitrair is en dat je helemaal niet in de buurt van een straf kan zitten. Ik vond het ook al opmerkelijk, aangezien jullie in bans altijd verwijzen naar waarschuwingen. Wellicht is het een idee om dan nu eerst binnen het team maar eens duidelijk te krijgen wat voor gevolgen een waarschuwing heeft aangezien verschillende fb's dat toch verschillend interpreteren. Zodoende kan je namelijk ook niet iedereen gelijk straffen. Het is namelijk nogal raar dat je een waarschuwing kan krijgen zonder de regels te overtreden en een ban als je een paar waarschuwingen hebt gehad. Dit betekent dat je dus een ban kan krijgen zonder de regels te hebben overtreden. Fb's behouden zich vaak bij een waarschuwing ook van enkele toelichting omdat het maar een opmerking over de regels is. Dus zodoende weet je ook niet wat er dan niet goed is. En nee, een pm om toelichting helpt niet, want die krijg je eigenlijk nooit. Er wordt dan direct naar de bemiddelaar verwezen en die stelt enkel vast dat het terecht was of onterecht maar vindt het niet noodzakelijk dat te motiveren omdat het al door de fb gemotiveerd hoort te zijn.

[Em.]

Nou ja, als mensen de klas uitgestuurd worden, krijgen ze meestal ook eerst één of meerdere waarschuwingen. Op een uitzondering na, die zoiets onbeschofts doet dat-ie er meteen uitgezet wordt. Zo'n waarschuwing zelf hoeft geen gevolgen te hebben als je je daarna weer gedraagt, maar je bent wél gewaarschuwd. Als je daarna toch doorgaat/weer misdraagt, dan is de kans groter dat je nu wel een ban krijgt/de klas uitgestuurd wordt.

Een waarschuwing zelf is geen straf, maar het geeft wél aan dat je je gedrag moet veranderen, iets niet meer moet doen of juist wel. Als je daarna doorgaat, heb je het dus schijnbaar niet begrepen, en wordt er wel gebanned. Om iedereen nu meteen te bannen als het 'even niet zo netjes gaat' lijkt me niet nodig, en daarom zijn er waarschuwingen, zodat je weet 'oh, dit moet even niet' en daarna je leven kan beteren ofzo.

En als je meerdere waarschuwingen hebt gehad, betekent dat ook dat je je niet zo heel netjes gedragen hebt. Tenminste, je krijgt geen waarschuwing omdat je je zo netjes aan de regels hield. Dus als je dan wéér iets doet wat niet zo netjes is, dan wordt je misschien wel gebanned en iemand die nooit een waarschuwing heeft gehad, wordt voor hetzelfde nog niet gebanned - maar krijgt bijvoorbeeld een waarschuwing.

Em. schreef:

Nou ja, als mensen de klas uitgestuurd worden, krijgen ze meestal ook eerst één of meerdere waarschuwingen. Op een uitzondering na, die zoiets onbeschofts doet dat-ie er meteen uitgezet wordt. Zo'n waarschuwing zelf hoeft geen gevolgen te hebben als je je daarna weer gedraagt, maar je bent wél gewaarschuwd. Als je daarna toch doorgaat/weer misdraagt, dan is de kans groter dat je nu wel een ban krijgt/de klas uitgestuurd wordt.

Een waarschuwing zelf is geen straf, maar het geeft wél aan dat je je gedrag moet veranderen, iets niet meer moet doen of juist wel. Als je daarna doorgaat, heb je het dus schijnbaar niet begrepen, en wordt er wel gebanned. Om iedereen nu meteen te bannen als het 'even niet zo netjes gaat' lijkt me niet nodig, en daarom zijn er waarschuwingen, zodat je weet 'oh, dit moet even niet' en daarna je leven kan beteren ofzo.

En als je meerdere waarschuwingen hebt gehad, betekent dat ook dat je je niet zo heel netjes gedragen hebt. Tenminste, je krijgt geen waarschuwing omdat je je zo netjes aan de regels hield. Dus als je dan wéér iets doet wat niet zo netjes is, dan wordt je misschien wel gebanned en iemand die nooit een waarschuwing heeft gehad, wordt voor hetzelfde nog niet gebanned - maar krijgt bijvoorbeeld een waarschuwing.

Ik snap het principe wel, echter de gedachte die achter dit voorbeeld zit wordt niet door alle fb's op die manier gewogen. Sommige sturen een hele groep waarschuwingen zonder dat iemand in die groep zich aantoonbaar heeft misdragen. Zij vinden waarschuwingen ook van toepassing als er geen overtreding is begaan, maar omdat het lijkt alsof je de regels zou kunnen gaan overtreden. Er is dus een verschil tussen verschillende fb's daar enkele een waarschuwing versturen bij een overtreding en andere meer als herinnering van de regels voordat je die overtreedt.

Je hebt wel weer een mug gevonden om een flinke olifant van te maken hè Omdat Balance "ban/waarschuwing" in een zin plaatst, trek jij daar meteen conclusies uit dat het dan meteen ook maar hetzelfde betekent. Laten we hier nou niet al te veel energie/moeite in steken. (waarmee ik niet wil zeggen dat "energie" en "moeite" per se hetzelfde betekenen)

Je kunt een PM/mailtje krijgen als je DREIGT de regels te overtreden, dat is dan geen waarschuwing. Een officiële waarschuwing is imo altijd als je de regels al wel overtreden hebt, maar het niet zwaar genoeg is om je meteen voor weg te sturen. Een ban is vervolgens als je echt niet laat zien het te begrijpen en onze regels te accepteren en dus tijdelijk niet welkom bent op dit forum.

Een bemiddelaar kan ook een waarschuwing wegbemiddelen als hij vindt dat je daar de regels inderdaad niet hebt overtreden. Bij het geven van een ban wordt niet zo strak vastgehouden aan aantallen waarschuwingen of iets dergelijks, maar je kunt er wel je principiële recht mee halen en uiteraard kan die overtreding dan niet meer meetellen voor een eventuele ban.

Ik neem aan dat dit duidelijk genoeg is om je vraag te beantwoorden.

bartjenl schreef:

Je hebt wel weer een mug gevonden om een flinke olifant van te maken hè Omdat Balance "ban/waarschuwing" in een zin plaatst, trek jij daar meteen conclusies uit dat het dan meteen ook maar hetzelfde betekent. Laten we hier nou niet al te veel energie/moeite in steken. (waarmee ik niet wil zeggen dat "energie" en "moeite" per se hetzelfde betekenen)

Je kunt een PM/mailtje krijgen als je DREIGT de regels te overtreden, dat is dan geen waarschuwing. Een officiële waarschuwing is imo altijd als je de regels al wel overtreden hebt, maar het niet zwaar genoeg is om je meteen voor weg te sturen. Een ban is vervolgens als je echt niet laat zien het te begrijpen en onze regels te accepteren en dus tijdelijk niet welkom bent op dit forum.

Een bemiddelaar kan ook een waarschuwing wegbemiddelen als hij vindt dat je daar de regels inderdaad niet hebt overtreden. Bij het geven van een ban wordt niet zo strak vastgehouden aan aantallen waarschuwingen of iets dergelijks, maar je kunt er wel je principiële recht mee halen en uiteraard kan die overtreding dan niet meer meetellen voor een eventuele ban.

Ik neem aan dat dit duidelijk genoeg is om je vraag te beantwoorden.

Ik stelde geen vraag en ik vind je facepalm nogal misplaatst. Als ik dat hier naar een fb zou doen dan zou het hek van de dam zijn en hoef je geen reactie meer te verwachten. Sterker nog, ik kreeg een waarschuwing voor het gebruik van de facepalmsmilie. Nogal raar omdat het een smilie is die door het forum wordt aangeboden, maar goed. Je uitleg verduidelijkt misschien mijn punt. Het punt is dat er binnen het team verschillen zijn over wat een waarschuwing inhoudelijk is. De bemiddelaar bemiddelt niet over waarschuwingen omdat het volgens hem ook aanwijzingen zijn over de regels. Wat jij dus ziet als 2 verschillende stukken (en waarvan ik dus ook altijd dacht dat een waarschuwing alleen telt als erin staat dat het een waarschuwing is) is dus naar zijn mening, en die van nog een aantal, 1 en hetzelfde. Mijn punt is dus dat er hier onduidelijkheid over is binnen het team en dat dit een consequent beleid in de weg staat. Het is dus geen vraag, maar een constatering. Maar goed, aan je facepalm te zien interesseert het jullie niet heel erg. Dat kan, maar houd dan ook niet bij hoog en bij laag vol dat jullie alles zo consequent mogelijk proberen te doen.

We hebben onlangs (ehh paar weken geleden) binnen het team idd van de bemiddelaar de aanwijzing gekregen om het ook expliciet een WAARSCHUWING te noemen als het als zodanig bedoeld is.

Het verschil dat jij aanhaalt is dus meegenomen, overgenomen, en als 't goed is opgelost.

[Bender]

Goh, was dat toevallig begin November?


Maargoed, oogkleppen zijn veel handiger want het resultaat wordt behaald. Onzin loopt leeg.
(want laten we eerlijk zijn, met modereren heeft het weinig te maken)

Bender schreef:

Goh, was dat toevallig begin November?


Maargoed, oogkleppen zijn veel handiger want het resultaat wordt behaald. Onzin loopt leeg.
(want laten we eerlijk zijn, met modereren heeft het weinig te maken)

Sorry, maar zo'n post is leuk op Onzin, maar hier op BZ hebben we er niks aan. Je geeft geen argumenten, je zegt helemaal niks, je trapt alleen tegen het FB-team aan zonder enige onderbouwing. Bovendien doe je dat als up van het topic na anderhalve week. Niet de bedoeling.

Deze post van jou hierom verwijderen leidt probably tot een gigantische nutteloze opschudding, dus ik zeg het maar even zo

och, valt wel mee die opschudding, ik ben het in iedergeval wel met je eens wat dit betreft

Joh, lekker alles dichttimmeren en hele tijd over regels praten. De 2 bestlopende deelfora (Onzin en DK) lopen langzaam leeg. Er komt weinig aanwas.

Dat heeft te maken met 2 punten:

- Het beleid van de forumbazen an sich en hun kick om iets te kunnen modereren. Doe hier toch niet zo moeilijk over en laat het toch lekker loslopen. (like the old days) En grijp enkel in waar nodig is, flamewars etc..
Gevolg, alle oldbees lopen weg en je de nieuwelingen vinden het gauw saai.

+

- De oude leden houden, meer op onzin dan dk, de nieuwe aanwas teveel tegen. Je zou als 14/15 jarig gastje niet snel hier posten omdat je door 1 spelfout of ''puberale'' opmerking meteen half kliekjesonzin over je heen krijgt.

[Missy]

Michelangelo schreef:

Joh, lekker alles dichttimmeren en hele tijd over regels praten. De 2 bestlopende deelfora (Onzin en DK) lopen langzaam leeg. Er komt weinig aanwas.

Dat heeft te maken met 2 punten:

- Het beleid van de forumbazen an sich en hun kick om iets te kunnen modereren. Doe hier toch niet zo moeilijk over en laat het toch lekker loslopen. (like the old days) En grijp enkel in waar nodig is, flamewars etc..
Gevolg, alle oldbees lopen weg en je de nieuwelingen vinden het gauw saai.

+

- De oude leden houden, meer op onzin dan dk, de nieuwe aanwas teveel tegen. Je zou als 14/15 jarig gastje niet snel hier posten omdat je door 1 spelfout of ''puberale'' opmerking meteen half kliekjesonzin over je heen krijgt.

Je eerste punt spreekt je tweede punt tegen. Om echt iets te doen aan dat nieuwe leden zich welkom voelen, doe je dus door het aanpakken van rotopmerkingen naar nieuwe leden. Wat oldbees niet altijd prettig zullen vinden.

[Macrador]

Michelangelo schreef:

- De oude leden houden, meer op onzin dan dk, de nieuwe aanwas teveel tegen. Je zou als 14/15 jarig gastje niet snel hier posten omdat je door 1 spelfout of ''puberale'' opmerking meteen half kliekjesonzin over je heen krijgt.

Ik heb ook eerst moeten leren wat onzin was/deed voor ik wat ging of ga posten . Maar voor de rest valt het wel allemaal mee denk ik. Maar ik ben hier ook maar sinds vorig jaar juni.

Missy schreef:

Je eerste punt spreekt je tweede punt tegen. Om echt iets te doen aan dat nieuwe leden zich welkom voelen, doe je dus door het aanpakken van rotopmerkingen naar nieuwe leden. Wat oldbees niet altijd prettig zullen vinden.

Neehoor, dat hoeft helemaal niet. Leden kunnen zichzelf vrij makkelijk corrigeren. En als we kijken naar de laatste waarschuwingen/bans van de afgelopen maanden zijn er naar mijn inziens hiervan een heel beperkt aantal tot geen voor deze reden uitgegeven.

@Macrador: Klopt, je moet wel natuurlijk ''leren'' forummen en het hoeft niet te worden overspoelt met ''HoIiiiii Ick bEn M4NueelaA''
Maar af en toe wordt er op nieuwe ietswat misschien naievere nieuwe leden wel zo saai gereageerd dat als ik dat lees denk. Oke die komt ook niet meer terug en er zijn er maar een paar die echt blijven.

Michelangelo schreef:

Neehoor, dat hoeft helemaal niet. Leden kunnen zichzelf vrij makkelijk corrigeren. En als we kijken naar de laatste waarschuwingen/bans van de afgelopen maanden zijn er naar mijn inziens hiervan een heel beperkt aantal tot geen voor deze reden uitgegeven.

Nou, dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn, anders had je het probleem ook niet dat je hieronder schetst:

Maar af en toe wordt er op nieuwe ietswat misschien naievere nieuwe leden wel zo saai gereageerd dat als ik dat lees denk. Oke die komt ook niet meer terug en er zijn er maar een paar die echt blijven.

Dat los je alleen op door er strenger op te modereren. Het 'zelfcorrigerend vermogen' van leden, om het maar even zo te noemen, heeft al laten zien niet voldoende te werken.
En daarnaast is de hele banprocedure wel wat langer dan alleen "oh noes, hij is niet liev tegen leden > ban", dus je kunt niet zonder meer zeggen dat er niet voor geband of gewaarschuwd is. Dat zijn gewoon dingen die jij en ik niet weten.

Dittrich schreef:

Nou, dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn, anders had je het probleem ook niet dat je hieronder schetst:


Dat los je alleen op door er strenger op te modereren. Het 'zelfcorrigerend vermogen' van leden, om het maar even zo te noemen, heeft al laten zien niet voldoende te werken.
En daarnaast is de hele banprocedure wel wat langer dan alleen "oh noes, hij is niet liev tegen leden > ban", dus je kunt niet zonder meer zeggen dat er niet voor geband of gewaarschuwd is. Dat zijn gewoon dingen die jij en ik niet weten.

Ik persoonlijk heb het gevoel dat het ''vroegah'' minder streng was en er wel meer nieuwe leden kwamen en nu doordat het iets minder leuk begint te worden, dit door gevolg van strenger modereren? én door de kliekjesvorming dat er ook minder nieuwe aanwas komt.

Bij Onzin zie je dat de nieuwe leden zichzelf maar verzamelt hebben in de hoi-topicreeks. Maargoed misschien bestaat een forum wel juist altijd uit kliekjes en groepen. Wat weet ik er nou van, ik ben maar een simpel alledaags lid

Michelangelo schreef:

Bij Onzin zie je dat de nieuwe leden zichzelf maar verzamelt hebben in de hoi-topicreeks. Maargoed misschien bestaat een forum wel juist altijd uit kliekjes en groepen. Wat weet ik er nou van, ik ben maar een simpel alledaags lid

Misschien zouden jij en de forumbazen zich even af moeten vragen waarom dat zo is. Als je zelf een topic opent op Onzin, word er gewoon debiel gereageerd, tenzij je mensen kent daar. Als je mensen kent is het opeens goed. En de hoi topics zijn een vrij simpele manier om mensen te leren kennen, iedereen merkt dat vrij snel geloof ik.

Dat vragen de forumbazen zich allang af hoor Het enige probleem is dat je dat soort dingen vaak toevallig moet zien, tijdens het lezen, en hoewel Onzin rustiger is dan voorheen is het nog steeds niet echt te doen om alles te lezen. Dus als je dat probleem wilt aanpakken, dan moet er ook meer feedback komen vanuit de leden, dus in de vorm van een melding op Meldpunt & Mededelingen of door de !!!-knop te gebruiken en zoiets te rapporteren

Dittrich schreef:

Dat vragen de forumbazen zich allang af hoor Het enige probleem is dat je dat soort dingen vaak toevallig moet zien, tijdens het lezen, en hoewel Onzin rustiger is dan voorheen is het nog steeds niet echt te doen om alles te lezen. Dus als je dat probleem wilt aanpakken, dan moet er ook meer feedback komen vanuit de leden, dus in de vorm van een melding op Meldpunt & Mededelingen of door de !!!-knop te gebruiken en zoiets te rapporteren

Dat klopt, maar ik denk dat nieuwere mensen juist het idee hebben dat het 'de bedoeling' is dat er zo op mensen gereageerd wordt.

Panopticon schreef:

Dat klopt, maar ik denk dat nieuwere mensen juist het idee hebben dat het 'de bedoeling' is dat er zo op mensen gereageerd wordt.

Je kunt natuurlijk zelf ook gebruik maken van die knop

Dittrich schreef:

Je kunt natuurlijk zelf ook gebruik maken van die knop

Dat doe ik ook wel, ik denk alleen dat het voor anderen zo gaat.

Panopticon schreef:

Misschien zouden jij en de forumbazen zich even af moeten vragen waarom dat zo is. Als je zelf een topic opent op Onzin, word er gewoon debiel gereageerd, tenzij je mensen kent daar. Als je mensen kent is het opeens goed. En de hoi topics zijn een vrij simpele manier om mensen te leren kennen, iedereen merkt dat vrij snel geloof ik.

Klopt, maar waarom ik?

En de hoi-topicreeks op onzin vind ik trouwens wel leuk hoor

Omdat het kan? Ik denk dat iedereen zich dat zou moeten afvragen. Het is natuurlijk heel leuk om even bot of sarcastisch ofzo te reageren, maar op de langere termijn blijf je hier in je eentje over

Michelangelo schreef:

Klopt, maar waarom ik?

En de hoi-topicreeks op onzin vind ik trouwens wel leuk hoor

Gewoon, omdat je de reactie gaf. Het is niet voor niks dat iedereen daar zit. Nou, bij deze, iedereen is welkom daar, maar dat had je bij het lezen vanzelf wel door denk ik!

Dittrich schreef:

Omdat het kan? Ik denk dat iedereen zich dat zou moeten afvragen. Het is natuurlijk heel leuk om even bot of sarcastisch ofzo te reageren, maar op de langere termijn blijf je hier in je eentje over

Nouja ik zeg ook niet dat er wel eens bot of sarcastisch mag worden gedaan. Het moet ook niet zo'n te lief, huppelkutjes forum worden waar DK een beetje naar toe is gegaan.

Maar om nou al het nieuwe aanwas af te branden is weer het andere uiterste

[Bender]

bartjenl schreef:

Sorry, maar zo'n post is leuk op Onzin, maar hier op BZ hebben we er niks aan. Je geeft geen argumenten, je zegt helemaal niks, je trapt alleen tegen het FB-team aan zonder enige onderbouwing. Bovendien doe je dat als up van het topic na anderhalve week. Niet de bedoeling.

Deze post van jou hierom verwijderen leidt probably tot een gigantische nutteloze opschudding, dus ik zeg het maar even zo

Alsof het uitmaakt of er argumenten gegeven worden, met die oogkleppen die de FB's nu op hebben veranderd het toch niks.
Ik denk dat de leegloop van onzin daar wel genoeg onderbouwing voor is.


Maar goed, als je denkt dat het nutteloze opschudding is is mijn punt daar ook meteen duidelijk mee gemaakt

Kom op zeg ik krijg waarschuwingen waarin nadrukkelijk wordt gezegd dat doodsverwensingen (een "ga zelf lekker dood" ) niet toegestaan is zoals in de regels staat. En blabla je weet zelf, permban etc. Verder prima.

Dan wordt de signature van Paperz onder mijn aandacht gebracht waarin staat "Val lekker even dood! "

Ik ga dit op M&M melden zoals het moet, en dan krijg ik alleen maar sarcastische bs terug en er wordt uiteraard niks mee gedaan. Wtf doen jullie echt?

up

GluipigeBever schreef:

Kom op zeg ik krijg waarschuwingen waarin nadrukkelijk wordt gezegd dat doodsverwensingen (een "ga zelf lekker dood" ) niet toegestaan is zoals in de regels staat. En blabla je weet zelf, permban etc. Verder prima.

Dan wordt de signature van Paperz onder mijn aandacht gebracht waarin staat "Val lekker even dood! "

Ik ga dit op M&M melden zoals het moet, en dan krijg ik alleen maar sarcastische bs terug en er wordt uiteraard niks mee gedaan. Wtf doen jullie echt?

wat wij echt doen? iig net zo min met jou over communicatie/maatregelen met Paperz praten als met anderen over jou (zonder dat je er zelf over begint)

't is goed dat je het hebt gemeld, 't is goed dat je ons er nog een keer aan herinnert, maar het is meegenomen en nu is het uit jouw handen, hoef jij je er niet meer druk om te maken of wij achter Paperz aanzitten of niet!

overigens zou van jou uit de vraag "mag dit?" nog wél terecht kunnen zijn, maar daar moet een plusje oid maar even op reageren (AlopiA marco naamzoek)

Ik vind het een beetje jammer hoe er vervolgens met mijn topic wordt omgegaan, alsof er niks mee gedaan wordt.
Mijn post was nochtans serieus... Een normale uitleg was afdoende geweest, dan had dat m&m topic ook niet op slot gehoeven.. Vraag me inderdaad af wat Alopia haar reden hiervoor was.

Grapjes over joden+ treinen, toegestaan?

En odoodsverwensingen in signatures , dus toegestaan? Ik zie immers dat er niks mee wordt gedaan, en Alopia weigert ook even het fatsoen op te brengen normaal te reageren

[Steelpan]

Hoe lang blijf je hier nog over zeuren zeg.

Ik gok net zo lang tot de perm weer is hersteld, en daarna komt hij met miljoenmiljart clones terug omdat hij niet snapt waarom hij weer gepermd is, terwijl dat toch wel redelijk duidelijk is voor de rest van de wereld

Ik ga tenminste inhoudelijk in op het onderwerp van de topic..

Zo boos :')

Heeft er nog een bemiddelaar of plusje inmiddels tijd gevonden om een reactie te formuleren op mijn vraag?

Graag ook even die belachelijke offtopic reacties verwijderen zoals het hoort?

d: