Aarde: oerknal of in 7 dagen??

[beaming eye]

T_ID schreef op 19-07-2004 @ 23:40 :
hmmm, ik ga als antwoord hier een dilemma schetsen:


ondanks mijn eigen mening over het onderwerp, ga ik er bij deze post even van uit dat:
-ik ga ervan uit dat de bijbel waar is
-ik ga ervan uit dat het scheppingsverhaal waar is.
-ik ga ervan uit dat alle wetenschappelijke dateringen incorrect zijn, en de bijbelse tijdlijn correct is
-de gebeurtenissen neem ik wel voor waar aan, aangezien er geen bijbelse redenen zijn om dit niet te doen.


dus, sinds dat de aarde werd gemaakt, was de mens erbij, alles wat na genesis gebeurde was de mens dus bij.



dan zit ik met een aantal redenen waarom de mensheid niet meer zou moeten bestaan:

-de enorme meteoriet de bij Yucatan insloeg had genoeg kracht om een voor de mensheid fatale temperatuurdaling te veroorzaken.

-de catastrofale vulkaanuitbarsting lange tijd geleden in Siberie, de menselijke soort had dat niet kunnen overleven, ook deze veroorzaakte, naast de enorme lavastroom, een niet te overleven temperatuurdaling.

-de zondvloed: de mensheid, maar vooral alle andere diersoorten kunnen de catastrofale inteelt, veroorzaakt doordat de hele genenpoel uit twee exemplaren ontstaat, nooit of te nimmer overleven, de soorten zijn genetisch gezien gewoon niet meer levensvatbaar.


deze drie gebeurtenissen maken ieder het bestaan van de mensheid in de tijd waarin ze gebeurden onmogelijk. Dat is niet te combineren met het scheppingsverhaal, waarbij duidelijk te merken is dat de mensheid sinds het begin van de aarde bestaat.



dan moet een van beide verhalen onwaar zijn, ze kunnen niet allebei tegelijk waar zijn.

dus dan wordt het een aanname op basis van waarschijnlijkheid, welke gebeurtenis is te bewijzen, of het aannemelijkst te maken?
het genesis verhaal, of de hierboven beschreven gebeurtenissen.




de respectievelijke voorstanders van het scheppingsverhaal hebben nu dus een uitdaging, je moet om genesis overeind te kunnen houden, alle drie deze gebeurtenissen onwaar bewijzen, een zware taak, zeker aangezien een van deze gebeurtenissen uit de bijbel stamt.




ik kan niet wachten wie hier een goed antwoord op heeft.

Je maakt een groffe fout, je zegt dat je de bijbel voor waar beschouwed, als je die een beetje zou kennen dan weet je hoe God dat probleem opgelost heeft.
geef je een tip.... iets met een ark!

[beaming eye]

Hier stond wel een intressant verhaal over iemand die eerst een overtuigd evolutionist was, tot geloof komt, problemen tegen komt die tegenstrijdig zijn met evolutie. deze heeft waarschijnlijk wel veel gestudeert over bijden gelove , ik zou zeggen lees het verhaal eens...
en probeer zen email adres te bemachtigen en vraag hem es wat ...

http://www.sign2god.com/folders/Walter-Veith.html

[beaming eye]

o dit is dan zijn home site die over creationisme gaat en evolutie..
http://www.amazingdiscoveries.org/

[Daevrem]

Ongeloofelijk. Dit is denk ik de meest 'amazing discovery' die het creationisme opgeleverd heeft. Bizar. En de duivel die iemand rechtsstreeks in de handen van god drijft, wat geniaal van hem.

Wel typisch dat god er aan te pas moet komen om hem creationist te maken, dat hij daarna gelijk overplaatst naar een ander veld, volgens mij heeft hij toch wel erg veel werk te doen, als enige wetenschapper in het veld creationele zoologie, naja. En twee jaar later gaat hij met pension. Naja, hij is dus twee maanden professor zoologie en creationist geweest. Waarschijnlijk omdat het zo conflicteert.

[beaming eye]

Daevrem schreef op 20-07-2004 @ 12:42 :
Ongeloofelijk. Dit is denk ik de meest 'amazing discovery' die het creationisme opgeleverd heeft. Bizar. En de duivel die iemand rechtsstreeks in de handen van god drijft, wat geniaal van hem.

Wel typisch dat god er aan te pas moet komen om hem creationist te maken, dat hij daarna gelijk overplaatst naar een ander veld, volgens mij heeft hij toch wel erg veel werk te doen, als enige wetenschapper in het veld creationele zoologie, naja. En twee jaar later gaat hij met pension. Naja, hij is dus twee maanden professor zoologie en creationist geweest. Waarschijnlijk omdat het zo conflicteert.

hmm ik denk dat het er maar aan ligt hoe je zijn verhaal leest, maar oke die site van hem staan wel wat dingen geloof ik, en anders zijn boeken wel wat...

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 12:01 :

http://www.sign2god.com/folders/Walter-Veith.html

Vaag verhaal! Hij kwam er ineens achter dat de evolutietheorie niet klopte.. ik wou dat er bij stond waarom het dan niet klopte..

[beaming eye]

Alicia Silverstone schreef op 20-07-2004 @ 14:16 :
Vaag verhaal! Hij kwam er ineens achter dat de evolutietheorie niet klopte.. ik wou dat er bij stond waarom het dan niet klopte..

ja oke, maaruhm hij ligt dit volgens mij toe in op zijn website... en/of zijn boek... dat laatste zou dan helaas wat minder voor ons zijn.

[Bart Klink]

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 12:01 :
Hier stond wel een intressant verhaal over iemand die eerst een overtuigd evolutionist was, tot geloof komt, problemen tegen komt die tegenstrijdig zijn met evolutie. deze heeft waarschijnlijk wel veel gestudeert over bijden gelove , ik zou zeggen lees het verhaal eens...
en probeer zen email adres te bemachtigen en vraag hem es wat ...

http://www.sign2god.com/folders/Walter-Veith.html

Waarom schrijf je niets over al die duizenden professoren zoologie die evolutie wel erkennen? Wist je dat slechts 0,14% van alle wetenschappers op dit gebied creationist is?

De rededen waarom de beste man de evolutie afwijst zijn religieus, niet wetenschappelijk.

[Bart Klink]

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 14:47 :
ja oke, maaruhm hij ligt dit volgens mij toe in op zijn website... en/of zijn boek... dat laatste zou dan helaas wat minder voor ons zijn.

Ik heb die website even bekenken (http://www.amazingdiscoveries.org/) en het is niets naders dat al die andere creationistische sites. Ze brengen argumenten aan de man die al lang weerlegd zijn. Kom eens met wat nieuws!

[Daevrem]

Bart Klink schreef op 20-07-2004 @ 14:50 :
Waarom schrijf je niets over al die duizenden professoren zoologie die evolutie wel erkennen?

Ik kwam daarmee.

De rededen waarom de beste man de evolutie afwijst zijn religieus, niet wetenschappelijk.

Daarom, wat maakt het dan uit of je professor bent als je er toch niets mee doet. Ik bedoelde met mijn originele opmerking dat er geen een wetenschapper, als wetenschapper, er achtergekomen is dat creationisme de betere 'theorie' is.

Ik heb op z'n site niets interessants gezien.

[beaming eye]

Bart Klink schreef op 20-07-2004 @ 14:50 :
Waarom schrijf je niets over al die duizenden professoren zoologie die evolutie wel erkennen? Wist je dat slechts 0,14% van alle wetenschappers op dit gebied creationist is?

De rededen waarom de beste man de evolutie afwijst zijn religieus, niet wetenschappelijk.

Nou met de vrij simpele reden dat ik hier toch in creationisme geloof?? duuuuh
het zou jullie taak weer moeten zijn over die luitjes te schrijven....
Maar ik heb je bv de bronnen gegeven van Kent Howand.. en de leuke argumenten van het is religieus en niet wetenschappelijk.. en dit zou niet aan hem kloppen etc..
ik heb nog niet een weerleggen hiervan gezien, wel die sites die hierboven vernoemt zijn natuurlijk, die ik nog moet lezen by the way....
dus dat ga ik dan nog doen... ik zal binnekort es bij een wetenschapper op bezoek gaan die wel in creationism gelooft , en ze es voorleggen ok!

[Daevrem]

Pfff, verwacht je serieus dat ik die Kent Hovind video nog een keer ga kijken? Ik heb hem volgens mij al weggeflikkerd. Trouwens, die andere kerel, Shermer ofzo, heeft de meeste al weerlegd.

Trouwens heb ik hem wel een paar kritische punten aan zien wijzen, zo af en toe zei hij wel wat zinnigs. Misschien kan ik die nog opzoeken en dan kun jij de rest van de video gewoon vergeten, die punten nemen en verder gaan.

Trouwens zijn dat dingen die de evolutietheorie nog niet helemaal goed kan verklaren. Ik heb nog geen creationist horen vertellen hoe god precies alels gecreeerd heeft. Het enige wat ze doen is evolutie afkraken en naar de bijbel verwijzen.

[Bart Klink]

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 16:32 :
Nou met de vrij simpele reden dat ik hier toch in creationisme geloof?? duuuuh
het zou jullie taak weer moeten zijn over die luitjes te schrijven....
Maar ik heb je bv de bronnen gegeven van Kent Howand.. en de leuke argumenten van het is religieus en niet wetenschappelijk.. en dit zou niet aan hem kloppen etc..
ik heb nog niet een weerleggen hiervan gezien, wel die sites die hierboven vernoemt zijn natuurlijk, die ik nog moet lezen by the way....
dus dat ga ik dan nog doen... ik zal binnekort es bij een wetenschapper op bezoek gaan die wel in creationism gelooft , en ze es voorleggen ok!

Geef eens 1 argument dat ik nog niet weerlegd heb.

[Bart Klink]

Daevrem schreef op 20-07-2004 @ 17:18 :
Pfff, verwacht je serieus dat ik die Kent Hovind video nog een keer ga kijken? Ik heb hem volgens mij al weggeflikkerd. Trouwens, die andere kerel, Shermer ofzo, heeft de meeste al weerlegd.

Trouwens heb ik hem wel een paar kritische punten aan zien wijzen, zo af en toe zei hij wel wat zinnigs. Misschien kan ik die nog opzoeken en dan kun jij de rest van de video gewoon vergeten, die punten nemen en verder gaan.

Trouwens zijn dat dingen die de evolutietheorie nog niet helemaal goed kan verklaren. Ik heb nog geen creationist horen vertellen hoe god precies alels gecreeerd heeft. Het enige wat ze doen is evolutie afkraken en naar de bijbel verwijzen.

Precies! Creationisten denken dat wanneer ze de evolutietheorie weerlegen, ze meteen hun eigen geloof staven. Dit is een drogreden (argumentum ad ingnorantiam). Ik heb nog nooit een creationist postief bewijs zien leveren.

[beaming eye]

Bart Klink schreef op 20-07-2004 @ 18:43 :
Precies! Creationisten denken dat wanneer ze de evolutietheorie weerlegen, ze meteen hun eigen geloof staven. Dit is een drogreden (argumentum ad ingnorantiam). Ik heb nog nooit een creationist postief bewijs zien leveren.

das helaas fout, check de 1ste dvd was het geloof ik van hem.. waar hij zijn theorie uitlegt aan hand van bewijzen..

hij heeft er 6 waarinh hij zen dingen uitlegt..... dus succes!

[T_ID]

beaming eye schreef op 20-07-2004 @ 11:44 :
Je maakt een groffe fout, je zegt dat je de bijbel voor waar beschouwed, als je die een beetje zou kennen dan weet je hoe God dat probleem opgelost heeft.
geef je een tip.... iets met een ark!

dan waren alle diersoorten uitgestorven door inteelt, nog steeds staan dus alle drie de redenen waarom de bijbel onwaar is overeind....


die andere twee wist je al helemaal geen antwoord op... kun je dan niet gewoon beter toegeven dat ik gaten in het scheppingsverhaal kan schieten?

[beaming eye]

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 22:23 :
dan waren alle diersoorten uitgestorven door inteelt, nog steeds staan dus alle drie de redenen waarom de bijbel onwaar is overeind....


die andere twee wist je al helemaal geen antwoord op... kun je dan niet gewoon beter toegeven dat ik gaten in het scheppingsverhaal kan schieten?

opd at eerste, nee dan zouden ze niet sterven aan inteelt.. nogmaals check de dvd dan hoef ik het niet met mijn woorden uit te leggen.. in die tijd was het dna nog niet miljoenen keren verdubbelt, of dusdanig dat er nare consiquenties aan zaten.
in de dvd wordt dat in jullie taal nog es uitgelegd

kun je die andere 2 nogmaals numeren..

[Daevrem]

Denk je echt dat wij die DVD gaan kopen?

beaming eye schreef op 22-07-2004 @ 22:22 :
opd at eerste, nee dan zouden ze niet sterven aan inteelt.. nogmaals check de dvd dan hoef ik het niet met mijn woorden uit te leggen.. in die tijd was het dna nog niet miljoenen keren verdubbelt, of dusdanig dat er nare consiquenties aan zaten.
in de dvd wordt dat in jullie taal nog es uitgelegd

Wat een onzin. Dus de mensen uit die tijd waren geen mensen? Of wat lul je nou?

Genetische diversiteit is van enorm belang voor het overleven van soorten, behalve voor soorten die ontzettend snel (aseksueel) reproduceren (zoals bacteriën).

Daevrem schreef op 22-07-2004 @ 22:28 :
Denk je echt dat wij die DVD gaan kopen?

Achja, zo heeft hij altijd een 'argument' achter de hand.

[T_ID]

beaming eye schreef op 22-07-2004 @ 22:22 :
opd at eerste, nee dan zouden ze niet sterven aan inteelt.. nogmaals check de dvd dan hoef ik het niet met mijn woorden uit te leggen.. in die tijd was het dna nog niet miljoenen keren verdubbelt, of dusdanig dat er nare consiquenties aan zaten.
in de dvd wordt dat in jullie taal nog es uitgelegd

kun je die andere 2 nogmaals numeren..

wie zegt dat DNA degenereert? wat jij zegt gaat alleen op bij massaal klonen van dezelfde cellen. (of dat wordt gedacht)

[willypirate]

Ten eerste bestaan er geen bewijzen voor beide theorien.Er is geen overtuigend bewijs dat de evolutie theorie volledig klopt,deze bevat nog teveel hiaten.En er is ook geen overtuigend bewijs dat GOD bestaat.De bijbel is geen bewijs,het is een boek dat door diverse mensen is geschreven.Sterker nog het Christendom is ontsprongen uit het Jodendom,dwz doordat de Joden ten tijde van de geboorte van Jezus door de Romeinen werden vervolgt(dat was ook al voor het verraad van judas)op basis van hun geloof.De romeinen vonden het Jodendom te Zionistisch,dwz het Jodendom was alleen voor de zuivere Joden.Om vervolging te voorkomen werd dus een "nieuwe" godsdienst ontwikkeld (met een nieuwe "leider")die ook voor de Romeinen geschikt was.De regels/wetten binnen het Christendom en Jodendom zijn niet zo heel veel verschillend.Maar helaas voor Jezus werd hij toch door de Romeinen als een dreiging gezien en gekruizigd.Wat op zich niet zo'n gek gegeven is ,gezien het feit dat Jezus een enorme massa aan mensen op de been kon krijgen,wat voor iedere gevestigde macht een dreiging kon zijn.

Ten tweede, wat mij het meeste tegenspreekt betreffende een godsdienst is het volgende feit,maar ik wil u eerst een verhaaltje vertellen:In het eerste boek van de bijbel is er sprake van een droomverhaal.Jacob,op de vlucht voor zijn broer Esau,die wrok tegen hem koesterde,legt zich op een avond te rusten met zijn hoofd op een van de vele daar liggende stenen en in de nacht droomt hij van een ladder die daar staat en waarvan de top tot de hemel reikt:engelen klimmen op en af en plotseling staat Jahwe(God) naast hem en openbaart zich aan hem.Als hij wakker wordt,realiseert hij zich deze belevenis:"Waarachtig,Jahwe is hier en ik wist het niet.Hoe ontzagwekkend is deze plaatsit is het huis van God"En hij neemt de steen waarop hij geslapen heeft,richt die op als een gedenksteen,zalft hem plechtig met olie en noemt de plaats Bethel,huis van God.En daarop maakt hij een bindende afspraak,een verbond,met God:God zal hem op zijn onzekere tocht beschermen en hem in vrede thuisbrengen;als tegenprestatie zal hij Jahwe tot God nemen en Hem ter plaatse een verblijfplaats bieden met een tiende van zijn vermogen als stichtingsfonds.
Dit verhaal bergt een aantal zeer essentiele onderdelen betreffende de meest authentieke vormen van religieuze houding en religieus gedrag.Godsdienst of religie blijkt een eigen dimensie te zijn van menselijk leven en blijkt overal te bestaan waar mensen in gemeenschap erin geslaagd zijn hun leven als gemeenschap een juiste vorm te geven,telkens aangepast aan de bijzondere omstandigheden van hun geografisch,klimatologische,sociale en historische situatie.Maar wat zijn nu dus die essentiele onderdelen binnen dit verhaaltje?
als eerste is dat niet het droomverhaal van Jacob op de voorgrond staat,maar de Godsbeleving van Jacob,die als hoogste werkelijkheid word ervaren.En die werkelijkheid wordt teruggevoerd op een werkelijkheidservaring,namelijk de openbaring van Jawhe aan Jacob.Ten tweede,de daaropvolgende handeling:Het oprichten van de gewijde steen,van het heiligdom,en het sluiten van het verdrag is alleen maar een getuigenis van die werkelijkservaring.En dit is in weze de essentie van een Godsdienst.Dus niet de desbetreffende riten die een godsdienst uitvoerd geven een gelovige zijn overtuiging,ze zijn slecht een hulpmiddel om die ene unieke werkelijkheidservaring, die Jacob ervaarde met de openbaring van Jahwe aan hem,te herbeleven.
Om dus terug te komen op het feit wat mij dus persoonlijk het meeste tegenspreekt betreffende een godsdienst of religie is het volgende feit:Moet ik geloven in een God op basis van mensen die duizenden jaren geleden,een droom hadden waarin een of andere hoogste werkelijkheid zich openbaarde?Dit is namelijk bij de meeste religies het geval.Kijk maar naar het moslimgeloof of het boedisme ,etc.De basis van alle geloven is gestoelt op ervaringingen zoals het verhaal van Jacob.Kan ik net zo goed in de bagwhan(ofzo?) of jomanda geloven.Sterker nog waarom zou ik dan bijvoorbeeld mensen die zeggen door UFO's te zijn ontvoerd NIET geloven?Zij hebben ook een hoogste werkelijkservaring gehad,tenminste dat zeggen ze.

Ten derde ,als ik in een God zou geloven,zou dat zeker niet die God zijn,die welke religie ter wereld ook naar voren schuift.Simpel om het feit dat die God voor mij teveel negatieve menselijk eigenschappen bezit.Dat wil zeggen,God is geen God als hij geen volgelingen heeft.Met andere woorden hij is geen leider als hij alleen is.Als God dus de mens geschapen zou hebben om zichzelf als God te kunnen presenteren,dan is dit feit voor mij een negatieve menselijke eigenschap.Voor mij een bewijs dat godsdienst of religie niet afstamt van DE GOD,maar van mensen en daarom voor mij geen waarde heeft.Religie is gewoon een middel om de massa(mensen) te beheersen.Men zegt ookwel,godsdienst is het opium van het volk.

Maar hierbij wil ik het effe wel laten,want ik raak het overzicht een beetje kwijt.als iemand interrese heeft op meer voors en tegens van religie of evolutie theorie,laat het me dan weten.

[ValliantWarrior]

Hmm.....laat me raden, je ouders geloven zeker? En jij moest vroeger mee naar de kerk, wat je niet leuk vond.

[willypirate]

lolz ,nee hoor mijn ouders zijn ongelovig en de kerk bezoek ik ook niet.Wat ik ook zeker niet leuk vind

[Daevrem]

willypirate schreef op 23-07-2004 @ 13:29 :
Ten eerste bestaan er geen bewijzen voor beide theorien.

Daar ben ik gestopt. Er is onverstelbaar veel bewijs voor de evolutietheorie.

[T_ID]

willypirate schreef op 23-07-2004 @ 13:29 :
Ten eerste bestaan er geen bewijzen voor beide theorien.
Er is geen overtuigend bewijs dat de evolutie theorie volledig klopt, deze bevat nog teveel hiaten.

welke dan? ik vind de evolutietheorie beter onderbouwd dan de verhalen die in de bijbel staan.

willypirate schreef op 23-07-2004 @ 13:29 :
De romeinen vonden het Jodendom te Zionistisch, dwz het Jodendom was alleen voor de zuivere Joden. [/B]

uhm, dat had niks met religie te maken, maar alles met simpele militaire bezetting....

(uberhaupt kan dat niet, want zionisme is een term die pas later is verzonnen)

[TD]

willypirate schreef op 23-07-2004 @ 13:29 :
De romeinen vonden het Jodendom te Zionistisch,dwz het Jodendom was alleen voor de zuivere Joden

Zoals hierboven gezegd kan het al niet (de term zionisme ontstond ergens eind 19e eeuw) en het betekent ook helemaal niet "Jodendom was alleen voor de zuivere Joden".
Het zionisme is het streven van de joden om terug te keren naar Zion (=Palestina) en er een staat te stichten.

[willypirate]

T_ID schreef op 23-07-2004 @ 21:32 :
[B]welke dan? ik vind de evolutietheorie beter onderbouwd dan de verhalen die in de bijbel staan.

Het zijn er veel maar ik noem er nu vast 2:

1)Toen Darwin op zijn vele "fieldtrips" diverse diersoorten bestudeerde,bestudeerde hij eigenlijk alleen maar de micro-evolutie,dwz hij registreerde een geleidelijke verandering van bepaalde rassen en soorten. Deze evolutie had plaats binnen bepaalde grenzen.Laten we bijvoorbeeld zijn "fieldtrip"nemen naar de Galaposeilanden ,daar registreerde hij veranderingen bij rassen en soorten van vinken en schildpadden.Maar de vinken bleven vinken en de schildpadden bleven schildpadden.Darwin trok echter de voorbarige conclusie dat de levensvormen zich voortdurend ontwikkelen naar hogere levensvormen: macro-evolutie. Zo zouden ongewervelde dieren gewervelden hebben voortgebracht, reptielen zouden zijn geëvolueerd naar zoogdieren, enz. Voor deze macro-evolutie is echter geen enkel bewijs.Er is namelijk nog nooit een overgangsvorm tussen 2 soorten gevonden.Stel we nemen een muis die evolueert naar een vleermuis.Er komt dan een punt dat de pootjes in vleugels moeten veranderen,Maar op dat punt kan het dus niet lopen en ook nog niet vliegen,dergelijke mutaties zijn geen verbetering,sterker nog het dier is niet levensvatbaar en sterft ongetwijfelt.

2)In de vrije natuur komen aminozuren voor. Aminozuren zijn onderdelen van eiwitmoleculen en daarmee ook onderdelen van levende organismen. Nu veronderstellen evolutionisten dat in de "oersoep" aminozuren zijn ontstaan, vervolgens eiwitten en het voor het leven noodzakelijke DNA en daarna de eencellige levende wezens.
Probleem daarbij is dat de aminozuren in de vrije natuur in twee toestanden voorkomen, namelijk linksdraaiend en rechtsdraaiend. In eiwitten komen echter vrijwel uitsluitend linksdraaiende aminozuren voor. Maar de evolutie op celniveau heeft ook heel grote problemen.
Theoretisch bioloog Dr. H. van Waesberghe omschreef een aantal problemen t.a.v. evolutie van de cel in Intermediair:
Hoe men het ook wendt of keert, ons probleem is niet hoe het eerste biomolecuul ontstond, maar hoe de eerste cel ontstond. Terecht bekritiseren biologen de pure biochemici, die te weinig van de cel afweten...
In de oersoep is DNA niet houdbaar gedurende de miljoenen jaren, als dit niet door een membraan beschermd wordt. De levensduur van onbeschermd DNA is te schatten in uren, hooguit dagen. Tegenwoordig zoekt men meer naar het ontstaan van enkelstrengig RNA dan van dubbelstrengig DNA. Naakt RNA is echter even kwetsbaar voor destructieve milieu-invloeden als naakt DNA. Juist de miljoenen jaren, die het darwinistisch scenario toejuicht, zijn voor het RNA en DNA fataal.
Er bestaan naar schatting 2000 enzymen. Hoewel elke cel met minder rondkomt, is het toevallig ontstaan van zoveel enzymen op de juiste plaats, op de juiste tijd en in de juiste hoeveelheid niet meer geloofwaardig. Enzym en substraat passen op elkaar zoals de sleutel op het slot en de vinger in de handschoen...

uhm, dat had niks met religie te maken, maar alles met simpele militaire bezetting....

(uberhaupt kan dat niet, want zionisme is een term die pas later is verzonnen)

Dat is niet waar mijn beste,politiek had alles met religie te maken toendertijd (nu nog op veel plaatsen trouwens),waarom werd Jezus dan gekruizigd?Hij was immers een vredelievende man die alleen een geloofsovertuiging verspreidde,Hij was geen groot militair leider,hij voerde geen oorlog tegen de romeinen(Wel was Hij een gevaar omdat hij een massa mensen op de been kon krijgen.)Maar politiek en geloof liepen hand in hand.

Het klopt inderdaad dat de term zionisme later is verzonnen en dat het eigenlijk betekend dat het een streven was naar een eigen staat,maar dat neemt niet weg dat die desbetreffende groepering radicaal extremisten waren.Deze groepering is nog steeds actief binnen het Israël van nu,zij dachten gewoon te extreem,het was te gericht op alleen Joden,vandaar dat het Christendom ontsprongen is uit het Jodendom,het Christendom was voor een breder publiek geschikt,en daardoor een krachtiger overtuigingsmiddel voor de massa.

[T_ID]

willypirate schreef op 24-07-2004 @ 13:23 :
Dat is niet waar mijn beste, politiek had alles met religie te maken toendertijd (nu nog op veel plaatsen trouwens), waarom werd Jezus dan gekruizigd?
(Wel was Hij een gevaar omdat hij een massa mensen op de been kon krijgen.)Maar politiek en geloof liepen hand in hand.

zoiets heet, 'uit de weg ruimen van politieke tegenstanders', bij gebrek aan Guantanamo bay of gevangenissen voldeed de doodstraf prima aan de doelstellingen van de joodse priesters die van 'jezus de onruststoker' af moesten.



(@willypirate, fix trouwens de spatiebalk op je toetsenbord, of plaats na elke komma een spatie, tis niet te lezen zo)

[willypirate]

roger that

T_ID schreef op 24-07-2004 @ 18:14 :
zoiets heet, 'uit de weg ruimen van politieke tegenstanders', bij gebrek aan Guantanamo bay of gevangenissen voldeed de doodstraf prima aan de doelstellingen van de joodse priesters die van 'jezus de onruststoker' af moesten.

Dit is een misvatting. Joden kruisigden nooit, joden stenigden.

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:27 :
Dit is een misvatting. Joden kruisigden nooit, joden stenigden.

Dat is toch ook een doodstraf
Hij werd nu eenmaal berecht door de romeinen

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 18:30 :
Dat is toch ook een doodstraf
Hij werd nu eenmaal berecht door de romeinen

Hm-hm, maar de Bijbel spreekt van een soort Joden-conspiracy. Echter, als de Joodse priesters van hem af wouden hadden ze hem wel gestenigd en niet overgeleverd aan de Romeinen.

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:31 :
Hm-hm, maar de Bijbel spreekt van een soort Joden-conspiracy. Echter, als de Joodse priesters van hem af wouden hadden ze hem wel gestenigd en niet overgeleverd aan de Romeinen.

Maar de Joodse priesters mochten niet op Romeins grondgebied berechten.

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 18:33 :
Maar de Joodse priesters mochten niet op Romeins grondgebied berechten.

Het lijkt me sterk dat er aan steniging een berechting vooraf ging.

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:36 :
Het lijkt me sterk dat er aan steniging een berechting vooraf ging.

Ik d8 dat dat officieel moest, maar het oordeel stond van te voren al vast. Maar de straf zelf uitvoeren mocht ook niet, d8 ik hoewel ik dat niet met ckerheid durf te zeggen.

Lucky Luciano schreef op 24-07-2004 @ 18:40 :
Ik d8 dat dat officieel moest, maar het oordeel stond van te voren al vast. Maar de straf zelf uitvoeren mocht ook niet, d8 ik hoewel ik dat niet met ckerheid durf te zeggen.

Kan toch stiekem?

De Romeinen hadden niet overal camera's hangen neem ik aan.

oerknal van 7 dagen


nah ik denk oerknal, geloof niet in god enz

koekjes schreef op 24-07-2004 @ 18:54 :
oerknal van 7 dagen


nah ik denk oerknal, geloof niet in god enz

Dat is toch geen reden om aan te nemen dat de oerknal gebeurd is?

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:59 :
Dat is toch geen reden om aan te nemen dat de oerknal gebeurd is?

ook geen reden om aan te nemen dat god de aarde heeft geschapen heh...

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:36 :
Het lijkt me sterk dat er aan steniging een berechting vooraf ging.

zie showproces of schijnproces

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 18:31 :
als de Joodse priesters van hem af wouden

Wouden bestaat niet als verleden tijdsvorm van willen. Zie in dit verband mijn tweede reply in http://forum.scholieren.com/showthre...ghlight=wilden

koekjes schreef op 24-07-2004 @ 19:41 :
ook geen reden om aan te nemen dat god de aarde heeft geschapen heh...

Nope.

Ik ga er vanuit dat er inderdaad een oerknal gebeurd is, maar niet omdat 'god niet bestaat', maar omdat er fysische aanwijzingen zijn dat dit zo is.

mathfreak schreef op 24-07-2004 @ 20:14 :
Wouden bestaat niet als verleden tijdsvorm van willen. Zie in dit verband mijn tweede reply in http://forum.scholieren.com/showthre...ghlight=wilden

Excuses, overhaast gebruik van spreektaal.

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 24-07-2004 @ 22:11 :
Excuses, overhaast gebruik van spreektaal.

Excuses aanvaard...

[T_ID]

willypirate schreef op 24-07-2004 @ 13:23 :
Het zijn er veel maar ik noem er nu vast 2:

1)Toen Darwin op zijn vele "fieldtrips" diverse diersoorten bestudeerde,bestudeerde hij eigenlijk alleen maar de micro-evolutie, dwz hij registreerde een geleidelijke verandering van bepaalde rassen en soorten. Deze evolutie had plaats binnen bepaalde grenzen. Laten we bijvoorbeeld zijn "fieldtrip"nemen naar de Galaposeilanden ,daar registreerde hij veranderingen bij rassen en soorten van vinken en schildpadden.Maar de vinken bleven vinken en de schildpadden bleven schildpadden.Darwin trok echter de voorbarige conclusie dat de levensvormen zich voortdurend ontwikkelen naar hogere levensvormen: macro-evolutie.

Volgens mij constateerde darwin micro-evolutie, en formuleerde op basis daarvan macro-evolutie.
dat soorten per definitie evolueren naar een beter niveau heeft te maken met iets anders de 'survival of the fittest', inferieure mutaties overleven niet, sterkere mutaties wel, de omgeving zuiverd dus in feite de soort.

op basis van het principe dat alleen beter aangepaste soorten uiteindelijk overleven kan je ervan uit gaan elke overlevende mutatie superieur is aan zijn voorouder.

willypirate schreef op 24-07-2004 @ 13:23 :

2) In de vrije natuur komen aminozuren voor. In de oersoep is DNA niet houdbaar gedurende de miljoenen jaren, als dit niet door een membraan beschermd wordt. De levensduur van onbeschermd DNA is te schatten in uren, hooguit dagen. Tegenwoordig zoekt men meer naar het ontstaan van enkelstrengig RNA dan van dubbelstrengig DNA. Naakt RNA is echter even kwetsbaar voor destructieve milieu-invloeden als naakt DNA. Juist de miljoenen jaren, die het darwinistisch scenario toejuicht, zijn voor het RNA en DNA fataal.
Er bestaan naar schatting 2000 enzymen. Hoewel elke cel met minder rondkomt, is het toevallig ontstaan van zoveel enzymen op de juiste plaats, op de juiste tijd en in de juiste hoeveelheid niet meer geloofwaardig. Enzym en substraat passen op elkaar zoals de sleutel op het slot en de vinger in de handschoen...

zou kunnen, maar wat weten we van de omgeving miljoenen jaren geleden? weinig, daarom blijft dit een vraagstuk, we kunnen slecht onderzoeken hoe dit kon gebeuren, toch is dit de meest waarschijnlijke verklaring, dus blijft die tot op de dag van vandaag staan.

[0123456789]

waarom gooiden de joden niet gewoon die stenen op de romeinen, dan waren ze er gelijk vanaf.

Overingens om maar even ontopic te gaan:
ik vind evolutietheorie en alles wat daarmee samenhangt dwz dus ook godsdienst enorm interesant om te lezen. Grappig is wel dat als ik weer een nieuwe lading posts hier lees, dat ik zoveel dingen wil replyen, dat hetgewoon tevele is en dat ik het dan toch maar niet doe.
Schepping, aparte benaming eigenlijk, schepping van jou? mij? Ok... ons 'ras'. maar waarom is ons ras dan zoo enorm belangrijk, ik kan erin komen dat je wilt weten waar je vandaan komt, maar wat er 600 000 - 2 000 jaar terug speelde, tja wat moet je daarmee dan? watwil je bewijzen ermee, dat god toch bestaat? Ik geloof dat je alleen in *ECHT* god kan geloven als je zelf een ware belevenis ermee hebt gehad, vergelijkbaar met UFO's bedoel ik. Uit mijn perspectief gezien: zolang god niet in materealistische vorm hier op aarde verschijnt voor mijn ogen, bestaat 'Hij' naarmijn weten gewoon niet. Of ik deevolutietheorie ga proberen uit teleggen? Nee, ik heb het neit gestudeerd, daar hebben we wetenschappers voor. Of ik de geloven omga proberen tegooien? nee daar hecht ikgeen waardeaan. 5,6,7,8,9 dagen of een bigbang, ik vind mijn bier evengoed smaken.

RCPT TO: god@hotmail.com
DATA
Lieve Here,
kan jeff zorgen datmijn spatiebalk het weer doet?
groeten
-wardt



hmm, kleiner en onzinniger bericht geworden dan ik dacht... niet vreemd, check the time

[willypirate]

T_ID schreef op 25-07-2004 @ 02:00 :
[B]Volgens mij constateerde darwin micro-evolutie, en formuleerde op basis daarvan macro-evolutie.
dat soorten per definitie evolueren naar een beter niveau heeft te maken met iets anders de 'survival of the fittest', inferieure mutaties overleven niet, sterkere mutaties wel, de omgeving zuiverd dus in feite de soort.

Het feit dat een soort gaat muteren, geeft aan dat het dus al niet superieur is, want was het al superieur dan hoeft het niet te muteren. "Survival of the fittest" is een ander gegeven, sterker nog het zou beter "survival of the smartest" moeten zijn. Het is algemeen bekend dat in de natuur de zwakkeren prooi zijn voor de sterkeren. Een soort pas zich bevoorbeeld niet aan als een zwak individue opgegeten word door zijn natuurlijke vijand. Mutatie treed pas op als als de omgeving geleidelijk veranderd voor dat individue en hij zich daar geleidelijk aan gaat aanpassen denk ik. Niet op basis van "survival of the fittest"

T_ID schreef op [pl=12457846]25-07-2004 @ 02:00
op basis van het principe dat alleen beter aangepaste soorten uiteindelijk overleven kan je ervan uit gaan elke overlevende mutatie superieur is aan zijn voorouder.

jij zegt dus: soort==>mutatie==>superieur soort
Dant klinkt aannemelijk,maar hoe zit het dan met de overgangsvormen?Deze zijn namelijk nog nooit gevonden.Er is bijvoorbeeld nog nooit een muis/vleermuis mutatie vorm gevonden.Want deze kan simpelweg niet overleven.Tenzij dit een "instant" verandering is.Bijvoorbeeld een reptiel die dan een ei legt waaruit een zoogdier geboren word.Het grootste probleem van de Evolutie theorie is het feit dat men denkt dat er mutatie plaatsvind, maar men nog nooit een fossiel van een muterende overgangsvorm gevonden heeft.

[willypirate]

Wardt je hebt volkomen gelijk.Bier smaakt goed, zeker als het warm buiten is De reden waarom ik op dit forum ben , is niet om mensen van mijn gelijk te overtuigen. Ik heb een mening over dingen en wil dat graag delen met anderen , in de hoop dat ze mij andere perspectieven laten zien die ik zelf niet kan zien of bedenken. Het is voor mijn persoonlijke ontwikkeling om te leren wat anderen denken.Het geeft meerwaarde aan mijn "morele verantwoordelijkheid".

Hoe laat is het?hmm 1:50,ach pak toch vast dat lekkere biertje wardt,want het is een rustdag vandaag.proost

[Bart Klink]

willypirate schreef op 25-07-2004 @ 13:38 :
Het feit dat een soort gaat muteren, geeft aan dat het dus al niet superieur is, want was het al superieur dan hoeft het niet te muteren. "Survival of the fittest" is een ander gegeven, sterker nog het zou beter "survival of the smartest" moeten zijn. Het is algemeen bekend dat in de natuur de zwakkeren prooi zijn voor de sterkeren. Een soort pas zich bevoorbeeld niet aan als een zwak individue opgegeten word door zijn natuurlijke vijand. Mutatie treed pas op als als de omgeving geleidelijk veranderd voor dat individue en hij zich daar geleidelijk aan gaat aanpassen denk ik. Niet op basis van "survival of the fittest"

Er is geen sprake van een keuze om te muteren, mutaties vinden simepelweg plaats. Als er in een populatie een zodanige mutatie ontstaat dat het een betere aanpassing biedt aan de heersende omstandigeheden in de omgeving (dat wordt bedoelt met Survival of the fittist!), wordt deze mutatie uitgeselecteerd.

jij zegt dus: soort==>mutatie==>superieur soort
Dant klinkt aannemelijk,maar hoe zit het dan met de overgangsvormen?Deze zijn namelijk nog nooit gevonden.Er is bijvoorbeeld nog nooit een muis/vleermuis mutatie vorm gevonden.Want deze kan simpelweg niet overleven.Tenzij dit een "instant" verandering is.Bijvoorbeeld een reptiel die dan een ei legt waaruit een zoogdier geboren word.Het grootste probleem van de Evolutie theorie is het feit dat men denkt dat er mutatie plaatsvind, maar men nog nooit een fossiel van een muterende overgangsvorm gevonden heeft.

Dit is onjuist. Er zijn wel degelijk overgangsvormen tussen deze gevonden waarvan sommigen nu zelfs nog bestaan. De overgang is gelijdelijk geweest. De suggestie dat een halve vleugel (als overgang tussen vleermuis en muis) geen overlevingsvoordeel oplevert is onzin. Een sterk vereenvoudigd voorbeeld: een dier dat een beetje huid tussen zijn ledematen heeft zal eerder overleven bij een val. Een diertje dat nog meer huid tussen zijn tenen heeft zal nog beter overleven bij een (hogere) val, enzovoort. Zo is de overgang van muis naar vleermuis stapsgewijs te maken.

Zooloog Richard Dawkins heeft een schitterend boek geschreven over hoe vele kleine aanpassingen voor grote veranderingen kunnen zorgen. Dat boek heet "The Blind Watchmaker" en is ook vertaald naar het Nederlands.