Examen Nederlands

[tuttebel]

één vraag klopte trouwens echt niet.

vraag 15:

antwoord was: De kern van een goed antwoord is:
• Door de voortschrijdende technologische vernieuwing zullen er (steeds) nieuwe materiële
behoeften zijn / zal er (voortdurend) economische groei zijn

(vraag staat niet meer onder ctrlv dus)

maar anyway, wij hebben altijd geleerd met tekstverklaren dat je nooit zelf mag redeneren over een vraag, alles moet uit de tekst te halen zijn. En dit antwoord stond dus niet in de tekst, en moest je zelf beredeneren.
Die redenatie had ik wel gemaakt, maar ik heb wat uit de tekst opgeschreven, wat ik zelf al fout rekende, maar mijn antwoord kon ik niet vinden.

KLACHT

[da leentjuh]

Myuki schreef op 23-05-2006 @ 17:20 :
Ik vond het een leuk examen

De eerste tekst was echt interessant. De tweede niet, maar die was weer makkelijk en goed samen te vatten.

Ik had in de samenvatting precies 219 woorden, dus dat is netjes... Ik denk dat ik 'm wel goed gemaakt heb.



vonden jullie de eerste tekst ook zo interessant?

Nee. Ik vond de tweede beter.

Ik had maar 180 woorden Maar goed, hoef maar 2 puntjes te hebben voor de samenvatting en dan heb ik het gehaald, dus zal allemaal wel goed komen..

[Myuki]

Anneka schreef op 23-05-2006 @ 17:21 :
eerste vond ik echt geen ruk aan echt 2 keer gelezen voor ik er iets van snapte

Het onderwerp lag me wel, ik ga waarschijnlijk humanistiek studeren en de auteur van de tekst is op de 'UvHumanistiek' hoogleraar (en rector, geloof ik)

tuttebel schreef op 23-05-2006 @ 17:28 :
één vraag klopte trouwens echt niet.

vraag 15:

antwoord was: De kern van een goed antwoord is:
• Door de voortschrijdende technologische vernieuwing zullen er (steeds) nieuwe materiële
behoeften zijn / zal er (voortdurend) economische groei zijn

(vraag staat niet meer onder ctrlv dus)

maar anyway, wij hebben altijd geleerd met tekstverklaren dat je nooit zelf mag redeneren over een vraag, alles moet uit de tekst te halen zijn. En dit antwoord stond dus niet in de tekst, en moest je zelf beredeneren.
Die redenatie had ik wel gemaakt, maar ik heb wat uit de tekst opgeschreven, wat ik zelf al fout rekende, maar mijn antwoord kon ik niet vinden.

KLACHT

Daar heb je helemaal gelijk in

Overigens had ik hem wel goed

[Bloompje]

Ik vond hem best goed te doen.. bij het nakijken had ik iets van 28 punten: tussen de 5,6 en de 7,6..

[da leentjuh]

tuttebel schreef op 23-05-2006 @ 17:28 :
één vraag klopte trouwens echt niet.

vraag 15:

antwoord was: De kern van een goed antwoord is:
• Door de voortschrijdende technologische vernieuwing zullen er (steeds) nieuwe materiële
behoeften zijn / zal er (voortdurend) economische groei zijn

(vraag staat niet meer onder ctrlv dus)

maar anyway, wij hebben altijd geleerd met tekstverklaren dat je nooit zelf mag redeneren over een vraag, alles moet uit de tekst te halen zijn. En dit antwoord stond dus niet in de tekst, en moest je zelf beredeneren.
Die redenatie had ik wel gemaakt, maar ik heb wat uit de tekst opgeschreven, wat ik zelf al fout rekende, maar mijn antwoord kon ik niet vinden.

KLACHT

Die vraag vond ik ook raar.. Heel lang lopen zoeken in de tekst, uiteindelijk maar opgeschreven dat niet iedereen evenveel profiteerde van de technologische voortschrijding (dat stond er wel in namelijk)

[bijnageslaagd]

hoe ging het en wat verwachten jullie dat de norm zal zijn?

[Cheenna]

Cobalt schreef op 23-05-2006 @ 16:22 :
Nou nee, ik had er in eerste instantie 269. Uiteindelijk 217 (max. 10% overschrijding dus 220 is echt de max.), na zorgvuldig herformuleren en schrappen.

Ik had er in eerste instantie 319
Verder is het tekstverklaren boven verwachting goed gegaan.. normaal scoor ik daar zooooo weinig punten en heb ik alle meerkeuze vragen fout.. dit keer toch 15 van de 23 punten valt me mee.. Samenvatting aantal dingen wel vermeld aantal dingen niet denk dat de 4 er wel in zit

[DjBumfck]

ik heb 3 of 4 fouten in het eerste gedeelte, begin van mn samenvatting ook goed maar heb het einde van mn samenvatting helemaal verknald

nouja voldoende moet er wel in zitten

[tuttebel]

da leentjuh schreef op 23-05-2006 @ 17:31 :
Die vraag vond ik ook raar.. Heel lang lopen zoeken in de tekst, uiteindelijk maar opgeschreven dat niet iedereen evenveel profiteerde van de technologische voortschrijding (dat stond er wel in namelijk)

ik ging maar lullen over de morele vragen
ik wist het anders echt niet..

[Experiment]

37/45, dus die 7.1 voor een 8 haal ik wel

Ik denk niet dat norm erg soepel zal worden, want ik heb nog niemand gehoord die het echt moeilijk vond. De eerste tekst was begrijpelijk, de rvagen niet al te moeilijk en bij moeilijker vragen kon je meestal al wel een paar antwoorden wegstrepen die nergens op sloegen.

De tweede tekst was ook duidelijk en een aantal punten kon je er zo uithalen (de definitie, verwachting van de burger)

Ben opgelucht dus

Ik vond vraag 15 niet zo moeilijk, ik had 'Door de voortdurende technologische vernieuwing kunnen de materiële behoeften nooit verzadigd raken.' Dat is toch goed? Hoop ik?

[zow]

Ave schreef op 23-05-2006 @ 12:36 :
De bron is waar het artikel vandaan komt en de datum enzo.
zoals:

Uit: NRC Handelsblad, 5-6 oktober 2002

mja, weet ik...ik was inderdaad even dom bezig dat ik daar niet aan dacht

[Bloody_Kisses]

ok ik dacht dat ik hem verknald had. blijk ik zomaar 20 punten voor het tekstverklaren te hebben Ik moet er nog even van bij komen.

[tuttebel]

Sylph schreef op 23-05-2006 @ 17:35 :
Ik vond vraag 15 niet zo moeilijk, ik had 'Door de voortdurende technologische vernieuwing kunnen de materiële behoeften nooit verzadigd raken.' Dat is toch goed? Hoop ik?

hij was ook niet moeilijk. het is ook goed.

maar het is een examen tekstverklaren, niet een examen logisch denken.
en wat ik geleerd heb, is dat je nóóit zelf mag nadenken bij tekstverklaren, en dat is wat jij gedaan hebt, en wat goed gerekend wordt.

[DjBumfck]

ik moest die zin bij vraag 15 ook echt 15 keer lezen ofzo voordat ik hem een beetje doorhad, en antwoord is eigenlijk wel logisch maar was niet uit te tekst te halen en had niets met nederlands te maken..

volgens mij vond ik vraag 10 ook wel lastig, snapte niet echt wat ze bedoelde maar heb hem volgens mij wel goed (die vraag van die 3 citaten)

Ik heb echt veel laten liggen bij die samenvatting, weet ik veel dat ze naar 'punten waar je op moet letten' 6 punten willen hebben of zo Dan had t bij mij echt nooit in 200 woorden gekund

[tuttebel]

DjBumfck schreef op 23-05-2006 @ 17:37 :
ik moest die zin bij vraag 15 ook echt 15 keer lezen ofzo voordat ik hem een beetje doorhad, en antwoord is eigenlijk wel logisch maar was niet uit te tekst te halen en had niets met nederlands te maken..

volgens mij vond ik vraag 10 ook wel lastig, snapte niet echt wat ze bedoelde maar heb hem volgens mij wel goed (die vraag van die 3 citaten)

ja die heb ik ook eerst in klad gemaakt..maar later kwam ik erachter dat je inderdaad gewoon elke zin met 'illusie' kon pakken.

[CoalChamber]

Ik vond de teksten nogal kut, de eerste begreep ik niet...
Ik zal even kijken hoeveel punten ik heb...

Edit: Ik heb minimaal 27 punten, we zien wel wat het wordt

tuttebel schreef op 23-05-2006 @ 17:37 :
hij was ook niet moeilijk. het is ook goed.

maar het is een examen tekstverklaren, niet een examen logisch denken.
en wat ik geleerd heb, is dat je nóóit zelf mag nadenken bij tekstverklaren, en dat is wat jij gedaan hebt, en wat goed gerekend wordt.

Mij is dat nooit verteld.

[planckton]

Ging goed Ik vond de tweede tekst wel een slechte tekst, geen goede structuur. Ik heb 35/45 punten dus een 7.1 voor een 8 heb ik gehaald

[DT]

15 voor eerste tekst, en moet een 4.7.. samenvatting ook wel aantal puntjes, dus moet wel lukken. Norm zal toch zeker niet lager dan 0.5 zijn?

Ik heb het volgens mij toch nog slecht gedaan vergeleken met jullie

Godsamme, kutsamenvatting! Echt superonduidelijke punten en een te lang correctiemodel.

Ik dacht wéér dat ik een examen goed had gemaakt terwijl dat niet zo is..

[zow]

die stomme corruptie tekst echt saaaaaaaaaaaai, vervelend en irritant....
heb gewoon vet veel vragen goed van die eerste tekst maar die samenvatting haalt m'n cijfer geloof ik flink naar beneden...damn it

[DjBumfck]

planckton schreef op 23-05-2006 @ 17:40 :
Ging goed Ik vond de tweede tekst wel een slechte tekst, geen goede structuur. Ik heb 35/45 punten dus een 7.1 voor een 8 heb ik gehaald

vond ik ook, kwam er op het einde ook niet uit, hopelijk heb ik het niet te hard verneukt

[zow]

echt stom, want aan die 200 woorden zat je zo......dus ik flink schrappen, heb ik serieus onwijs veel geschrapt wat er juist wél inmoest!! echt weer zo'n actie van mij

[DjBumfck]

had ik bij een vraag van die argumenten, had eerste de goede alineas, later nog een van 8 naar 7 verandert omdat me het antwoord te "onlogisch leek" en dat ook wel een beetje vond kunnen. Kan mezelf nu wel voor mn kop schoppen

[zow]

DjBumfck schreef op 23-05-2006 @ 17:45 :
had ik bij een vraag van die argumenten, had eerste de goede alineas, later nog een van 8 naar 7 verandert omdat me het antwoord te "onlogisch leek" en dat ook wel een beetje vond kunnen. Kan mezelf nu wel voor mn kop schoppen

dhaha, mja....dat had ik met vraag 5, over welk "bestaan" die het had.......had eerst dat het volledig beheersbaar is, maar leek me te voor de hand liggend, omdat ze dat verderop in de tekst ook een paar keer zeiden...dus heb het veranderd in C....
zo zie je maar weer....altijd voor je eerste ingeving gaan, die is meestal goed
maar ik baal dr ook wel van

[Green87]

Op het correctiemodel staan echt veel punten die ik niet had opgeschreven omdat ik anders aan de 600 woorden zou komen.

Waar slaat dat op? Maximaal 200 woorden eisen en ook nog eens zoveel informatie eisen.

Hoe komen die websites eigenlijk al zo snel aan het correctiemodel? Vraagje.

[Bloody_Kisses]

Kristaco schreef op 23-05-2006 @ 17:38 :
Ik heb echt veel laten liggen bij die samenvatting, weet ik veel dat ze naar 'punten waar je op moet letten' 6 punten willen hebben of zo Dan had t bij mij echt nooit in 200 woorden gekund

idem. Echt stom dat ze zoveel punten willen, ik zat nu al op 206 woorden en ik had dus echt niet nog meer punten erin kunnen proppen terwijl ik er wel een stuk of 6 mis.

[planckton]

Sylph schreef op 23-05-2006 @ 17:50 :
Hoe komen die websites eigenlijk al zo snel aan het correctiemodel? Vraagje.

Cevo?

[CoalChamber]

Ik heb vier punten gewoon laten liggen omdat ik niet wist op welke punten moest worden gelet... damn

[Green87]

Mag je trouwens bij vragen als: "citeer een zin" de hele zin overschrijven zonder de regels erbij te schrijven. Ik begin nu echt te twijfelen of het dan nog steeds een citaat is..

Je moet wel het regelnummer erbij zetten, dat staat ook in de examenbundel. Als je geen regelnummer er bij hebt gezet kan je alleen maar hopen dat je leraar en de 2e corrector aardig genoeg zijn het door de vingers te zien.

Gelukkig herinnerde ik me het op tijd.

[Green87]

Sylph schreef op 23-05-2006 @ 17:55 :
Je moet wel het regelnummer erbij zetten, dat staat ook in de examenbundel. Als je geen regelnummer er bij hebt gezet kan je alleen maar hopen dat je leraar en de 2e corrector aardig genoeg zijn het door de vingers te zien.

Gelukkig herinnerde ik me het op tijd.

Moet je dat niet doen als je niet de hele zin overschrijft maar een gedeelte. Bla t/m bla (r. 1-2)

Als je de hele zin overschrijft dan hoef je toch niet te verwijzen naar de tekst.

[Reem]

da leentjuh schreef op 23-05-2006 @ 17:31 :
Die vraag vond ik ook raar.. Heel lang lopen zoeken in de tekst, uiteindelijk maar opgeschreven dat niet iedereen evenveel profiteerde van de technologische voortschrijding (dat stond er wel in namelijk)

Ik heb precies hetzelfde.

[Arual]

Zucht, bij mij ging die echt onwijs kut. Vooral die samenvatting, ik snapte er niks van. Heb iets van 28 punten, nou kan ik wel fluiten naar die 7.6 voor een 8

[tuttebel]

Green87 schreef op 23-05-2006 @ 17:59 :
Moet je dat niet doen als je niet de hele zin overschrijft maar een gedeelte. Bla t/m bla (r. 1-2)

Als je de hele zin overschrijft dan hoef je toch niet te verwijzen naar de tekst.

hele zin overschrijven is fout volgens examenbundel.

citeren is: Meneer de...te halen (regel 13)

Green87 schreef op 23-05-2006 @ 17:59 :
Moet je dat niet doen als je niet de hele zin overschrijft maar een gedeelte. Bla t/m bla (r. 1-2)

Als je de hele zin overschrijft dan hoef je toch niet te verwijzen naar de tekst.

Ik heb het ook fout gedaan, want ik heb de hele zinnen geschreven in plaats van de eerste en laatste twee woorden. Regelnummers moeten altijd.

[melkpakje]

Reem schreef op 23-05-2006 @ 18:00 :
Ik heb precies hetzelfde.

ik ook. Ik vind het antwoord dat cito geeft maar raar, ik dacht dat je een argument uit de tekst moest halen.

Ik ben echt boos over die samenvatting (correctiemodel geeft te veel punten en de vraagstellingen liepen soms in elkaar over/er waren veel zinnen/alinea's die informatie bevatte over één bepaald punt (waardoor ik keuzes hebt gemaakt die je dan volgens het correctiemodel niet had moeten maken omdat zij al die punten belangrijk vinden om te verwerken)).

[remy476]

nou daar komt het

eerste gedeelte: 12 punten
tweede gedeelte: 11 punte

totaal van 23 punten als ik geen interpuntie fout heb. Als ik die 4 punten er vanaf trek dan houd ik er 19 over

dan moet de nomering 0.5 zijn voor een 4,3 en dan heb ik een 6 dus dat komt wel goed. maarja naar die 7 kan ik dus wel fluiten

Ik heb als ik heel streng nakijk maar 21 punten.

[Nick-Name]

Duidelijk een klacht voor de samenvattingsopdracht. Ik had al die punten van het correctiemodel opgeschreven, maar nooit dat je dat je daar in 220 woorden een lekker vloeiend geheel van kan maken.. laat staan dat alle informatie er dan instaat

[kiek]

...over/er waren veel zinnen/alinea's die informatie bevatte over één bepaald punt (waardoor ik keuzes hebt gemaakt die je dan volgens het correctiemodel niet had moeten maken omdat zij al die punten belangrijk vinden om te verwerken)).

dit had ik idd ook, echt klote! Als ik gewoon streng rekende (wat mijn leraar doet ) heb ik voor samenvatting maar 6 punten.
Gelukkig wel voor teksverklaring een verrassende 18 punten!!

[Green87]

Sylph schreef op 23-05-2006 @ 18:04 :
Ik heb het ook fout gedaan, want ik heb de hele zinnen geschreven in plaats van de eerste en laatste twee woorden. Regelnummers moeten altijd.

Ja want cito doet hetzelfde, kijk maar naar vraag 10. Meestal schrijven ze ook de regels erbij maar dit jaar schreven ze een zinsdeel op en verwijzen ze naar een alinea.

[melkpakje]

kan iemand bij uitleggen wat een norm van bijv. 1.0 nou precies inhoudt?

[remy476]

Ik vond beide teksten dom en oninteressant