"God is dood"

[GVR]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 19:36 :
Sorry maar bewijzen dat het niet van God vandaan komt kan niet.
In mijn geloof is alles van God, zonder Hem zou de aarde niet eens meer bestaan, zonder Hem zou jij niet meer leven. Kortom zonder God is er nix mogelijk.
Dus "dingen bewijzen dat iets niet van God vandaan komt" is onzin.

Wederom de zelfde fout, het bewijs dat iets van god komt dient geleverd te worden. Verder leiden je argument niet echt naar je conclusie.

[professor2]

Lucky Luciano schreef op 25-01-2005 @ 19:58 :
Maakt niet uit, dat was ter illustratie dat die tsunami wellicht door God veroorzaakt kon zijn. En je dus niet kon stellen dat God niets tegen die tsunami deed.
Deslanietemin is het gewoon niet te bewijzen dat God nu minder invloed uitoefent dan vroeger. Dan kan in de bewijslast wel omdraaien maar dat is dus ook niet te bewijzen gezien het feit je geen referentie hebt evenals enig inzicht wat aan God dient te worden toegeschreven.

als je dit vraagstuk vanuit de gelovige bekijkt heeft god vroeger zoiewso invloed uitgeoefend dan heb je enkel nog de vraag of hij dat nog doet / op de zelfde manier

het vanuit de ongelovige bekijken ne willen bewijzen is zowieso irrelevant omdat god voor hen neit bestaat

professor2 schreef op 25-01-2005 @ 20:18 :
als je dit vraagstuk vanuit de gelovige bekijkt heeft god vroeger zoiewso invloed uitgeoefend dan heb je enkel nog de vraag of hij dat nog doet / op de zelfde manier

het vanuit de ongelovige bekijken ne willen bewijzen is zowieso irrelevant omdat god voor hen neit bestaat

Maar we gingen er voor het gemak vanuit dat hij wel bestond, dus dat laatste stuk is irrelevant.
Verder kan je over dat laatste niet oordelen, want je weet niet hoe god kenbaar maak(te) dat hij z'n invloed deed gelden

Lucky Luciano schreef op 25-01-2005 @ 20:28 :
Maar we gingen er voor het gemak vanuit dat hij wel bestond, dus dat laatste stuk is irrelevant.
Verder kan je over dat laatste niet oordelen, want je weet niet hoe god kenbaar maak(te) dat hij z'n invloed deed gelden

Het ervan uitgaan dat ie uberhaupt bestond maakt dit hele topic gelijk waardeloos. De titel kan ook eigenlijk nooit zijn.
Ik hoor gelovigen altijd zeggen dat god alles gemaakt heeft. Dan kan ie zelf dus nooit dood. Als een god een levenscyclus zou hebben, zou ie ook moeten ontstaan, en dat kan volgens gelovigen niet. Zodra je nou als gelovige zou zeggen dat dat wel kan, kan je er gelijk tegenin brengen dat het dan dus overbodig is, want als een god zomaar kan ontstaan kan de rest van het universum dat ook wel. Overbodig = bestaat dus niet.

[ValliantWarrior]

GVR schreef op 25-01-2005 @ 20:17 :
Wederom de zelfde fout, het bewijs dat iets van god komt dient geleverd te worden. Verder leiden je argument niet echt naar je conclusie.

Het bewijs dat iets niet van God komt moeten jullie leveren, en dat kunnen jullie niet.

[GVR]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:38 :
Het bewijs dat iets niet van God komt moeten jullie leveren, en dat kunnen jullie niet.

Jullie willen beweren dat iets door god gedaan is. Vanuit de neutrale opstelling, ik weet niet hoe iets komt. Jij wil beweren dat de neutrale opstelling is, god heeft het gedaan.

[ValliantWarrior]

GVR schreef op 25-01-2005 @ 20:41 :
Jullie willen beweren dat iets door god gedaan is. Vanuit de neutrale opstelling, ik weet niet hoe iets komt. Jij wil beweren dat de neutrale opstelling is, god heeft het gedaan.

Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren, is het dan niet logische dat die andere mensen (ongelovige) maar moeten bewijzen dat ze gelijk hebben????

[Julian1]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:38 :
Het bewijs dat iets niet van God komt moeten jullie leveren, en dat kunnen jullie niet.

Een direct bewijs voor een voorbeeld uit het christendom heb ik nu niet, wel genoeg indirect bewijs, maar dat is momenteel ff niet noodzakelijk en veelste veel om te typen, maar daar kunnen we nog komen.

Oude (volgens jullie heidense) godsdiensten zijn momenteel realistisch gezien gewoon niet meer mogelijk door de ontwikkeling van de natuurkunde (bv bliksem)

maar geef mij dan is een voorbeeld wat van god zou moeten komen waarvan wij niet kunnen bewijzen dat het niet van hem komt?

[Julian1]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren, is het dan niet logische dat die andere mensen (ongelovige) maar moeten bewijzen dat ze gelijk hebben????

Hoe weet je dat het zo begonnen is dan, volgens mij zijn het juist de christenen die de hele wereld zijn rondgereist om iedereen tot het geloof te bekeren??
of heb ik niet opgelet tijdens geschiedenis?

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren, is het dan niet logische dat die andere mensen (ongelovige) maar moeten bewijzen dat ze gelijk hebben????

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

[beaming eye]

Sartre, kan me opzich wel vinden in je reactie die je op pagina 3 gaf.. sorry voor de late reactie.. maar het loopt hier snel momenteel

[GVR]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren, is het dan niet logische dat die andere mensen (ongelovige) maar moeten bewijzen dat ze gelijk hebben????

Nee, argumentatie al gegeven.

En je geschiedenis mist ongeveer 40'000 jaar.

Wild Wizard schreef op 25-01-2005 @ 20:38 :
Het ervan uitgaan dat ie uberhaupt bestond maakt dit hele topic gelijk waardeloos. De titel kan ook eigenlijk nooit zijn.
Ik hoor gelovigen altijd zeggen dat god alles gemaakt heeft. Dan kan ie zelf dus nooit dood. Als een god een levenscyclus zou hebben, zou ie ook moeten ontstaan, en dat kan volgens gelovigen niet. Zodra je nou als gelovige zou zeggen dat dat wel kan, kan je er gelijk tegenin brengen dat het dan dus overbodig is, want als een god zomaar kan ontstaan kan de rest van het universum dat ook wel. Overbodig = bestaat dus niet.

Als je nu eens de TSpost leest

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
weer het *argument from numbers*

uhm... nee.

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren, is het dan niet logische dat die andere mensen (ongelovige) maar moeten bewijzen dat ze gelijk hebben????

Dan ga je wel heel kort terug in de geschiedenis. Ga maar even VERDER terug --> Egyptenaren; meerdere goden (niet die van jou)

De tegenstrijdigheid tussen poly- en monotheistische religies geeft al aan dat er van beiden waarschijnlijk weinig klopt.

Overigens: pas in de middeleeuwen is het christendom (onder dwang) wijd verspreid tijdens de kruistochten. Dat is ook pas nog geen 1000 jaar geleden...

@ Lucky: TSpost???? Wa's da? (tspost.com is een keramiek-spul-site, denk niet dat je dat bedoelt )

[Shade]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 18:51 :
Wij gelovige zien bewijs genoeg.
Maar ja, jullie kunnen ook niet het tegenovergestelde bewijzen.
En zo zal het ook wel altijd blijven. Niemand kan met keiharde bewijzen komen dat het bestaan of niet bestaan van God aantoont.

nee, jij kan ook niet bewijzen dat het grote gele spook-olifantje niet bestaat. terwijl ik geloof dat hij m'n schepper is!

kortom bewijzen dat iets wat er niet is niet bestaat is onmogelijk.
bewijzen dat iets wel bestaat er niet is trouwens ook

verder kan god bewijzen dat hij er is.
hij als enige...dus dan vraag ik me af...waarom niet....

het zou ongelovelijk veel problemen in de wereld oplossen.
ontichelijk veel leed, en overlijden van onschuldige mensen.

I guess he just doenst give a fuck...

[Shade]

Lucky Luciano schreef op 25-01-2005 @ 19:58 :
Maakt niet uit, dat was ter illustratie dat die tsunami wellicht door God veroorzaakt kon zijn. En je dus niet kon stellen dat God niets tegen die tsunami deed.
Deslanietemin is het gewoon niet te bewijzen dat God nu minder invloed uitoefent dan vroeger.

nee dat kan je niet bewijzen.
maar voor zover wij merken voert ie geen ene fuck uit.
en dan bedoel ik met zover wij merken geen dingen die je voelt of wat dan ook...dan bedoel ik dingen die je kan zien.

zoals vroeger al die wonderen die hij verrichte maar om een of andere rare reden niet meer wilt verrichten.

[andersom]

god is niet dood!

god is levenloos!

Iets wat leeft kan dood gaan,
de rest noemt men levenloos.

Shade schreef op 26-01-2005 @ 01:40 :
nee dat kan je niet bewijzen.
maar voor zover wij merken voert ie geen ene fuck uit.
en dan bedoel ik met zover wij merken geen dingen die je voelt of wat dan ook...dan bedoel ik dingen die je kan zien.

zoals vroeger al die wonderen die hij verrichte maar om een of andere rare reden niet meer wilt verrichten.

Je kan niet beweren dat hij niets uitvoert, misschien controleert hij wel alles, misschien wel niet. Dat is onmogelijk te zeggen. Je kan niets merken omdat je geen referentie hebt
TSpost is topicstarterspost

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2005 @ 07:59 :
Je kan niet beweren dat hij niets uitvoert, misschien controleert hij wel alles, misschien wel niet. Dat is onmogelijk te zeggen. Je kan niets merken omdat je geen referentie hebt
TSpost is topicstarterspost

Inderdaad, dus kunnen we er beter van uit gaan dat hij(god dus) zich niet met ons bemoeit. Helemaal wanneer je bedenkt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dat wel doet.

[Shade]

haplo schreef op 26-01-2005 @ 09:42 :
Inderdaad, dus kunnen we er beter van uit gaan dat hij(god dus) zich niet met ons bemoeit. Helemaal wanneer je bedenkt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dat wel doet.

inderdaad...

verder zei ik ook duidelijk "voor zover wij merken".
want bewijzen dat iemand waar geen bewijs voor is dat hij er is iets niet doet...dat zou erg knap zijn

haplo schreef op 26-01-2005 @ 09:42 :
Inderdaad, dus kunnen we er beter van uit gaan dat hij(god dus) zich niet met ons bemoeit. Helemaal wanneer je bedenkt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dat wel doet.

het woord dus zou een conclusie moeten inleiden...
Ik toon alleen aan dat het onmogelijk is om te beweren dat God dood is als hij bestaat. Als hij bestaat bemoeit hij zich dus evenveel met de aarde als eerst. Mocht jij menen dat hij zich minder met de aarde bezighoudt, dan moet jij met argumenten komenDat kan je toch niet gaan bewijzen, omdat je dan wil bewijzen dat een linear verband niet linear.

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2005 @ 11:47 :
het woord dus zou een conclusie moeten inleiden...
Ik toon alleen aan dat het onmogelijk is om te beweren dat God dood is als hij bestaat.

En daar gaf ik je gelijk in.

Als hij bestaat bemoeit hij zich dus evenveel met de aarde als eerst.

Dat volgt daar niet noodzakelijkerwijs uit.

Mocht jij menen dat hij zich minder met de aarde bezighoudt, dan moet jij met argumenten komenDat kan je toch niet gaan bewijzen, omdat je dan wil bewijzen dat een linear verband niet linear.

Ik stelde dat er geen aanwijzingen zijn dat goed zich bemoeit of dat gedaan heeft met de wereld. Dus kun je er beter van uitgaan dat het niet zo is.

[Twanos]

ilovesnow schreef op 24-01-2005 @ 21:08 :
en daar word jij blij van? vraag: wel eens iemand verloren?

het gaat er niet om of je er blij van word of niet
beredenering: "ik word depresief van de gedachte dat er geen leven na de dood zou zijn, dus god bestaat "

[Twanos]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren,

weleens van indoctrinatie gehoord??

bovendien, godsdienst veranderde steeds. De romeinen en Grieken geloofden bijvoorbeeld in een god van het water, een god van het onweer bla bla bla.. Omdat ze niet konden verklaren hoe bijvoorbeeld grote golven of onweer kon ontstaan. Wij lachen nu om hun geloof omdat het allang bewezen is dat onweer een natuurlijk verschijnsel is. De wetenschap zorgt er telkens voor dat godsdienst veranderd. Omdat godsdienst steeds minder verklaard. (het enige wat het nog "verklaard"is hoe de aarde ontstaan is en leven na de dood) Op lange termijn zullen wetenschappers ook erachter komen hoe de aarde is ontstaan. Dus verliest de godsdienst weer een stukje en zullen de religies van nu als achterhaald worden gezien.

(miss een beetje warrig uitgelegd maar je snapt wat ik bedoel?)

Twanos schreef op 26-01-2005 @ 14:51 :
Op lange termijn zullen wetenschappers ook erachter komen hoe de aarde is ontstaan. Dus verliest de godsdienst weer een stukje en zullen de religies van nu als achterhaald worden gezien.

(miss een beetje warrig uitgelegd maar je snapt wat ik bedoel?)

No offense, maar het scheppingsverhaal uit de bijbel in letterlijke zin is al vele decennia weerlegd. De leeftijd van de aarde is met behulp van thoriumdatering vrij nauwkeurig te bepalen.

[Twanos]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 15:27 :
No offense, maar het scheppingsverhaal uit de bijbel in letterlijke zin is al vele decennia weerlegd. De leeftijd van de aarde is met behulp van thoriumdatering vrij nauwkeurig te bepalen.

Ik heb het niet over de leeftijd. Dat is te berekenen waarschijnlijk. Maar ik heb het over het ontstaan.

Wat ik bedoel is dat mensen godsdienst gebruiken om het (in hun tijd) onverklaarbare te verklaren.

Waarom hadden de Grieken goden voor de zon, voor het onweer, etc etc... Omdat ze niet wisten wat de zon was en omdat ze niet wisten wat onweer was.

haplo schreef op 26-01-2005 @ 13:21 :

Dat volgt daar niet noodzakelijkerwijs uit.

Niet noodzakelijkerwijs, echter als we de invloed van God extrapoleren levert dit een linear verband op. Aan jou te bewijzen dat dit niet zo is

Ik stelde dat er geen aanwijzingen zijn dat goed zich bemoeit of dat gedaan heeft met de wereld. Dus kun je er beter van uitgaan dat het niet zo is.

Ja, dat snap ik. Maar je kan dus niet spreken van een afname en daar ging het topic over

Pleonasme? wat zal mij dat interesseren? en nog ff wat niet alle bewijs is tastbaar....Wou jij mij gaan vertellen dat wiskunde tastbaar is meissie?... maar het gaat erom of god dood is of niet... ik vind dat het doodgegaan is toen hij Auschwitz opende....maarja het maakt wel meer fouten he...

[GVR]

Appert schreef op 26-01-2005 @ 18:44 :
Pleonasme? wat zal mij dat interesseren? en nog ff wat niet alle bewijs is tastbaar....Wou jij mij gaan vertellen dat wiskunde tastbaar is meissie?

Ergo, wiskunde is geen bewijs.

En wiskundig bewijs is weer een heel ander iets, vandaar dat het ook niet gewoon bewijs heet.

[De Veroorzaker]

Appert schreef op 26-01-2005 @ 18:44 :
meissie?

De Veroorzaker schreef op 26-01-2005 @ 20:14 :

die post is zo zandachtig dat niemand er wijs uit wordt

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2005 @ 18:19 :
[B]Niet noodzakelijkerwijs, echter als we de invloed van God extrapoleren levert dit een linear verband op. Aan jou te bewijzen dat dit niet zo is

Ja, dat snap ik. Maar je kan dus niet spreken van een afname en daar ging het topic over

Dat eerste is sowieso niet te bewijzen, wel mag je eens uitleggen wat je nou bedoelt met de relatie tussen "de invloed van god" en een lineair verband".

Je kunt inderdaad niet spreken over afname (of toename) over het gehele tijdsverloop.

haplo schreef op 26-01-2005 @ 21:05 :
Dat eerste is sowieso niet te bewijzen, wel mag je eens uitleggen wat je nou bedoelt met de relatie tussen "de invloed van god" en een lineair verband".

Je kunt inderdaad niet spreken over afname (of toename) over het gehele tijdsverloop.

Opzich niet zo heel lastig. Als we de invloed van God zien als een lineare functie y=5 bijvoorbeeld, dan is dit een lineare verband. Mocht de invloed van god afnemen dat wordt dit een andere functie

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 26-01-2005 @ 21:14 :
Opzich niet zo heel lastig. Als we de invloed van God zien als een lineare functie y=5 bijvoorbeeld, dan is dit een lineare verband. Mocht de invloed van god afnemen dat wordt dit een andere functie

Dat snap ik, maar ik dacht dat je het anders bedoelde. Doet er verder niet toe, ik begrijp nu wat je bedoelt.

Appert schreef op 26-01-2005 @ 18:44 :
Pleonasme? wat zal mij dat interesseren? en nog ff wat niet alle bewijs is tastbaar....Wou jij mij gaan vertellen dat wiskunde tastbaar is meissie?... maar het gaat erom of god dood is of niet... ik vind dat het doodgegaan is toen hij Auschwitz opende....maarja het maakt wel meer fouten he...

Meissie.

Anyways, de wiskunde is een formele wetenschap. Geen enkele wiskundige stelling is te bewijzen op empirische gronden. De wiskunde is een zuiver abstracte wereld, die slechts nuttig is vanwege zijn vele toepassingen in andere disciplines.

De Veroorzaker schreef op 26-01-2005 @ 20:14 :

ja dat eene wetenschapstertje...maar ik zag niet dat hij al op 6de pagina was dus was die post beetje te laat

[Twanos]

nog een argument over de echte waarheid achter godsdienst (aka 'mijn' theorie )

Waarom denk je dat er in het middenoosten mensen in de Islam geloven. in Europa in het christendom. In Azië in het boedhisme (ofzoiets weet ik et) enzovoort...

Het zijn allemaal gebieden die een andere geschiedenis hebben gehad en daardoor een andere godsdienst ontwikkeld hebben. Door te kijken naar hun eigen problemen en vragen ontwikkelen ze allemaal een andere godsdienst.( En allemaal denken ze gelijk te hebben, right.. )

hieruit kun je dus ophalen dat de mens god heeft gemaakt en niet god de mens..

[Ninnoc]

god leeft niet op een wolk maar int hoofd van gelovigen, als het aantal gelovigen afneemt (ik denk dat dat, zeker in nederland, bezig is, maar harde cijfers/zeker weten doe ik dat niet) is god stervende. maar hij is nog niet dood.

-> ik zie het leven/dood van god dus niet als bemoeienis met de aarde van hogeraf maar in hoeverre mensen nog heil kunnen vinden bij een god

[mahieu]

Volgens mij bestaat er helemaal geen god en is die er nooit geweest. (Veronderstelling Als er een god bestaat en ik niet toegelaten word tot de hemel dan kan hij me van niets beschuldigen dat ik niet geloof want daartoe heb ik helemaal geen reden gehad want ik heb hem nog tot hedendaags niet gezien hoor, (Iemand?).

En met het gedacht : "Er moet toch iets meer zijn, er moet toch iemand zijn die de mens geschapen heeft", Uhum , Ja, Ok, wie geeft dan God geschapen .

Mensen geloven gewoon in God omdat dit door hun ouders is opgedragen. Omdat je nu in Nederland of België woont geloof je in jouw God maar groeide je nu op in een ander werelddeel dan werd je een ander geloof aangeleerd, dus zijn het eigenlijk een soort van "achterlopers"

[haplo]

mahieu schreef op 07-02-2005 @ 01:29 :
Als er een god bestaat en ik niet toegelaten word tot de hemel dan kan hij me van niets beschuldigen dat ik niet geloof want daartoe heb ik helemaal geen reden gehad want ik heb hem nog tot hedendaags niet gezien hoor, (Iemand?).

Nee, maar God heeft natuurlijk duidelijke tekenen achtergelaten(bijbel, koran e.d.). Niet dat ik zelf geloof of een heilig boek een reden vind om dat te gaan doen, maar jij wilde een reden horen.

[cartman666]

mahieu schreef op 07-02-2005 @ 01:29 :
Als er een god bestaat en ik niet toegelaten word tot de hemel dan kan hij me van niets beschuldigen dat ik niet geloof want daartoe heb ik helemaal geen reden gehad

johannes 20:
Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

accepteer: Als je als atheïst niet toegelaten wordt tot de hemel was je gewoon stom bezig. Draag dan je straf en ga niet lopen miepen dat je 'geen rede hebt gehad'. Als er geen rede was om te geloven dan deed >50% van de wereldbevolking het ook niet.

Als ik dood ga en ik zie als laatste een blauwpaars mannetje dat zegt: "haha, er is toch niets na de dood" en hij knipt het licht uit, dan denk ik ook: kut

[haplo]

cartman666 schreef op 08-02-2005 @ 01:02 :
johannes 20:
Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

accepteer: Als je als atheïst niet toegelaten wordt tot de hemel was je gewoon stom bezig. Draag dan je straf en ga niet lopen miepen dat je 'geen rede hebt gehad'. Als er geen rede was om te geloven dan deed >50% van de wereldbevolking het ook niet.

Als ik dood ga en ik zie als laatste een blauwpaars mannetje dat zegt: "haha, er is toch niets na de dood" en hij knipt het licht uit, dan denk ik ook: kut

Je legt het wel leuk uit.

[ValliantWarrior]

mahieu schreef op 07-02-2005 @ 01:29 :
Volgens mij bestaat er helemaal geen god en is die er nooit geweest. (Veronderstelling Als er een god bestaat en ik niet toegelaten word tot de hemel dan kan hij me van niets beschuldigen dat ik niet geloof want daartoe heb ik helemaal geen reden gehad want ik heb hem nog tot hedendaags niet gezien hoor, (Iemand?).

Haal ik ff artikel 2 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis aan;
Artikel 2. Hoe wij God kennen.

Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom 1:20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen.
Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot Zijn eer en tot behoud van de zijnen.

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 08-02-2005 @ 17:51 :

als wij god daardoor moeten kennen, komt het wel erg verzonnen op me over. .

hadden ze daarbij die nederlandse geloofsbelijdenis geen betere punten aan kunnen dragen>

[Dame Blanche]

makelville schreef op 19-01-2005 @ 17:31 :
Nee want de wereld is nog niet volledig verdorven

Dat zou betekenen dat God zich pas met de wereld gaat bemoeien als er echt helemaal niks goeds meer aan is. Dat moment zal wel nooit komen denk ik, wel iets dat er op lijkt.

Misschien is het ontbreken van bemoeienis niet een teken dat hij dood is, maar een teken dat hij zich er niet mee bemoeien WIL. Misschien vindt hij het onbelangrijk.... wat ik mij wel kan voorstellen die zich voor de eeuwigheid in de hemel bevindt. En weet dat dit ieders lot is.

Als God hindoeïstisch zou zijn, dan hè?

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 08-02-2005 @ 17:51 :
Ten eerste door de schepping

Onbewezen. Onterechte aanname dus.

ValliantWarrior schreef op 08-02-2005 @ 17:51 :
, onderhouding en regering van de hele wereld.

Niet waar te nemen. Onterechte aanname dus.

ValliantWarrior schreef op 08-02-2005 @ 17:51 :
namelijk Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid

Zowel niet waar te nemen als onbewezen.

ValliantWarrior schreef op 08-02-2005 @ 17:51 :
Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord,

foute aanname, hoe weten we dat nu toevallig de bijbel het woord van een hypothetische god zou zijn.



Op basis van niet onderbouwde of opzettelijk valse aanname's kan ik ook van alles en nog wat bewijzen....

[Bette]

Ten eerste: geloof hoeft niet bewezen te worden. 'Eerst zien, dan geloven', gaat misschien op bij de aankoop van een 2e hands auto, niet bij een god.
Ten tweede: doordat er in het Oud Testament van de christenen staat dat hun god 'de mens naar Zijn *evenbeeld schiep', wordt er gesuggereerd dat die god er als een mens uitziet en bovendien een man is. (aangezien Adam de eerste mens was)
Dat is natuurlijk multi-interpretabel;
als je bedenkt uit welke fantastische biochemische, psychische en magnetische processen wij onstaan en bestaan, die allemaal weer aan elkaar gerelateerd zijn, zijn wij een prachtige afspiegeling van de wereld om ons heen: een *evenbeeld.
In den beginne was een god dus natuur; zo keken
onze voorouders er ook tegen aan en veel mensen nu nog steeds.
De tendens in bijna alle godsdiensten, door de geschiedenis heen, is helaas dat er steeds meer menselijke eigenschappen aan de god/goden werden toegeschreven. Sommige godsdiensten hebben voor elke (on)deugd wel een god. En ja,
die werden vaak als verklaring/excuus voor gebeurtenissen gebruikt.
De bewering dat een god ons verlaten heeft en/of niet om ons geeft vind ik onzin. Ten eerste wordt het bestaan van een god dan erkend en ten tweede; net alsof er vroeger geen mensen dood gingen aan verschrikkelijke dingen. Wat veel mensen vergeten is dat ze hun eigen leven in handen hebben en dat
een god daar niets mee te maken heeft; een god als excuus gebruiken voor je eigen keuzes en daden is laf en getuigt van weinig intellect en zelfbewustzijn.
Dat de wereld wordt geteisterd door ziekten, armoede, oorlogen en ellende, is meestal gerelateerd aan menselijk (on)vermogen. Een verklaring voor de tsunami?
In de natuur heerst een hiërarchie: dat wij onderhevig
zijn aan hogere natuurkrachten is moeilijk te accepteren, maar een natuurlijk gevolg van deze hiërarchie; net alsof de mens niets aan zijn wil onderwerpt. Over de verdwijning van godsdienst: godsdienst staat ivm de tijd en de ontwikkeling die de mens en de wereld doormaken.
Dientengevolge is het leven zèlf, de enige ware godsdienst, of je nou wel of niet in een god gelooft.
Mensen willen nooit zelf ergens verantwoording voor afleggen of hun verantwoordelijkheid ergens voor nemen; zelfs niet voor hun eigen leven. Daarom wordt de schuld altijd ergens anders gelegd, of dat nou een god of de overheid is.
Ik geloof in het leven en alles wat het bevat en daar hoef ik geen bewijs voor te hebben, want ik leef zelf en sta midden in het leven. Ik geloof in de waanzinnig complexe wereld om me heen en verwonder me er over en geniet en walg ervan.
Als ik een stempel op het leven moet zetten, aangezien dat wordt gevraagd en het leven mijn god is: nee, mijn god is niet dood.
Blijf allemaal alsjeblieft waanzinnig aan de wereld twijfelen en vooral de godsdienstige onder jullie: het kan alleen maar positief uitpakken. Aan de ene kant kan het je geloof versterken en aan de andere kant kan je er achterkomen dat je genaaid bent!
En ongelovigen: kennis is macht; als je gelovigen onderuit wil halen is het handig om wat van godsdiensten af te weten en niet alleen te zeggen; god bestaat niet want we kunnen 'm niet zien.
Het fenomeen god is, zoals je ziet, nogal discutabel
Denk eens over het fenomeen 'god' na en niet alleen over God, Allah of wie dan ook. Een god hoeft niet per se een man met een baard op een troon te zijn die je straf geeft en je, net als je papa, zonder eten naar bed stuurt; kom nou.

[T_ID]

Bette schreef op 08-02-2005 @ 23:01 :
*verhaal*

Het eerste argument is simpel te weerleggen:

(1)ik ben god
(2)bij mij geld omgekeerde bewijslast, omdat ik god ben
(3)jij kunt niet bewijzen dat ik god niet ben
(4)dus ben ik god
(5)als god zeg ik dat jij ongelijk hebt
(6)als god ben ik perfect, dus ik maak geen fouten, en alles dat ik zeg is waar.
(7)jij hebt ongelijk.



In plaats van deze argumentatie te weerleggen mag je eventueel ook toegeven dat de bewijslast omdraaien een drogreden is.



De rest van het verhaal is slechts een verlengde versie van het 'bunnies are cute'-argument.

Dit is uiteraard onzin, aangezien ik dan op elke steen zou kunnen wijzen, en daar een onzinnige conclusie aan verbinden.



Lees eerst de oudere topics over soortgelijke zaken eens, je zult zien dat je het hele verhaal voor niets hebt getikt aangezien alle argumenten erin al meermaals weerlegt zijn.

[one.]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 20:46 :
Laten we ff in de geschiedenis gaan. Iedereen geloofde in God totdat mensen anders gingen beweren,

De religie is nog altijd door de mens gecreëerd, het OT etc. is toch zeker niet van een wolkje gevallen..