Gelovig?

[Em.]

gerard321 schreef:

deze bijvoorbeeld totaal geen onderbouwing

Net zoals in ieder geval alle posts van jou op deze in ieder geval deze (edit: de vorige dan) pagina. Als jij van plan was het hele topic door te gaan met

'geen onderbouwing'
'wat een onzin, deze post'
'zie je, weer geen onderbouwing'

dan levert dat natuurlijk een geweldige discussie op, vooral van jouw kant. Ahum.

Geef dan gewoon het goede voorbeeld en onderbouw wel wat, als je nog van plan was iets aan het topic toe te voegen, of zeur niet zo.

Ik geloof trouwens niet.

[gerard321]

snap ik. maar ik ga niet in discussie met mensen die geloof zwart willen maken met onwaarheden.

[Em.]

Dat is prima hoor, maar dan moet je niet meer in dit topic komen, denk ik zo. Je ontkomt er niet-echt aan dat mensen 'onwaarheden' over het geloof vertellen, als het geloof voor hun een onwaarheid is. Of nou ja, geloof niet, ik geloof dat mensen geloven, maar verhalen in de bijbel zijn voor mij net sprookjes.

[gerard321]

vind het ook prima als mensen dingen zeggen, maar onderbouw ze dan ook.

[Em.]

Houd daar nou alsjeblieft eens over op. Die posts die jij citeert gaan tenminste nog over het topic, en zijn beter onderbouwt dan wat jij de hele tijd roept. Trouwens, zeggen dat de ander geen gelijk heeft, bewijst jouw gelijk nog niet. Wat volgens mij ook nog wel eens fout wilt gaan bij, bijvoorbeeld, gelovigen. Natuurlijk weet geen scholier exact hoe de oerknal en de evolutie werkt, laat staan dat het allemaal helder valt uit te leggen, maar gelovigen willen het nog wel eens opvatten als 'je weet niet precies hoe de evolutie werkt -> de evolutie is dus onjuist -> God heeft het toch gedaan'. Tenminste, die redenatie zie ik hier zo nu en dan voorbij komen. En de hele tijd schreeuwen 'je onderbouwt het niet genoeg!1!' werkt echt niet voor een discussie, of het nu wel of niet perfect onderbouwt is, ga er dan voor de verandering eens echt op in, of houd er alsjeblieft eens over op.

[Batave]

gerard321 schreef:

vind het ook prima als mensen dingen zeggen, maar onderbouw ze dan ook.

Prima als jij wat zegt, maar dan moet je ook onderbouwen waarom het onzin is.

[gerard321]

dus als iemand zegt dat je in de kerk zomaar gelijk krijgt, moet ik daarop in gaan om te zeggen nee dati s niet zo omdat? beetje de omgekeerde wereld

[Volk]

gerard321 schreef:

dus als iemand zegt dat je in de kerk zomaar gelijk krijgt, moet ik daarop in gaan om te zeggen nee dati s niet zo omdat? beetje de omgekeerde wereld

Hij heeft toch onderbouwd dat dat is omdat je alleen maar aan hoeft te tonen dat de bijbel je ondersteunt? (ik neem aan dat je op het bericht van T_ID doelt)

Jouw antwoord daarop was dat het onzin is. Dus ja... Als jij iets onzin vindt moet je zeggen waarom. Anders kun je beter je mond houden. Je voegt niks toe aan een discussie (behalve irritatie) als je roept dat iets onzin is en het niet onderbouwt.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Dus juist daar hoef je geen enkele vorm van gelijk te hebben om het te krijgen. Zolang je maar een zinnetje in de bijbel kunt vinden dat je kunt interpreteren, heb je gelijk.

Kijk bijvoorbeeld hoe een paar zinnetjes over een mogelijk eindoordeel gebruikt worden als rechtvaardiging van psychische kindermishandeling in zogeheten 'hellhouses'.

Nog een keer dan:

Zou je deze post eens wat meer kunnen uitleggen? Het lijkt mij nu alsof je wel heel snel conclusies trekt die niks te maken hebben wat je suggereert.

Om je even te helpen. In je post kun je in ieder geval de volgende dingen even noemen.

1. Wat hellhouses zijn.
2. Waarom dat psychische kindermishandeling is.
3. Het zinnetje uit de Bijbel waarin wordt opgeroepen tot psychische kindermishandeling.
4. Waarom uit dat zinnetje naar voren komt dat deze psychische kindermishandeling op deze manier uitgevoerd moet worden.

[vlimpie]

OT: ik ben niet gelovig

Ik ben er niet mee opgegroeid
Verder ben ik van mening dat als je ergens hard voor werkt en plezier in je leven houdt alles goed komt.

Over het algemeen respecteer ik het als mensen geloven, alleen hoop ik wel voor die personen dat ze zelf achter het geloof staan en dat het niet allemaal indoctrinatie is

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

1. Wat hellhouses zijn.

Plekken waar kinderen psychisch worden mishandeld en banggemaakt over de hel, met als doel dat ze de Christelijke regels nooit durven overtreden.

Er is een gelijknamige documentaire over gemaakt:
http://www.npr.org/programs/wesat/fe...aug/hellhouse/

Bekijk het eens zou ik zeggen. Best schokkende dingen. In Nederland gebeuren dat soort dingen soms ook. Loop bijvoorbeeld eens binnen bij de IHOP sekte in Amsterdam, op de Wallen. Dat is ook zo'n tent die eerst blij en vrij lijkt, maar waar een afschuwelijke dogmatiek achter steekt.

Mr.Mark schreef:

2. Waarom dat psychische kindermishandeling is.

Hoe noem je het anders als je kinderen zonder reden extreem bang maakt en ze opzadelt met haat tegen hun medemensen, problemen met hun medemensen en een enorm schuldgevoel richting zichzelf opzadelt?

Er zijn genoeg mensen vanwege dat schuldgevoel bij psychiaters beland. Als we niet aan privacy deden in dit land kon ik je zelfs een tiental voorbeelden noemen. Moet ik daarna nog meer zeggen over waarom het schadelijk is? Nee toch?

Mr.Mark schreef:

3. Het zinnetje uit de Bijbel waarn wordt opgeroepen tot psychische kindermishandeling.

De bijbel zelf roept concreet eigenlijk alleen maar op tot kindermoord (o.a. Leviticus 20:9, Jesaja 14:21), de mishandeling die ik aan de kaak stel volgt vanuit het idee dat men in geloof moreel gelijk heeft, en iedereen verder naar de hel gaat.

Het doel heiligt daarna voor veel gelovigen de middelen.

Mr.Mark schreef:

4. Waarom uit dat zinnetje naar voren komt dat deze psychische kindermishandeling op deze manier uitgevoerd moet worden.

Dat is een vraag die je moet stellen aan fundamentalisten die vinden dat je je per se moet houden aan religieuze regels, niet aan mij.



Samenvattend gebruik ik dat voorbeeld, omdat het een goede metafoor is van hoe een vage interpretatie van wat vage onbewezen bijbelteksten worden gebruikt om hele foute dingen te doen.

Iets dat precies toont waarom mijn stelling klopt dat je geen gelijk hoeft te hebben, om gelijk te krijgen in extreem religieuze kringen.

[gerard321]

kijk dat er extreme dingen gebeuren klopt, maar je moet geen versen uit de bijbel uit zn verband halen, dat is niet juist.

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

kijk dat er extreme dingen gebeuren klopt, maar je moet geen versen uit de bijbel uit zn verband halen, dat is niet juist.

Dit dus.

En dan komen we weer aan bij: 'je moet de Bijbel niet helemaal zwart maken alleen omdat er een paar mensen niet mee om kunnen gaan'. Dan zouden we met dezelfde logica zorgen voor een verbod op:

Drank
Rijbewijs
Fietsen
Vuurwerk
Messen
Computers
Internet

en ga zo maar door.

[DAH]

Dat ik op Wikipedia heb gelezen zijn die 'Hellhouses' niet bepaald positief. Homoseksualiteit is slecht, zelfmoord is slecht, abortus is slecht, seks voor het huwelijk is slecht. Dat ik begrijp eindig je dus in de hel als je een van die dingen doet, tenzij je Christen wordt, want "Christus is je enige redding dan". http://nl.wikipedia.org/wiki/Hell_house
Zulke religieuze dingen zijn slecht, wat mij betreft. Maar gewoon geloven, dus niet het extremistische gebeure is geen probleem.

DAH schreef:

Dat ik op Wikipedia heb gelezen zijn die 'Hellhouses' niet bepaald positief. Homoseksualiteit is slecht, zelfmoord is slecht, abortus is slecht, seks voor het huwelijk is slecht. Dat ik begrijp eindig je dus in de hel als je een van die dingen doet, tenzij je Christen wordt, want "Christus is je enige redding dan". http://nl.wikipedia.org/wiki/Hell_house
Zulke religieuze dingen zijn slecht, wat mij betreft. Maar gewoon geloven, dus niet het extremistische gebeure is geen probleem.

bedoel je dat iemand die vanwege zijn geloof geen seks heeft voor het huwelijk, tegen abortus is, en niet van plan is zelfmoord te plegen extreem is?? of bedoel je dat hellhouses extreem zijn?

[DAH]

djossie schreef:

bedoel je dat iemand die vanwege zijn geloof geen seks heeft voor het huwelijk, tegen abortus is, en niet van plan is zelfmoord te plegen extreem is?? of bedoel je dat hellhouses extreem zijn?

Het extremistische van de mensen die Hellhouses opzetten. Je mag doen wat je wilt, maar als dingen als homoseksualiteit als een zonde worden gezien en dat tegen iedereen zegt/probeert te zeggen is het niet echt goed. Dat was volgens mij wat ik bedoelde.

Mr.Mark schreef:

Dit dus.

En dan komen we weer aan bij: 'je moet de Bijbel niet helemaal zwart maken alleen omdat er een paar mensen niet mee om kunnen gaan'. Dan zouden we met dezelfde logica zorgen voor een verbod op:

Drank
Rijbewijs
Fietsen
Vuurwerk
Messen
Computers
Internet

en ga zo maar door.

Alsof bovengenoemde zaken qua slachtoffers ook maar enigszins in de buurt komen van het aantal wat het christendom op z'n kerfstok heeft Dus inderdaad zeer kromme vergelijking.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Alsof bovengenoemde zaken qua slachtoffers ook maar enigszins in de buurt komen van het aantal wat het christendom op z'n kerfstok heeft Dus inderdaad zeer kromme vergelijking.

Hoeveel mensen krijgen ziektes gerelateerd aan overmatig alcoholgebruik per jaar? (slokdarmkanker, darmkanker, korsakov, methanolvergfitiging en ga zo maar door)
Hoeveel mensen raken gewond of sterven als gevolg van een verkeersongeval?
En die kun je dan ook nog combineren, hoeveel leed veroorzaakt iemand die doordat hij/zij teveel drank opheeft iemand doodrijdt?

Fietsen en vuurwerk misschien iets minder maar messen dan wel weer. Er worden zoveel mensen begreigd door anderen die een mes hebben, ook worden er genoeg mensen gestoken bij het uitgaan of een overval.

Hoeveel kinderporno wordt er wel niet verspreid via het internet? Hoeveel mensen worden gepest via internet?

Als deze zaken het Christendom nog niet hebben ingehaald zal dat zeker nog wel gebeuren binnenkort. Je kan me echt niet vertellen dat het Christendom tegenwoordig meer slachtoffers maakt.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Dit dus.

En dan komen we weer aan bij: 'je moet de Bijbel niet helemaal zwart maken alleen omdat er een paar mensen niet mee om kunnen gaan'. Dan zouden we met dezelfde logica zorgen voor een verbod op:

Drank
Rijbewijs
Fietsen
Vuurwerk
Messen
Computers
Internet

en ga zo maar door.

Nee, niemand heeft het over een verbod. Maar het zou wel prettig zijn als iedereen morgen ongelovig wakker werd, want dan zou er een belangrijke rechtvaardiging voor homofobie en misogynie verdwenen zijn.

Verder gaat de vergelijking met alle dingen die je noemt niet op, want die dingen leveren ook een groot voordeel op voor de mensheid. Religie niet.

Mr.Mark schreef:

Hoeveel mensen krijgen ziektes gerelateerd aan overmatig alcoholgebruik per jaar? (slokdarmkanker, darmkanker, korsakov, methanolvergfitiging en ga zo maar door)
Hoeveel mensen raken gewond of sterven als gevolg van een verkeersongeval?
En die kun je dan ook nog combineren, hoeveel leed veroorzaakt iemand die doordat hij/zij teveel drank opheeft iemand doodrijdt?

Fietsen en vuurwerk misschien iets minder maar messen dan wel weer. Er worden zoveel mensen begreigd door anderen die een mes hebben, ook worden er genoeg mensen gestoken bij het uitgaan of een overval.

Hoeveel kinderporno wordt er wel niet verspreid via het internet? Hoeveel mensen worden gepest via internet?

Als deze zaken het Christendom nog niet hebben ingehaald zal dat zeker nog wel gebeuren binnenkort. Je kan me echt niet vertellen dat het Christendom tegenwoordig meer slachtoffers maakt.

Zelfs als dat het geval zou zijn zou het niet te vergelijken zijn. Er worden mensen weleens per ongeluk aangereden ja, dat is natuurlijk heel wat anders dan groepen met mensen in de fik steken om dat ze niet in jouw god geloven of kruistochten starten en duizenden onschuldige mensen vermoorden.

Je kán die vergelijking niet trekken, dat is geen logica.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Zelfs als dat het geval zou zijn zou het niet te vergelijken zijn. Er worden mensen weleens per ongeluk aangereden ja, dat is natuurlijk heel wat anders dan groepen met mensen in de fik steken om dat ze niet in jouw god geloven of kruistochten starten en duizenden onschuldige mensen vermoorden.

Je kán die vergelijking niet trekken, dat is geen logica.

Ik kán die vergelijking niet trekken omdat er weleens mensen per ongeluk worden aangereden, mensen anderen in de fik steken en kruistochten starten?

Het gaat om iets waardoor mensen kwaad kunnen doen als ze niet weten hoe je ermee om moet gaan.

De mensen (en stammen) die anderen in de fik steken doen dat vanuit godsdienstwaanzin zonder dat ze de Bijbel lezen. Dit leidt tot impulsieve acties en daarom is dat hetzelfde als wat ik noem.


@Uice:

Religie is niet de enige oorzaak van homofobie. Er zijn genoeg atheïstische homofoben. Bij een goede interpetatie kan er geen sprake zijn van misogynie want je moet je vrouw liefhebben (Efeziërs 5: 25-29).

Er zijn anders genoeg hulporganisaties met een christelijke grondslag: Dorcas hulp, dit Koningskind, Youth for Christ enz.

Uice schreef:

Nee, niemand heeft het over een verbod. Maar het zou wel prettig zijn als iedereen morgen ongelovig wakker werd, want dan zou er een belangrijke rechtvaardiging voor homofobie en misogynie verdwenen zijn.

Verder gaat de vergelijking met alle dingen die je noemt niet op, want die dingen leveren ook een groot voordeel op voor de mensheid. Religie niet.

Dat ben ik niet met je eens. Religie levert nou niet bepaald minder voordeel op dan vuurwerk! In West-Europa is de klassieke cultuur van de Grieken en Romeinen, die nu nog steeds van grote invloed is op onze maatschappij, tijdens de vroege middeleeuwen bewaard in kloosters. In tijden van armoede zorgde de staat hier niet voor de mensen - het was de kerk die eten uitdeelde en zo mensen van de hongerdood redde. Er zijn verschillende hulporganisaties met een religieuze insteek. En bovendien: religie, geloof, is voor veel mensen een belangrijke bron van inspiratie en hoop. Waarom zou dat niet belangrijk zijn? Zou Martin Luther King hebben gedaan wat hij deed als hij nergens in geloofd had, nergens op gehoopt had? Misschien wel. Maar zolang er mensen zijn die inspiratie en hoop uit hun geloof halen, levert het toch voordeel op voor de mensheid?

[Macrador]

Durven de gelovigen onder ons zich deze vraag te stellen :" Zou ik geloven als ik in een ongelovig gezin was opgevoed?" en hier even 10-15 minuten over nadenken en dan pas een antwoord te geven. Het is moeilijk laten we zeggen bijna onmogelijk om daar objectief over na te denken, maar probeer het toch maar eens.

Ik ben in een ongelovig gezin opgevoed. Mijn familie gelooft wel, maar mijn ouders niet. Ik wel.

[DAH]

Ik ben ongelovig, m'n vader is ongelovig, m'n moeder is onduidelijk, m'n familie weet ik eigenlijk niet, m'n oma is heel 'conservatief' en vindt bijvoorbeeld Hindoeisme onzin vanwege de vele goden, maar gelooft dus wel in God van het Christendom.
Volgens mij hebben de meeste gelovigen andere gelovigen 'in de buurt', zoals je familie ondanks dat je ouders niet geloven. Je wordt dus niet zo snel gelovig als je niemand kent die gelovig is, denk ik. (Correct me if I'm wrong.)

[gerard321]

Etmakas schreef:

Ik ben in een ongelovig gezin opgevoed. Mijn familie gelooft wel, maar mijn ouders niet. Ik wel.

netjes
diep respect

[Em.]

gerard321 schreef:

netjes
diep respect

... huh?

Of moet ik zeggen 'sorry, maar ik snap niet helemaal in welke zin je diep respect wilt betuigen aan iemand, slechts omdat ze haar eigen levensvisie kiest'. Wat opzich misschien wel weer heel knap is als je aan alle kanten bedreigt en bedorgen wordt om A te geloven, en dan B gaat geloven, maar volgens mij valt dat wel mee. Oké, goed als je zelf nadenkt over wat je wel/niet gelooft, maar diep respect hoeft volgens mij ook weer niet.

Los daarvan denk ik dat Etmakas één van de weinige is die daadwerkelijk gelooft, ook al doet (en deed) haar omgeving dat niet. Andersom komt denk ik vaker voor. (Tenzij je de kerstman en sinterklaas erbij betrekt, maar dat is flauw.)


Oh, en ik ben ongelovig, mijn vaders familie is protestants, mijn vader is overtuigt atheïst - geloof ik - mijn moeders kant is katholiek en mijn moeder gelooft een beetje/minder overtuigt atheïst. Ik ben atheïstisch opgevoed, maar als ik bij mijn familie was vertelden ze me wel over het geloof en ik las een kinderbijbel. Ik kende het wel, zegmaar. Wat je bijvoorbeeld van mijn broertje niet echt kan zeggen.

[gerard321]

nou als je in een niet gelovige omgeving opgroeid is het knap om daarvoor te kiezen, en dat jij dat niet snapt kan, maar ik heb daar respect voor.

[Batave]

Mr.Mark schreef:

Ik kán die vergelijking niet trekken omdat er weleens mensen per ongeluk worden aangereden, mensen anderen in de fik steken en kruistochten starten?

Het gaat om iets waardoor mensen kwaad kunnen doen als ze niet weten hoe je ermee om moet gaan.

De mensen (en stammen) die anderen in de fik steken doen dat vanuit godsdienstwaanzin zonder dat ze de Bijbel lezen. Dit leidt tot impulsieve acties en daarom is dat hetzelfde als wat ik noem.


@Uice:

Religie is niet de enige oorzaak van homofobie. Er zijn genoeg atheïstische homofoben. Bij een goede interpetatie kan er geen sprake zijn van misogynie want je moet je vrouw liefhebben (Efeziërs 5: 25-29).

Er zijn anders genoeg hulporganisaties met een christelijke grondslag: Dorcas hulp, dit Koningskind, Youth for Christ enz.

Sorry hoor, maar die hulporganisaties met als topper Dorcas verpesten alleen maar economieën in Oost Europa, maar dat is een ander topic.

[Em.]

gerard321 schreef:

nou als je in een niet gelovige omgeving opgroeid is het knap om daarvoor te kiezen, en dat jij dat niet snapt kan, maar ik heb daar respect voor.

En andersom toch ook? Het geloof afzweren in een gelovige omgeving? Of is dat niet zo knap?

[DAH]

Em. schreef:

En andersom toch ook? Het geloof afzweren in een gelovige omgeving? Of is dat niet zo knap?

Dat vind ik erg knap. Iemand in m'n klas wou niet meer geloven ofzo, maar die familie werd boos op haar en ze mocht de Bijbel niet meer lezen van haar oma. Ze werd dus echt heel erg gepusht om gelovig te zijn.

[DAH]

Mr.Mark schreef:

Er zijn anders genoeg hulporganisaties met een christelijke grondslag: Dorcas hulp, dit Koningskind, Youth for Christ enz.

Wat ik niet altijd goed vind is dat Christelijke hulporganisaties ook meteen het Christendom verspreiden in de gebieden waar ze helpen.

Mr.Mark schreef:

Ik kán die vergelijking niet trekken omdat er weleens mensen per ongeluk worden aangereden, mensen anderen in de fik steken en kruistochten starten?

Het gaat om iets waardoor mensen kwaad kunnen doen als ze niet weten hoe je ermee om moet gaan.

De mensen (en stammen) die anderen in de fik steken doen dat vanuit godsdienstwaanzin zonder dat ze de Bijbel lezen. Dit leidt tot impulsieve acties en daarom is dat hetzelfde als wat ik noem.

Dat is het dus niet, maar laat maar zitten :')

[Batave]

Mr.Mark schreef:

Ik kán die vergelijking niet trekken omdat er weleens mensen per ongeluk worden aangereden, mensen anderen in de fik steken en kruistochten starten?

Het gaat om iets waardoor mensen kwaad kunnen doen als ze niet weten hoe je ermee om moet gaan.

De mensen (en stammen) die anderen in de fik steken doen dat vanuit godsdienstwaanzin zonder dat ze de Bijbel lezen. Dit leidt tot impulsieve acties en daarom is dat hetzelfde als wat ik noem.

Mensen die anderen in de fik steken zijn meestal juist de mensen die de bijbel lezen. Alleen interpreteren zij de bijbel op een andere manier dan jij.

[gerard321]

Em. schreef:

En andersom toch ook? Het geloof afzweren in een gelovige omgeving? Of is dat niet zo knap?

waarom trek je meteen die vergelijking? ik heb het nu over dit, dat vind ik knap.

[T_ID]

gerard321 schreef:

kijk dat er extreme dingen gebeuren klopt, maar je moet geen versen uit de bijbel uit zn verband halen, dat is niet juist.

Er bestaat geen verband om ze uit te halen. Van een woord van een god kun je verwachten dat elke letter klopt.


Een argument dat gelovigen dan ook met veel enthousiasme gebruiken om misstanden te creeëren. Je kunt je niet verschuilen achter een interpretatie, die misstanden bestaan. Die hellhouses zijn een gebouw, waar je tegenaan kunt lopen, met mensen erin die foute dingen doen.

Claimen dat hun interpretatie verkeerd is doet hen niet opeens verdwijnen.


Dus mijn originele bewering blijft staan: in religie hoef je geen gelijk te hebben om gelijk te krijgen. Zolang jij een zinnetje uit een heilig boek kunt vinden om jezelf op te baseren, krijg je gelijk. Dat leidt tot misstanden.

Zoiets bestaat in de wetenschap niet. Daarin moet je eerst gelijk hebben, voordat je het ook krijgt. Daar is dat juist zo sterk dat je redelijk veel gelijk kunt hebben zonder het te krijgen. Dat is dus het tegenovergestelde van hoe religie werkt.

Mr.Mark schreef:

Als deze zaken het Christendom nog niet hebben ingehaald zal dat zeker nog wel gebeuren binnenkort. Je kan me echt niet vertellen dat het Christendom tegenwoordig meer slachtoffers maakt.

Ga dat eens navragen in Srebrenica zou ik zeggen.

En dat minder slachtoffers komt niet door het Christendom, maar door de afbraak van de macht van het Christendom. Als er geen Verlichting en secularisering was geweest, zou het nog steeds één grote rotzooi zijn.

Kwestie van tijd voordat iemand op brute wijze het agnostische Nederland zou binnenvallen, met de bijbel in de hand als rechtvaardiging, omdat zijn Christelijke land immers de waarheid in pacht heeft.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

@Uice:

Religie is niet de enige oorzaak van homofobie.

Ik beweer niet van wel.

Bij een goede interpetatie kan er geen sprake zijn van misogynie want je moet je vrouw liefhebben (Efeziërs 5: 25-29).

In de categorie 'hoe kan ik vrouwen haten; mijn moeder is er één' en 'ik ben geen racist want ik heb een neger als vriend.' Efeziërs is juist een perfect voorbeeld van Bijbelse misogynie:

„Mannen, blijft uw vrouw liefhebben, evenals ook de Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft overgeleverd . . . Aldus behoren mannen hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief, want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Christus dit doet ten aanzien van de gemeente.” — Efeziërs 5:23, 25-29.

Er staat dat je je vrouw moet liefhebben als je lichaam, als vlees dus, niet als je gelijke. De verhouding tussen man en vrouw wordt gelijkgesteld aan die tussen Christus en normale mensen.

Het is een van de vele verzen waarin de vrouw als minderwaardig wordt neergezet. Evenals, nu het toch Kerst is, het beroemde verhaal waarin Maria ongevraagd als broedmachine fungeert.

Er zijn anders genoeg hulporganisaties met een christelijke grondslag: Dorcas hulp, dit Koningskind, Youth for Christ enz.

Als die organisatie opgezet zijn door mensen met goede bedoelingen (dus niet mensen die liefdadigheid als dekmantel gebruiken om religie te verspreiden), dan heeft het christendom er waarschijnlijk weinig mee te maken.

[Em.]

gerard321 schreef:

waarom trek je meteen die vergelijking? ik heb het nu over dit, dat vind ik knap.

Omdat ik me afvraag of het gaat om 'het tegenovergestelde geloven van je omgeving' of dat het specifiek gaat over 'gaan geloven terwijl je omgeving niet gelooft', dat dát zo knap is. Want als het knapper is om te geloven in een niet-gelovige omgeving dan andersom (het geloof dus laten vallen) dan zegt dat toch ook wat over het geloof?

[gerard321]

ik zeg niet dat het een knapper is dan het andere

[Em.]

Nee, dat zeg je niet. Daarom vroeg ik het ook óf je dat vond, want je betuigde haar zoveel respect, dat het mij haast overkwam alsof het méér respectvol is om voor het geloof te kiezen dan andersom. Maar dat vind je dus niet?

[gerard321]

nee allebei moet je respecteren, dat lijkt me logisch

[Mr.Mark]

Uice schreef:

„Mannen, blijft uw vrouw liefhebben, evenals ook de Christus de gemeente heeft liefgehad en zich voor haar heeft overgeleverd . . . Aldus behoren mannen hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief, want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt en koestert het, zoals ook de Christus dit doet ten aanzien van de gemeente.” — Efeziërs 5:23, 25-29.

Er staat dat je je vrouw moet liefhebben als je lichaam, als vlees dus, niet als je gelijke. De verhouding tussen man en vrouw wordt gelijkgesteld aan die tussen Christus en normale mensen.

Ja, er staat dat mannen hun vrouw moeten liefhebben zoals Christus zijn gemeente lief heeft gehad. Ik snap dus je punt niet eigenlijk. Weet je wel hoe lief Christus zijn gemeente heeft liefgehad? Hij heeft Zijn leven gegeven voor zijn gemeente! Hij heeft meer liefde getoond dan elk mens voor een ander zou kunnen tonen. En nu vertel jij me dat hier wordt gezegd dat je vrouwen moet haten?

[Batave]

Mr.Mark schreef:

Ja, er staat dat mannen hun vrouw moeten liefhebben zoals Christus zijn gemeente lief heeft gehad. Ik snap dus je punt niet eigenlijk. Weet je wel hoe lief Christus zijn gemeente heeft liefgehad? Hij heeft Zijn leven gegeven voor zijn gemeente! Hij heeft meer liefde getoond dan elk mens voor een ander zou kunnen tonen. En nu vertel jij me dat hier wordt gezegd dat je vrouwen moet haten?

Nee, hij zegt dat sommige mensen de bijbel anders interpreteren dan jij en het op die manier kunnen gebruiken voor persoonlijke doeleinden.

Batave schreef:

Nee, hij zegt dat sommige mensen de bijbel anders interpreteren dan jij en het op die manier kunnen gebruiken voor persoonlijke doeleinden.

Maar dat zegt de Bijbel zelf ook! Er is een bijbelverhaal waarin de Satan Jezus uitdaagt om slechte dingen te doen. Jezus antwoordt met citaten uit de Bijbel (de Tenach dus). Maar de Satan doet dat ook. Moraal van het verhaal: je kan de Bijbel ook misbruiken voor kwade doeleinden.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Ja, er staat dat mannen hun vrouw moeten liefhebben zoals Christus zijn gemeente lief heeft gehad. Ik snap dus je punt niet eigenlijk. Weet je wel hoe lief Christus zijn gemeente heeft liefgehad? Hij heeft Zijn leven gegeven voor zijn gemeente! Hij heeft meer liefde getoond dan elk mens voor een ander zou kunnen tonen. En nu vertel jij me dat hier wordt gezegd dat je vrouwen moet haten?

Dat is jouw interpretatie ja. Het enige dat er in de bijbel staat echter, is dat Jezus vermoord is omdat zijn macht een bedreiging was voor andere priesters. De rest is niet meer dan speculatie.


En volgens mij mis je het punt een beetje. Uice demonstreerde mooi hoe je elk willekeurig bijbelvers kunt interpreteren zoals je maar wilt.

Jij beweerde dat dat niet kon, en we zien nu dat dat wel zo is. Daarom ook het denkbeeld dat religie altijd leidt tot misstanden, omdat je willekeurig welke misdaad kunt rechtvaardigen met een heilig boek in de hand.

T_ID schreef:

Dat is jouw interpretatie ja. Het enige dat er in de bijbel staat echter, is dat Jezus vermoord is omdat zijn macht een bedreiging was voor andere priesters. De rest is niet meer dan speculatie.

wat heb jij voor bijbel gelezen?!
dit?
Genesis Exodus Leviticus Numeri Deuteronomium Jozua Richteren Ruth 1 Samuël
2Samuël 1 Koningen 2 Koningen 1 Kronieken 2 Kronieken Ezra Nehemia Esther Job
Psalmen Spreuken Prediker Hooglied Jesaja Jeremia Klaagliederen van Jeremia Ezechiël
Daniël Hosea Joël Amos Obadja Jona Micha Nahum Habakuk Zefanja Haggaï Zacharia
Maleachi

Matthëus Markus Lukas Johannes Handelingen Romeinen 1 Korinthiërs 2 Korinthiërs
Galaten Efeziërs Filippensen Kolossensen 1 Thessalonicensen 2 Thessalonicensen
1 Timothëus 2 Timothëus Titus Filemon Hebrëen Jakobus 1 Petrus 2 Petrus 1 Johannes
2 Johannes 3 Johannes Judas Openbaring

en haal je er niet meer uit dan dat?

[T_ID]

djossie schreef:

en haal je er niet meer uit dan dat?

Ik kan college geven over wat ik er nog meer uit haal, van een moord-plicht tot een oproep om je dochter te verkopen, maar is dat relevant?

Mijn punt is dat Mr.Mark onterecht het hele opgeklopte en aangepaste verhaal rond Jezus gebruikte, terwijl het enige dat er rationeel af te leiden is, is dat Jezus is vermoord omdat hij een politieke dreiging was voor de andere priesters. De rest is er later bijverzonnen en hoeft helemaal niet waar te zijn.

T_ID schreef:

Ik kan college geven over wat ik er nog meer uit haal, van een moord-plicht tot een oproep om je dochter te verkopen, maar is dat relevant?

Mijn punt is dat Mr.Mark onterecht het hele opgeklopte en aangepaste verhaal rond Jezus gebruikte, terwijl het enige dat er rationeel af te leiden is, is dat Jezus is vermoord omdat hij een politieke dreiging was voor de andere priesters. De rest is er later bijverzonnen en hoeft helemaal niet waar te zijn.

ik ben zeer benieuwd naar je college, maar welke rest bedoel je eigenlijk?

[T_ID]

djossie schreef:

ik ben zeer benieuwd naar je college, maar welke rest bedoel je eigenlijk?

Al het bovennatuurlijke, en dingen die zeer onwaarschijnlijk zijn. Wat is bijvoorbeeld de kans dat een Romeinse gouverneur die berucht was om zijn wreedheid tegen opstandelingen, iemand die werd beschuldigd van oproerkraaiïng tig nieuwe kansen zou geven en zelfs ritueel zijn handen zou wassen terwijl dat een onromeins ritueel is? Wat is de kans dat een woedende menigte opeens collectief hun waffel houdt, en met zijn honderden tegelijk roepen dat het bloed over hen komt, een referentie naar primitieve stammenwraak zoals dat in het OT staat?

Zoiets gebeurd niet. Dat is er later bij verzonnen door de schrijvers van de bijbel om het wat smeuïger en mythischer te maken.

[gerard321]

dus omdat de kans zo klein is gebeurt het niet?