De Europese grondwet; Voor of Tegen? (Update: EP stemt voor/er komt een referendum)

[PGWR]

nare man schreef op 31-01-2005 @ 14:50 :
En waarom zou elitevorming per definitie negatief zijn? Het feit dat in de politiek, of we het nu over links of rechts hebben, na verloop van tijd een in zekere mate bestendige groep personen ontstaat of in elk geval bestendige denkbeelden ontstaan waar jij het niet mee eens bent, betekent niet dat dat een 'elite' is.

Bovendien, en dat is al vaker betoogd, is een referendum niet de manier om een goed beeld te krijgen van de effecten van bepaalde regelingen, alleen maar van de (on)willigheid van het volk op dat punt. En aangezien het grootste gedeelte van het volk eenvoudigweg niet voldoende is opgeleid om over zulke zaken een oordeel te vellen, is een referendum een af te raden middel. Maar goed, dat zul jij ook vast wel weer elitair vinden.

Natuurlijk dienen politici verstand van zaken te hebben. Ik ben de laatste om dat te ontkennen en dat heb ik dan ook nooit gedaan. Echter, elitievorming is fout wanneer het politieke bestel oligarchische trekken vertoont, men elkaar de mooie baantjes toespeelt, anderen uitsluit en niet luistert naar de problemen van het volk. Niet voor niets reageerde de gehele politiek -van links tot rechts- uiterst spastisch op de opkomst van Pim Fortuyn.

Wil een liberale democratie werken, dan moet de burger in staat zijn democratische controle uit te oefenen op de politiek. Politici dienen zich te verantwoorden bij de kiezer. Dat gebeurt niet. Het zijn de grote drie politieke partijen die alle macht in handen hebben. Ongeacht de verkiezingsuitslag zitten er minstens twee van de drie grootste partijen altijd in de regering. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging en het ontbreken van referenda bevorderen dit nog eens.

Dat het volk geen detailkennis heeft van alle zaken, is absoluut waar. Maar het is ook geen probleem. Een technocratische houding is niet nodig. Politici zouden ook minder technocratisch te werk moeten gaan. Het ontbreken van detailkennis bij de kiezer, is niet zozeer een argument tegen referenda, maar meer tegen democratie in het algemeen.

Want? Laat me raden, regulering van discriminatie moet worden overgelaten aan de vrije markt, zodat er vanzelf een evenwicht komt tussen het aanbod van gediscrimineerde werknemers en de werkgevers die ze afwijzen.

Wanneer een werkgever tegen zijn zin iemand moet aannemen, zorgt alleen maar voor spanningen op de werkvloer. Dit is contraproductief.

Sinds wanneer is het nondiscriminatiebeginsel een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting?

Art. 137d Sr en art. 137e Sr beperken wel degelijk de vrijheid van meningsuiting.

[McCaine]

PGWR schreef op 31-01-2005 @ 16:25 :
Art. 137d Sr en art. 137e Sr beperken wel degelijk de vrijheid van meningsuiting.

Dat heeft ook zoveel met discriminatie te maken

Eerst termen kennen voordat je ze bezigt aub.

[PGWR]

McCaine schreef op 31-01-2005 @ 21:45 :
Dat heeft ook zoveel met discriminatie te maken

Eerst termen kennen voordat je ze bezigt aub.

Ja, ze hebben inderdaad met discriminatie te maken.

Art. 137d
- 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of geweldadig optreden tegen personen of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie
- 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Als dit niet met discriminatie te maken heeft, weet ik het ook niet meer.

[McCaine]

PGWR schreef op 31-01-2005 @ 21:57 :
Ja, ze hebben inderdaad met discriminatie te maken.

Als dit niet met discriminatie te maken heeft, weet ik het ook niet meer.

Oh maar dat is gebaseerd op het idee dat het oproepen tot discriminatie onjuist is. Dat maakt de inbreuk op vrije expressie zelf nog niet eentje gebaseerd op het nondiscriminatiebeginsel.

[PGWR]

McCaine schreef op 31-01-2005 @ 21:59 :
Oh maar dat is gebaseerd op het idee dat het oproepen tot discriminatie onjuist is. Dat maakt de inbreuk op vrije expressie zelf nog niet eentje gebaseerd op het nondiscriminatiebeginsel.

Men kan alleen oproepen tot discriminatie, wanneer men zich daarzelf schuldig aanmaakt.

PGWR schreef op 31-01-2005 @ 22:00 :
Men kan niet oproepen tot discriminatie, wanneer men zich daarzelf schuldig aanmaakt.

Nee, dat is inderdaad onmogelijk.