@ ongelovigen

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 17:57 :
Precies! Veel ongelovigen maken mijns inzien deze fout: ze denken dat iets niet bestaat omdat ze hopen/geloven/willen dat het niet bestaat. Helaas werkt het niet zo.....

Ik ben onder de indruk

Nee hoor, ik ben geen agnost omdat ik graag wil dat er geen god is, ik ben agnost omdat er geen bewijs is voor het bestaan van goden en goden per definitie tot het metafysische behoren. Er valt dus over het bestaan en de invloed van goden niets zinnigs te zeggen.

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:39 :
Zolang de wetenschappelijke bewijzen er niet zijn is jouw overtuiging geen exact feit, maar een geloof.
En raad eens.......ER ZIJN NOG GEEN BEWIJZEN !

Voor wat zijn er geen bewijzen?

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:39 :
Zolang de wetenschappelijke bewijzen er niet zijn is jouw overtuiging geen exact feit, maar een geloof.
En raad eens.......ER ZIJN NOG GEEN BEWIJZEN !

Het is alleen logischer om dingen waar geen bewijzen voor zijn niet te geloven dan wel te geloven.

Ik kan ook wel roepen dat er een grote elf op de stoel naast me zit, die onzichtbaar is. Het is niet te bewijzen dat het zo is, maar ook niet dat het niet zo is. Logischer is echter om ervan uit te gaan dat het niet zo is omdat je anders willekeurig dingen kan aannemen.

[Merg]

Het verschil tussen God en de wereld en tussen God en niet-God enzo is eigenlijk gewoon een groot misverstand. Die hele geloofsdiscussie berust op een misverstand. In feite komt het erop neer dat je weet dat je leeft dus dan kun je daar beter wat aan gaan doen. Volgens mij ook precies wat Jezus zei alleen hebben mensen het wat moeilijk opgeschreven.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 06-03-2005 @ 18:39 :
Hoezo? De wetenschap heeft allang bewezen dat de methoden die zij hanteert, betrouwbaar zijn.

Want hoe je een bewijs moet leveren is door de wetenschap zelf vastgelegd. Maar als Godsgelovigen zeggen dat ze in God geloven omdat het geloof nu éénmaal eist dat je niet alles weet is het lulkoek volgens ongelovigen.

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:43 :
Want hoe je een bewijs moet leveren is door de wetenschap zelf vastgelegd. Maar als Godsgelovigen zeggen dat ze in God geloven omdat het geloof nu éénmaal eist dat je niet alles weet is het lulkoek volgens ongelovigen.

Omdat je niet alles weet, bestaat er een god, en dan ook nog eens een god die precies is geformuleerd en specifieke eigenschappen heeft. Juist ja.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 06-03-2005 @ 18:45 :
Omdat je niet alles weet, bestaat er een god, en dan ook nog eens een god die precies is geformuleerd en specifieke eigenschappen heeft. Juist ja.

Haha....

Ik geloof niet omdat ik niet alles weet. Spreek voor jezelf.
En dat laatste zinnetje heb je er ook zelf bijverzonnen.

[MrLazy]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 18:43 :
Het verschil tussen God en de wereld en tussen God en niet-God enzo is eigenlijk gewoon een groot misverstand. Die hele geloofsdiscussie berust op een misverstand. In feite komt het erop neer dat je weet dat je leeft dus dan kun je daar beter wat aan gaan doen. Volgens mij ook precies wat Jezus zei alleen hebben mensen het wat moeilijk opgeschreven.

Zo is dat. Maar het zijn de ongelovigen die de gelovigen zonder enig hard bewijs willen met de grond gelijkmaken. Het probleem is dat deze discussie inderdaad nutteloos is, want niemand zal het ooit kunnen bevestigen. Daarom hou je je beter bezig met goed te leven hier op aarde ipv. je zorgen te maken over God's bestaan.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 06-03-2005 @ 18:41 :
Nee hoor, ik ben geen agnost omdat ik graag wil dat er geen god is, ik ben agnost omdat er geen bewijs is voor het bestaan van goden en goden per definitie tot het metafysische behoren. Er valt dus over het bestaan en de invloed van goden niets zinnigs te zeggen.

Toch raar dat de wetenschap een term als metafysisch gebruikt terwijl het helemaal niet bestaat.
Dan is er toch erkenning voor dit uitzonderlijke goedje.

[RanC]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:49 :
Haha....

Ik geloof niet omdat ik niet alles weet. Spreek voor jezelf.
En dat laatste zinnetje heb je er ook zelf bijverzonnen.

Er zijn meer bewijzen die een God tegenspreken dan bewijzen voor een God.

Daarom is het makkelijker (en logisch) aan te nemen dat er geen God is. Maar het is natuurlijk nooit voor 100% te bewijzen.

Overigens ligt de bewijslast bij de gelovigen en niet bij de ongelovigen.

[MrLazy]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 18:42 :


Ik kan ook wel roepen dat er een grote elf op de stoel naast me zit, die onzichtbaar is. Het is niet te bewijzen dat het zo is, maar ook niet dat het niet zo is. Logischer is echter om ervan uit te gaan dat het niet zo is omdat je anders willekeurig dingen kan aannemen.

Logisch gezien ja. Maar zovele mensen die geloven dat er een God is in alle culturen en lagen van de bevolking is nog altijd wat anders dan je alleenstaande overtuiging dat er een elf naast je op de stoel zit.

[MrLazy]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:52 :
Er zijn meer bewijzen die een God tegenspreken dan bewijzen voor een God.

Daarom is het makkelijker (en logisch) aan te nemen dat er geen God is. Maar het is natuurlijk nooit voor 100% te bewijzen.

Overigens ligt de bewijslast bij de gelovigen en niet bij de ongelovigen.

Geef de bewijzen dan !!!!!

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:54 :
Logisch gezien ja. Maar zovele mensen die geloven dat er een God is in alle culturen en lagen van de bevolking is nog altijd wat anders dan je alleenstaande overtuiging dat er een elf naast je op de stoel zit.

ja, duh, waarom geloven die mensen dat er een god bestaat? Omdat ze met dat idee zijn opgegroeid.

Ik ben ook met dat idee opgegroeid en daarom geloofde ik de eerste jaren van m'n leven net zo erg in God als in sinterklaas, maar ik had nooit bewijs voor het werkelijke bestaan van God.

Waarom denk je dat de meeste religies verspreid moeten worden zodat mensen in aanraking komen met God en geloof?

Als je niets van geloof weet wordt je echt niet ineens moslim of christen of jood hoor, daar moet je eerst info over hebben.

Net als met die elf. Als ik kinderen van jongs af aan laat opgroeien met het idee dat er een elf op die stoel zit, dan geloven ze dat.

Totdat ze kritisch worden.

[MrLazy]

Het geloof moet niet verspreid worden. Het is de boodschap van Jezus die moest verspreid worden. En Jezus is hier degelijk op aarde geweest, dus ik zou niet weten wat er mis mee is om die man zijn teksten op te volgen. Ze prediken niets anders dan liefde.

Het christendom is pas ontstaan nadat Jezus CHRISTUS gestorven is. Wat ik wil zeggen is dat het christendom moet verspreid worden en niet het geloven in God.

Tot het geloof in God moet je zelf komen.

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:05 :
Het geloof moet niet verspreid worden. Het is de boodschap van Jezus die moest verspreid worden. En Jezus is hier degelijk op aarde geweest, dus ik zou niet weten wat er mis mee is om die man zijn teksten op te volgen. Ze prediken niets anders dan liefde.

Het christendom is pas ontstaan nadat Jezus CHRISTUS gestorven is. Wat ik wil zeggen is dat het christendom moet verspreid worden en niet het geloven in God.

Tot het geloof in God moet je zelf komen.

Maar hoe kom je daar als je niet van het bestaan van een God afweet?

Als je als atheistisch kindje wordt geboren ga je niet in God geloven voordat je in aanraking bent gekomen met mensen die het over God hebben. Anders weet je van heel z'n bestaan niet af.

[cartman666]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:52 :
Overigens ligt de bewijslast bij de gelovigen en niet bij de ongelovigen.

Waarom?
toch niet vanwege: "iets is waar tot het tegendeel bewezen is" hoop ik. Want dat is in deze niets meer dan: ik riep het eerst, dus ik heb gelijk.

[MrLazy]

Veel worden gelovig in God doordat ze anderen erover horen vertellen, dat valt niet te ontkennen. Maar waarom geloven er zoveel mensen dan in God ? Er zijn zelfs uitstekende wetenschappers die geloven in God.

Dan moet er toch iets van Godsgevoel zijn in de mens ?

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:11 :
Veel worden gelovig in God doordat ze anderen erover horen vertellen, dat valt niet te ontkennen. Maar waarom geloven er zoveel mensen dan in God ? Er zijn zelfs uitstekende wetenschappers die geloven in God.

Dan moet er toch iets van Godsgevoel zijn in de mens ?

een drang tot spiritualiteit
een drang naar onvoorwaardelijke liefde
de hoop op een betere plaats
de drang naar zekerheid

dat zijn imo gevoelens die leiden tot het geloof in een god.

[RanC]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:10 :
Waarom?
toch niet vanwege: "iets is waar tot het tegendeel bewezen is" hoop ik. Want dat is in deze niets meer dan: ik riep het eerst, dus ik heb gelijk.

De wetenschap heeft aannemelijke bewijzen tégen een God. De wetenschap heeft meer gepresteerd voor de Mensheid dan het geloof, dus heeft meer krediet.
Daarom ligt de bewijslast bij de gelovigen.

Ze moeten juist wél het tegendeel bewijzen dat er wél een God/Hogere Macht is. Omdat er juist zoveel contradicties zijn die tegen een Godheid werken.

[cartman666]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 19:36 :
De wetenschap heeft aannemelijke bewijzen tégen een God.

onjuist

RanC schreef op 06-03-2005 @ 19:36 :

De wetenschap heeft meer gepresteerd voor de Mensheid dan het geloof, dus heeft meer krediet.

discutabel criterium

RanC schreef op 06-03-2005 @ 19:36 :

Daarom ligt de bewijslast bij de gelovigen.

zie bovenstaande

RanC schreef op 06-03-2005 @ 19:36 :

Ze moeten juist wél het tegendeel bewijzen dat er wél een God/Hogere Macht is. Omdat er juist zoveel contradicties zijn die tegen een Godheid werken.

dus de bewijslast licht wél bij de wetenschap op het tegendeel te bewijzen dat er wél een God/Hogere Macht is?

[RanC]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:06 :
onjuist

Alleen de contradicties in de Bijbel zijn al een bewijs. Daarnaast zijn er bewijzen tegen gebeurtenissen die in de Bijbel staan, zoals de Zondvloed.

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:06 :
discutabel criterium

Geloof heeft de ruimtevaart niet mogelijk gemaakt.

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:06 :
dus de bewijslast licht wél bij de wetenschap op het tegendeel te bewijzen dat er wél een God/Hogere Macht is?

Eh, nee. Gelovigen beweren dat er een God is. Wetenschap heeft bewijzen dat die er niet is. Aan de ongelovigen om te bewijzen dat de wetenschap niet bestaat.

Maar in feite is dit een welles-nietus spelletje wat eeuwig door zal gaan.

Wat ik de Bijbel wel moet nageven (en vooral het NT) dat ze de oeroude "Heldenmythe" gebruiken in alle verhalen.

[cartman666]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:11 :
Alleen de contradicties in de Bijbel zijn al een bewijs. Daarnaast zijn er bewijzen tegen gebeurtenissen die in de Bijbel staan, zoals de Zondvloed.

Volgens mij heb jij nooit wetenschappelijk de bijbel bestudeerd? Theologie gestudeerd?

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:11 :

Geloof heeft de ruimtevaart niet mogelijk gemaakt.

zeker, maar is dat een criterium voor de plaats waar bewijslast zou moeten liggen?

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:11 :

Maar in feite is dit een welles-nietus spelletje wat eeuwig door zal gaan.

Het is snel afgelopen als jij wetenschap en geloof binnen hun domein kunt houden. Daar getuigt de uitspraak: "De wetenschap heeft aannemelijke bewijzen tégen een God. " niet van.

[RanC]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:17 :
Volgens mij heb jij nooit wetenschappelijk de bijbel bestudeerd? Theologie gestudeerd?

Nee. Moet dat dan? Als wij het argument "Je kunt er niet over praten want jij hebt er niet over gestudeerd" gebruiken, kun je elk discussie forum wel opdoeken.

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:17 :
zeker, maar is dat een criterium voor de plaats waar bewijslast zou moeten liggen?

Ik vind dat krediet toch wel een aardige rol zou moeten spelen.

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:17 :
Het is snel afgelopen als jij wetenschap en geloof binnen hun domein kunt houden. Daar getuigt de uitspraak: "De wetenschap heeft aannemelijke bewijzen tégen een God. " niet van.

Wetenschap en georganiseerd geloof zoals bijvoorbeeld het Christendom sluiten elkaar op de meeste gebieden uit.

[cartman666]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:25 :
[B]Nee. Moet dat dan? Als wij het argument "Je kunt er niet over praten want jij hebt er niet over gestudeerd" gebruiken, kun je elk discussie forum wel opdoeken.

Maar jij beroept je op wetenschappelijke interpretatie van de bijbel.

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:25 :
[B]
Ik vind dat krediet toch wel een aardige rol zou moeten spelen.

oke, dat mag. vind dat vrij onwetenschappelijk

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:25 :

Wetenschap en georganiseerd geloof zoals bijvoorbeeld het Christendom sluiten elkaar op de meeste gebieden uit.

op sommige gebieden wel.

[RanC]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:29 :
Maar jij beroept je op wetenschappelijke interpretatie van de bijbel.

Omdat ik die aannemelijker vind dan de niet-wetenschappelijke. Ook niet iedere gelovige is een Hogepriester die alle ins-en-outs weet van zijn God weet, of wel dan?

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 20:29 :
op sommige gebieden wel.

Op sommige gebieden zijn er inderdaad dingen waar ze elkaar niet totaal tegenspreken. Maar ik beweerde ook niet dat het altijd het geval was.

[Bart Klink]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 17:57 :
Precies! Veel ongelovigen maken mijns inzien deze fout: ze denken dat iets niet bestaat omdat ze hopen/geloven/willen dat het niet bestaat. Helaas werkt het niet zo.....

Ik ben onder de indruk

De enige reden waarom ik niet geloof dat goden bestaan is dat er geen enkel argument is voor hun bestaan. Neem ook eens een kijkje op mijn site: www.deatheist.nl

Vandaag gaf filosoof Heman Philipse in zijn collumn in Buitenhof mijn opvattingen nog eens mooi weer:

"Vraagt U eens aan een eerlijk christelijk politicus zoals André Rouvoet hoe hij denkt over de hindoeïstische goden Brahma, Vishnu, en Shiva. Ik wed dat hij zegt: die bestaan natuurlijk niet. Omgekeerd zal een hindoe zich blijven verbazen over monotheïstische drammerij: waarom niet gewoon toegeven dat die christelijke of moslim-god er één is onder velen? Zo is elke gelovige tevens een atheïst, en wel met betrekking tot alle godsdiensten die hij niet aanhangt. Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde, vinden alle gelovigen dus dat de meeste andere mensen lijden aan godsdienstige illusies. Van hier is het een kleine stap naar de correcte opvatting: ALLE godsdiensten zijn illusies."

[Donny must die]

je promoot je site altijd zoveel, alleen hij doet het bij mij niet

[cartman666]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:32 :
Omdat ik die aannemelijker vind dan de niet-wetenschappelijke. Ook niet iedere gelovige is een Hogepriester die alle ins-en-outs weet van zijn God weet, of wel dan?

En de enige wetenschappelijke opleiding die zich bezighoudt met de bijbel is theologie.

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:32 :
Op sommige gebieden zijn er inderdaad dingen waar ze elkaar niet totaal tegenspreken. Maar ik beweerde ook niet dat het altijd het geval was.

gelukkig

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 21:37 :
je promoot je site altijd zoveel, alleen hij doet het bij mij niet

Vreemd... Ligt waarschijnlijk aan je beveiligingsinstellingen van IE.

[Merg]

Bart Klink schreef op 06-03-2005 @ 21:34 :
De enige reden waarom ik niet geloof dat goden bestaan is dat er geen enkel argument is voor hun bestaan. Neem ook eens een kijkje op mijn site: www.deatheist.nl

Vandaag gaf filosoof Heman Philipse in zijn collumn in Buitenhof mijn opvattingen nog eens mooi weer:

"Vraagt U eens aan een eerlijk christelijk politicus zoals André Rouvoet hoe hij denkt over de hindoeïstische goden Brahma, Vishnu, en Shiva. Ik wed dat hij zegt: die bestaan natuurlijk niet. Omgekeerd zal een hindoe zich blijven verbazen over monotheïstische drammerij: waarom niet gewoon toegeven dat die christelijke of moslim-god er één is onder velen? Zo is elke gelovige tevens een atheïst, en wel met betrekking tot alle godsdiensten die hij niet aanhangt. Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde, vinden alle gelovigen dus dat de meeste andere mensen lijden aan godsdienstige illusies. Van hier is het een kleine stap naar de correcte opvatting: ALLE godsdiensten zijn illusies."

Wat een volstrekt belachelijk stukje tekst en waardeloze argumentatie. Hoe groot de groep mensen is die een bepaalde Godsdienst aanhangt is geenszins van belang bij het bepalen van het waarheidsgehalte van de Godsdienst. Als Rouvoet Hindoeisme ontkent, maakt dat Hindoeisme niet minder waar, misschien zelfs wel waarder, haha.

[Love & Peace]

Bart Klink schreef op 06-03-2005 @ 21:34 :
De enige reden waarom ik niet geloof dat goden bestaan is dat er geen enkel argument is voor hun bestaan. Neem ook eens een kijkje op mijn site: www.deatheist.nl

Vandaag gaf filosoof Heman Philipse in zijn collumn in Buitenhof mijn opvattingen nog eens mooi weer:

"Vraagt U eens aan een eerlijk christelijk politicus zoals André Rouvoet hoe hij denkt over de hindoeïstische goden Brahma, Vishnu, en Shiva. Ik wed dat hij zegt: die bestaan natuurlijk niet. Omgekeerd zal een hindoe zich blijven verbazen over monotheïstische drammerij: waarom niet gewoon toegeven dat die christelijke of moslim-god er één is onder velen? Zo is elke gelovige tevens een atheïst, en wel met betrekking tot alle godsdiensten die hij niet aanhangt. Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde, vinden alle gelovigen dus dat de meeste andere mensen lijden aan godsdienstige illusies. Van hier is het een kleine stap naar de correcte opvatting:

ik doe effe alsof die vraag aan mij is gesteld

Beste meneer Philipse, kunt u mij vertellen hoe meerdere goden samen tot een beslissing zouden moeten komen? Meer dan 1 god is sowieso uitgesloten, aangezien deze onenigheid zouden krijgen over beslissingen, en zouden ruzien.

ALLE godsdiensten zijn illusies."

schoon voorbeeld van atheistische drammerij

[Merg]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 13:15 :
ik doe effe alsof die vraag aan mij is gesteld

Beste meneer Philipse, kunt u mij vertellen hoe meerdere goden samen tot een beslissing zouden moeten komen? Meer dan 1 god is sowieso uitgesloten, aangezien deze onenigheid zouden krijgen over beslissingen, en zouden ruzien.

Dat is ook geen argumentatie; je gaat er al van uit dat God/Goden blijkbaar iets beslist/beslissen, dat ze dan andere beslissingen zouden maken dan een andere God en dan ze bovendien geen onenigheid mogen hebben. Dat zijn allemaal assumpties die staven op standaardbeelden van God zoals die in onze maatschappij gebruikelijk zijn.

Bovendien mis je volledig de boodschap van het verhaal. Philipse neemt het helemaal niet op voor meerdere Goden.

Het verhaal op zich is trouwens wel rvij belachelijk omdat de meeste hindoeisten ook niet geloven in meerdere Godden als het ware, maar alleen in meerdere Goden als manifestatie van 1 God. Over het algemeen ligt Hindoeisme vaak nog vrij dicht bij christendom. Zeker als je rekening houdt met drie-eenheid, iets wat voor een Moslim volstrekt verwerpelijk is.

[cartman666]

Philipse's stelling: "Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde is er geen ware religie."

[T_ID]

cartman666 schreef op 07-03-2005 @ 13:25 :
Philipse's stelling: "Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde is er geen ware religie."

En zelfs als dat zo zou zijn neemt de 'kans op succes' natuurlijk enorm af.

[Merg]

cartman666 schreef op 07-03-2005 @ 13:25 :
Philipse's stelling: "Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde is er geen ware religie."

Mja, eigenlijk brengt hij zelfs die stelling niet in. Hij lult in feite gewoon vaag om ons zand voor de ogen te strooien. Het enige wat hij werkelijk zegt is dat elke gelovige mensen van een ander geloof aan wanen waant te lijden.

Hij besluit die "geniale" ondervindingen met een prachtige conclusie "vandaar is het een kleine stap naar ALLE godsdiensten zijn illusies." Blijkbaar neemt hij gelovigen toch serieuzer dan hij doet voorkomen, aangezien hij hun mening over mensen van een ander geloof opeens wel hoog acht.

[Love & Peace]

Merg schreef op 07-03-2005 @ 13:20 :
Dat is ook geen argumentatie; je gaat er al van uit dat God/Goden blijkbaar iets beslist/beslissen, dat ze dan andere beslissingen zouden maken dan een andere God en dan ze bovendien geen onenigheid mogen hebben. Dat zijn allemaal assumpties die staven op standaardbeelden van God zoals die in onze maatschappij gebruikelijk zijn.

Je hebt gelijk.

Maar dat er meerdere godsdiensten zijn, is nog steeds geen rede dat een bepaalde godsdienst tussen al die godsdiensten nep of verzonnen zou zijn. Dat is net zo dom als "er bestaat niet zoiets als echt goud, want het si bewezen dat er ook nepgoud in de omloop is.

Bovendien mis je volledig de boodschap van het verhaal. Philipse neemt het helemaal niet op voor meerdere Goden.

Daar ging het mij niet om. Zoals eerder gezegd, gaf ik antwoord op de vraag die hij andre rouvoet stelde, alsof ik hem was.

Het verhaal op zich is trouwens wel rvij belachelijk omdat de meeste hindoeisten ook niet geloven in meerdere Godden als het ware, maar alleen in meerdere Goden als manifestatie van 1 God. Over het algemeen ligt Hindoeisme vaak nog vrij dicht bij christendom. Zeker als je rekening houdt met drie-eenheid, iets wat voor een Moslim volstrekt verwerpelijk is.

Ja maar Hindoestanen bidden beeldjes enzo aan. dat vind ik zwaar verwerpelijk. Iets dat ze zelf met hun eigen handen maken, wordt dan opeens heilig

[Merg]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 13:38 :
Je hebt gelijk.

Maar dat er meerdere godsdiensten zijn, is nog steeds geen rede dat een bepaalde godsdienst tussen al die godsdiensten nep of verzonnen zou zijn. Dat is net zo dom als "er bestaat niet zoiets als echt goud, want het si bewezen dat er ook nepgoud in de omloop is.

Nee inderdaad, dat vind ik natuurlijk ook.

Daar ging het mij niet om. Zoals eerder gezegd, gaf ik antwoord op de vraag die hij andre rouvoet stelde, alsof ik hem was.

Ja maar je beantwoordt de vraag door tegen het Hindoeisme in te gaan. dat is niet de kern van het verhaal. Het gaat erom dat gelovigen andere gelovigen beschuldigen van illusies. Je zet dus alleen het zwakke betoog van Philipse kracht bij als jij nu ook nog Hindoeisme gaat afkraken.

Ja maar Hindoestanen bidden beeldjes enzo aan. dat vind ik zwaar verwerpelijk. Iets dat ze zelf met hun eigen handen maken, wordt dan opeens heilig

Mja, in het christendom heb je ook wel zulke dingen, zij het wat minder. Sommige hindoeisten geloven inderdaad dat een Godheid in een beeld kan gaan huizen, of offeren aan een beeld dat dan vervolgens dat voedsel moet gaan opeten. Dat met die beelden is volgens mij iets van de burgers, het platteland etc., offerandes zijn wel wat gebruikelijker geloof ik.

Theologisch lijkt mij dat ook niet echt verantwoord, maar goed, jij kunt dat verwerpelijk vinden, dat is gewoon een mening. Doet ook niet zo terzake eigenlijk.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 13:38 :
Ja maar Hindoestanen bidden beeldjes enzo aan. dat vind ik zwaar verwerpelijk. Iets dat ze zelf met hun eigen handen maken, wordt dan opeens heilig

Dus? de koran is door mensen geschreven, en toch wordt elk exemplaar als heilig beschouwt...

Lijkt me geen argument dus.

cartman666 schreef op 07-03-2005 @ 13:25 :
Philipse's stelling: "Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde is er geen ware religie."

Vanuit het oogpunt van een atheïst natuurlijk niet, maar anderszins is zijn opmerking precies dezelfde als de bewering dat de bijbel of de koran 'niet waar' zijn. Een gelovige ziet zijn eigen geloof per definitie als het enige juiste, anders zou hij er niet in geloven. Een nogal rare redenering van Philipse dus, maar wel vermakelijk. Voor een goed potje reli-bashen ben ik altijd in.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 07-03-2005 @ 15:15 :

Dus? de koran is door mensen geschreven, en toch wordt elk exemplaar als heilig beschouwt...

Lijkt me geen argument dus.

Wederom weet je mijn opmerking uit zijn verband te rukken

de Quran wordt met de hand gemaakt, maar het heilige, is de schrift die erin staat, die afkomstig is van Allah. Bij het boeddhisme maken ze een pop, of een ding ofzo, en die aan ze dan aanbidden.

@ merg, je hebt gelijk

[T_ID]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 15:51 :
de Quran wordt met de hand gemaakt, maar het heilige, is de schrift die erin staat, die afkomstig is van Allah. Bij het boeddhisme maken ze een pop, of een ding ofzo, en die aan ze dan aanbidden.

de pop wordt met de hand gemaakt, maar het heilige, is de betekenis die het heeft, die afkomstig is van Boedha. Bij islam maken ze een boek, of een ding ofzo, en die aan ze dan aanbidden.


Ik hoefde alleen maar de voorwerpen te veranderen voor een weerlegging...

[LiefsvanHier]

Ik weet niet wat ik moet geloven. Maar zou je dan alleen in een god moeten geloven om zoiets als de hemel te komen en niet in een of andere hel?

[Bart Klink]

Merg schreef op 07-03-2005 @ 12:57 :
Wat een volstrekt belachelijk stukje tekst en waardeloze argumentatie. Hoe groot de groep mensen is die een bepaalde Godsdienst aanhangt is geenszins van belang bij het bepalen van het waarheidsgehalte van de Godsdienst. Als Rouvoet Hindoeisme ontkent, maakt dat Hindoeisme niet minder waar, misschien zelfs wel waarder, haha.

Een column is niet geschikt voor uitgebreide argumentatie, leest daarvoor zijn boek Atheïstisch manifest eens. De pointe die hij maakt is dat godsdiensten beweren dat zij de ‘enige echte’ god(en) aanhangen, en de rest afgoden/illusies/valse goden zijn. Rouvoet ontkent het polytheïsme van het hindoeïsme en hindoes ontkennen het monotheïsme van het christendom. Er is geen argument waarom de ene godsdienst de waarheid in pacht zou hebben en de anderen niet.

De mens schiep de verschillende goden naar zijn evenbeeld.

[Bart Klink]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 13:15 :
ik doe effe alsof die vraag aan mij is gesteld

Beste meneer Philipse, kunt u mij vertellen hoe meerdere goden samen tot een beslissing zouden moeten komen? Meer dan 1 god is sowieso uitgesloten, aangezien deze onenigheid zouden krijgen over beslissingen, en zouden ruzien.

Dat moet je aan hindoes vragen, niet aan een atheist als Philipse

schoon voorbeeld van atheistische drammerij [/B]

Ik noem het liever een logische gevolgtrekking.

[Bart Klink]

cartman666 schreef op 07-03-2005 @ 13:25 :
Philipse's stelling: "Omdat geen enkele religie de absolute meerderheid heeft op Aarde is er geen ware religie."

Ik denk dat dit zijn stelling beter verwoordt:
Omdat alle religies claimen de waarheid in pacht te hebben, maar daar geen argumenten voor hebben en zelfs vaak in strijd zijn met wetenschappeleijke kennis, is het erg onwaarschijnlijk dat er een ware religie is.

[Bart Klink]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 15:17 :
Vanuit het oogpunt van een atheïst natuurlijk niet, maar anderszins is zijn opmerking precies dezelfde als de bewering dat de bijbel of de koran 'niet waar' zijn. Een gelovige ziet zijn eigen geloof per definitie als het enige juiste, anders zou hij er niet in geloven. Een nogal rare redenering van Philipse dus, maar wel vermakelijk. Voor een goed potje reli-bashen ben ik altijd in.

Dat is zijn stelling ook niet: hier staat de gehele column: http://www.vpro.nl/programma/buitenh...tems/21536490/

[Merg]

Noch dat alle religies elkaar ontkennen, noch dat zij zichzelf als enige waarheid zien, noch dat sommige Moslims terroristische daden plegen uit religieus oogpunt, noch dat Christenen aan vreselijke dingen hebben deelgenomen, noch dat sommige geloven door weinig mensen worden aangehangen, noch dat sommige geloven door veel mensen worden aanhangen, nee niets in religieus gedrag kan een argument voor of tegen het waarheidsgehalte van een religie zijn.

Daarom is het ook onjuist dat in een column zo neer te zetten. Het toont natuurlijk wel aan hoe immens dom religieuze vorming (dwz dat mensen hún religie als de ware zien, en dat dat van vader en moeder op zoon en dochter doorgegeven wordt etc.) eigenlijk is.

[Machiavelli]

T_ID schreef op 07-03-2005 @ 17:09 :
de pop wordt met de hand gemaakt, maar het heilige, is de betekenis die het heeft, die afkomstig is van Boedha. Bij islam maken ze een boek, of een ding ofzo, en die aan ze dan aanbidden.


Ik hoefde alleen maar de voorwerpen te veranderen voor een weerlegging...

Noch de Koran, noch de Bijbel noch de Thora worden aanbeden.

[T_ID]

Machiavelli schreef op 08-03-2005 @ 09:43 :
Noch de Koran, noch de Bijbel noch de Thora worden aanbeden.

Klopt, maar het omdraaien van de onderwerpen diende slechts om aan te tonen dat het argument van L&P vanuit een aanname kwam, en diende om diezelfde aanname te ondersteunen.

[Bart Klink]

Merg schreef op 07-03-2005 @ 20:56 :
Noch dat alle religies elkaar ontkennen, noch dat zij zichzelf als enige waarheid zien, noch dat sommige Moslims terroristische daden plegen uit religieus oogpunt, noch dat Christenen aan vreselijke dingen hebben deelgenomen, noch dat sommige geloven door weinig mensen worden aangehangen, noch dat sommige geloven door veel mensen worden aanhangen, nee niets in religieus gedrag kan een argument voor of tegen het waarheidsgehalte van een religie zijn.

Daarom is het ook onjuist dat in een column zo neer te zetten. Het toont natuurlijk wel aan hoe immens dom religieuze vorming (dwz dat mensen hún religie als de ware zien, en dat dat van vader en moeder op zoon en dochter doorgegeven wordt etc.) eigenlijk is.

Het punt dat hij maakt zit juist in het feit dat religies beweren dat zij de waarheid in pacht hebben. Als meerdere religies dit beweren en ze van elkaar verschillen, is het logisch onmogelijk dat ze allemaal waar zijn. Aangezien er zo veel verschillende religies zijn die allemaal beweren de waarheid in pacht te hebben, zonder daar argumenten voor te hebben en in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke kennis, is het het waarschijnlijkst dat ze allemaal onwaar zijn.