Het kleine vraagjes over geloven topic

[T_ID]

Conciërge schreef op 08-07-2005 @ 23:41 :
Ik begrijp je T_ID.

Maar een steeds terugkerend probleem in deze stekelige discussie is natuurlijk (relevant), voordat jij die machine bouwt ! werden jij en ik, en onze voorouders, ook gebouwd, en door wie?

Nee, die ontstonden.

Ik heb niet de minste aanwijzing om aan te nemen dat er een scheppende kracht achter de wereld en zijn bevolking zit.



Dat is mijn voornaamste kritiek op het ID verhaal: een totaal gebrek aan bewijs. Alleen de redenatie dat alles gemaakt moet zijn is hun argument, en op zijn beurt haalt dat zichzelf onderuit doordat de schepper dan ook gemaakt zou moeten zijn.

Verder maak ik geen onderscheid tussen ID en creationisme, beiden zoeken hetzelfde doel en baseren zich op hetzelfde verhaal, het ID is alleen uitgevonden omdat conventioneel creationisme met allerlei discutabele zaken uit de bijbel keihard onderuit te halen is.


En alleen de naam van iets aanpassen terwijl het diep in de kern fout zit is geen nieuw iets, dat is een slecht excuus.

[Conciërge]

T_ID schreef op 09-07-2005 @ 00:35 :
Nee, die ontstonden.

Oeps, jij zoekt naar bewijs?
Bewijs dan eerst dat er nu nog mensen 'ontstaan'
Jij en ik zijn het bewijs van de creatie, ik ben niet slechts ontstaan, neighter are your relatives.

In de hele wereld is niets dat vanzelf ontstaat, creatie gaat aan álles vooraf.

[Joostje]

Conciërge schreef op 09-07-2005 @ 21:51 :
Oeps, jij zoekt naar bewijs?
Bewijs dan eerst dat er nu nog mensen 'ontstaan'
Jij en ik zijn het bewijs van de creatie, ik ben niet slechts ontstaan, neighter are your relatives.

In de hele wereld is niets dat vanzelf ontstaat, creatie gaat aan álles vooraf.

Pak een tweedeklas biologieboek en alles zal je duidelijk worden

[T_ID]

Conciërge schreef op 09-07-2005 @ 21:51 :
Oeps, jij zoekt naar bewijs?
Bewijs dan eerst dat er nu nog mensen 'ontstaan'
Jij en ik zijn het bewijs van de creatie, ik ben niet slechts ontstaan, neighter are your relatives.

In de hele wereld is niets dat vanzelf ontstaat, creatie gaat aan álles vooraf.

Zie je de boom die daar voor je raam staat?

Die heb ik geschapen.

Conclusie: T_ID is god.


(absurde redenatie niet? het is nochthans dezelfde als jij aanhaalde)

[Conciërge]

T_ID schreef op 10-07-2005 @ 12:24 :
Zie je de boom die daar voor je raam staat?

Die heb ik geschapen.

Conclusie: T_ID is god.


(absurde redenatie niet? het is nochthans dezelfde als jij aanhaalde)

Nou noem het geloof, absurde redenatie is niet het juiste woord.
Ik geloof namelijk niet dat jij een boom voor mijn raam kan scheppen, maar de Here God kan dat wel.

Dus conclusie : Geloof

[Conciërge]

Joostje schreef op 10-07-2005 @ 10:13 :
Pak een tweedeklas biologieboek en alles zal je duidelijk worden

Als pak je alle bioboeken van de hele wereld, het maakt niet uit.
Het enige dat telt is de ontkenning van de Schepper van hemel en aarde.
De zogenaamde wetenschappelijke en of biologische bewijzen zijn helemaal geen bewijzen, want ze berusten op veronderstellingen, en houden geen stand omdat bij al die veronderstellingen menselijke inmenging nodig is.

Uit niets komt niet iets, dat kon drie miljard jaar geleden niet, en dat kan nu nog steeds niet.
Niets is niets en blijft niets!

[T_ID]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 17:06 :
Uit niets komt niet iets, dat kon drie miljard jaar geleden niet, en dat kan nu nog steeds niet.
Niets is niets en blijft niets!

Wie creerde god?

Want die kan ook niet uit niks zijn ontstaan.

[Conciërge]

T_ID schreef op 10-07-2005 @ 17:13 :
Wie creerde god?

Want die kan ook niet uit niks zijn ontstaan.

Dat is maar net de vraag, ik geloof dat Hij er altijd al was, jij niet, dus voor jou geldt, uit niets komt niet iets.

[Joostje]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 17:06 :
Als pak je alle bioboeken van de hele wereld, het maakt niet uit.
Het enige dat telt is de ontkenning van de Schepper van hemel en aarde.
De zogenaamde wetenschappelijke en of biologische bewijzen zijn helemaal geen bewijzen, want ze berusten op veronderstellingen, en houden geen stand omdat bij al die veronderstellingen menselijke inmenging nodig is.

Uit niets komt niet iets, dat kon drie miljard jaar geleden niet, en dat kan nu nog steeds niet.
Niets is niets en blijft niets!

Ach gut, wetenschap berust op vooronderstellingen, wat een ongelofelijke uitvinding!
Voor de rest beweert de biologie helemaal niet dat uit niets iets komt.

[Joostje]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 18:04 :
Dat is maar net de vraag, ik geloof dat Hij er altijd al was, jij niet, dus voor jou geldt, uit niets komt niet iets.

Wie schiep dan tijd/ruimte?

[Conciërge]

Joostje schreef op 10-07-2005 @ 18:43 :
Ach gut, wetenschap berust op vooronderstellingen, wat een ongelofelijke uitvinding!
Voor de rest beweert de biologie helemaal niet dat uit niets iets komt.

Ach gut, ja natuurlijk, net als de reactie hierboven.

Over tijd gesproken, wat is drie miljard jaar? inderdaad één van de vele veronderstellingen, net als the so called "big bang".

De bioloog gelooft volgens mij niet in een God die aarde en hemel heeft gemaakt?
Dus de bioloog zal een uitgangspunt moeten hebben, en als we het dan over evolutie hebben, dan heeft de bioloog een groter geloof dan ik, want ik was geen aap, net zo goed als ik nu geen aap ben, ik ben zelfs nooit een aap geweest, snap je wel?
Ik geloof dat God de mens heeft geschapen, dat is heel wat anders dan een ééncellige die tweecellig werd, gesteld dat er ooit een eencellige was, je weet wel uit het niets, etc.....

[Kreator]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 19:03 :
Ach gut, ja natuurlijk, net als de reactie hierboven.

Over tijd gesproken, wat is drie miljard jaar? inderdaad één van de vele veronderstellingen, net als the so called "big bang".

De bioloog gelooft volgens mij niet in een God die aarde en hemel heeft gemaakt?
Dus de bioloog zal een uitgangspunt moeten hebben, en als we het dan over evolutie hebben, dan heeft de bioloog een groter geloof dan ik, want ik was geen aap, net zo goed als ik nu geen aap ben, ik ben zelfs nooit een aap geweest, snap je wel?
Ik geloof dat God de mens heeft geschapen, dat is heel wat anders dan een ééncellige die tweecellig werd, gesteld dat er ooit een eencellige was, je weet wel uit het niets, etc.....

Ik wil niet veel zeggen, maar hoe wil jij dan het wetenschappelijk bewijs voor evolutie weerleggen, zoals bijvoorbeeld mitochondriaal DNA dat overeenkomt met die van Chimpansees waarin een vaste mutatiefrequentie inzit waardoor men kan nagaan hoelang het geleden is dat de gemeenschappelijke voorouder rondliep?

En het universum dijdt uit, wat dus betekent dat er ooit eens een beginpunt van die uitdijing geweest is, oftewel de oerknal.

Antimaterie is een goeie gok wat betreft oerknalmateriaal.

[T_ID]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 18:04 :
Dat is maar net de vraag, ik geloof dat Hij er altijd al was, jij niet, dus voor jou geldt, uit niets komt niet iets.

Dan gooi je dus je eigen ruiten in, als god er 'altijd al was', dan beweer ik simpel dat het heelal er altijd al was. Geen kritiek op mogelijk aangezien anders het ontstaan van god ook onmogelijk wordt.

Verder: De oerknaltheorie beweerd helemaal niet dat uit 'niets iets' komt.


Want, als je het ook daadwerkelijk begreep, dan had je door dat deze theorie de oorsprong van het heelal, tot aan de oerknal zelf kan verklaren.

Daarvoor, daarover worden geen uitspraken gedaan, dat weten we niet.


En dan nog steeds blijft het absurd om dan een willekeurig verzinsel voor die tijd te plaatsen, al helemaal al er geen reden is om dat aan te nemen.

[Conciërge]

Is het niet heerlijk dat de zon elke dag en volgens een vast patroon opkomt?
Kijk eens naar je handen, je voeten, luister eens naar je hart, mooi heh?
Alles heeft z'n oorsprong in creatie, amen.

Wie weet tot later .........

[Kreator]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 19:29 :
Is het niet heerlijk dat de zon elke dag en volgens een vast patroon opkomt?
Kijk eens naar je handen, je voeten, luister eens naar je hart, mooi heh?
Alles heeft z'n oorsprong in creatie, amen.

Wie weet tot later .........

Dit is dus echt een geweldig argument voor mij om vooral niet te geloven, dan pas ik in't zelfde hokje als jij

[Joostje]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 19:03 :
Ach gut, ja natuurlijk, net als de reactie hierboven.

Over tijd gesproken, wat is drie miljard jaar? inderdaad één van de vele veronderstellingen, net als the so called "big bang".

De bioloog gelooft volgens mij niet in een God die aarde en hemel heeft gemaakt?

Dat verschilt per bioloog, maar is verre van relevant. Een bioloog houdt zich met name bezig met levende dingen, niet hoe het heelal ontstaan is.

Dus de bioloog zal een uitgangspunt moeten hebben, en als we het dan over evolutie hebben, dan heeft de bioloog een groter geloof dan ik, want ik was geen aap, net zo goed als ik nu geen aap ben, ik ben zelfs nooit een aap geweest, snap je wel?

Niet echt. En ja, mensen hebben vooronderstellingen, maar door wetenschappelijke kritiek en vergelijking met de werkelijkheid kun je een eind komen met "kennis".

Ik geloof dat God de mens heeft geschapen, dat is heel wat anders dan een ééncellige die tweecellig werd, gesteld dat er ooit een eencellige was, je weet wel uit het niets, etc.....

Niet echt nee. Bovendien is de wetenschap er wel over eens hóé een eencellige evolueert in de huidige levensvormen, dat zijn geen vooronderstellingen (tot op zekere hoogte).

[Joostje]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 19:29 :
Is het niet heerlijk dat de zon elke dag en volgens een vast patroon opkomt?
Kijk eens naar je handen, je voeten, luister eens naar je hart, mooi heh?
Alles heeft z'n oorsprong in creatie, amen.

Wie weet tot later .........

Hey, kijk, een paarse olifant, dus evolutie|!

[T_ID]

Conciërge schreef op 10-07-2005 @ 19:29 :
Is het niet heerlijk dat de zon elke dag en volgens een vast patroon opkomt?
Kijk eens naar je handen, je voeten, luister eens naar je hart, mooi heh?
Alles heeft z'n oorsprong in creatie, amen.

Het klopte tot op het punt waar je over creatie begon....

[vichog]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:04 :
Het klopte tot op het punt waar je over creatie begon....

hoezo?

[T_ID]

vichog schreef op 12-07-2005 @ 14:54 :
hoezo?

Ervaringen van onze zintuigen kunnen mooi zijn.

maar dat is geen reden om opeens een opperwezen uit de lucht te grijpen.


Anders krijgen we weer de redenatie a la [post mooi plaatje, zonsondergang ofzo] met conclusie 'daarom ben ik god'

[Love & Peace]

Kreator schreef op 10-07-2005 @ 20:15 :
Dit is dus echt een geweldig argument voor mij om vooral niet te geloven, dan pas ik in't zelfde hokje als jij

[vichog]

T_ID schreef op 12-07-2005 @ 17:01 :
Ervaringen van onze zintuigen kunnen mooi zijn.

maar dat is geen reden om opeens een opperwezen uit de lucht te grijpen.


Anders krijgen we weer de redenatie a la [post mooi plaatje, zonsondergang ofzo] met conclusie 'daarom ben ik god'

Hoe komt het dat velen (christenen) lichamelijke manifestaties vertonen als ze met God 'bezig zijn'?

Ik denk niet dat christenen die God heel intens ervaren zich God gaan noemen. Maargoed, jij mag daar anders over denken.

Zou je de redenatie met de zonsondergang wat beter willen uitleggen alsjeblieft?

[T_ID]

vichog schreef op 13-07-2005 @ 19:09 :
Hoe komt het dat velen (christenen) lichamelijke manifestaties vertonen als ze met God 'bezig zijn'?

Het heet een illusie, waan, beter bekend als 'de macht van suggestie'.

[vichog]

T_ID schreef op 13-07-2005 @ 19:43 :
Het heet een illusie, waan, beter bekend als 'de macht van suggestie'.

Je weet zelf dat dit niet waar is. Lees anders eens 'onzichtbare liefde' van David Sorensen.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 10-07-2005 @ 17:13 :
Wie creerde god?

Want die kan ook niet uit niks zijn ontstaan.

a. Iets ontstaat uit niets
b. iets ontstaat uit iets eeuwigs
Het eerste is, binnen de thans bestaande kosmos, logisch en wetenschappelijk onjuist: uit niets komt niets. Dus kan volgens mij alleen het tweede juist zijn. Weliswaar kan iets uit iets eindigs komen, dat vanwege die eindigheid per definitie zelf een begin moet hebben gehad. Zo kan men een triljoen stappen terug gaan. Maar of er staat aan het begin van deze reeks een begin dat zelf niet eindig is, maar eeuwig is of de hele reeks gaat tot in het oneindige terug, en ook dan is iets uit iets eeuwigs voortgekomen. Wie inziet dat iets niet uit niets kan zijn voortgekomen en dat het dus in iets eeuwigs zijn oorsprong vindt, is nog maar 1 stap van het theisme verwijdert. Immers, wat is dit eeuwige? Niet het heelal, want dat is iets wat uit eindige dingen bestaat; en dus is het eeuwige iets buiten het heelal. Theisten noemen dit God. En volgens mij is ieder zichzelf respecterend mens het er toch wel over eens dat iets nooit uit niets kan ontstaan.

[T_ID]

Het heelal is anders heel wat eeuwiger dan goden, die bestonden 6000 jaar geleden namelijk nog niet, terwijl het heelal verder terug gaat dan we mogelijkerwijs kunnen waarnemen.


Wat jij schrijft is simpelweg gissen omdat je zowel a als b als de conclusie met geen waarneming zult kunnen onderbouwen.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 08-08-2005 @ 17:10 :
Het heelal is anders heel wat eeuwiger dan goden, die bestonden 6000 jaar geleden namelijk nog niet, terwijl het heelal verder terug gaat dan we mogelijkerwijs kunnen waarnemen.


Wat jij schrijft is simpelweg gissen omdat je zowel a als b als de conclusie met geen waarneming zult kunnen onderbouwen.

Ik heb het niet over 6000 jaar maar over eeuwig. a kan ik niet onderbouwen en niet geloven en lijkt me ook onmogelijk. Maar jij twijfelt er misschien aan dat iets uit niets kan ontstaan?
b is voor mijn menselijke zintuigen en beperkte hersenen soms best moeilijk. Maar parafysich is bewezen dat er buiten ons menselijke waarneembaarheid ook het bovennatuurlijke is. Omdat ik weet wie God is en wat het bovennatuurlijke een beetje inhoud is b veel aanneembaarder dan a.

Dit topic heet kleine vraagjes over geloven. Dat betekent dat het doorgaans binnen 1 reactie kan worden beantwoord.

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 08-08-2005 @ 18:20 :
Dit topic heet kleine vraagjes over geloven. Dat betekent dat het doorgaans binnen 1 reactie kan worden beantwoord.

Jammer, maar wel te verwachten.

[vichog]

Wat en hoe groot is het verschil tussen een atheist en een evolutionist?

[=zwart wit=]

een atheist is iemand die het bestaan van god loochent.
een evolutionist is iemand die geloofd in de evolutietheorie.

beiden staan los van elkaar (men kan in de evolutie geloven, en in god, maar ook niet in god geloven en niet in de evolutieleer), maar gaan wel vaak samen.

bedoel je dit?

[Gatara]

Waarom dragen katholieke nonnen hoofddoekjes?

[JJzD]

Gatara schreef op 03-09-2005 @ 11:13 :
Waarom dragen katholieke nonnen hoofddoekjes?

Ik ben zelf geen katholiek, maar volgens sommige interpretaties staat er in 1 Korinthiers 11: 5 dat een vrouw haar hoofd moet bedekken als ze bidt of profeteert.

[Joostje]

JJzD schreef op 13-09-2005 @ 15:05 :
Ik ben zelf geen katholiek, maar volgens sommige interpretaties staat er in 1 Korinthiers 11: 5 dat een vrouw haar hoofd moet bedekken als ze bidt of profeteert.

Waarom dragen andere katholieke vrouwen dan geen hoofddoekje ofzo als ze bidden?

[JJzD]

Joostje schreef op 13-09-2005 @ 16:23 :
Waarom dragen andere katholieke vrouwen dan geen hoofddoekje ofzo als ze bidden?

Verschil van interpretatie
Er is een enorm verschil tussen katholieke nonnen en "gewone" gelovigen.
Meeste katholieken komen alleen in de kerk als ze worden gedoopt en begraven. Alles wat er meer komt is al heel erg zeldzaam.
De nonnen hebben er hun levben van gemaakt en hebben dan ook een "hogere" standaard van wat ze doen

[Joostje]

JJzD schreef op 13-09-2005 @ 16:35 :
Verschil van interpretatie
Er is een enorm verschil tussen katholieke nonnen en "gewone" gelovigen.
Meeste katholieken komen alleen in de kerk als ze worden gedoopt en begraven. Alles wat er meer komt is al heel erg zeldzaam.
De nonnen hebben er hun levben van gemaakt en hebben dan ook een "hogere" standaard van wat ze doen

Dus "gewone" katholieken gaan hier bewust in tegen de regels die God gesteld heeft? En als er verschil in interpretatie is, waarom zijn dan alle nonnen gesluierd, en alle nietnonnen niet (overdrijving)

[Gatara]

JJzD schreef op 13-09-2005 @ 16:35 :
Verschil van interpretatie
Er is een enorm verschil tussen katholieke nonnen en "gewone" gelovigen.
Meeste katholieken komen alleen in de kerk als ze worden gedoopt en begraven. Alles wat er meer komt is al heel erg zeldzaam.
De nonnen hebben er hun levben van gemaakt en hebben dan ook een "hogere" standaard van wat ze doen

katholieken in polen enzo dragen toch geloof ik wel hoofddoekjes in de kerk
of ben ik nu in de war met orthodoxen

[kalinho]

over de kinderboekenweek (was van de week ook bij 2 vandaag)

Honderden ouders houden hun kinderen mogelijk weg van school tijdens de Kinderboekenweek in oktober. Zij zijn niet gelukkig met het thema van de week. Dat is dit jaar 'De Toveracademie'.


Anne Nijburg van de vereniging Bijbel en Onderwijs legde vrijdag de bezwaren tegen dit thema uit voor het Radio 1 Journaal. "Het gaat over toveren, iets dat God in de bijbel verboden heeft. Van de wereld van de tovenarij moeten we afblijven." Nijburg spreekt van 'duivelse praktijken waarmee je kinderen angsten ingeeft en in de problemen brengt.'

Nijburg heeft honderden mailtjes binnengekregen van verontruste ouders die er hetzelfde over denken. Het gaat volgens hem niet alleen om mensen met een protestants-christelijke achtergrond. Ook ouders met kinderen op katholieke en openbare scholen verkeren volgens hem in een dilemma. Ze willen de leerplichtwet niet overtreden door hun kinderen thuis te houden, maar willen hun kinderen ook niet 'volstoppen met de Toveracademie'. Daarom zouden velen overwegen hun kinderen thuis te houden tijdens de Kinderboekenweek.

Volgens Nijburg is het probleem vooral dat scholen, ondanks een oproep van Bijbel en Onderwijs, niet met ouders in overleg willen over hoe het thema vorm gegeven moet worden. "Kinderen mogen best boeken lezen, maar moeten dan wel op een goede manier begeleid worden." Veel scholen hebben zich niets van dit standpunt aangetrokken, zegt Nijburg. "Er zijn zelfs scholen die hebben gezegd: 'Dan rotten die ouders maar op.'"

De ChristenUnie stelde donderdag Kamervragen over de kwestie. De partij wil van Minister van Onderwijs Maria van der Hoeven (CDA) weten of zij de gewetensnood van ouders begrijpt, en aan welke alternatieven zij denkt.



[Copyright 2005, Novum]
______________________

Ik vind het zelf nogal een beetje bekrompen van alle christenen

[T_ID]

Het illustreerd perfect welke scholen er vandaag de dag nog bezig zijn met actieve censuur in wat ze hun kinderen vertellen, en waar we de voorstanders van kinderen eenzijdig opvoeden kunnen vinden.

De leerplichtambtenaar mag er voor mijn part dan ook vol tegenaan in dit geval.

[cartman666]

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:30 :
Het illustreerd perfect welke scholen er vandaag de dag nog bezig zijn met actieve censuur in wat ze hun kinderen vertellen, en waar we de voorstanders van kinderen eenzijdig opvoeden kunnen vinden.

De leerplichtambtenaar mag er voor mijn part dan ook vol tegenaan in dit geval.

Lekker makkelijk en kort door de bocht. Opvoeden bestaat voor een deel uit censuur. Wat mag een kind al weten, waar bescherm je het nog tegen. Je kan ze wel direct een krant, internet, of doom III geven maar dan is de kans groot dat ze er trauma's aan over houden. (afhankelijk van de leeftijd en wat ze zien)

Als ouders vinden dat hun kind nog niets over toveren en hekserij behoord te weten, en er zijn blijkbaar ouders die dat vinden, dan is het hun goed recht het kind daarvoor te behoeden, daar ik niet zie wat het met onderwijs te maken heeft. Als een school ze daarin volkomen negeert lijkt het mij terecht dat het kind thuis gehouden wordt.

[T_ID]

Tegen de tijd dat een kind een trauma oploopt van alles dat niet Christelijk is kun je me porren voor een uitgebreide discussie, maar zoals het nu ligt zijn de enigen die zich er druk over maken de ouders zelf.

Als we het nu hadden over een project van een spirituele stroming die gevaarlijk is (dan praat ik over religieuze regels die de volgeling schade toebrengen) dan ok, maar jesus christ bananas, het is maar de kinderboekenweek, onschuldiger zie je ze zelden.


Ouders mogen hun kinderen opvoeden zoals ze willen, het kind daardoor helaas zo dom of achterlijk houden als ze willen, maar als zij gaan bepalen wat de school onderwijst is dat een punt waar het fundamenteel fout zit.

[cartman666]

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 22:12 :
Tegen de tijd dat een kind een trauma oploopt van alles dat niet Christelijk is kun je me porren voor een uitgebreide discussie, maar zoals het nu ligt zijn de enigen die zich er druk over maken de ouders zelf.

Als we het nu hadden over een project van een spirituele stroming die gevaarlijk is (dan praat ik over religieuze regels die de volgeling schade toebrengen) dan ok, maar jesus christ bananas, het is maar de kinderboekenweek, onschuldiger zie je ze zelden.


Ouders mogen hun kinderen opvoeden zoals ze willen, het kind daardoor helaas zo dom of achterlijk houden als ze willen, maar als zij gaan bepalen wat de school onderwijst is dat een punt waar het fundamenteel fout zit.

Qua kinderboeken week vind ik inderdaad dat de ouders zich enigzinds aanstellen, hoewel we niet weten of ze wicca idioten een presentatie laten houden voor de klas. (ik las overigens dat er niet-christelijke ouders zich zorgen maakte)
Het is echter wel zo dat scholen steeds meer zaken gaan onderwijzen die mijns inziens gewoon bij de opvoeding thuis horen. Daar zit het fundamenteel fout. Niet de ouders die de school dicteren wat er onderwezen moet worden, maar de school die taken van de ouders denkt te mogen overnemen.

[lovetear]

Wat is de hadieth precies(ik weet niet hoe ik het schrijf, maar hopelijk weet iemand wat ik bedoel)? En is er maar 1 van, of zijn er meerdere? Wie heeft het gemaakt? Dat vroeg ik me af .

[Love & Peace]

lovetear schreef op 11-10-2005 @ 09:50 :
Wat is de hadieth precies(ik weet niet hoe ik het schrijf, maar hopelijk weet iemand wat ik bedoel)? En is er maar 1 van, of zijn er meerdere? Wie heeft het gemaakt? Dat vroeg ik me af .

Hadieth betekent de tradities die rond de profeet Muhammed (s.a.v.) bestaan. Het is het geheel van wat de Stichter van de Islam in zijn leven heeft gezegd, gedaan of besloten (dan wel goedgekeurd). Deze tradities bevestigen, preciseren en vullen in een enkel geval de verplichtingen, de verboden en de aanbevelingen in de Kuran aan, die de primaire bron vormen.

In tegenstelling tot de inhoud van de Kuran zijn niet alle Hadeeth even betrouwbaar. Mij is geleerd om de overleveringen die door imam Boukhari(Boechari) en imam Moeslim betrouwbaar zijn bevonden te vertrouwen. (dat staat altijd onder de hadeeth, bijvoorbeeld: overgeleverd door Boukhari)


En over de schrijfwijze: de één gebruikt het woord hadeeth, de ander hadieth en sommigen hanteren het woord soenna. Maar het komt allemaal op hetzefde neer en elke Moslim zal je wel begrijpen wanneer je ze gebruikt.

[lovetear]

Love & Peace schreef op 11-10-2005 @ 15:19 :
Het is het geheel van wat de Stichter van de Islam in zijn leven heeft gezegd, gedaan of besloten (dan wel goedgekeurd).

Mij is geleerd om de overleveringen die door imam Boukhari(Boechari) en imam Moeslim betrouwbaar zijn bevonden te vertrouwen.

Bedankt . Maar als ik het alles van mohammed(toch?) is, dan is het echt superveel lijkt me, hoe kan de gemiddelde moslim dat kennen? Of hoeft dat niet?

En is er een speciale reden dat de overleveringen van boukhari en moeslim betrouwbaarder zijn dan de rest? Hoe groot zijn hun overleveringen?

[lovetear]

Stel ik verkeerde vragen of is er niemand om ze te beantwoorden ?

lovetear schreef op 11-10-2005 @ 16:52 :
Bedankt . Maar als ik het alles van mohammed(toch?) is, dan is het echt superveel lijkt me, hoe kan de gemiddelde moslim dat kennen? Of hoeft dat niet?

En is er een speciale reden dat de overleveringen van boukhari en moeslim betrouwbaarder zijn dan de rest? Hoe groot zijn hun overleveringen?

Nee, als moslim hoef je de a'hadieth niet te kennen. Maar er zijn mensen die veel overleveringen kennen. De hadithverzameling van Boukhari en Moeslim zijn het meest betrouwbaar, omdat ze een strenge selectiemethode hanteerden voor het verzamelen van de a'hadeeth. Als je een hadith leest, dan lees je eerst hoe deze tot bijvoorbeeld tot Boekhari of moeslim is gekomen, dus zeg maar een ketting. Dus bijvoorbeeld Abu Hoeraira verhaalt dat de Profeet zei/deed/toeliet dat........

De selectiemethode die Boekhari en Moeslim gebruikten sluit iedereen die ooit een leugen heeft vertelt of bekend omstaat dat deze persoon vergeetachtig is of whatever uit. Vandaar dat alleen sahieh (ware) a'hadeeth worden vermeld in de boeken van Boekhari en Moeslim.
Dat wil niet zeggen dat anderen hadiethverzamelaars zoals Tirmidzi of Ahmad die een iets minder strenge selectiemethode hanteerden niet ware hadeeths opschreven.

De grootte van de verzamelingen a'hadeeth loopt in de duizenden en dan heb ik het alleen nog over Boekhari en Moeslim.


ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd.

[Love & Peace]

lovetear schreef op 17-10-2005 @ 16:19 :
Stel ik verkeerde vragen of is er niemand om ze te beantwoorden ?

Sorry! Ik was je vragen helemaal vergeten. Omdat ik het antwoord op enkele vragen niet wist had ik me voorgenomen deze aan een imam voor te leggen, maar ook dat ben ik vergeten/

Maar eraser heeft het prachtig uitgelegd zie ik.

[lovetear]

Eraser schreef op 18-10-2005 @ 15:02 :
Nee, als moslim hoef je de a'hadieth niet te kennen. Maar er zijn mensen die veel overleveringen kennen. De hadithverzameling van Boukhari en Moeslim zijn het meest betrouwbaar, omdat ze een strenge selectiemethode hanteerden voor het verzamelen van de a'hadeeth. Als je een hadith leest, dan lees je eerst hoe deze tot bijvoorbeeld tot Boekhari of moeslim is gekomen, dus zeg maar een ketting. Dus bijvoorbeeld Abu Hoeraira verhaalt dat de Profeet zei/deed/toeliet dat........

De selectiemethode die Boekhari en Moeslim gebruikten sluit iedereen die ooit een leugen heeft vertelt of bekend omstaat dat deze persoon vergeetachtig is of whatever uit. Vandaar dat alleen sahieh (ware) a'hadeeth worden vermeld in de boeken van Boekhari en Moeslim.
Dat wil niet zeggen dat anderen hadiethverzamelaars zoals Tirmidzi of Ahmad die een iets minder strenge selectiemethode hanteerden niet ware hadeeths opschreven.

De grootte van de verzamelingen a'hadeeth loopt in de duizenden en dan heb ik het alleen nog over Boekhari en Moeslim.


ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd.

Dat is duidelijk inderdaad . Allebei bedankt. Wel jammer dat het zo veel is, anders had ik het best eens willen lezen, maar ik heb de tijd niet om er echt een hele studie van te maken .

Je hoeft ook niet alles te weten, maar een mooi begin zou zijn het boek "Tuinen der oprechten". Via bol.com of een ander site kost het boek 37,50, maar als je hem in de moskee koopt of op de markt denk dat je hem voor 25 al vind.

Beschrijving:
Het is de grootste verzameling hadieth die tot nu toe door moslims in de Nederlandse taal ter beschikking werd gesteld. De uitgave is zowel geschikt voor moslims als niet- moslims. Moslims, en zeker degenen die de Arabische taal niet machtig zijn, kunnen er hun voordeel mee doen op het gebied van hun geloofsbeleving, maar ook bij opvoeding en onderwijs. Voor niet moslims voorziet de uitgave in een toenemende behoefte aan informatie over de Islam.

Korte Inhoud:
Over oprechtheid en het belang van de intentie bij iedere soort handeling/ Over goed doen/ Over samenwerken ten behoeve van het goede en onderlinge relaties/ Over houding tegenover Allah/ Over houding tegenover de wereld/ Over algemene geloofszaken/ Over diverse soorten verboden.