Tweede kamer wil burqa verbieden

[akumabito]

Hoe is "het systeem" ongelovig?

[MB]

Het verbieden vind ik een beetje ver gaan. Het weigeren van iemand bij een sollicitatie op basis van het dragen van een burqa vind ik wel mogen, mensen die een burqa dragen hoeven dan ook van mij niet zo'n uitkering te krijgen waarbij je elke maand een aantal keer verplicht moet solliciteren. Aangezien ze niet (graag genoeg) willen werken, hoeven ze van mij ook niet een hele hoge uitkering te hebben.

Hiermee wil ik overigens niet impliceren dat ik denk dat alle moslims uitkeringen trekken ofzo.

[MB]

S. schreef op 21-12-2005 @ 13:15 :
Burqa: [afbeelding]

Misschien een rare opmerking, maar ik heb weleens op het maroc forum gelezen dat een vrouw haar wenkbrauwen niet zou mogen scheren, want dat zou weggelegd zijn voo rhoeren en niet voor nette dames. Maar waarom adverteren ze dan met een foto van een vrouw die duidelijk flink opgemaakt en bijgewerkt is???

[Love & Peace]

MB schreef op 23-12-2005 @ 20:37 :
Misschien een rare opmerking, maar ik heb weleens op het maroc forum gelezen dat een vrouw haar wenkbrauwen niet zou mogen scheren, want dat zou weggelegd zijn voo rhoeren en niet voor nette dames. Maar waarom adverteren ze dan met een foto van een vrouw die duidelijk flink opgemaakt is???

Moslims houden er verschillende ideëen op na avn wat verboden is en wat niet. Zulke details, als wel/geen make-up scheidt hen, maar over 99% van het geloof zijn de Moslims het onderling wel eens geloof ik.

Hoe is "het systeem" ongelovig?

Het systeem is ongelovig doordat het niet is gebaseerd op (een) geloof. Ik zit er niet mee dat het systeem ongelovig is hoor. Het gaat mij erom dat het huidige systeem dat we hebben de bewegingsvrijheid van een ongelovige persoon onbelet laat. Alle rechten zijn beredeneerd vanuit zijn behoeften. ( bijvoorbeeld totale vrijheid van meningsuiting, wat in een religieus systeem ondenkbaar zou zijn )
De gelovige daarentegen wordt niet automatisch beschermd. Zoals bij de boerka valt te zien, kan het voorkomen dat zelfs kleedracht verboden raakt in een ongelovig systeem.
Nu dat het gehele systeem toekomt aan de wensen van de ongelovige vind ik dat er binnen in dat systeem enkele uitzonderingen kunnen worden gemaakt voor de gelovige, zodat iedereen gelukkig is.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 23-12-2005 @ 20:55 :
Het systeem is ongelovig doordat het niet is gebaseerd op (een) geloof. Ik zit er niet mee dat het systeem ongelovig is hoor. Het gaat mij erom dat het huidige systeem dat we hebben de bewegingsvrijheid van een ongelovige persoon onbelet laat. Alle rechten zijn beredeneerd vanuit zijn behoeften. ( bijvoorbeeld totale vrijheid van meningsuiting, wat in een religieus systeem ondenkbaar zou zijn )
De gelovige daarentegen wordt niet automatisch beschermd.

Evenveel als ieder ander...

En wat is er mis mee? Wil je soms dat mensen bevoordeeld worden boven de ander?


Dat zou ik ook wel willen, maar dan wel het liefst dat ik als ongelovige 10% meer salaris moet krijgen voor hetzelfde werk ofzo, geen gekke deal, als oneerlijk opeens mag.

[akumabito]

T_ID schreef op 23-12-2005 @ 21:36 :
En wat is er mis mee? Wil je soms dat mensen bevoordeeld worden boven de ander?

...gelovigen worden op bepaalde terreinen al bevoordeeld.

Stel: het is hardstikke druk op je werk en je vraagt een dag vrij voor [insert willekeurige feestdag van de religieuze stroming die je aanhangt] dan is je wergever wetelijk verplicht om vrij te geven. Nou vraag eens een dagje vrij in een drukke periode, gewoon omdat je er zin in hebt.. dan kun je dus gewoon doorwerken..

Hoezo is het "beschermen" van religies eerlijker voor iedereen?

Love & Peace schreef op 23-12-2005 @ 20:55 :

De gelovige daarentegen wordt niet automatisch beschermd. .

En waarom zouden gelovigen meer beschermd moeten worden dan ongelovigen? Ik zie niet in waarom een gelovige speciale bescherming zou moeten genieten bij de wet.

[Raven]

Het probleem is natuurlijk dat een Burka een over duidelijk voorbeeld is van kwaadaardige wetten en regels uit een religie.
Niet bedoeld om mensen iets te geven maar om ze iets af te nemen namelijk hun identiteit.
Door het dragen van een burka toe te staan geef je deze kwaadaardige macht de mogelijkheid om z'n werk te doen.
een burka dient maar een doel, volledige onderdrukking van de drager, zo ver zelfs dat ze zelfs geen eigen identiteit meer mag hebben.

Als we het in een vrij land als nederland toestaan dat mensen op zo'n gruwelijke manier onderdrukt worden dan is er iets goed mis

Raven schreef op 23-12-2005 @ 23:49 :
Het probleem is natuurlijk dat een Burka een over duidelijk voorbeeld is van kwaadaardige wetten en regels uit een religie.
Niet bedoeld om mensen iets te geven maar om ze iets af te nemen namelijk hun identiteit.
Door het dragen van een burka toe te staan geef je deze kwaadaardige macht de mogelijkheid om z'n werk te doen.
een burka dient maar een doel, volledige onderdrukking van de drager, zo ver zelfs dat ze zelfs geen eigen identiteit meer mag hebben.

Als we het in een vrij land als nederland toestaan dat mensen op zo'n gruwelijke manier onderdrukt worden dan is er iets goed mis

Dus verbieden maar die clownsmaskers.

Raven schreef op 23-12-2005 @ 23:49 :
Het probleem is natuurlijk dat een Burka een over duidelijk voorbeeld is van kwaadaardige wetten en regels uit een religie.
Niet bedoeld om mensen iets te geven maar om ze iets af te nemen namelijk hun identiteit.
Door het dragen van een burka toe te staan geef je deze kwaadaardige macht de mogelijkheid om z'n werk te doen.
een burka dient maar een doel, volledige onderdrukking van de drager, zo ver zelfs dat ze zelfs geen eigen identiteit meer mag hebben.

Als we het in een vrij land als nederland toestaan dat mensen op zo'n gruwelijke manier onderdrukt worden dan is er iets goed mis

om sommigen maar alvast voor te zijn: maar ze willen het helemaal volledig vrijwillig dragen!11!1omgomg!11!

Love & Peace schreef op 23-12-2005 @ 19:46 :
Is het niet logisch dat gelovigen in dat op zicht meer rechten hebben ? Netzoals dat armere mensen minder belasting hoeven te betalen dan rijke.

Vind jij dat logisch? Een keuze voor een dergelijk belastingstelsel is ook uitermate arbitrair, dus dat lijkt me niet echt een goed voorbeeld.

Niet alle mensen zijn gelijk. Er zijn verschillende groepen in de maatschappij die zich onderscheiden door hun verschillende behoeften. Als die verschillende groepen onder 1 paraplu willen staan (de staat), moet die paraplu hen op zijn minst de mogelijk geven hun zichzelf te zijn/zichzelf te laten voorzien in hun behoeftes.
Wanneer de behoeften van de ene groep botst met die van andere(/n), kun je mensen korten op hun mogelijkheid op het uitoefenen van hun wensen, maar anders niet.

Juist. Even helemaal abstraherend van de burqa dan. Als iedereen een 'cirkeltje vrijheid' om zich heen heeft en dat cirkeltje botst met dat van een ander, dan moet het voor de inbreuk op beider cirkeltjes niets uitmaken of het gaat om botsingen tussen twee ongelovigen of een gelovige en een ongelovige.

Door het scheiden van kerk en staat ( onder het motto "vrijheid blijheid" ) zijn de gelovigen in een kwetsbaardere situatie komen te staan (zoals nu blijkt) dan ongelovigen die nergens meer om hoeven te vrezen. Doordat het hele systeem ongelovig is, vind ik dat gelovigen op bepaalde zaken meer rechten mogen hebben dan ongelovigen. Dan wordt het tenminste eerlijk. ( netzoals dat een gelovig systeem eerlijk zou worden wanneer ongelovigen naar eigen dunken hun leven mogen inrichten.)

Het 'systeem ongelovig'? Wat een onzin. Er is in de proceduralistische benadering van moderne westerse staten evenveel ruimte voor 'gelovige wetten' als voor 'ongelovige'. Proceduralistische systemen zijn gelovig noch ongelovig, ze zijn neutraal in hun standpunt. Dat het lijkt alsof 'het systeem' ongelovig, komt gewoon doordat - hoe graag sommigen dat ook anders willen zien - er nog altijd veel meer ongelovigen dan gelovigen zijn in Nederland.

In een democratie is het zo dat de meerderheid dicteert onder welke regels zij zelf en de rest moet leven. Daarom zou het op dit moment zo maar eens kunnen dat de boerka (en misschien zelfs het hoefddoekje) verboden raken. Maar dat zou mijns inziens ethisch onverantwoord zijn en in de toekomst problemen kunnen laten opleveren voor de groep die op dit moment de meerderheid vormt en in de toekomst die meerderheid wel eens zou kunnen verliezen. (zie discussie over een Islamitische burgervader voor Amsterdam)

Begrijp ik het nu goed en ontleen je serieus een 'argument' aan het vermoeden dat er in de toekomst meer moslims zullen zijn dan 'ongelovigen' in Nederland, zodat die ongelovige Nederlanders nu maar moeten oppassen wat voor wetten ze aan de arme moslims opdringen?

[T_ID]

Blackwater_park schreef op 24-12-2005 @ 02:10 :
om sommigen maar alvast voor te zijn: maar ze willen het helemaal volledig vrijwillig dragen!11!1omgomg!11!

Om Cherie Booth uit The Times van augustus te quoten in een artikel over de hijab: "Women have done a great deal of stupid and wicked things, that doesn't make it good or big."

[Love_Fulfilled]

nare man schreef op 21-12-2005 @ 12:41 :
En terecht, wat een rotgezicht die dingen.

[Raven]

Blackwater_park schreef op 24-12-2005 @ 02:10 :
om sommigen maar alvast voor te zijn: maar ze willen het helemaal volledig vrijwillig dragen!11!1omgomg!11!

volgens mij lees jij niet goed.