Slachtoffer gorilla stelt Blijdorp aansprakelijk

[kalinho]

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 16:59 :
Er is gewaarschuwd.

maar neit gewaarschuwd als in: als je niet ophoudt springtie dalijk eruit

kalinho schreef op 29-05-2007 @ 17:25 :
maar neit gewaarschuwd als in: als je niet ophoudt springtie dalijk eruit

Maar dat kon ook niet. Want je kan immers moeilijk waarschuwen voor iets dat in theorie niet eens kan..

[Poepkind]

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 16:59 :
Er is gewaarschuwd.

Er is gezegd dat ze beter wat verder weg kon gaan staan, en zich ook meer op wat andere apen moest richten. Het schijnt dat ze dit ook heeft gedaan.
Wat niet is gezegd, en wat volgens jou parate kennis hoort te zijn, is dat die aap ontzettend opgefokt raakt van oogcontact. Dat glimlachen voor een aap heel bedreigend is, en dat het beest waarschijnlijk zou doordraaien(ook een logisch gevolg volgens jou). Als de verzorgers hier niet mee op de proppen komen, die er veel van weten. Kan je niet van de vrouw verwachten dat ze zelf tot die conclusie komt.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 11:10 :
En de dierentuin deed ook iets wat heel normaal is voor een dierentuin, namelijk je houden aan de richtlijnen. Ze konden niet verwachten dat de aap over de sloot kon springen, want dat kunnen ze normaal gesproken helemaal niet.

Dus niemands schuld? :')

Maar er was nu geen sprake van normaal gesproken. Die aap was niet in een normale toestand. Het is juist nogal raar dat je richtlijnen ontwerpt zodat een aap die agressief en opgefokt is uit zijn leefgebied kan ontsnappen.

Poepkind schreef op 29-05-2007 @ 19:06 :
Er is gezegd dat ze beter wat verder weg kon gaan staan, en zich ook meer op wat andere apen moest richten. Het schijnt dat ze dit ook heeft gedaan.
Wat niet is gezegd, en wat volgens jou parate kennis hoort te zijn, is dat die aap ontzettend opgefokt raakt van oogcontact. Dat glimlachen voor een aap heel bedreigend is, en dat het beest waarschijnlijk zou doordraaien(ook een logisch gevolg volgens jou). Als de verzorgers hier niet mee op de proppen komen, die er veel van weten. Kan je niet van de vrouw verwachten dat ze zelf tot die conclusie komt.

Het gaat om de omstandigheden van het geval, op het moment dat je daar 4x per week zit verwacht ik - en mag redelijkerwijs verwacht worden- dat je enige kennis hebt van zo'n aap waarmee je naar eigen zeggen zo'n sterke band hebt.

Wou je ontkennen dat het doordraaien van de aap geen logisch gevolg is van haar acties? Dat het volstrekt willekeurig was?

Wat ik wel zeg is dat het achteraf bekeken wel gedeeltelijk haar schuld is geweest, omdat zij het beest heeft uitgelokt. Dat dit niet bewust is gebeurd maakt niet uit.
Dat er ook aan de kant van de dierentuin fouten zijn gemaakt ontken ik nergens.

Hoe het met de verzorgers zit en wat ze wel of niet gezegd hebben weet ik niet precies, daar heb ik geen bronnen voor. (en nee, haar dochter is geen betrouwbare bron)

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 19:12 :
Maar er was nu geen sprake van normaal gesproken. Die aap was niet in een normale toestand. Het is juist nogal raar dat je richtlijnen ontwerpt zodat een aap die agressief en opgefokt is uit zijn leefgebied kan ontsnappen.

Klopt, dat zal misschien ook de reden zijn dat ze van 4 naar 6 meter zijn gegaan. Maar dan nog is het niet de fout van de dierentuin.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 19:23 :
Klopt, dat zal misschien ook de reden zijn dat ze van 4 naar 6 meter zijn gegaan. Maar dan nog is het niet de fout van de dierentuin.

Wie geeft dan opdracht om die gracht dan aan te leggen?

[Poepkind]

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 19:22 :
Het gaat om de omstandigheden van het geval, op het moment dat je daar 4x per week zit verwacht ik - en mag redelijkerwijs verwacht worden- dat je enige kennis hebt van zo'n aap waarmee je naar eigen zeggen zo'n sterke band hebt.

Nu heb ik daar toch een andere mening over, er lopen opdeze aarde een boel domme mensen rond. Die mensen hebben gewoon het flauwste idee niet dat dieren een speciaal soort gedrag hebben, en dat je je daar best in kan verdiepen. Als je ergens vaak heen gaat heb je nog niet heel veel verstand van.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 19:22 :
Wou je ontkennen dat het doordraaien van de aap geen logisch gevolg is van haar acties? Dat het volstrekt willekeurig was?[/B]

Het doordraaien van de aap kwam door haar actie, maar het was toch niet zo heel erg logisch en kennelijk voor de vrouw en verzorgers.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 19:22 :
Wat ik wel zeg is dat het achteraf bekeken wel gedeeltelijk haar schuld is geweest, omdat zij het beest heeft uitgelokt. Dat dit niet bewust is gebeurd maakt niet uit.
Dat er ook aan de kant van de dierentuin fouten zijn gemaakt ontken ik nergens. [/B]

Ze was de aanleiding voor het gebeurde, maar het niet de verantwoordelijke/ schuldige/ aansprakelijke. Dat is de dierentuin, incl verzorgers.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 19:22 :
Hoe het met de verzorgers zit en wat ze wel of niet gezegd hebben weet ik niet precies, daar heb ik geen bronnen voor. (en nee, haar dochter is geen betrouwbare bron)[/B]

ergens hierboven was een stukje uit een interview met deskundige, volgens mij stond het daarin.

Poepkind schreef op 29-05-2007 @ 20:28 :
Nu heb ik daar toch een andere mening over, er lopen opdeze aarde een boel domme mensen rond. Die mensen hebben gewoon het flauwste idee niet dat dieren een speciaal soort gedrag hebben, en dat je je daar best in kan verdiepen. Als je ergens vaak heen gaat heb je nog niet heel veel verstand van.




Het doordraaien van de aap kwam door haar actie, maar het was toch niet zo heel erg logisch en kennelijk voor de vrouw en verzorgers.

Hoewel er nog een onderzoek loopt naar de oorzaak van de uitbraak, heeft Dorresteijn wel een beeld van wat er is gebeurd. Bokito is vermoedelijk gepest door jongeren die bij het buitenverblijf stonden. De temperamentvolle mensaap, die 'á la het Duitse ijsbeertje Knut' door mensen is grootgebracht, is niet bang voor mensen.

Het jonge mannetje heeft waarschijnlijk, gedreven door beschermingsdrang voor zijn gezin, geprobeerd over de vier meter brede gracht rond het verblijf te springen. Dat is niet gelukt, want gorilla's kunnen niet zo ver springen, maar hij heeft zich waarschijnlijk halverwege de gracht op het hek met schrikdraad opnieuw kunnen afzetten. Daardoor haalde hij net de rand. Daar zag Bokito de vrouw, die hij herkende van haar dagelijkse bezoekjes, en viel haar aan.



Het doordraaien van de aap is dus niet direct haar schuld

[Poepkind]

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 20:30 :


Het doordraaien van de aap is dus niet direct haar schuld

vertel dat maar aan Poggy

Als je ergens vaak heen gaat heb je nog niet heel veel verstand van

Nee, maar dan kan dat wel van je verwacht worden.

Ze was de aanleiding voor het gebeurde, maar het niet de verantwoordelijke/ schuldige/ aansprakelijke. Dat is de dierentuin, incl verzorgers.

Als je de rest van mijn posts had gelezen wist je dat ik een onderscheid maak tussen aansprakelijke en schuldige. Aanleidster = schuldige, dierentuin = aansprakelijk/verantwoordelijk.

Over dat artikel; 'een beeld van' 'vermoedelijk' 'onderzoekt loopt nog'.
Verder kan het natuurlijk ook de spreekwoordelijke druppel zijn geweest. Wanneer het onderzoek is afgerond en blijkt dat zij er niets mee te maken heeft gehad, dan is het natuurlijk niet haar schuld

Poepkind schreef op 29-05-2007 @ 20:32 :
vertel dat maar aan Poggy

Jij zegt anders net zo goed dat het kwam door haar actie hoor

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 20:24 :
Wie geeft dan opdracht om die gracht dan aan te leggen?

Geen idee, ik weet niet wie die richtlijnen voor dierentuinen maakt.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 20:42 :
Geen idee, ik weet niet wie die richtlijnen voor dierentuinen maakt.

Degene die de richtlijnen maakt, bepaald niet hoe jij je dierentuin moet inrichten. Hij bepaalt dat als jij iets wil, dat er zo uit moet komen te zien. Dus dan moet blijdorp de schade maar op hen gaan verhalen.

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 20:52 :
Degene die de richtlijnen maakt, bepaald niet hoe jij je dierentuin moet inrichten. Hij bepaalt dat als jij iets wil, dat er zo uit moet komen te zien. Dus dan moet blijdorp de schade maar op hen gaan verhalen.

Maar die bepalen wel hoe breed zo'n gracht minimaal moet zijn, etc. Schade op hun verhalen zal niet lukken denk ik, aangezien die richtlijnen nu dus al zijn aangepast. Bovendien gooien ze het anders op het verweer dat ze hier geen rekening mee hoefden te houden tijdens het opstellen van de vorige richtlijn aangezien theoretisch een gorilla niet zo ver zou kunnen springen.

Daarnaast is Blijdorp in de hoedanigheid van eigenaar aansprakelijk voor onberekenbaar gedrag van zijn dieren.

Poggy schreef op 29-05-2007 @ 20:58 :
Maar die bepalen wel hoe breed zo'n gracht minimaal moet zijn, etc. Schade op hun verhalen zal niet lukken denk ik, aangezien die richtlijnen nu dus al zijn aangepast. Bovendien gooien ze het anders op het verweer dat ze hier geen rekening mee hoefden te houden tijdens het opstellen van de vorige richtlijn aangezien theoretisch een gorilla niet zo ver zou kunnen springen.

Daarnaast is Blijdorp in de hoedanigheid van eigenaar aansprakelijk voor onberekenbaar gedrag van zijn dieren.

Dus je bent het er mee eens dat Blijdorp aansprakelijk is

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 21:00 :
Dus je bent het er mee eens dat Blijdorp aansprakelijk is

Ja, dat zeg ik al vanaf het begin.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 29-05-2007 @ 21:00 :
Dus je bent het er mee eens dat Blijdorp aansprakelijk is

Juridisch stond dat toch al vast, omdat ze niet nalatig hoeven te zijn geweest om aansprakelijk te zijn.

Non-juridisch echter draagt iedereen een beetje en toch geen schuld. Blijdorp omdat ze niet voorop liepen in veiligheid, de opstellers van richtlijnen omdat die niet dwingend genoeg waren (ik doel dan niet op het feit dat er een ontsnapping plaats vond, maar op het feit dat verscherpingen niet doorgevoerd moeten worden) en de vrouw zelf, die gewoon een leven had moeten zoeken in plaats van dagelijks voor dat glas te gaan hangen.

[Uice]

Poepkind schreef op 29-05-2007 @ 16:15 :
Je gaat naar een dierentuin om naar diertjes te kijken. Een beetje lachen, oooh en aaah roepen. Bestuderen hoe ze eruit zien, om vervolgens uit te roepen "aaaah wat schattig hij keek naar mij"

Juist. Een verwerpelijk motief, maar daar gaat het niet om. Je gaat inderdaad niet naar een dierentuin om een relatie met een dier te beginnen.

Je kan nooit of te nimmer verwachten dat bezoekers dingen weten over dierlijk gedrag, ook al komen ze vaak. De taak van de dierentuin is om te zorgen dat mensen een leuk dagje uit hebben, en dat dit veilig kan gebeuren. Dus de vergeleiking van jouw gaat niet op, want dan zou iedere bezoeker zich van te voren moeten laten informeren.

Bij iedere bezoeker die meent een relatie te hebben met een dier mag je ervanuit gaan dat deze persoon iets afweet van de diersoort.

Maar goed, domheid is niet strafbaar en ik vind dan ook dat deze dame gewoon een schadevergoeding moet krijgen.

[***ailá***]

eigenlijk is het al een harde straf dat 3/4 van nederland haar een chicken vindt. Ik zou het erg vinden

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 21:37 :
Juridisch stond dat toch al vast, omdat ze niet nalatig hoeven te zijn geweest om aansprakelijk te zijn.

Non-juridisch echter draagt iedereen een beetje en toch geen schuld. Blijdorp omdat ze niet voorop liepen in veiligheid, de opstellers van richtlijnen omdat die niet dwingend genoeg waren (ik doel dan niet op het feit dat er een ontsnapping plaats vond, maar op het feit dat verscherpingen niet doorgevoerd moeten worden) en de vrouw zelf, die gewoon een leven had moeten zoeken in plaats van dagelijks voor dat glas te gaan hangen.

Enige juiste conclusie.

[Poepkind]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 21:37 :

Non-juridisch echter draagt iedereen een beetje en toch geen schuld. Blijdorp omdat ze niet voorop liepen in veiligheid, de opstellers van richtlijnen omdat die niet dwingend genoeg waren (ik doel dan niet op het feit dat er een ontsnapping plaats vond, maar op het feit dat verscherpingen niet doorgevoerd moeten worden) en de vrouw zelf, die gewoon een leven had moeten zoeken in plaats van dagelijks voor dat glas te gaan hangen.

daar wil ik nog an toevoegen dat de verzorgers die dit alles zagen gebeuren, niet tijdig en duidelijk maatregelen hebben genomen.

Oke, die vrouw was raar en dom, en ze had idd beter een leven moeten zoeken ipv van op een aap staan geilen. Maar domme en gekke mensen bestaan nu eenmaal. Daar kan ze niks aan doen.

Ik begrijp de hele ophef NOG STEEDS niet.

Er stond een leuke brief in de Spits.

[Poepkind]

Archont schreef op 30-05-2007 @ 12:36 :
Er stond een leuke brief in de Spits.

haha ja echt humor

[Poepkind]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:36 :
Ik begrijp de hele ophef NOG STEEDS niet.

dus jij vind het normaal als een gorilla in de dierentuin je bespringt

Poepkind schreef op 30-05-2007 @ 12:48 :
dus jij vind het normaal als een gorilla in de dierentuin je bespringt

Vind jij het normaal dat een vrouw je dagelijks komt hypnotiseren dan?

Natuurlijk is het niet een van de normaalste zaken van de wereld, maar please er zijn belangrijkere zaken die aan de kaak gesteld dienen te worden.

[Chimera]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:36 :
Ik begrijp de hele ophef NOG STEEDS niet.

Ach man, de meeste mensen vinden het gewoon gaaf dat een stoere gorilla kerel zo'n suffe muts te grazen neemt. Niks ophef, gewoon lekker sensationeel.

[T_ID]

Poepkind schreef op 30-05-2007 @ 12:48 :
dus jij vind het normaal als een gorilla in de dierentuin je bespringt

Geen denigrerende opmerkingen over seksuele voorkeuren graag.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 17:24 :
Geen denigrerende opmerkingen over seksuele voorkeuren graag.

Oh nee wacht, even lachen hoor. Brb.

[koelieboelie]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 17:25 :
Oh nee wacht, even lachen hoor. Brb.

oh grapjes over seks met dieren ligt gevoelig? Oh wacht, ik zie het al: Hobby: levensbeschouwingen -> in het bijzonder de Islam.

[koelieboelie]

koelieboelie schreef op 30-05-2007 @ 23:57 :
oh grapjes over seks met dieren ligt gevoelig? Oh wacht, ik zie het al: Hobby: levensbeschouwingen -> in het bijzonder de Islam.

hehehe ik = grappig

[Poepkind]

koelieboelie schreef op 30-05-2007 @ 23:58 :
hehehe ik = grappig

Ik denk alleen dat Bokito het niet zo leuk zou vinden, hij voelt zich ws gekrenkt in zn apelijke trots

koelieboelie schreef op 30-05-2007 @ 23:57 :
oh grapjes over seks met dieren ligt gevoelig? Oh wacht, ik zie het al: Hobby: levensbeschouwingen -> in het bijzonder de Islam.

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 17:25 :
Oh nee wacht, even lachen hoor. Brb.

[Uice]

Oh leuk, sarcasme. Jee.

[Chimera]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 17:25 :
Oh nee wacht, even lachen hoor. Brb.

Ach komop zeg, die was best grappig. Mensen zouden je een stuk serieuzer nemen als je eens die bezemsteel uit je achterwerk zou verwijderen.

Huh, opeens heb ik een bezemsteel in m'n achterwerk omdat ik niet kan lachen om een niet-grappige grap.

[T_ID]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 15:09 :
Mensen zouden je een stuk serieuzer nemen als je eens die bezemsteel uit je achterwerk zou verwijderen.

Geen denigrerende opmerkingen over seksuele voorkeuren graag.

[Pandabeer<3]

Hoe denk je dat het voor die bokito is ?

Je hele leven opgesloten zitten
Tussen een paar hekken
Met allemaal van die leuke mensen, die allemaal leuke fotootjes maken ?

Maar oke, 't is wel zielig voor die vrouw,

Het eerste wat ze ook zeiden op het journaal he : Met de aap is alles oké, EN MET DIE VROUW DAN ?! ..

Tis volgens mij ook gewoon, niet zo slim, om oogcontact te gaan zoeken met een áap

[Uice]

Firdaus schreef op 31-05-2007 @ 15:18 :
Huh, opeens heb ik een bezemsteel in m'n achterwerk omdat ik niet kan lachen om een niet-grappige grap.

Nee, je hebt sowieso een bezemstel in je achterwerk. Daarom kan je niet lachen.

[Metal]

Zao schreef op 23-05-2007 @ 18:15 :
Dude, nog steeds geen reden om mensen achtelijk te noemen. Als mensen je irriteren gooi je ze in je negeerlijst of zeg je er niets van óf je gaat redelijk in discussie.

Zo, en nu weer ontopic, heer forumbaas.

Heb je onze moraalridder/perfecte schoonzoon weer.

Blijdorp erkent aansprakelijkheid

[kalinho]

Poggy schreef op 12-06-2007 @ 11:51 :
Blijdorp erkent aansprakelijkheid

Ja dat viel ook niet te ontkennen

[T_ID]

Dat was van meet af aan duidelijk. Het zegt echter nog weinig over nalatigheid of verantwoordelijkheid.