Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎

T_ID schreef:

Uhm, nee.

ETA en PKK zijn ook zo religieus ja .

[kalinho]

Rita Verdonk politicus van het jaar 2007

Rita Verdonk is de beste politicus van 2007. Dat blijkt uit een peiling onder deelnemers aan het EénVandaag Opiniepanel. Bijna eenvijfde (18 procent) van de 24.000 ondervraagden verkiest de leider van de beweging Trots op Nederland. Rita Verdonk spreekt volgens de deelnemers aan het onderzoek duidelijke taal, zij luistert goed naar de mensen in het land en zij is betrouwbaar. Op de tweede plaats staat Geert Wilders ((10 procent) en op de derde plaats Jan Peter Balkenende (9 procent). SP-leider Jan Marijnissen - vorig jaar nog op een - komt in de top 3 niet voor.

Das net zoiets als Haagse Sjonnie werkende van het jaar noemen :')

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

Fatah is seculier. Nu zijn de meeste Fatah-aanhangers wel moslim, maar er zitten vast wel wat ongelovigen tussen.

wiki


Unlike its rival Islamist faction Hamas, Fatah is not recognized as a terrorist organization by any government,

[Cartosa]

Het Palestijns geweld tijdens de jaren 60-80 was zelfs marxistisch geïnspireerd, enkele belangrijke stemmen in de PLO zijn nog steeds seculiere extreem-linkse groepen, tot 2004 hebben die aanslagen gepleegd.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

ETA en PKK zijn ook zo religieus ja .

Waarom begin je over zaken die totaal niet ter zake doen? De ETA en PKK hebben geen problemen met Amerika en nemen ook geen Amerikanen als bewust doelwit.

Bovendien durf ik zo de stelling aan dat het aantal atheïsten onder hun rangen nul bedraagt.

[kalinho]

T_ID schreef:

Waarom begin je over zaken die totaal niet ter zake doen? De ETA en PKK hebben geen problemen met Amerika en nemen ook geen Amerikanen als bewust doelwit.

.

Het ging erom dat alleen religieuze mensen volgens jou aanslagen pleegde. Of die doelen per se Amerikanen moeten zijn doet er niet veel toe

[Joostje]

Wel als het hier gaat over controle van de VS bij internationale vluchten.

Joostje schreef:

wiki


Unlike its rival Islamist faction Hamas, Fatah is not recognized as a terrorist organization by any government,

Fatah heeft wel aanslagen gepleegd en was vroeger ook wél algemeen beschouwd als terroristische organisatie.

T_ID schreef:

Waarom begin je over zaken die totaal niet ter zake doen? De ETA en PKK hebben geen problemen met Amerika en nemen ook geen Amerikanen als bewust doelwit.

Bovendien durf ik zo de stelling aan dat het aantal atheïsten onder hun rangen nul bedraagt.

We hadden het over aanslagplegers. Jij geloofde immers niet dat zij ongelovig konden zijn.

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

Fatah heeft wel aanslagen gepleegd en was vroeger ook wél algemeen beschouwd als terroristische organisatie.

vroegah

Criminele moslims met hele familie land uit
Bron: Elsevier
PVV-leider Geert Wilders wil dat artikel 1 van de Grondwet wordt veranderd, zodat het mogelijk wordt moslims anders te behandelen dan niet-moslims.

Dat zegt Wilders in een interview met weekblad HP/De Tijd, dat donderdag verschijnt. ‘Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen,’ vindt de PVV-leider.

‘Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen.’

Verder wil Wilders alle criminele moslims het land uitzetten. ‘Stuur moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al. Als een minderjarig moslimkind over de scheef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen.’

'Gewoon verwijderen'
‘Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen,’ aldus de PVV-leider. ‘Mark Rutte roept dat het allemaal niet kan. Daarmee is hij precies het soort politicus dat ons land naar de verdommenis helpt. Want we kunnen alles, als we maar willen. We kunnen de Grondwet wijzigen, we kunnen internationale verdragen opzeggen.’

Ook haalt Wilders uit naar tv-presentatrice Clairy Polak. ‘Die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie.’

Pim Fortuyn
De PVV-leider stelde vorig jaar voor om artikel 1 maar helemaal te schrappen. Pim Fortuyn zei jaren geleden precies hetzelfde; die uitspraak leidde uiteindelijk tot zijn breuk met Leefbaar Nederland.

----------

Smerig

Kenjirro schreef:

‘Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen,’ vindt de PVV-leider.

En "moslim" is natuurlijk een ongelijk geval!

Dat er mensen zijn die werkelijk op hem stemmen. Walgelijke onderkruipsels.

[Joostje]

op zich interessant; als iemand een product is van zijn omgeving, en daardoor cimineel wordt, de omgevng straffen.

Joostje schreef:

op zich interessant; als iemand een product is van zijn omgeving, en daardoor cimineel wordt, de omgevng straffen.

Kun je iedereen wel opsluiten.

[mepsteen]

Joostje schreef:

op zich interessant; als iemand een product is van zijn omgeving, en daardoor cimineel wordt, de omgevng straffen.

dat gebeurd ook, in noord-korea.

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

Kun je iedereen wel opsluiten.

Naja, ouders zijn toch wel redelijk belangrijk in de opvoeding he.

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

En "moslim" is natuurlijk een ongelijk geval!

Dat er mensen zijn die werkelijk op hem stemmen. Walgelijke onderkruipsels.

Dan blijf ik wel erg lang een onderkruipsel denk ik.

Mening Gever schreef:

Dan blijf ik wel erg lang een onderkruipsel denk ik.

Nou leg eens uit, waarom moet ik als moslim anders behandeld worden?

Joostje schreef:

Naja, ouders zijn toch wel redelijk belangrijk in de opvoeding he.

De teacher ook, beter help je ouders ipv dat je ze straft.

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Nou leg eens uit, waarom moet ik als moslim anders behandeld worden?

Om de islamisering te stoppen.

Zelfs al ben je het met vele uitspraken van Wilders niet eens, leg mij eens uit waarom families die hun handen vuil gemaakt hebben aan eerwraak niet uitgeschopt mogen worden?

Kenjirro schreef:

De teacher ook, beter help je ouders ipv dat je ze straft.

Wat versta je onder 'helpen'?

Mening Gever schreef:

Om de islamisering te stoppen.

Dus om islamisering (in een land waar godsdienstvrijheid is) te stoppen, moet ik worden behandeld als een ongelijke geval? Waarom ben ik een untermensch volgens jou?

Mening Gever schreef:

Zelfs al ben je het met vele uitspraken van Wilders niet eens, leg mij eens uit waarom families die hun handen vuil gemaakt hebben aan eerwraak niet uitgeschopt mogen worden?

Omdat je gestraft moeten worden, zoals je iedereen voor hetzelfde vergrijp zou straffen.

Mening Gever schreef:

Wat versta je onder 'helpen'?

Geen idee, maar genoeg pedagogen, psychologen, maatschappelijke werkers etc. die dat wel weten.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Nou leg eens uit, waarom moet ik als moslim anders behandeld worden?

Volgens mij weet je dat zelf best. Tenminste.. toen het over hoofddoekjes ging pleitte jij zelf voor ongelijke behandeling.

T_ID schreef:

Volgens mij weet je dat zelf best. Tenminste.. toen het over hoofddoekjes ging pleitte jij zelf voor ongelijke behandeling.

Neehoor, want iedereen heeft het recht zijn/haar religie te beoefenen, mits het niet in strijd is met de wet.

Nou leg eens uit T_ID. Waarom moet ik als moslim anders behandeld worden?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Neehoor, want iedereen heeft het recht zijn/haar religie te beoefenen, mits het niet in strijd is met de wet.

Dat was niet jouw betoog. Jij wilde de wet schenden ten behoeve van de godsdienstoefening. Je pleitte voor actieve discriminatie.

Het schetst mijn verbazing dat je je nu afvraagt waarom moslims anders behandeld zouden moeten worden terwijl dat eerder juist je betoog was.


Dus wat is het nu? Ben je voor of tegen discriminatie?

T_ID schreef:

Dat was niet jouw betoog. Jij wilde de wet schenden ten behoeve van de godsdienstoefening. Je pleitte voor actieve discriminatie.

Welke wet?

T_ID schreef:

Het schetst mijn verbazing dat je je nu afvraagt waarom moslims anders behandeld zouden moeten worden terwijl dat eerder juist je betoog was.


Dus wat is het nu? Ben je voor of tegen discriminatie?

Dat was niet eerder mijn betoog.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Welke wet?

Artikel 1 v.d. grondwet plus nadere uitbreidingen daarvan.

Maar wat is het nu? Ben je voor of tegen discriminatie?

T_ID schreef:

Artikel 1 v.d. grondwet plus nadere uitbreidingen daarvan.

Daar staat niet in dat mensen niet hun religie mogen uitoefenen hoor .

T_ID schreef:

Maar wat is het nu? Ben je voor of tegen discriminatie?

Niet relevant . Beter vraag je jezelf af: waarom heb ik de afgelopen jaren een ordinaire racist lopen verdedigen?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Daar staat niet in dat mensen niet hun religie mogen uitoefenen hoor .

Er volgt wel uit dat je mensen niet vanwege hun religie mag bevoordelen, wat jouw betoog wel was door je onterechte onderscheid tussen de uitingen en overwegingen van mensen.

Kenjirro schreef:

Niet relevant .

Heel relevant, want je spreekt jezelf tegen. Eerst wil je moslims voortrekken, en nu opeens beroep je je op gelijke behandeling.

Dan vraag ik dus om misverstanden en draaikonten te voorkomen of je tegen of voor discriminatie bent. Allebei mag, maar in elk geval schiet je een van je stellingen af.

T_ID schreef:

Er volgt wel uit dat je mensen niet vanwege hun religie mag bevoordelen, wat jouw betoog wel was door je onterechte onderscheid tussen de uitingen en overwegingen van mensen.

Klopt je mag mensen op basis van hun religie inderdaad niet bevoordelen, maar dat zegt niets over de vrijheid die men heeft om zijn/haar religie te uitoefenen. Dat jij er trouwens weer een hoofddoekje van maakt?

T_ID schreef:

Heel relevant, want je spreekt jezelf tegen. Eerst wil je moslims voortrekken, en nu opeens beroep je je op gelijke behandeling.

Nee hoor. Ik wens ze ook godsdienstvrijheid toe, is dat raar?

T_ID schreef:

Dan vraag ik dus om misverstanden en draaikonten te voorkomen of je tegen of voor discriminatie bent. Allebei mag, maar in elk geval schiet je een van je stellingen af.

Je mag me best betichten van discriminatie hoor, maar of ik me er iets van aantrek? hmmmm

[Joostje]

Kenjirro schreef:

De teacher ook, beter help je ouders ipv dat je ze straft.

ook leraar straffen dan.

plicht

Joostje schreef:

ook leraar straffen dan.

plicht

Hmm, en de vriendjes dan, die kunnen hem/haar ook hebben opgestookt?

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Dus om islamisering (in een land waar godsdienstvrijheid is) te stoppen, moet ik worden behandeld als een ongelijke geval? Waarom ben ik een untermensch volgens jou?



Omdat je gestraft moeten worden, zoals je iedereen voor hetzelfde vergrijp zou straffen.

Het moet simpelweg duidelijk worden dat de islamitische onzin zoals eerwraak niet getolereerd word.

Overigens wilt de islam wilt geen godsdienstvrijheid. Er is geen godsdienstvrijheid in islamitische landen.

En uitzetting geld voor mij als straf.

Mening Gever schreef:

Het moet simpelweg duidelijk worden dat de islamitische onzin als eerwraak niet getolereerd word.

Sure, eerwraak moet net zoals andere misdaden niet getolereerd worden.

Mening Gever schreef:

Overigens wilt de islam wilt geen godsdienstvrijheid. Er is geen godsdienstvrijheid in islamitische landen.

Relevantie hiervan is?

Mening Gever schreef:

En uitzetting geld voor mij als straf.

Ja so?

En ga je nou nog uitleggen waarom ik een ongelijke geval ben?

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Sure, eerwraak moet net zoals andere misdaden niet getolereerd worden.

Zoals ik al zei, ik zie islamisering als een gevaar... Daarom moet bv uitzetting ivm eerwraak als voorbeeld van onze intolerantie voor de islam gelden.

Kenjirro schreef:

Relevantie hiervan is?

Er is geen tolerantie nodig voor de religie van de intolerantie.

Kenjirro schreef:

En ga je nou nog uitleggen waarom ik een ongelijke geval ben?

Al gedaan, zie boven.

Mening Gever schreef:

Zoals ik al zei, ik zie islamisering als een gevaar... Daarom moet bv uitzetting ivm eerwraak als voorbeeld van onze intolerantie voor de islam gelden.

Waarom voldoen andere straffen niet? En wat nou als een Nederlander eerwraak pleegt, krijgt hij dan een andere straf? Waarom?

Mening Gever schreef:

Er is geen tolerantie nodig voor de religie van de intolerantie.

Als ik zeg dat de meeste moslims in Nederland voor godsdienstvrijheid is, wat zeg jij dan?

Mening Gever schreef:

Al gedaan, zie boven.

Neehoor, maar leg het nog eens uit. Waarom ben ik een ongelijke geval? Ik ben tegen eerwraak, voor alle godsdienstvrijheid en ik doe verder geen vlieg kwaad. Nu mag jij me uitleggen waarom ik, volgens jou, een untermensch ben.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Hmm, en de vriendjes dan, die kunnen hem/haar ook hebben opgestookt?

Die zijn minderjarig, en hebben niet de plicht om hem/ haar van misdaden te houden.

Joostje schreef:

Die zijn minderjarig, en hebben niet de plicht om hem/ haar van misdaden te houden.

Vriendjes spelen een grote rol in het leven van een kind. Laten we dan de ouders van de vriendjes verantwoordelijk houden!

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Klopt je mag mensen op basis van hun religie inderdaad niet bevoordelen, maar dat zegt niets over de vrijheid die men heeft om zijn/haar religie te uitoefenen.

Jawel. Het geeft aan dat wanneer belangen botsen de religieuze uiting het onderspit delft.

Logisch, en grootdeels al in de wet vastgelegd ook.

Kenjirro schreef:

Nee hoor. Ik wens ze ook godsdienstvrijheid toe, is dat raar?

Ja. Want die stelling leidde tot de situatie dat iemand vanwege zijn religie meer rechten zou hebben dan iemand anders. Vandaar mijn vraag nu je die eerdere verhouding tussen grondrechten nu opeens tegen lijkt te spreken. In die hoofddoekjes discussie zei je artikel 6 > artikel 1, en nu is het opeens artikel 1 > alles (dus ook artikel 6)

En het is niet alsof ik je aan de hand van die contradictie opeens voor PVDA'er ga uitschelden ofzo, maar ik wil het als het kan wel helder hebben. Je draaide er omheen. Maar beantwoord a.u.b. de vraag:

Is discriminatie en/of ongelijke behandeling nu okay, of niet okay, in jouw mening?

Beide antwoorden zijn voor mijn part goed, maar je moet er een kiezen.

T_ID schreef:

Jawel. Het geeft aan dat wanneer belangen botsen de religieuze uiting het onderspit delft.

Logisch, en grootdeels al in de wet vastgelegd ook.

Wiens belangen botsen?

T_ID schreef:

Ja. Want die stelling leidde tot de situatie dat iemand vanwege zijn religie meer rechten zou hebben dan iemand anders.

Nee hoor, want als jij mag ook best een keppeltje of hoofddoek dragen als dat je geloofsovertuiging is.

T_ID schreef:

Vandaar mijn vraag nu je die eerdere verhouding tussen grondrechten nu opeens tegen lijkt te spreken. In die hoofddoekjes discussie zei je artikel 6 > artikel 1, en nu is het opeens artikel 1 > alles (dus ook artikel 6)

a) ik heb dat niet gezegd want b) ik geloof niet de artikel 1 en 6 met elkaar botsen.

T_ID schreef:

Je draaide er omheen. Maar beantwoord a.u.b. de vraag:

Ik acht de vraag niet relevant. Ik heb Wilders zijn (racistische) standpunten veroordeeld, oa omdat hij aan het discrimineren is.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wiens belangen botsen?

Om de belangen van de eerdere discussie erbij te halen: seculiere staat versus religieuze uiting van vertegenwoordiger v.d. staat.

Kenjirro schreef:

Nee hoor, want als jij mag ook best een keppeltje of hoofddoek dragen als dat je geloofsovertuiging is.

Maar niet je pet of bivakmuts, of knalroze hanenkam. Hierdoor plaats je religie in bevoordeelde positie, wat natuurlijk niet is toegestaan.

Kenjirro schreef:

Ik acht de vraag niet relevant. Ik heb Wilders zijn (racistische) standpunten veroordeeld, oa omdat hij aan het discrimineren is.

Dan ga ik er van uit dat je het met Geert Wilders (en naar ik aanneem, met MeningGever) eens bent dat criminele moslims waar mogelijk het land uit gezet moeten worden.

T_ID schreef:

Om de belangen van de eerdere discussie erbij te halen: seculiere staat versus religieuze uiting van vertegenwoordiger v.d. staat.

Een seculiere staat mag geen (praktiserende) religieuze ambtenaren hebben?

T_ID schreef:

Maar niet je pet of bivakmuts, of knalroze hanenkam. Hierdoor plaats je religie in bevoordeelde positie, wat natuurlijk niet is toegestaan.

Als dat deel uitmaakt van je levensovertuiging, zie ik geen reden waaorm je zoiets niet zou mogen hebben. Behalve de bivakmuts omdat dat je werk belemmert.

T_ID schreef:

Dan ga ik er van uit dat je het met Geert Wilders (en naar ik aanneem, met MeningGever) eens bent dat criminele moslims waar mogelijk het land uit gezet moeten worden.

Doe niet zo dom .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Een seculiere staat mag geen (praktiserende) religieuze ambtenaren hebben?

Natuurlijk wel, alleen niet praktiserend wanneer men in functie is. Dat spreekt voor zich.

Kenjirro schreef:

Als dat deel uitmaakt van je levensovertuiging, zie ik geen reden waaorm je zoiets niet zou mogen hebben. Behalve de bivakmuts omdat dat je werk belemmert.

Daarmee geef je dus aan dat dergelijke uitingen ondergeschikt zijn aan praktische overwegingen. Dat is goed, dat vind ik ook, maar het spreekt wel je eerdere stellingname tegen.

Kenjirro schreef:

Doe niet zo dom .

Dan ga ik er dus maar van uit dat deze zoveelste persoonlijke aanval betekend dat je het dus met mij en anderen eens bent dat niemand het recht heeft zijn religie te uiten ten koste van andere belangen, zoals een seculiere overheid en het recht op vrijheid van religie.

T_ID schreef:

Natuurlijk wel, alleen niet praktiserend wanneer men in functie is. Dat spreekt voor zich.

Waarom? Leidt dat tot slecht functioneren? Zo nee, dan zie ik geen reden om mensen de vrijheid van het uitoefenen van diens religie te ontnemen.

T_ID schreef:

Daarmee geef je dus aan dat dergelijke uitingen ondergeschikt zijn aan praktische overwegingen. Dat is goed, dat vind ik ook, maar het spreekt wel je eerdere stellingname tegen.

Neehoor, jij leest alleen niet goed .

T_ID schreef:

Dan ga ik er dus maar van uit dat deze zoveelste persoonlijke aanval betekend dat je het dus met mij en anderen eens bent dat niemand het recht heeft zijn religie te uiten ten koste van andere belangen, zoals een seculiere overheid en het recht op vrijheid van religie.

Persoonlijke aanval als jij me onterecht woorden in de mond legt? En ik zie geen botsende belangen, dus ook geen probleem.

Waarom je er trouwens een hoofddoekjes discussie van maakt, terwijl het gaat over de racistische visie van Geert Wilders?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waarom? Leidt dat tot slecht functioneren?

Zoals al eerder gezegd niet relevant vanwege de simpele eis van seculier bestuur. Nu moet je niet weerlegde redenaties uit een ander topic gaan herhalen.

Kenjirro schreef:

Persoonlijke aanval als jij me onterecht woorden in de mond legt?

Hoe kan ik je woorden in de mond leggen met een vraag? Dat zou alleen lukken als ik riep "Jouw antwoord hierop is X" zonder je de kans te geven de vraag te beantwoorden.

Als je die vraag gewoon zou beantwoorden zou het simpel zijn. Voor mijn part mag je roepen dat discriminatie in alle gevallen legaal zou zijn, we zijn dat dan niet met elkaar eens, maar dan ben je tenminste wel consequent in je mening.

Kenjirro schreef:

Waarom je er trouwens een hoofddoekjes discussie van maakt, terwijl het gaat over de racistische visie van Geert Wilders?

Wilders spint garen bij jouw gedraaikont over moslims en wat je hen aan rechten en plichten toekent. Ik kan zonder probleem gehakt maken van de stelling van Wilders en zijn electoraat uitdunnen. Jouw hypocriete stellingname bevestigd echter het gelijk van Wilders in andere punten en werft stemmen voor hem.

Goede kans dat er tenminste een forummer met stemrecht dit leest en denkt "Zie je wel, als het over hoofddoekjes gaat mag je blanken discrimineren en krijgen moslims meer rechten, en als het over rechten van moslims gaat mag je hen opeens niet oordelen. Zie je wel dat Wilders gelijk heeft en zelfs een academisch opgeleide moslim als Kenjiro hypocriet is."

Ik zie al die mensen liever VVD stemmen, dan Wilders of SP, dus ik kraak jouw foute logica zodat die het debat niet kan vertroebelen.

T_ID schreef:

Zoals al eerder gezegd niet relevant vanwege de simpele eis van seculier bestuur. Nu moet je niet weerlegde redenaties uit een ander topic gaan herhalen.

Belangrijk is, is dat ambtenaren goed functioneren. Dat heb je niet weerlegd, want daar zijn we het allemaal over eens.

T_ID schreef:

Wilders spint garen bij jouw gedraaikont over moslims en wat je hen aan rechten en plichten toekent. Ik kan zonder probleem gehakt maken van de stelling van Wilders en zijn electoraat uitdunnen. Jouw hypocriete stellingname bevestigd echter het gelijk van Wilders in andere punten en werft stemmen voor hem.

Oh beticht jij me ook van hypocrisie, omdat ik ervoor pleit dat iedereen het recht heeft zijn levensovertuiging uit te oefenen, maar Wilders zijn racistische visie veroordeel?

T_ID schreef:

Goede kans dat er tenminste een forummer met stemrecht dit leest en denkt "Zie je wel, als het over hoofddoekjes gaat mag je blanken discrimineren en krijgen moslims meer rechten, en als het over rechten van moslims gaat mag je hen opeens niet oordelen. Zie je wel dat Wilders gelijk heeft en zelfs een academisch opgeleide moslim als Kenjiro hypocriet is."

Lol, wat een onzin. :')

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Waarom voldoen andere straffen niet? En wat nou als een Nederlander eerwraak pleegt, krijgt hij dan een andere straf? Waarom?

Uitzetting is een harde straf... Een duidelijke straf uit afkeer tegen de kwaadaardige, ongematigde islam.
Onder 'Nederlander' hier versta ik iemand die hier geboren is en alleen de Nederlandse identiteit heeft... Die kan niet uitgezet worden, omdat die dan staatsloos wordt.

Kenjirro schreef:

Als ik zeg dat de meeste moslims in Nederland voor godsdienstvrijheid is, wat zeg jij dan?

Jaha, natuurlijk is elke moslim voor godsdienstvrijheid... voor hun eigen religie. Voor andere religies... Mwah, geef mij daar maar een bron voor.

Kenjirro schreef:

Neehoor, maar leg het nog eens uit. Waarom ben ik een ongelijke geval? Ik ben tegen eerwraak, voor alle godsdienstvrijheid en ik doe verder geen vlieg kwaad. Nu mag jij me uitleggen waarom ik, volgens jou, een untermensch ben.

Zucht. Dan ben je geen 'untermensch', omdat je als 'goede' moslim in de 'gematigde' islam gelooft. Zover ik weet wilt Wilders die ongelijke behandeling alleen voor afremming van islamisering, anti-integratie (scholen) en criminele moslims (eerwraak, misbruik). Je bent een knuffelmoslim toch? No problem. Voor mij niet tenminste...

En voor alle godsdienstvrijheid... Oké, maar geen voortrekkerij of andere indringende religieuze praktijken. Ook geen gevaarlijke ideologische, politieke, kwaadaardige, alleshatende geweldadige religie verder laten wortelen in de samenleving.

Mening Gever schreef:

Uitzetting is een harde straf... Een duidelijke straf uit afkeer tegen de kwaadaardige, ongematigde islam.
Onder 'Nederlander' hier versta ik iemand die hier geboren is en alleen de Nederlandse identiteit heeft... Die kan niet uitgezet worden, omdat die dan staatsloos wordt.

20 jaar gevangenisstraf is dat ook. Ik zie dus nog geen reden om allochtonen ongelijk te behandelen.

Mening Gever schreef:

Jaha, natuurlijk is elke moslim voor godsdienstvrijheid... voor hun eigen religie. Voor andere religies... Mwah, geef mij daar maar een bron voor.

Jij durft zonder bronnen te beweren dat de meeste moslims kwaadwillend zijn, maar als ik jou erop wijs dat het gewoon "normale" mensen zijn, dan vraag je om een bron?

Mening Gever schreef:

Zucht. Dan ben je geen 'untermensch', omdat je als 'goede' moslim in de 'gematigde' islam gelooft. Zover ik weet wilt Wilders die ongelijke behandeling alleen voor afremming van islamisering, anti-integratie (scholen) en criminele moslims (eerwraak, misbruik). Je bent een knuffelmoslim toch? No problem. Voor mij niet tenminste...

Lol, knuffelmoslim. Nog een keer: waarom ben ik een ongelijke geval? Dat zegt je held Wilders, moslims zijn ongelijke gevallen. Nou laat ik eens een moslim wezen. Ik geloof trouwens niet in de "gematigde" islam hoor.

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

20 jaar gevangenisstraf is dat ook. Ik zie dus nog geen reden om allochtonen ongelijk te behandelen.

Waarom niet? Die mogelijkheid is er. Als je hier naartoe emigreert vanuit een ander land, dan word er van je verwacht dat je een productieve rol hebt in de samenleving, of je verdient bescherming. Ben je een misdadiger of een aansteller, dan zie ik het probleem er niet van in dat je er uit gekickt wordt.

Kenjirro schreef:

Jij durft zonder bronnen te beweren dat de meeste moslims kwaadwillend zijn, maar als ik jou erop wijs dat het gewoon "normale" mensen zijn, dan vraag je om een bron?

Dat zei ik niet. Let op: de islam in zijn zuiverste, puurste vorm is kwaadwillend.

Kenjirro schreef:

Lol, knuffelmoslim. Nog een keer: waarom ben ik een ongelijke geval? Dat zegt je held Wilders, moslims zijn ongelijke gevallen. Nou laat ik eens een moslim wezen. Ik geloof trouwens niet in de "gematigde" islam hoor.

Je bent een ongelijk geval omdat je gelooft in een gevaarlijke religie, waar zoveel mogelijk gedistantieerd van moet worden. Zoals ik al zei, de ongelijke behandeling geldt alleen als preventie tegen islamisering en harde afkeur van islam-geinspireerde criminaliteit. Jij valt daar niet onder als je je goed gedraagt...

En welke vorm van de islam geloof je dan in? Ben je het eens met deze versen uit de Koran?

9.123
Jullie die geloven! Strijdt tegen de ongelovigen die dicht bij jullie zijn en laat hen strengheid bij jullie vinden. Weet dat God met de godvrezenden is.

25.52
Gehoorzaam dan de ongelovigen niet, maar stel je tegen hen hevig te weer.

28.86
Jij had niet verwacht dat het boek aan jou overgebracht zou worden. Het is enkel uit barmhartigheid van jouw Heer. Wees dus niet iemand die de ongelovigen bijstand verleent.

29.54
Zij willen van jou dat de bestraffing wordt verhaast. Welnu, de hel zal de ongelovigen omvatten.

Mening Gever schreef:

Waarom niet? Die mogelijkheid is er. Als je hier naartoe emigreert vanuit een ander land, dan word er van je verwacht dat je een productieve rol hebt in de samenleving, of je verdient bescherming. Ben je een misdadiger of een aansteller, dan zie ik het probleem er niet van in dat je er uit gekickt wordt.

En wat nou als je hier geboren bent? Moet je dan nog steeds de rol van gast spelen? Want dit vertel je nu in feite, "jongens jullie zijn hier te gast, dus gedraag je" en dat is onjuist.

Mening Gever schreef:

Dat zei ik niet. Let op: de islam in zijn zuiverste, puurste vorm is kwaadwillend.

Wie zegt dat mijn islam niet de zuiverste en puurste vorm heeft?

Mening Gever schreef:

Je bent een ongelijk geval omdat je gelooft in een gevaarlijke religie, waar zoveel mogelijk gedistantieerd van moet worden. Zoals ik al zei, de ongelijke behandeling geldt alleen als preventie tegen islamisering en harde afkeur van islam-geinspireerde criminaliteit. Jij valt daar niet onder als je je goed gedraagt...

Hoezo val ik daar niet onder, als ik al wordt bestempelt als ongelijk geval zonder dat ik nog maarr iets heb gedaan. Dat is nogal tamelijk scheef .

Mening Gever schreef:

En welke vorm van de islam geloof je dan in? Ben je het eens met deze versen uit de Koran?

Elke maand komt er wel iemand met deze verzen. Ik kan je nu minstens evenveel verzen geven, waarin er iets anders staat (godsdienst kent geen dwang etc.), de vraag is alleen sta jij er open voor? Sta jij open voor een uitleg? Of heb je al voor jezelf beslist dat de islam evil is en alle moslims dat ook zijn, of in ieder geval ongelijke gevallen zijn, die verdienen anders (en strenger) behandeld te worden en wiens aanwezigheid hoe dan ook, hoe goed je je ook gedraagt, ongewenst is. Jij kunt me een "knuffelmoslim" noemen, maar hebt ook gewoon liever dat ik, door je xenofobe wilders ideëen, het land verlaat.