Zou de wereld beter af zijn zonder religie?

deadlock schreef:

Err, ze geloven heilig dat ze de enige waarheid hebben. Zoals alle fundamentalistische gelovigen gebruiken ze ook geweld.

Haha Ik zal je maar niet om onderbouwing vragen voor het volstrekt onhoudbare standpunt dat fundamentalisten altijd gelovigen zijn.

Klassieke kenmerken van fundamentalisme zijn: geweld en geloof in eigen waarheid. Dat kan bij geloof voorkomen, maar ook op andere gebieden.

[Zoidberg M.D.]

Lucky Luciano schreef:

Dat religieuze bij iets betrokken zijn, betekent niet automatisch dat ze handelen op religieuze gronden, zoals jullie keer op keer aannemen.

Ondertussen kunnen ze dankzij religie wel hun plekje in de wereld beschermen. Door hun overtuigingen om te zetten naar religie. Vrijheid van godsdienst, hoera. Ze zullen het of echt geloven dat god wil wat zij doen, of het is een loophole in de wet waar ze gretig gebruik van maken. Het doet er niet toe of ze handelen vanwege religie. Maar ze kunnen zich er prima achter verschuilen. En dát is nou net het gevaarlijke van religie.

Hetzelfde kan ik zeggen over Scientology, een andere tak in de misdaad. Het is oplichterij en weet ik veel wat ze nog meer doen. Maar door het een religie te noemen komen ze ermee weg. Hoera!

Lucky Luciano schreef:

Nee dan dus ook niet. Daarnaast zijn er ook voordelen, denk aan de betere prestaties van christelijke scholen tov openbare scholen, ontwikkeling van betrouwbare handelsnetwerken, etc

Prestaties zeggen niets over de kwaliteit. Verder snap ik niet hoe jij bij betrouwbare handelsnetwerken komt. Want zonder religie hadden we dat nooit kunnen doen. Ik durf te stellen dat zonder religie de wereld heel wat meer samenwerkingsverbanden had.

Zoidberg M.D. schreef:

Ondertussen kunnen ze dankzij religie wel hun plekje in de wereld beschermen. Door hun overtuigingen om te zetten naar religie. Vrijheid van godsdienst, hoera. Ze zullen het of echt geloven dat god wil wat zij doen, of het is een loophole in de wet waar ze gretig gebruik van maken. Het doet er niet toe of ze handelen vanwege religie. Maar ze kunnen zich er prima achter verschuilen. En dát is nou net het gevaarlijke van religie.

Hetzelfde kan ik zeggen over Scientology, een andere tak in de misdaad. Het is oplichterij en weet ik veel wat ze nog meer doen. Maar door het een religie te noemen komen ze ermee weg. Hoera!

Dan heb je dus een probleem met de beschermde status van religie en niet met religie zelf. Dus open daarvoor maar een nieuw topic.

Prestaties zeggen niets over de kwaliteit.

Tuurlijk wel.

Verder snap ik niet hoe jij bij betrouwbare handelsnetwerken komt. Want zonder religie hadden we dat nooit kunnen doen. Ik durf te stellen dat zonder religie de wereld heel wat meer samenwerkingsverbanden had.

Dat zeg ik niet, maar dan waren ze zonder meer later gevormd. En waarom zou de wereld meer handelsnetwerken hebben zonder religie?

Lucky Luciano schreef:

Wederom beperk je je tot enkele nadelen, de vraag van het topic is: Zou de wereld beter af zijn zonder religie. Dat betekent dat lokale nadelen niet automatisch betekenen dat het een nadeel ansich is. Maar ik neem dus aan dat je hiervoor geen bronnen hebt

Eh? Nadelen zijn nadelen. Jij blaft al het hele topic dat de mensheid sowieso verdorven is en zonder religie wel een andere reden vindt om oorlog te voeren. Kom jij maar eens met bronnen die dat ondersteunen

Dat zeg ik helemaal niet, dat zei deadlock, uiteraard zonder enige ondersteuning. Opmerkelijk dat hier zoveel atheïsten zijn die redeneren uit wat zij persoonlijk ervaren of denken.

Dat is het hele ding van atheist zijn weetjewel. Niet volgen wat andere mensen roepen maar zelf leren nadenken ipv alles klakkeloos uit een verouderd stukje lektuur overnemen die qua relevantie al lang is ingehaald door o.a de Libelle en Donald Duck.

Reverend schreef:

Eh? Nadelen zijn nadelen. Jij blaft al het hele topic dat de mensheid sowieso verdorven is en zonder religie wel een andere reden vindt om oorlog te voeren. Kom jij maar eens met bronnen die dat ondersteunen

Nou dat idee is al behoorlijk oud. Een mooi overzicht is gegeven door
Durbin en Bowlby; Theory of war in Personal Aggressiveness and War.

Dat is het hele ding van atheist zijn weetjewel. Niet volgen wat andere mensen roepen maar zelf leren nadenken ipv alles klakkeloos uit een verouderd stukje lektuur overnemen die qua relevantie al lang is ingehaald door o.a de Libelle en Donald Duck.

Ja en wetenschappelijke methoden en bronnen hanteren past daar natuurlijk ook niet in. Een grootschalig onderzoek onder de juiste condities is onzin, wat jijzelf ervaart in de pure waarheid. Grappig toch dat atheïsten hier toch hetzelfde verwijt maken naar gelovigen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Eenvoudigweg omdat de nadelen niet groot genoeg zijn en het verwijderen geen significant effect heeft.

Niet groot genoeg waarvoor? Weigerambtenaren zijn al een groot nadeel, en dan heb je nog besnijdenis en dierlijke en menselijke offers, halal slachten en creationisme. Allemaal dingen die er zonder religie niet zouden zijn.

Nou kennelijk wel en de door jouw gegeven tegenargumenten vervallen uiteraard als gevolg van de statistische proef.

Welke statistische proef?

Je hebt toch geschiedenis gehad, ja?

Ja. Maar goed, vertel. Waarom is dat specifiek een eigenschap van religie?

Negeren is inderdaad je best optie.

Wat? Jij noemt twee ongerelateerde 'voordelen van religie' en zegt dan opeens 'etc', in een poging je 'lijst' groter te doen lijken. Of weet je niet wat etcetera betekent?

Over negeren gesproken, waarom ga je niet in op mijn weerlegging van je 'argument' dat christelijke scholen beter presteren?

Uice schreef:

Niet groot genoeg waarvoor?

Om te verwijderen

Welke statistische proef?

Het idee van de statistische proef. Op het moment dat ik 2 groepen groot genoeg maken, neemt de kans op andere verklaringen automatisch af.

Ja. Maar goed, vertel. Waarom is dat specifiek een eigenschap van religie?

Niet specifiek, maar het heeft zeker positief geholpen in de ontwikkeling.

Wat? Jij noemt twee ongerelateerde 'voordelen van religie' en zegt dan opeens 'etc', in een poging je 'lijst' groter te doen lijken. Of weet je niet wat etcetera betekent?

Over negeren gesproken, waarom ga je niet in op mijn weerlegging van je 'argument' dat christelijke scholen beter presteren?

Dat heb ik gedaan, jij beroept je op andere mogelijkheden, maar zoals ik al aangaf is de kans daarop aanwezig als je 3 scholen met elkaar vergelijkt. Dus als ik een openbare school neem uit Amsterdam Bijlmer en een christelijke school uit Bloemendaal is een andere verklaring natuurlijk reëel. De kans op een andere verklaring wordt echter veel kleiner als ik alle scholen scholen bekijk. Daarbij is je weerlegging dus niet geldig als gevolg van de statistische proef.

Lucky Luciano schreef:

Haha Ik zal je maar niet om onderbouwing vragen voor het volstrekt onhoudbare standpunt dat fundamentalisten altijd gelovigen zijn.

Klassieke kenmerken van fundamentalisme zijn: geweld en geloof in eigen waarheid. Dat kan bij geloof voorkomen, maar ook op andere gebieden.

Waar heb ik dat gezegd dan? Ik zeg fundamentalistische gelovigen. Knap staaltje lezen

http://www.radessays.com/viewpaper.p...0&request=1743

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Niet specifiek, maar het heeft zeker positief geholpen in de ontwikkeling.

Hee, als je het een en ander wil uitleggen over deze bewering, ga je gang.

Trouwens, ik had het over een situatie waarin religie nú zou verdwijnen, dus in het verleden behaalde resultaten blijven dan gewoon bestaan. Een cultuur zonder invloed van religie is gewoon te onmogelijk voor te stellen.

Dat heb ik gedaan,

Oh ja, daar las ik overheen. Je zei 'kennelijk wel', wat een gebrekkig verhulde vorm is van 'welles'. Ik zie dat je je best doet.

jij beroept je op andere mogelijkheden, maar zoals ik al aangaf is de kans daarop aanwezig als je 3 scholen met elkaar vergelijkt. Dus als ik een openbare school neem uit Amsterdam Bijlmer en een christelijke school uit Bloemendaal is een andere verklaring natuurlijk reëel. De kans op een andere verklaring wordt echter veel kleiner als ik alle scholen scholen bekijk.

Het zou toch prima kunnen dat christenen over het algemeen strenger zijn. Dat zal dan gewoon zo blijven als ze morgen als atheïst wakker worden.

Overigens vind ik die betere prestaties (waar heb je dat trouwens vandaan?) niet opwegen tegen de door mij genoemde nadelen.

deadlock schreef:

Waar heb ik dat gezegd dan? Ik zeg fundamentalistische gelovigen. Knap staaltje lezen

Aha, welk punt wil je dan maken? Ik kan ook zeggen ja de KKK eet vlees net als fundamentalistisch gelovigen.

Uice schreef:

Hee, als je het een en ander wil uitleggen over deze bewering, ga je gang.

Trouwens, ik had het over een situatie waarin religie nú zou verdwijnen, dus in het verleden behaalde resultaten blijven dan gewoon bestaan. Een cultuur zonder invloed van religie is gewoon te onmogelijk voor te stellen.

draai draai

Oh ja, daar las ik overheen. Je zei 'kennelijk wel', wat een gebrekkig verhulde vorm is van 'welles'. Ik zie dat je je best doet.

Als jij nou ook je best zou doen en probeert een zin in z'n geheel te lezen en niet alleen de eerste 3 woorden.

Het zou toch prima kunnen dat christenen over het algemeen strenger zijn. Dat zal dan gewoon zo blijven als ze morgen als atheïst wakker worden.

Waarom zou dat zo zijn?

Overigens vind ik die betere prestaties (waar heb je dat trouwens vandaan?) niet opwegen tegen de door mij genoemde nadelen.

Onderzoek van de elsevier tijdje terug.

De nadelen die jij noemt komen ofwel voort uit de beschermde status van religie, dus niet uit religie zelf, of zijn gevolgen van menselijk handelen waarbij religie misschien van invloed is maar waarvan niet is bewezen dat religie de hoofdfactor is.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

draai draai

Dat was al vanaf het begin de insteek, hoor. Ik heb nooit gezegd dat ik een wereld wil waarin religie nooit bestaan heeft.
Ga je ook nog in op het eerste deel van de post?

Waarom zou dat zo zijn?

Waarom niet? Ik neem aan dat hun persoonlijkheid grotendeels hetzelfde blijft, afgezien van het verdwijnen van het geloof in God.

Onderzoek van de elsevier tijdje terug.

De nadelen die jij noemt komen ofwel voort uit de beschermde status van religie, dus niet uit religie zelf,

Nou en? Als religie verdwijnt, verdwijnt de beschermende status ervan. Dus zonder religie kan een school in Nederland geen leraar meer ontslaan omdat ie homo is, omdat ze zich niet meer achter hun geloof kunnen verschuilen.

of zijn gevolgen van menselijk handelen waarbij religie misschien van invloed is maar waarvan niet is bewezen dat religie de hoofdfactor is.

Religie is 'misschien van invloed' bij halal slachten en offeren, ja?
Bovendien is 'misschien van invloed' al genoeg. Stel iedereen is morgen atheïst. Al levert het ons niets op, dan hebben we ook niets verloren. En waarschijnlijk levert het ons wel iets op, want al wordt er één meisje minder besneden, één kip minder geofferd, al is er één creationist die nu de evolutietheorie begrijpt, dan was het 't al waard.

Lucky Luciano schreef:

Aha, welk punt wil je dan maken? Ik kan ook zeggen ja de KKK eet vlees net als fundamentalistisch gelovigen.

Uice schreef:

Waarom niet? Ik neem aan dat hun persoonlijkheid grotendeels hetzelfde blijft, afgezien van het verdwijnen van het geloof in God.

Je neemt dat aan, op basis waarvan?

Nou en? Als religie verdwijnt, verdwijnt de beschermende status ervan. Dus zonder religie kan een school in Nederland geen leraar meer ontslaan omdat ie homo is, omdat ze zich niet meer achter hun geloof kunnen verschuilen.

Ja, maar datzelfde probleem verdwijnt met de beschermde status van religie. Dus voor religie maakt dat zelf niet uit.

Religie is 'misschien van invloed' bij halal slachten en offeren, ja?

Er zijn bezwaren tegen halal slachten?

Bovendien is 'misschien van invloed' al genoeg. Stel iedereen is morgen atheïst. Al levert het ons niets op, dan hebben we ook niets verloren. En waarschijnlijk levert het ons wel iets op, want al wordt er één meisje minder besneden, één kip minder geofferd, al is er één creationist die nu de evolutietheorie begrijpt, dan was het 't al waard.

Er is dus geen significant effect, dus de wereld is niet beter af.

deadlock schreef:

Dat dacht ik al

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Je neemt dat aan, op basis waarvan?

Waarom zou iemands hele persoonlijkheid veranderen als diegene geen religie meer heeft?

Ja, maar datzelfde probleem verdwijnt met de beschermde status van religie. Dus voor religie maakt dat zelf niet uit.

Wat?

Er zijn bezwaren tegen halal slachten?

Ja, het is pijnlijk.

Er is dus geen significant effect, dus de wereld is niet beter af.

Jij vindt het niet significant als iemands kut kapotgesneden zou worden, maar dat niet meer gebeurt?

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

en het verwijderen geen significant effect heeft.

Lucky Luciano schreef:

Er is dus geen significant effect, dus de wereld is niet beter af.

Significant? Post dan eens een bron die dit aantoont.

-Christa- schreef:

Significant? Post dan eens een bron die dit aantoont.

Omdraaien van de bewijslast. Een significant effect moet altijd bewezen worden, dat is het niet. In principe is er geen significant effect, totdat bewezen is dat het er wel is.

Uice schreef:

Waarom zou iemands hele persoonlijkheid veranderen als diegene geen religie meer heeft?

In dat geval maakt het voor de homohaat dus niet uit.

Wat?

Dat je de beschermde status van religie en religie door elkaar haalt.

Ja, het is pijnlijk.

Gewoon slachten ook.

Jij vindt het niet significant als iemands kut kapotgesneden zou worden, maar dat niet meer gebeurt?

Wat ik vind doet er niet toe, wat zo is doet er toe.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

In dat geval maakt het voor de homohaat dus niet uit.

Net vroeg je nog 'waarom zou je daarvan uitgaan' en nu gebruik je opeens precies hetzelfde argument.

Maar goed, het maakt inderdaad wellicht weinig uit voor homohaat, maar wel voor de bescherming van die homohaat door de wet. Dat heb ik ook al lang uitgelegd: als je gewoon zegt dat je homo's niet mag kun je niet op het respect van de rechter rekenen, als je zegt dat je ze uit religieuze overwegingen niet in je buurt wil hebben wel.

Dat je de beschermde status van religie en religie door elkaar haalt.

Zonder religie vervalt toch ook de beschermende status ervan?

Gewoon slachten ook.

Bij halal slachten is het de bedoeling dat de keel opengesneden wordt en het dier doodbloedt. Volgens mij is de meest gebruikelijke methode van vee doden in Nederland met een stroomschok. Dat is een stuk minder pijnlijk.

Wat ik vind doet er niet toe, wat zo is doet er toe.

Ik durf te stellen dat het zo is dat het beter is als er geen kutten kapotgesneden worden. Dus als je maar één zo'n geval kan voorkomen door het verwijderen van religie, dan is die verwijdering een goede zaak geweest. We zijn immers niets verloren

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Omdraaien van de bewijslast. Een significant effect moet altijd bewezen worden, dat is het niet. In principe is er geen significant effect, totdat bewezen is dat het er wel is.

Als je de conclusie trekt dat er geen signifanct effect is door van een bepaalde vorm van gedrag, dat duidelijk negatieve punten heeft, zul je dus een hypothese moeten opstellen en die verwerpen.

Uice schreef:

Wel voor de bescherming van die homohaat door de wet, zoals nu het geval is.

Dus het opheffen van die bescherming heeft hetzelfde effect.

Zonder religie vervalt toch ook de beschermende status ervan?

Inderdaad, maar een deel van de problemen komt voort uit de beschermde status. Als jij een tumor hebt, laat je toch ook de tumor verwijderen en niet gelijk al je hersenen?

Bij halal slachten is het de bedoeling dat de keel opengesneden wordt en het dier doodbloedt. Volgens mij is de meest gebruikelijke methode van vee doden in Nederland met een stroomschok. Dat is een stuk minder pijnlijk.

Het dier is in principe op slag dood.

Ik durf te stellen dat het zo is dat het beter is als er geen kutten kapotgesneden worden.

Dat jij het durft te stellen, is hetzelfde dat jij het vindt. Zonder onderbouwing dat het zo is sta je nergens.

-Christa- schreef:

Als je de conclusie trekt dat er geen signifanct effect is door van een bepaalde vorm van gedrag, dat duidelijk negatieve punten heeft, zul je dus een hypothese moeten opstellen en die verwerpen.

Prima.
Hypothese: Religie heeft significant nadelige effecten of sociaal vlak.
Methode: Onderzoek naar relevante significante nadelige effecten van religie op sociaal vlak bij andere studies.
Resultaten: Er is geen onderzoek gevonden dat een significant effect heeft aangetoond van religie waaruit nadelige gevolgen blijken.
Conclusie: De hypothese wordt verworpen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Prima.
Hypothese: Religie heeft significant nadelige effecten of sociaal vlak.
Methode: Onderzoek naar relevante significante nadelige effecten van religie op sociaal vlak bij andere studies.
Resultaten: Er is geen onderzoek gevonden dat een significant effect heeft aangetoond van religie waaruit nadelige gevolgen blijken.
Conclusie: De hypothese wordt verworpen.

Dat er geen onderzoek naar is gedaan betekent dus niet meteen dat je het per definitie kunt uitsluiten.

-Christa- schreef:

Dat er geen onderzoek naar is gedaan betekent dus niet meteen dat je het per definitie kunt uitsluiten.

Dat doe ik niet, ik verwerp de hypothese. Ik neem niet de hypothese aan dat religie geen nadelige effecten heeft.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat doe ik niet, ik verwerp de hypothese. Ik neem niet de hypothese aan dat religie geen nadelige effecten heeft.

Op basis van de resulteren van welk onderzoek?

-Christa- schreef:

Op basis van de resulteren van welk onderzoek?

Op basis van het ontbreken van onderzoeken die een significante relatie aantonen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Op basis van het ontbreken van onderzoeken die een significante relatie aantonen.

Dus kun je het niet per definitie uitsluiten.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dus het opheffen van die bescherming heeft hetzelfde effect.

In dit geval wel, ja. Maar het de vraag van het topic is of de wereld beter af zou zijn zonder religie, niet of hij beter af zou zijn voor de beschermende status ervan of zonder fundamentalisten. Dat is allemaal een stuk gemakkelijker te beantwoorden.

Inderdaad, maar een deel van de problemen komt voort uit de beschermde status. Als jij een tumor hebt, laat je toch ook de tumor verwijderen en niet gelijk al je hersenen?

Slechte vergelijking: religie heeft niet het belang voor het voortbestaan van de wereld dat mijn hersenen voor mij hebben. Beter is: als je appendix vermiformis ontstoken is, laat je het hele ding weghalen (niet erg, want je hebt er toch niets aan). Of, als je meer sympathie voor religie hebt: een vrouw met borstkanker laat als dat nodig is haar hele borst amputeren. Erg, maar beter dan het alternatief.

Dat jij het durft te stellen, is hetzelfde dat jij het vindt. Zonder onderbouwing dat het zo is sta je nergens.

Ik vind meisjesbesnijdenis een slechte zaak. Dat je daarvoor om een onderbouwing vraagt laat zien dat je echt naar strohalmen aan het grijpen bent. Natuurlijk gaat het hier om meningen en niet om feiten; er zijn ook mensen die de wereld beter zouden vinden als iedere vrouw besneden was en constant een boerka droeg. Ik hoef niet te verantwoorden dat ik het niet met deze mensen eens ben. In dit topic staat een speculatieve discussie over een hypothetische situatie. Dus nee, geen harde feiten.

-Christa- schreef:

Dus kun je het niet per definitie uitsluiten.

Zoals ik 2 posts boven je zei deed ik dat niet. Ik verwerp de hypothese dat het zo is. Ik neem niet de hypothese aan dat het niet zo is.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Prima.
Hypothese: Religie heeft significant nadelige effecten of sociaal vlak.

Ieder nadelig effect is significant, dus hou eens op met dat woord.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik 2 posts boven je zei deed ik dat niet. Ik verwerp de hypothese dat het zo is. Ik neem niet de hypothese aan dat het niet zo is.

Je geeft alleen maar aan dat je niet weet welk effect religie heeft.

Uice schreef:

In dit geval wel, ja. Maar het de vraag van het topic is of de wereld beter af zou zijn zonder religie, niet of hij beter af zou zijn voor de beschermende status ervan of zonder fundamentalisten. Dat is allemaal een stuk gemakkelijker te beantwoorden.

Inderdaad, dus een beroep op de wetgeving is geen argument tegen religie.

Slechte vergelijking: religie heeft niet het belang voor het voortbestaan van de wereld dat mijn hersenen voor mij hebben. Beter is: als je appendix vermiformis ontstoken is, laat je het hele ding weghalen (niet erg, want je hebt er toch niets aan). Of, als je meer sympathie voor religie hebt: een vrouw met borstkanker laat als dat nodig is haar hele borst amputeren. Erg, maar beter dan het alternatief.

Aangezien jij een deel van je hersenen niet gebruikt (jij als mens), moeten we dat dan ook maar weghalen? De voordelen zijn gigantisch.

Ik vind meisjesbesnijdenis een slechte zaak. Dat je daarvoor om een onderbouwing vraagt laat zien dat je echt naar strohalmen aan het grijpen bent. Natuurlijk gaat het hier om meningen en niet om feiten; er zijn ook mensen die de wereld beter zouden vinden als iedere vrouw besneden was en constant een boerka droeg. Ik hoef niet te verantwoorden dat ik het niet met deze mensen eens ben. In dit topic staat een speculatieve discussie over een hypothetische situatie. Dus nee, geen harde feiten.

Ik zeg ook niet dat het geen slechte zaak is, ik vraag om bronnen dat vrouwenbesnijdenis significant zal dalen als het gevolg is van het verdwijnen van religie.

Uice schreef:

Ieder nadelig effect is significant, dus hou eens op met dat woord.

Prima, wat jij wil. Zelfde logica blijft staan. V

-Christa- schreef:

Je geeft alleen maar aan dat je niet weet welk effect religie heeft.

Nee, ik geef aan dat religie geen aangetoond negatief effect heeft. En als dingen niet aangetoond zijn, gaan we er in de wetenschap van uit dat ze geen (significante) invloed uitoefenen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik geef aan dat religie geen aangetoond negatief effect heeft. En als dingen niet aangetoond zijn, gaan we er in de wetenschap van uit dat ze geen invloed uitoefenen.

Nee hoor. Ik heb laatst nog een symposium bijgewoond over de werkingsmechanismen van een bepaald medicijn. Het heeft bepaalde nadelen; men is echter (nog) niet in staat te achterhalen wat de invloed op het geheel heeft, maar uitsluiten kan men het daarom ook niet.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien jij een deel van je hersenen niet gebruikt (jij als mens), moeten we dat dan ook maar weghalen? De voordelen zijn gigantisch.

Wat zijn de voordelen dan?

Bovendien: een deel van mijn hersenen weghalen dat niet gebruikt wordt, zal geld en tijd kosten. De situatie die ik in dit topic voorstelde, dat morgen plotseling iedereen atheïst is, kost niets. Wat het sowieso oplevert is een wereld waarin mensen minder onwetend zijn. Wat het waarschijnlijk oplevert is de verdwijning van veel van de nadelen die religie met zich meebrengt. We kunnen het niet testen, dus ik kan niet bewijzen dat dat laatste zo is, maar daar gaat nu juist de discussie om.
Bovendien vind ik een wereld waarin niemand in goden gelooft op zich al iets positiefs.

Ik zeg ook niet dat het geen slechte zaak is, ik vraag om bronnen dat vrouwenbesnijdenis significant zal dalen als het gevolg is van het verdwijnen van religie.

Nou, het is waarschijnlijk dat er minstens één meisje minder besneden zal worden als niemand meer in God gelooft. Eén is al significant.
Natuurlijk zou het kunnen dat ouders hun dochters blijven laten besnijden omdat dat voor hun cultuur hoort, maar ik denk dat het aantal besneden meisjes met minimaal één zal afnemen. Ik heb daar geen bron voor omdat we het, nogmaals, niet kunnen testen. Het is dan ook een speculatietopic.

-Christa- schreef:

Nee hoor. Ik heb laatst nog een symposium bijgewoond over de werkingsmechanismen van een bepaald medicijn. Het heeft bepaalde nadelen; men is echter (nog) niet in staat te achterhalen wat de invloed op het geheel heeft, maar uitsluiten kan men het daarom ook niet.

Ik zeg het je nu voor de 3e keer: Ik sluit het niet uit. Snap je het? Ik zeg niet dat er geen negatieve effecten zijn. Het zou dus kunnen dat ze er zijn.
Echter, ze zijn tot op nu toe niet bewezen. Dus is er geen reden om aan te nemen dat ze er WEL zijn. Op dit moment kan ik dus de hypothese verwerpen. Mocht in de toekomst blijken dat ze er wel zijn dan kan je de hypothese op dat vlak aannemen.

Uice schreef:

Wat zijn de voordelen dan?

Minder oorlog als gevolg van meer voedsel

Bovendien: een deel van mijn hersenen weghalen dat niet gebruikt wordt, zal geld en tijd kosten. De situatie die ik in dit topic voorstelde, dat morgen plotseling iedereen atheïst is, kost niets. Wat het sowieso oplevert is een wereld waarin mensen minder onwetend zijn.

Waarom kijk je bij de hersenen wel naar de praktische kant, maar bij het laten verdwijnen van religie niet?

Wat het waarschijnlijk oplevert is de verdwijning van veel van de nadelen die religie met zich meebrengt. We kunnen het niet testen, dus ik kan niet bewijzen dat dat laatste zo is, maar daar gaat nu juist de discussie om.

Hoezo je kan toch onderzoeken of vrouwen besnijdenis het gevolg is van religie?

Nou, het is waarschijnlijk dat er minstens één meisje minder besneden zal worden als niemand meer in God gelooft. Eén is al significant.

Nee, 1 op de gehele wereld bevolking is toeval.

Natuurlijk zou het kunnen dat ouders hun dochters blijven laten besnijden omdat dat voor hun cultuur hoort, maar ik denk dat het aantal besneden meisjes met minimaal één zal afnemen.

Waarom dan? Net beweerde je nog dat er geen persoonlijkheidsveranderingen plaats vonden.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik zeg het je nu voor de 3e keer: Ik sluit het niet uit. Snap je het? Ik zeg niet dat er geen negatieve effecten zijn. Het zou dus kunnen dat ze er zijn. Echter, ze zijn tot op nu toe niet bewezen. Dus is er geen reden om aan te nemen dat ze er WEL zijn.

Dan herhaal ik het maar weer: wat dus betekent dat je niet weet welk effect religie heeft.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Echter, ze zijn tot op nu toe niet bewezen. Dus is er geen reden om aan te nemen dat ze er WEL zijn.

Als je ontkent dat religie nadelen heeft, dan heb je dus gewoon geen interesse in de discussie. Door stelselmatig voorbeelden en redenaties te negeren en star te blijven herhalen minacht je andere mensen die op je reageren.

T_ID schreef:

Als je ontkent dat religie nadelen heeft, dan heb je dus gewoon geen interesse in de discussie. Door stelselmatig voorbeelden en redenaties te negeren en star te blijven herhalen minacht je andere mensen die op je reageren.

Jij minacht mensen door niet te lezen. Ik heb toch al gezegd dat er mogelijk nadelen kunnen zijn.

-Christa- schreef:

Dan herhaal ik het maar weer: wat dus betekent dat je niet weet welk effect religie heeft.

En dus verwerp je de stelling dat de wereld beter af is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ik heb toch al gezegd dat er mogelijk nadelen kunnen zijn.

Dit heb je ook gezegd:

nadelen niet groot genoeg zijn en het verwijderen geen significant effect heeft.

Wat je dus eigenlijk niet weet, omdat er geen resultaten over zijn. Het is simpel, hoor.

-Christa- schreef:

Dit heb je ook gezegd:

wat je dus eigenlijk niet weet, omdat er geen resultaten over bekent zijn.

Dus is er geen significant effect aangetoond

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dus is er geen significant effect aangetoond

Er is niks over bekent.

-Christa- schreef:

Er is niks over bekent.

Nou er is bekend dat er geen aangetoonde nadelige effecten zijn. Er is dus geen bewijs voor de stelling dat de wereld beter af is zonder religie.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nou er is bekend dat er geen aangetoonde nadelige effecten zijn. Er is dus geen bewijs voor de stelling dat de wereld beter af is zonder religie.

Goh, ik claim dan ook geen wetenschappelijk bewijs te hebben over dingen, die niet (degelijk wetenschappelijk) zijn onderzocht. Ik zeg alleen (voor de zoveelste keer) dat je hier geen bewijs voor hebt:

nadelen niet groot genoeg zijn en het verwijderen geen significant effect heeft.

-Christa- schreef:

Goh, ik claim dan ook geen wetenschappelijk bewijs te hebben over dingen, die niet (degelijk wetenschappelijk) zijn onderzocht. Ik zeg alleen (voor de zoveelste keer) dat je hier geen bewijs voor hebt:

Zo dat trek je lekker uit de context, zo ken ik je weer. Ik gaf aan dat dat een reden is om iets niet te verwijderen.
Op het moment dat de nadelen niet groot genoeg zijn, is het niet zinvol om iets te verwijderen. Uice vroeg waarom iets met mogelijke nadelen niet verwijderd moest worden.