Israël-Palestina Topic [I] - Pagina 6

Machiavelli · **16-06-2003, 11:43**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 12:40:
Dus? Als je zo denkt komt er natuurlijk nooit een oplossing, één van de partijen moet iets doen en Israël als machtige staat kan meer uithalen dan de zwakke Palestijnse gemeenschap.

Ik ben er wel voor dat ze allebei wat inleveren en eens goed gaan praten, maar de Palestijnen blijven verantwoordelijk voor de intifada.

**16-06-2003, 11:43**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:43:
Ik ben er wel voor dat ze allebei wat inleveren en eens goed gaan praten, maar de Palestijnen blijven verantwoordelijk voor de intifada.

Duh, het moet van twee kanten komen. Maar wie begon doet er in dergelijke slepende conflicten eigenlijk niet meer toe, omdat er anders weinig kans is op vrede.

Machiavelli · **16-06-2003, 11:44**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 12:43:
Duh, het moet van twee kanten komen. Maar wie begon doet er in dergelijke slepende conflicten eigenlijk niet meer toe, omdat er anders weinig kans is op vrede.

Ik zeg ook niet dat het er toe deed, ik gaf gewoon antwoord op een vraag.

**16-06-2003, 11:46**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:44:
Ik zeg ook niet dat het er toe deed, ik gaf gewoon antwoord op een vraag.

Oké.

Korsakoff · **16-06-2003, 11:46**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:44:
Ik zeg ook niet dat het er toe deed, ik gaf gewoon antwoord op een vraag.

je gaf alleen een fout antwoord door de schuld maar bij 1 partij te leggen

Machiavelli · **16-06-2003, 11:48**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 12:46:
je gaf alleen een fout antwoord door de schuld maar bij 1 partij te leggen

Als ik een plaats bezoek (en daar heb ik recht op) en dat bevalt jou niet en jij gaat met mij vechten dan ben jij verantwoordelijk.

Korsakoff · **16-06-2003, 11:54**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:48:
Als ik een plaats bezoek (en daar heb ik recht op) en dat bevalt jou niet en jij gaat met mij vechten dan ben jij verantwoordelijk.

als je zelf al bent gewaarschuwd om niet te gaan, als je al weet dat het problemen op gaat leveren. waarom zou je dan gaan? als je al weet dat je ermee provoceert, dan doe je dat toch niet. Als je al weet wat voor heftige reacties een bezoek kan veroorzaken, dan probeer je dat toch zoveel mogelijk te vermeiden.

hoe zou je het zelf vinden als iemand die je onderdrukt ook nog eens een bezoek brengt aan een plek die voor jouw heilig is, deen plek die voor jouw symbool staat voor vrijheid.

Machiavelli · **16-06-2003, 11:55**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 12:54:
als je zelf al bent gewaarschuwd om niet te gaan, als je al weet dat het problemen op gaat leveren. waarom zou je dan gaan? als je al weet dat je ermee provoceert, dan doe je dat toch niet. Als je al weet wat voor heftige reacties een bezoek kan veroorzaken, dan probeer je dat toch zoveel mogelijk te vermeiden.

hoe zou je het zelf vinden als iemand die je onderdrukt ook nog eens een bezoek brengt aan een plek die voor jouw heilig is, deen plek die voor jouw symbool staat voor vrijheid.

Die plek is ook heilig voor de Joden hoor.

Korsakoff · **16-06-2003, 11:57**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:55:
Die plek is ook heilig voor de Joden hoor.

klopt maar sharon bezocht de moskee op de tempelberg.

Machiavelli · **16-06-2003, 11:58**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 12:57:
klopt maar sharon bezocht de moskee op de tempelberg.

Precies, op de Tempelberg

thugz-angel · **16-06-2003, 12:02**

Citaat:

SimShalom schreef op 15-06-2003 @ 20:22:
En waar baseren die lieve vredelievenden innocente palastijntjes de rechten op dan? Woonden zij er voor de Joden? NEE.

jij gaat uit van die Tora van jullie en daar geloof ik niet in, proof it dan, maar op een andere manier.............
ikwacht..................ik wacht...............

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 12:15**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 12:57:
klopt maar sharon bezocht de moskee op de tempelberg.

Die moskee is er gebouwd toen de tempel vernietigd was....

FloatAZiggy85 · **16-06-2003, 12:19**

Citaat:

jij gaat uit van die Tora van jullie en daar geloof ik niet in, proof it dan, maar op een andere manier.............

hehe, ze draait altijd overal omheen

Korsakoff · **16-06-2003, 13:57**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 13:15:
Die moskee is er gebouwd toen de tempel vernietigd was....

ja, en? feit is gewoon dat het nu een moskee is.

Martian · **16-06-2003, 13:59**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 12:32:
Dan nog hebben de Palestijnen de intifada uitgeroepen, dus zijn zij verantwoordelijk.

Maar Saddam was verantwoordelijk voor het starten van de oorlog in Irak.

Grappig toch he, zo'n dubbele moraal...

Zaina · **16-06-2003, 14:04**

Laat elkaars goden de oorlog beslissen.

**16-06-2003, 14:07**

Citaat:

Zaina schreef op 16-06-2003 @ 15:04:
Laat elkaars goden de oorlog beslissen.

Dat zijn dezelfde, maar dan met een andere naam.

Korsakoff · **16-06-2003, 14:14**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 15:07:
Dat zijn dezelfde, maar dan met een andere naam.

zeg dat nou niet. nu heeft SimShalom door dat ze haar eigen volk loopt zwart te maken

Zaina · **16-06-2003, 14:34**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 15:07:
Dat zijn dezelfde, maar dan met een andere naam.

Ik wilde hetzelfde als feessie eigenlijk zeggen. Zeg dat nou niet hier en zeker niet daar

**16-06-2003, 15:12**

Citaat:

Zaina schreef op 16-06-2003 @ 15:34:
Ik wilde hetzelfde als feessie eigenlijk zeggen. Zeg dat nou niet hier en zeker niet daar

Hehe, maar dit conflict heeft een veel diepere betekenis dan de religieuze twisten natuurlijk. Dat is een mooie bijkomstigheid om claims bij te zetten (de Israëliërs) of om laffe aanslagen te plegen (de Palestijnen).

Machiavelli · **16-06-2003, 15:20**

Citaat:

Martian schreef op 16-06-2003 @ 14:59:
Maar Saddam was verantwoordelijk voor het starten van de oorlog in Irak.

Grappig toch he, zo'n dubbele moraal...

Nee, daar waren de USA voor verantwoordelijk, maar waarom heb ik een dubbele moraal?

Martian · **16-06-2003, 15:33**

Citaat:

Assasin schreef op 16-06-2003 @ 16:20:
Nee, daar waren de USA voor verantwoordelijk, maar waarom heb ik een dubbele moraal?

Dan denk je al logischer na dan sommige anderen.

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 16:04**

Citaat:

FloatAZiggy85 schreef op 16-06-2003 @ 13:19:
hehe, ze draait altijd overal omheen

en waar staat in de koraan dat de arabieren recht hebben op de joodse grond?

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 16:06**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 14:57:
ja, en? feit is gewoon dat het nu een moskee is.

Ga je moeder pestten ofzo...

**16-06-2003, 16:06**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 17:04:
en waar staat in de koraan dat de arabieren recht hebben op de joodse grond?

Gaan we weer.... kom eens met een rijtje goede argumenten die je niet ontleent aan een boek dat duizend jaar geleden geschreven is.

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 16:07**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 16:12:
Hehe, maar dit conflict heeft een veel diepere betekenis dan de religieuze twisten natuurlijk. Dat is een mooie bijkomstigheid om claims bij te zetten (de Israëliërs) of om laffe aanslagen te plegen (de Palestijnen).

Als je nou eerst eens zindelijk wordt, praten we daarna verder, okee feessie??

**16-06-2003, 16:11**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 17:07:
Als je nou eerst eens zindelijk wordt, praten we daarna verder, okee feessie??

Ik ben feessie niet, maar wel reuze-zindelijk. Dus laten we verder praten.

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 16:15**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 17:11:
Ik ben feessie niet, maar wel reuze-zindelijk. Dus laten we verder praten.

stuur me een pm en geef me je msn.

dat praat wat makkelijker

**16-06-2003, 16:17**

Waarom niet via het forum???

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 16:18**

heb ik geen zin in.

Korsakoff · **16-06-2003, 16:48**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 17:06:
Ga je moeder pestten ofzo...

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 17:07:
Als je nou eerst eens zindelijk wordt, praten we daarna verder, okee feessie??

nu zie je maar weer ff hoe laf jij bent. als je ff geen feiten hebt of je ff uitgeluld bent dan ga jij meteen kinderachtige persoonlijke opmerkingen maken. t valt me nog mee dat je ons nog niet uitscheld voor anti-semiet. je denkt zelf dat je de waarheid kent maar als jij de wereld eens door de ogen van een neutraal mens zou bekijken dan zou je zien wat voor vreselijks de joden met de palastijnen doen en de palastijnen met de joden.

naam onbekend · **16-06-2003, 16:56**

Zeg SimShalom, herinner jij je deze post van Gatara nog?

Citaat:

Gatara schreef op 12-06-2003 @ 08:55:
[off-topic berichten verwijderd en hierbij een verzoek om de argumenten en meningen van een ander te respecteren en NIET persoonlijk aan te vallen (ook dus niet op zogenaamde onwetendheid)]

Maar jij houdt je daar niet echt aan, is het wel?

Korsakoff · **16-06-2003, 16:57**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 17:18:
heb ik geen zin in.

eerst zoveel mogelijk topics openen over israel-palastina en dan als er eindelijk een goede discussie komt je snel terugtrekken. beetje laf.

Zaina · **16-06-2003, 17:24**

Citaat:

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 16:12:
Hehe, maar dit conflict heeft een veel diepere betekenis dan de religieuze twisten natuurlijk. Dat is een mooie bijkomstigheid om claims bij te zetten (de Israëliërs) of om laffe aanslagen te plegen (de Palestijnen).

Ze leggen overal de verantwoording neer, behalve bij hunzelf.

Peace · **16-06-2003, 17:50**

Eerst even een paar foutjes rechtzetten:
Een paar maanden na de de intifada was uitgebroken, gaf een van de Palestijnse ministers (onder arafats bewind) toe, dat de intifadah al lang voorbereid was. Men wachtte namelijk op een goed ogenblik om af te blazen(Sharon op tempelberg.)
2. Hoe de Palestijnen in de vluchtelingenkampen leven, is uiteraard niet plezant. Echter, dat komt deels door hun eigen fout die zij hebben gemaakt tijdens de oorlog in '67. De Jordaniers vroegen hen om te vertrekken, zodat de gevechten makkelijker zouden verlopen en als de oorlog zou afgelopen zijn, zouden ze mogen terugkeren. Wel, spijtig voor hen wonnen de Israeli's de oorlog, en konden ze niet terugkeren.
3. Als er een oorlog plaatsvindt, wat er nu gebeurt in Isarel-Palestina, dan gebeurt dat op welke manier dan ook. Zwak vs sterk, bewapend vs onbewapend, getraind vs ongetraind, het maakt in een oorlog niets uit. Een oorlog is proberen de andere groep te verzwakken. Maakt niet uit waarmee. Hebben de Duitsers maar even nagedacht of ze Belgie zouden binnenvallen? Immers, ze zijn veel sterker?! neen dus, in een oorlog maakt dat allemaal niets uit.
Als daarbij nog komt, dat de "Palestijnen" de vruchten zien, die ZIJ in septemper 2000 hebben geplant, dan is dat wel degelijk huneigen grote dikke fout.

Tio · **16-06-2003, 18:09**

Citaat:

Peace schreef op 16-06-2003 @ 18:50:
3. Als er een oorlog plaatsvindt, wat er nu gebeurt in Isarel-Palestina, dan gebeurt dat op welke manier dan ook. Zwak vs sterk, bewapend vs onbewapend, getraind vs ongetraind, het maakt in een oorlog niets uit. Een oorlog is proberen de andere groep te verzwakken. Maakt niet uit waarmee. Hebben de Duitsers maar even nagedacht of ze Belgie zouden binnenvallen? Immers, ze zijn veel sterker?! neen dus, in een oorlog maakt dat allemaal niets uit.
Als daarbij nog komt, dat de "Palestijnen" de vruchten zien, die ZIJ in septemper 2000 hebben geplant, dan is dat wel degelijk huneigen grote dikke fout.

Je begrijpt toch hopelijk wel dat je hiermee ook de aanslagen van de Palestijnen rechtvaardigt?

Peace · **16-06-2003, 18:41**

Dat is al terrorisme, geen manier van oorlogvoering. Net zoals ik het gebruik van nucliare wapens uitsluit, sluit ik terrorisme ook uit.
Een oorlog wordt gevoerd op een manier waarop je de tegenstander probeert te verzwakken, in dit geval de Israelische soldaten. Geen Israelische burgers. De Israeli's hebben danook het recht de Hamas op welke manier dan ook, te liquideren.

Korsakoff · **16-06-2003, 18:50**

Citaat:

Peace schreef op 16-06-2003 @ 19:41:
Dat is al terrorisme, geen manier van oorlogvoering. Net zoals ik het gebruik van nucliare wapens uitsluit, sluit ik terrorisme ook uit.
Een oorlog wordt gevoerd op een manier waarop je de tegenstander probeert te verzwakken, in dit geval de Israelische soldaten. Geen Israelische burgers. De Israeli's hebben danook het recht de Hamas op welke manier dan ook, te liquideren.

je vergeet alleen dat bij een liquidatie door de israeliers vaak raketten worden gebruikt met als gevolg veel burgerslachtoffers. de israeliers beschikken over veel betere methodes om hamas leden te liquideren, alleen gebruiken ze die niet. eigenlijk is de manier van liquideren ook een vorm van terrorisme.

Sweet_Hadar · **16-06-2003, 18:58**

Citaat:

feessie schreef op 16-06-2003 @ 19:50:
je vergeet alleen dat bij een liquidatie door de israeliers vaak raketten worden gebruikt met als gevolg veel burgerslachtoffers. de israeliers beschikken over veel betere methodes om hamas leden te liquideren, alleen gebruiken ze die niet. eigenlijk is de manier van liquideren ook een vorm van terrorisme.

Liever enkele burgerslachtoffers dan constant aan beide zeiden onschuldige burgerslachtoffers.

Korsakoff · **16-06-2003, 19:07**

Citaat:

SimShalom schreef op 16-06-2003 @ 19:58:
Liever enkele burgerslachtoffers dan constant aan beide zeiden onschuldige burgerslachtoffers.

liever geen burgerslachtoffers.

Peace · **16-06-2003, 19:18**

Moet Israel misschien aan elke deur gaan kloppen en vragen of er een terrorist in zit?(wat al gedaan werd, en er werden veel Israelische soldaten gedood). Of moetten ze misschien hun huizen platwalsen?(wat ookal gebeurd is, en deze methode beviel ook niemand) Ik denk dat de manier waarop er nu gewerkt wordt, de effectiefste is, om de terreur te stoppen. Het verschil is: israel doet het niet om burgers te doden, de palestijnse terroristen doen dat wel!

Korsakoff · **16-06-2003, 19:24**

Citaat:

Peace schreef op 16-06-2003 @ 20:18:
israel doet het niet om burgers te doden, de palestijnse terroristen doen dat wel!

maar het resultaat is in beide gevallen hetzelfde, namelijk veel burgerslachtoffers.

Peace · **16-06-2003, 19:39**

Het resultaat=gevolg
oorzaken zijn/waren: Palestijnen beginnen intifadah OP EIGEN RISICO (ze wisten wat ze konden verwachten), en doen geen moeite om tot enige vrede te komen.
gevolg: Israeli's moeten hard optreden tegen Palestijnse terreuraanslagen en daarbij vallen OOK burgerslachtoffers.
2. er is een verschil tussen: met opzet burgers doden. en: het israelisch leger dat terroristen wil doden maar daarbij ook burgers raken. dat is overduidelijk niet hun bedoeling!

Korsakoff · **16-06-2003, 20:44**

Citaat:

Peace schreef op 16-06-2003 @ 20:39:
Het resultaat=gevolg
oorzaken zijn/waren: Palestijnen beginnen intifadah OP EIGEN RISICO (ze wisten wat ze konden verwachten), en doen geen moeite om tot enige vrede te komen.
gevolg: Israeli's moeten hard optreden tegen Palestijnse terreuraanslagen en daarbij vallen OOK burgerslachtoffers.
2. er is een verschil tussen: met opzet burgers doden. en: het israelisch leger dat terroristen wil doden maar daarbij ook burgers raken. dat is overduidelijk niet hun bedoeling!

het is misschien wel niet hun bedoeling, om burgerslachtoffers te maken. maar door raketten te gebruiken in een stad neem je toch een enorm risico om burgers te raken. dat doden van burgers heeft weer tot gevolg dat de palastijnse extremisten meer aanhangers krijgen waardoor er weer nieuwe aanslagen komen.

Tio · **17-06-2003, 10:32**

Citaat:

Peace schreef op 16-06-2003 @ 19:41:
Dat is al terrorisme, geen manier van oorlogvoering. Net zoals ik het gebruik van nucliare wapens uitsluit, sluit ik terrorisme ook uit.
Een oorlog wordt gevoerd op een manier waarop je de tegenstander probeert te verzwakken, in dit geval de Israelische soldaten. Geen Israelische burgers. De Israeli's hebben danook het recht de Hamas op welke manier dan ook, te liquideren.

Terrorisme is nu eenmaal de manier van oorlog voeren van de Palestijnen, omdat ze niet anders kunnen.
Nederlands verzet in WOII is ook terrorisme, als je het zo gaat bekijken.

Machiavelli · **17-06-2003, 10:37**

Citaat:

Tio schreef op 17-06-2003 @ 11:32:
Terrorisme is nu eenmaal de manier van oorlog voeren van de Palestijnen, omdat ze niet anders kunnen.
Nederlands verzet in WOII is ook terrorisme, als je het zo gaat bekijken.

Ze kunnen ook vreedzaam protesteren of alleen militaire doelen aanpakken.
Nederlands verzet bliezen zichzelf niet op en vermoorden over het algemeen geen onschuldige burgers.

Gatara · **17-06-2003, 11:53**

Citaat:

Assasin schreef op 17-06-2003 @ 11:37:
Ze kunnen ook vreedzaam protesteren of alleen militaire doelen aanpakken.
Nederlands verzet bliezen zichzelf niet op en vermoorden over het algemeen geen onschuldige burgers.

Probleem is dat Israel ook het opblazen van militairen als terrorisme beschouwd, terwijl dat een verkeerd woordgebruik is voor een daad als deze aangezien het hier om strijders gaat en geen burgers.

En vreedzaam protesteren,... denk niet echt dat dat veel helpt. Hoewel ik het ook liever zie.
Staking helpt ook weinig.

MissCzechMeOut · **17-06-2003, 12:25**

Citaat:

Assasin schreef op 17-06-2003 @ 11:37:
Ze kunnen ook vreedzaam protesteren of alleen militaire doelen aanpakken.
Nederlands verzet bliezen zichzelf niet op en vermoorden over het algemeen geen onschuldige burgers.

Alsof die Israeliers alleen militaire doelen aanpakken

Die vermoorden ook gewoon onschuldige mensen, maar dan nog met op afstand bestuurbaare raketten, dat wat de palestina's niet hebben, die blazen zichzelf op, omdat ze verder niks hebben om mee terug te vechten.

**17-06-2003, 15:10**

Citaat:

Zaina schreef op 16-06-2003 @ 18:24:
Ze leggen overal de verantwoording neer, behalve bij hunzelf.

Zochten beide partijen de schuld maar eens bij zichzelf. Ik irriteer me steeds meer aan de domheid, koppigheid en kortzichtigheid die dit conflict kenmerken.

Zaina · **17-06-2003, 16:59**

Eerst was ik tegen Palestina vanwege die misselijkmakende zelfmoordacties ( imo het laagste wat je kan doen.. ). Maar de houding van Israel irriteert me. Nooit eens een keer de schuld bij zichzelf zoeken, ook al zitten ze fout.. Het leger moet zich terug trekken en de Hamas en andere soortgelijke organisaties moeten zichzelf opheven. Maar aangezien dat voorlopig niet gebeurd kan deze discussie nog wel ff verder gaan

En die Duisenberg mogen ze ook wel houden

16-06-2003, 14:04
Zaina	Laat elkaars goden de oorlog beslissen. __________________ Czech us out

16-06-2003, 18:41
Peace	Dat is al terrorisme, geen manier van oorlogvoering. Net zoals ik het gebruik van nucliare wapens uitsluit, sluit ik terrorisme ook uit. Een oorlog wordt gevoerd op een manier waarop je de tegenstander probeert te verzwakken, in dit geval de Israelische soldaten. Geen Israelische burgers. De Israeli's hebben danook het recht de Hamas op welke manier dan ook, te liquideren.

Advertentie