Harry Potter algemeen #6

[steefos]

Hmm de Nederlandse verise HP6, die ga ik in de kerstvakantie lezen denk ik.

[BCR]

Chloe Siere schreef op 03-12-2005 @ 16:21 :
Oh, jij online? Zet je msn toch eens aan!

Als ik niet online ben maar wel op het internet/forum, zou ik eigenlijk aan school moeten werken.

[Chick Rock]

SimplyABoy19 schreef op 27-11-2005 @ 19:58 :
Spooky

Maar ik ben het er volledig mee eens. In vorige films was hij heel beheerst en wijs en rustig, en nu gefrustreerd en opgewonden "smijt deur open HEB JE JE AANGEMELD VOOR HET TOERNOOI " enz enz

Heb het boek er nog eens op nageplozen en Perkamentus is ook in het boek beheerst. Hij vraagt of Harry zich heeft aangemeld en als hij zegt dat dat niet zo is, gelooft P dat ook meteen... Dus die film

edit:
'Heb jij je naam in de Vuurbeker gedaan, Harry?' vroeg Perkamentus kalm.
'Nee,' zei Harry, die zich er maar al te goed bewust van was dat iedereen hem aanstaarde. In de schaduw maakte Sneep een zacht geluidje van ongeloof.
'Heb je aan een oudere leerling gevraagd om je naam in de Vuurbeker te doen?' vroeg Perkamentus, die Sneep negeerde.
'Nee!' zei Harry fel.

Perkamentus geloofd Harry dus duidelijk meteen en blijft zoals altijd rustig. Vaag dat dat in de film blijkbaar zo anders is...

(Ik moet nu eigenlijk een paper schrijven maar heb geen zin, dus vandaar deze erg nuttige bijdrage van mij )

Leuke film, maar jammer dat veel leuke dingen uit het boek aan de kant zijn geschoven, het begin ging ook écht te snel. Ik miste de Veela ook bij het WK... Veel dingen weg, jammer Maar de film was fijn verder Ik vulde dingen gewoon zelf in. Mijn vriend, die het boek niet heeft gelezen, vond het ook leuk

Oh, en al zestig mensen (waaronder mijn vriend) hebben gezegd dat Fred & George zo mijn broertjes zouden kunnen zijn *trots* Ik lijk op een Weasley

[Flijn]

Andijvie schreef op 10-12-2005 @ 15:29 :
Leuke film, maar jammer dat veel leuke dingen uit het boek aan de kant zijn geschoven

Dat was wel jammer ja.
Verder vond ik dat Mad-Eye/Dolleman al veel te snel verdacht werd gemaakt, daardoor leek het veel minder geloofwaardig dat Perkamentus hem de hele tijd vertrouwde.
Maar wel lekker sfeervol en grimmig, en Ron was leuk!

[Chick Rock]

Flijn schreef op 10-12-2005 @ 17:47 :
Dat was wel jammer ja.
Verder vond ik dat Mad-Eye/Dolleman al veel te snel verdacht werd gemaakt, daardoor leek het veel minder geloofwaardig dat Perkamentus hem de hele tijd vertrouwde.
Maar wel lekker sfeervol en grimmig, en Ron was leuk!

Hm ik weet helemaal niet meer precies hoe dat ging... Lees t boek nog maar eens, ga pas donderdag naar de film... Zucht!

Flijn schreef op 10-12-2005 @ 17:47 :
Dat was wel jammer ja.
Verder vond ik dat Mad-Eye/Dolleman al veel te snel verdacht werd gemaakt, daardoor leek het veel minder geloofwaardig dat Perkamentus hem de hele tijd vertrouwde.
Maar wel lekker sfeervol en grimmig, en Ron was leuk!

Ik vroeg me wel af wat Karkarov zogezegd ging doen bij de Vuurbeker, en hij zo geheimzinnig die deuren dichtdeed, maar ik neem aan dat dat Moody was die wisseldrank had genomen met iets van Karkarov, anders wist ik geen verklaring...
Wel dom dat ze dat ook niet verduidelijkten op het eind, toen hij uitlegde hoe Hagrid zogenaamd wist dat de opdracht draken waren en uit welk boek Neville zijn informatie over Gillyweed had...

[Ieke]

Vandaag pas gezien (dankzij die ns had ik hem 2 weken terug niet gehaald) Moet zeggen dat ik toch wel een beetje teleurgestelt ben in de film opzich. Uiteraard is het anders dan het boek en je moet het er niet mee vergelijken. Maar als je het boek niet gelezen hebt is het toch allemaal vrij moeilijk te volgen en dat is echt jammer. (Mijn vader was mee en die heeft het niet gelezen)
Het probleem van de film is imo dat het alleen aan elkaar geplakte hoogtepunten uit het boek zijn en er is te weinig aandacht geschonken aan het verhaal opzich. Ik ben hierdoor ook niet al te vrolijk gestemt voor deel 5 en zeker deel 6. Juist omdat het belangrijker wordt waar het allemaal om draait. 5 heeft genoeg leuke dingen (denk aan Umber en Fred en George) maar 6 is helemaal een aanloop naar 7 met extreem veel uitleg.

Ook sloeg Perkamentus in deze film volledig de plank mis. Hij is juist de sterke, meest rustige en machtigste karakter en nu was het een wat neurotisch, angstig en irritant mannetje. Jammer.
Neemt verder niet weg dat het best wel een aardige film was maar toch wel wat zonde.

[Mikado]

Ieke schreef op 10-12-2005 @ 22:24 :
Vandaag pas gezien (dankzij die ns had ik hem 2 weken terug niet gehaald)
Het probleem van de film is imo dat het alleen aan elkaar geplakte hoogtepunten uit het boek zijn en er is te weinig aandacht geschonken aan het verhaal opzich. Ik ben hierdoor ook niet al te vrolijk gestemt voor deel 5 en zeker deel 6. Juist omdat het belangrijker wordt waar het allemaal om draait. 5 heeft genoeg leuke dingen (denk aan Umber en Fred en George) maar 6 is helemaal een aanloop naar 7 met extreem veel uitleg.

ik zou me daar maar niet al te druk over maken aangezien er in vier films al drie regisseurs zijn versleten, er komt vast wel weer een nieuwe (betere).
In een interview zei de huidige regisseur dat hij heel veel moest weg laten om er geen 24 uurs film van te maken, en dat dat alleen kon als ie er een thriller van maakte. hij moest de indruk wekken dat Voldemort de touwtjes in handen had en dat Perkamentus de grip verloor, vandaar dat ie niet helemaal overeen komt met de boek-Perkamentus.

ps. ik heb niets tegen een 24 uurs harry potter film hoor.

[Igorrrai]

Mikado schreef op 11-12-2005 @ 03:05 :
ik zou me daar maar niet al te druk over maken aangezien er in vier films al drie regisseurs zijn versleten, er komt vast wel weer een nieuwe (betere).
In een interview zei de huidige regisseur dat hij heel veel moest weg laten om er geen 24 uurs film van te maken, en dat dat alleen kon als ie er een thriller van maakte. hij moest de indruk wekken dat Voldemort de touwtjes in handen had en dat Perkamentus de grip verloor, vandaar dat ie niet helemaal overeen komt met de boek-Perkamentus.

ps. ik heb niets tegen een 24 uurs harry potter film hoor.

Ik zou het helemaal niet erg gevonden hebben als de film 2 x 2.5 uur oid duurde. Dan kijken die kleine kindjes maar niet.

WB wilde er eerst ook twee films van maken, dat vind ik echt geen slecht idee. Maar nee, de regisseur liet zien dat het ook allemaal in 1 film gepropt kon worden. Als je de boeken hebt gelezen, is de film leuk (omdat je veel in kan vullen), maar anders vliegt er gewoon veel voorbij waar je weinig van begrijpt. Ik vond dat vooral in de eeste helft erg storend. Daarnaast miste ik de house elf van Crouch echt heel erg, en nog wel meer leuke dingen buiten Hogwarts (Privet Drive, Hogsmeade en een echt WK, nu was het echt maar in een flits).

Mikado schreef op 11-12-2005 @ 03:05 :
hij moest de indruk wekken dat Voldemort de touwtjes in handen had en dat Perkamentus de grip verloor, vandaar dat ie niet helemaal overeen komt met de boek-Perkamentus.

Dat verklaart inderdaad vanalles

Mikado schreef op 11-12-2005 @ 03:05 :
ps. ik heb niets tegen een 24 uurs harry potter film hoor.

ik ook niet

[Chick Rock]

Mikado schreef op 11-12-2005 @ 03:05 :
ps. ik heb niets tegen een 24 uurs harry potter film hoor.

Hm ik denk dat ik binnenkort maar eens een HP-marathon ga organiseren

[Ieke]

Mikado schreef op 11-12-2005 @ 03:05 :
ik zou me daar maar niet al te druk over maken aangezien er in vier films al drie regisseurs zijn versleten, er komt vast wel weer een nieuwe (betere).
In een interview zei de huidige regisseur dat hij heel veel moest weg laten om er geen 24 uurs film van te maken, en dat dat alleen kon als ie er een thriller van maakte. hij moest de indruk wekken dat Voldemort de touwtjes in handen had en dat Perkamentus de grip verloor, vandaar dat ie niet helemaal overeen komt met de boek-Perkamentus.

ps. ik heb niets tegen een 24 uurs harry potter film hoor.

Ik hoop het, de gene van de 3e heeft vrij goed werk geleverd. Alleen ik vind het gewoon jammer en als ik zie wat er op de plank staat vraag ik me toch af wat ze daar nu weer van gaan maken. Juist omdat het belangrijk is voor het verhaal om de waaromvraag goed te snappen. Komt nog bij dat je in deze film amper wat van sirus gezien hebt. Hoe erg ga je het dan vinden dat hij dood gaat? Ik vond het echt erg in het boek omdat je de karakters toch moet gaan waarderen en iemand die maar enkele flitsjes voor komt kan je het toch minder erg vinden.
En dan zou jammer zijn.

Ik ben het niet eens met die redenatie. Moet je zien hoe hij op die 4e kanidaat reageerde. Die link naar Voldemort wordt helemaal niet zo snel gelegt, het is raar en niemand weet wat er precies achter zit.
Verder is het juist slecht dat ze het zo doen, Perkamentus is juist de gene die de rots in de branding is en zo lang ze hem hebben zijn ze een stuk veiliger. Dat maakt zijn dood in 6 juist zo erg. Als je nu dit van perkamentus maakt, wat moet hij dan wel niet in 5 en 6 doen? Enige wat je nu ziet is een vrij neurotisch, angstig mannetje en dat is precies wat hij niet is en ook niet zou moeten zijn.

[*gaapt*]

Ik ben vast 1 van de weinige die de boeken niet gelezen heeft, en ik vond de film echt geweldig! Maar ik weet dus ook niet wat er weggelaten is, dat scheelt

[meisjke]

nou.. ik weet niet hoor, ik had egt zo iets van als je het boek niet had gelezen snapte je juist heel veel van de leuke details denk ik niet( niet superbelangrijk natuurlijk,mja)

Maar weetje wat ik wel btj raar vond? Hermelien die begon bij het gala opeens te huilen, was dat wel duidelijk waarom dat was? en tegen Ron riep ze dat hij alles verpest had...

MAar ik vond de film wel egt helemaal geweldig

[Lilium]

*gaapt* schreef op 11-12-2005 @ 16:37 :
Ik ben vast 1 van de weinige die de boeken niet gelezen heeft, en ik vond de film echt geweldig! Maar ik weet dus ook niet wat er weggelaten is, dat scheelt

Snapte jij de film helemaal? Het lijkt me lastig de film te begrijpen zonder de boeken te kennen.

Lilium schreef op 12-12-2005 @ 18:12 :
Snapte jij de film helemaal? Het lijkt me lastig de film te begrijpen zonder de boeken te kennen.

mijn moeder had de boeken ook niet gelezen, en echt snàppen deed ze de film(s) dus niet, maar op zich kon ze wel volgen. Achteraf in de auto heb ik natuurlijk een boel moeten uitleggen

[*gaapt*]

Lilium schreef op 12-12-2005 @ 18:12 :
Snapte jij de film helemaal? Het lijkt me lastig de film te begrijpen zonder de boeken te kennen.

Niet alles was even duidelijk nee, maar het meeste was wel te volgen. Ik vond het niet heel storend ofzo, maar ik ga binnenkort wel de boeken lezen denk ik.

[Lilium]

*gaapt* schreef op 12-12-2005 @ 20:17 :
Niet alles was even duidelijk nee, maar het meeste was wel te volgen. Ik vond het niet heel storend ofzo, maar ik ga binnenkort wel de boeken lezen denk ik.

Goed zo.
@blue angel: Het is best lastig om aan een niet-Harry-Potter-ingewijde van alles uit te leggen. Ik vind dat altijd rot en verwijs ze gelijk door naar de boeken.

Lilium schreef op 12-12-2005 @ 21:12 :
Goed zo.
@blue angel: Het is best lastig om aan een niet-Harry-Potter-ingewijde van alles uit te leggen. Ik vind dat altijd rot en verwijs ze gelijk door naar de boeken.

Ja, ik moet ze dringend nog eens mee naar huis nemen zodat ons moeke ze kan lezen Die liggen al drie jaar op mijn kot, vandaar
Ze is het zeker en vast nog van plan hoor

[Mikado]

Ik ben gister naar de film geweest en ik vond hem waardeloos!
Het lijkt wel alsof Perkamentus net uit de irish pub vanachter zijn guiniss is gerukt nadat hij een nachtje onder de zonnebank heeft doorgebracht. Vergeleken met de eerste drie films vond ik zweinstein heel slecht neergezet, ademde geen magische sfeer uit, slechte decorstukken en ik miste de kleine Harry Potter dingetjes op de achtergrond, die het geheel magisch opleuken.
Het bal was een soort Bridget Jones achtig fiasco en het enige dat de film nog een beetje redde was het acteertalent.
de muziek was daarintegen wel weer abominabel.
Om in de woorden van Chris Columbus (eerste 2 films) te spreken; We need to stay true to the book.
de volgende regisseur (want dat de huidige niet meer terugkeerd lijkt me vanzelfsprekend) zal eerst de geloofwaardigheid (speciaal die van Perkamentus) van het Harry Potter verhaal moeten opveizelen want dat is nu wel gekelderd tot niveau "B film".

ik ga de vergelijking met het boek niet eens maken, want dan barst ik helemaal in tranen uit.

grom

Overdrijven is ook een kunst.

Andijvie schreef op 13-12-2005 @ 12:10 :
Overdrijven is ook een kunst.

zoiets was ik ook aan 't denken

Toch ben ik het wel een heel klein beetje met Mikado eens. Ik vond hem wel leuk, maar hij viel me toch een beetje tegen

Ik vond hem ook een beetje druk en onbegrijpelijk. Of nou ja, wel begrijpelijk, maar alleen omdat ik de boeken gelezen heb. En wat minder magisch dan de eerste drie films. Terwijl dat in de boeken wel is, het is wat duisterder in het vierde boek, maar er zitten heel veel leuke grapjes, feitjes en magische dingetjes in, en die zitten in de de film niet.
Ik begrijp ook wel dat je niet alles in de film kunt stoppen, maar de sfeer is gewoon heel anders

En ik vond de tweeling leuk

[Nona]

Sinqi schreef op 03-12-2005 @ 13:39 :
en Hermione is de hele film ongesteld!

Helemaal niet. Hermione is mooi en leuk en grappig. En ze giechelde.

[Chick Rock]

Kruimel schreef op 17-12-2005 @ 00:49 :
Helemaal niet. Hermione is mooi en leuk en grappig. En ze giechelde.

Idd, ik ben fan van Hermione

Maar meer nog van Ron, hij is briljant

De film viel me helaas wel tegen... Ik had dus het boek net weer gelezen, en had em 2 dagen voor ik naar de film ging uit. Ook al wist ik dat de film heel anders dan het boek was, toch bleef ik maar vergelijken...

Ik vond het jammer dat er zo weinig werd uitgelegd over Barty Crouch Junior (Azkaban etc), dat Winky weg was gelaten, dat Dobby er niet in voor kwam, dat Dolleman onder ik de koffer behoorlijk normaal leek en vooral dat het WK zo belachelijk kort was...

Maar goed, wel begrijpelijk, eer is weinig tijd, dus moet er veel weggelaten worden en daardoor weer veel aangedikt om get verhaal nog spannend te houden

Ik moest trouwens echt bijna huilen toen Cedric doodging...

[duivelaartje]

Chick Rock schreef op 17-12-2005 @ 16:40 :
Ik moest trouwens echt bijna huilen toen Cedric doodging...

Vooral toen Harry huilend op 'm lag. Iedereen stond daar te juichen, niet wetend dat onder Harry een dode lag, en hij maar huilen en kreunen.

[Nebula]

Afgelopen week heb ik 'm ook gezien. Ik vond hem niet echt geweldig, maar zeg er gelijk even bij dat Harry Potter ook niet echt "mijn ding" is. De magische sfeer die vooral de derde film uitademde was nu een beetje weg (PoA vind ik tot nu toe veruit de beste Potter-film).
Ook zat er een behoorlijk hoog tempo in, wat gezien de omvang van het boek begrijpelijk is, maar de film wordt er daardoor niet aangenamer op (vooral voor mensen die niet bekend zijn met het boek). Het loopt niet echt lekker en voelt allemaal wat gejaagd.
De muziek was wel aardig, maar een beetje standaard. Ook qua score was de 3e film imho superieur aan de andere drie. Het thema van John Williams dat af en toe nog even opdook kwam niet helemaal goed uit de verf.
Even over Daniel Radcliffe, Emma Watson: ze zien er perfect uit voor de rollen, maar ze kunnen niet bijster goed acteren. Radcliffe en Watson lijken niet echt in staat tot subtiliteit. Hierdoor komt Harry Potter wat oppervlakkig over en acteert Watson af en toe wat "over the top". Deze laatste deed het overigens wel weer erg goed in die bal scène. Rupert Grint doet het verder wel redelijk, maar omdat hij voor mijn gevoel de makkelijkste rol heeft van de drie vind ik het wat lastiger om me daar over uit te laten. Ik vond niet dat ze het echt slecht deden hoor, maar gewoon wat matig.
Verder vond ik de duistere sfeer weer leuk en o.a. Miranda Richardson, Alan Rickman en Ralph Fiennes vond ik het erg goed doen (maar dat zijn natuurlijk ook oude rotten in het vak).

Ik ga vanavond voor het eerst (geldgebrek )
Ik heb er zo'n zin in !!!

[Severus]

Severus schreef op 26-11-2005 @ 15:17 :
Verder - gisteren gezien, vond het een kutfilm. Ik kom daar later nog op terug.

Nou, ik heb niet veel zin gehad om een heel verhaal te typen. Ik vind de film niet echt de moeite waard.

Er is héél veel weggelaten in de film, naar mijn mening is het voor buitenstaanders - die de boeken niet hebben gelezen en alleen de films hebben gezien - onmogelijk om na "Chamber of Secrets" nog fatsoenlijk alles te kunnen begrijpen. Misschien dat de makers dat expres doen, om die groep mensen aan te zetten tot het lezen van de boeken - om de "Harry Potter" franchise verder aan te wakkeren, zodat men er nog meer geld aan kan verdienen.

Voor mij bestond de film verder louter uit losse scènes die niet echt verband hielden met elkaar en eerder aan elkaar geplakt waren (dus: er was amper opbouw). Men heeft zich eerder geconcentreerd op de 'grote scènes' en de special effects die die scènes met zich meebrachten: misschien om het publiek af te leiden van de slechte verhaalopbouw? Het schijnt namelijk dat men tegenwoordig een film goed vindt wanneer er maar genoeg goede special effects in zitten, en dat het men verder niet zoveel kan schelen. Dit begint me steeds meer op te vallen, zeker sinds "The Prisoner of Azkaban."

Ik mis het trouwens dat Harry, Ron en Hermione samen een mysterie oplossen - dat zag je nog duidelijk in de eerste twee films, in de 3e film ook nog wel min of meer, maar in de 4e film was dit compleet weg. Het detective-achtige dat je in de boeken wel hebt, was in "Goblet of Fire" eigenlijk helemaal weg.

Verder ben ik er niet blij mee dat elke scène amper diepgang had, doordat ze maar maximaal ongeveer een minuut duurden. En nieuwe personages als Viktor Krum en Fleur Delacour hadden in de hele film nog geen 30 regels tekst, deze personages waren amper uitgewerkt. Hetzelfde geldt voor terugkerende personages als Lucius Malfoy, die hadden ook amper screentime (eigenlijk had elk personage, afgezien van The Golden Three, zeer weinig screentime). Ik snap dat het lastig was om een dik boek als "Goblet of Fire" te verfilmen, maar naar mijn mening had men zich beter aan het oorspronkelijke idee (de film in tweeën hakken) moeten houden. Het gevolg is namelijk een afgeraffelde, oppervlakkige film - waarin alles duidelijk snel-snel moet en de verhaallijnen en de personages daar duidelijk onder moeten lijden.

Het is net alsof de makers van "PoA" en "GoF" dachten: "Een "Harry Potter" film levert sowieso veel $$$ op, dus we proppen er knappe nieuwkomers in en veel sjieke special effects, dan hoeven we ons nergens meer zorgen over te maken." Alsof ook kwantiteit voor kwaliteit gaat, enzo.

Ralph Fiennes vond ik als Voldemort overigens niet echt overtuigend, hij was me iets te menselijk qua uiterlijk en gedrag. Ik had hem me wat inhumaner voorgesteld. Desondanks vond ik het gedeelte van de doolhof en op het kerkhof het beste gedeelte van de film.

Ik ben het ook eens met mensen die zeiden dat Dumbledore in deze film zich wel erg gedroeg alsof hij ADHD had. Dit personage is bedoeld als een rustig personage, Dumbledore verliest nooit zijn kalmte - zelfs niet in gevecht met Voldemort in "Order of the Phoenix" of in de grot in "The Half-Blood Prince." Zijn gedrag in "Goblet of Fire" was dus wel erg out-of-character. Zoals men zich misschien wel van de tijd van "Prisoner of Azkaban" kan herinneren, vind ik Michael Gambon niet een geschikte Dumbledore - dat heb ik nooit gevonden, en zal ik ook nooit vinden. Zijn Dumbledore is zó'n contrast met die van Richard Harris! Dat is funest voor de continuïteit van de films ook. Zelf had ik ook liever Ian McKellen in de rol van Dumbledore gezien - zijn Dumbledore was meer als die van Richard Harris geweest namelijk. Helaas wil Sir McKellen niet weer de rol van een tovenaar op zich nemen - en dat snap ik ook heel goed, want hij wil niet getypecast worden - maar toch was hij, in vergelijking met Gambon, veel meer geschikt geweest voor de rol.

Verder vond ik - en dat was puur persoonlijk - het niet bepaald prettig om Hagrid en de oerlelijke Madame Maxime samen te zien, zeker niet toen ze dansten en Hagrid zijn hand op haar kont legde (ik herinner me niet dat dit voorkwam in het boek - zo ja, dan mijn excuses, maar ik vond die dwalende hand wel een beetje out-of-character voor Hagrid). Ik vond het simpelweg "Ieeuw!"

Er zullen nog wel meer dingen zijn waar ik kritiek op heb, maar daar kom ik nu even niet op. In ieder geval vond ik de film over het algemeen nogal vlak, gevoelloos - er sprak geen leven uit. Het was een grote slechte poppenkast, eerder een film die gemaakt was om te showen: "kijk wat een mooie special-effects!" Sorry, maar voor de eye-candy alleen doe ik het niet. Ik vind "The Chronicles of Narnia: The Lion, The Witch and the Wardrobe" - die ik afgelopen woensdag heb gezien - stukken en stukken beter gedaan dan "GoF" in ieder geval.

Ik houd mijn hart heel erg vast voor de volgende films - ik moet maar serieus bij mezelf te rade gaan of ik mezelf het zien van die films wel wil aandoen.

[Severus]

Sinqi schreef op 03-12-2005 @ 13:39 :
Dumbledore is stom en Hermione is de hele film ongesteld!

Daar ben ik het mee eens - Emma Watson is een goede actrice, maar in deze film was haar acteerwerk bijna alleen maar over-acting. Alsof haar personage vooral als comic relief was bedoeld - maar daar hebben we juist de Weasley twins voor. Eigenlijk vond ik dat het acteerwerk van The Golden Trio - maar ook de andere personages - in het algemeen wat achteruit was gegaan. Misschien is de verveling toegeslagen, of Mike Newell heeft hen niet goed genoeg geregisseerd - of zij leden ook onder het feit dat in deze film alles echt snel-snel er in was gepropt.

Niet Slaan schreef op 28-11-2005 @ 15:04 :
Ik kwam er ergens tegen het einde achter dat er eigelijk maar weinig Snape was, en toen dacht ik oeiii de Severus-sletten van het forum zullen wel balen hihihi.

Ja, er was bij lange na niet genoeg Snape in de film. Gelukkig waren zijn scènes wel wat interessanter dan in de eerste drie films - mijn favorieten waren die in de klas (toen Snape de jongens herhaardelijk op hun hoofd sloeg - hoogtepunt van die scène was Snape en Hermione in één frame! ) en die in het depot van Snape (waar hij zo sexy de ladder opklimt ). Ik miste wel heel erg de scène waar hij aan Fudge de Dark Mark op zijn arm toont, om te bewijzen dat Voldemort wel degelijk is teruggekeerd.

Ik miste overigens ook de scène met de Foe Glass, ik vond het eigenlijk wel belangrijk dat daarin Snape, Dumbledore en McGonagall te zien waren toen Crouch-Moody Harry had meegenomen naar zijn kantoor.

*zucht* Zo kan ik nog wel even doorgaan, but I'll refrain.

[Droomz]

Ben het dus totaal met je eens.
Ik weet dat verfilmingen vaak slechter zijn, daarom wilde ik er eerst ook niet heen, maar deze film sloeg werkelijk alles.
Het had zoveel beter uitgewerkt kunnen worden. En ergerde me ook aan Dumbledore.

De twins waren wel gaaf trouwens

Severus schreef op 25-12-2005 @ 16:17 :

...

*zucht* Zo kan ik nog wel even doorgaan, but I'll refrain.

Op zich ga ik eerlijk waar akkoord met alles wat je zegt, maar je moet gewoon een beetje relativeren, mijns inziens. De films zijn gewoon niet te vergelijken met de boeken. De boeken moet je lezen (en opnieuw lezen) als je alles van HP wilt begrijpen en weten. De films zijn entertainment en moeten zo - vind ik - ook door de fervente lezers worden bekeken.
Een beetje kritiek vind ik okee, maar de films ronduit 'slecht' vinden omdat ze zo afwijken van de boeken en de dingen niet uitgelegd worden en de karakters dingen doen en zeggen die ze in de boeken nooit zouden zeggen, vind ik een beetje erover...

[Chick Rock]

Severus schreef op 25-12-2005 @ 16:15 :
Verder vond ik - en dat was puur persoonlijk - het niet bepaald prettig om Hagrid en de oerlelijke Madame Maxime samen te zien, zeker niet toen ze dansten en Hagrid zijn hand op haar kont legde (ik herinner me niet dat dit voorkwam in het boek - zo ja, dan mijn excuses, maar ik vond die dwalende hand wel een beetje out-of-character voor Hagrid). Ik vond het simpelweg "Ieeuw!"

O mijn god, idd! Dat had ik blijkbaar verdrongen... Madame Maxime was echt afzichtelijk, terwijl ik me haar absoluut niet zo had voorgesteld

[yavanna]

Ben gister ook (eindelijk) naar de film geweest, vond het niet ontzettend slecht, maar het had ook veel beter gekund. Ik vond vooral die gigantische tijdsprongen erg vaag, en het had wel beter uitgewerkt konden worden.
Vond madame Maxime/Mallemour vreselijk, en Hermione/Hermelien was heel hysterisch de hele film.
Alles kwam gewoon te plotseling. Ik denk inderdaad dat je wel het boek gelezen moet hebben om alles in te vullen, als ik het niet gelezen had had ik echt veel vraagtekens gehad denk ik.

Vond de kerkhofscène wel heel goed hoor. Was heel spannend, en goed gedaan. Maar de rest van de film was wel leuk, maar niet geweldig.
En Fred + George waren heel grappig

Chick Rock schreef op 28-12-2005 @ 14:22 :
Madame Maxime was echt afzichtelijk, terwijl ik me haar absoluut niet zo had voorgesteld

Naar mijn weten werd zij altijd als een zuiderse schoonheid voorgesteld in het boek, terwijl ze in de film écht wel meer van haar reuzen-ouder weghad qua uiterlijk

[BananaSplit]

Ik heb hp4 laatst ook gezien. hermoine is ineens veel sneller gefrustreerd, maar oeioeioei wat is ze lekker, zeker als ze in galagewaad van de trap afkomt met het kerstbal Ik had me madame mallemour meer als zon hagrid type voorgesteld.

De film vond ik een beetje tegenvallen, maar het boek HP6 was echt heel spannend. Het schokte me op het laatst ook wel een beetje, maar dat lees je zelf maar.

Wat vinden jullie trouwens van de soundtrack?? In vergelijking met de vorige drie dan.


De vorige waren heel leuke muziek om op te studeren en wat te lezen ofzo, maar deze CD vind ik tien keer beter.
De walsjes vind ik echt leuk, en de school-mars

[spemmey]

Severus schreef op 27-10-2005 @ 20:17 :
Kon je de foto zien? Bij mij deed 'ie het niet. Hier nog een paar foto's:


[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


Deze meneer kan in ieder geval eng genoeg kijken.

Ohwww hij speelt ook de engste vent in Schindlers List...sommige mensen hebben gewoon de badguy uitstraling, zoals Kevin Bacon bijv..en deze ook!

Vond Voldemort niet echt tof...

[Severus]

In de UK komt de DVD van "Goblet of Fire" al uit op 7 maart, en hij zal verkrijgbaar zijn in een 1-disc editie en een 2-disc editie.

Er zijn natuurlijk ook al foto's van de cover van de DVD te zien:

1-disc editie
Voorkant
Achterkant

2-disc editie
Voorkant
Achterkant



By the way, check deze nieuwe foto's van J.K. Rowling:


JKR close-up 1

JKR op trap

JKR close-up 2


Best leuk.

wauw

[Anaïs]

*blue angel* schreef op 12-01-2006 @ 11:15 :
Wat vinden jullie trouwens van de soundtrack?? In vergelijking met de vorige drie dan.


De vorige waren heel leuke muziek om op te studeren en wat te lezen ofzo, maar deze CD vind ik tien keer beter.
De walsjes vind ik echt leuk, en de school-mars

Ik vind hem niet beter... Hij is te anders in vergelijking met de vorige film. In de film zelf valt het nog mee, omdat je dan toch meer op het visuele let. Maar als je hem op cd hoort, bah. Ik dacht dat in de 4de film Harry Potter volwassener werd, maar aan de muziek is dat niet te horen. Enkel het thema'tje bij de Quidditch en het love-theme vind ik behoorlijk. Voor de rest klinkt het mij teveel naar fanfare muziek. Ze konden muzikaal zoveel meer gedaan hebben, bij deze film.

Hmmja, ik zal het dan ook altijd veel meer voor John Williams hebben. Maar goed, hij zal waarschijnlijk Harry Potter and the Order of the Phoenix muzikaal inkleden. Dus misschien zijn ze bij Warner Bross ook niet zo tevreden met de huidige soundtrack?

[Severus]

*blue angel* schreef op 18-01-2006 @ 23:31 :
wauw

Ik ben het met je eens, hoor. Alhoewel ik alleen die laatste foto een beetje te wulps/eng vind.

*blue angel* schreef op 18-01-2006 @ 23:31 :
wauw

Ja, inderdaad

Severus schreef op 20-01-2006 @ 00:09 :
Ik ben het met je eens, hoor. Alhoewel ik alleen die laatste foto een beetje te wulps/eng vind.

Oh nee, ik niet De eerste vind ik wel het mooist

[Severus]

De rollen van Kingsley Shacklebolt en James Potter (als tiener in de herinnering van Snape) zijn al gecast.

Ik had me Kingsley Shacklebolt toch iets anders voorgesteld, iets 'strenger' qua uiterlijk (meer als Laurence Fishburne), maar ja, deze vent kan er wel mee door, hoor.

Ik ben benieuwd of we ook te horen krijgen wie straks de tiener Snape gaat spelen, maar er is best een kans dat dat nog een tijdje geheim wordt gehouden (net zoals men heel lang de identiteit van Stanislav Ianevski geheim hield)....

[Severus]

Let op! Het is bekend welke mensen de rollen van Dolores Umbridge, Nymphadora Tonks, Bellatrix Lestrange en Luna Lovegood gaan spelen!

Umbridge wordt gespeeld door Imelda Staunton (welke toevallig eerder al in "Sense & Sensibility" te zien was, samen met Alan Rickman en Emma Thompson):



Tonks wordt gespeeld door Natalia Tena:



Bellatrix wordt gespeeld door Helen McCrory:



Luna wordt gespeeld door de 14-jarige Ierse Evanna Lynch:

[Misti]

Oeh, Luna had ik me toch echt wel helemaal anders voorgesteld

[Severus]

Misti schreef op 03-02-2006 @ 18:34 :
Oeh, Luna had ik me toch echt wel helemaal anders voorgesteld

Ik ook. Het is raar, maar ik stelde me Luna steeds voor zoals dat meisje dat Fleur nu speelt, Clémence Poesy. Zo'n type had ik dus meer verwacht. Dat meisje op de foto vind ik veel te sletterig, en dat haar is zó overduidelijk geverfd.