Advertentie | |
|
01-03-2003, 12:28 | |
Dat bedoel ik nou! Ik vind het ook niet leuk dat we de natuur moeten slopen om te landbouwen (als we stoppen met fokken gaan we er trouwens niet dood aan, weet je wel hoeveel soja je kan verbouwen op een stukje veeteeld grond, hoewel er zoals jij zei er niets met die veengrond te beginnen is), maar we hebben (voorlopig) niet veel keus. We hebben ons zodanig ontwikkeld dat gewoon zoeken en plukken niet meer voldende is, zoals ik al zei. In plaats van ons aan te passen aan de natuur, passen wij de natuur aan aan onszelf, alleen begibt het nu toch wel een beetje uit de hand te lopen, neem alleen de regenwouden maar: als die eenmaal verdwenen zijn kan de mensheid het wel schudden...
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
|
01-03-2003, 12:54 | ||
Citaat:
|
01-03-2003, 13:09 | ||
Citaat:
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
|
03-03-2003, 18:28 | ||
Citaat:
|
03-03-2003, 19:08 | ||
Citaat:
6CO2+6H2O--->C6H12O6+6O2 dit gebeurt onder invloed van licht(fotosyntese). maargoed, ik ga er vanuit dat iedereen dat weet. Het is in theorie wel mogelijk dat kleine delen van de plant 's avonds(of zoiezo wanneer er geen licht is) terug omgezet worden, maar daarbij verliest de plant zijn glucose en dus zijn bouwstoffen. dat is zwakzinnig, want dan zou ie krimpen inplaats van groeien. bovendien heeft de plant er geen baat bij, het levert alleen warmte op, en wat moet een plant daarmee, hij heeft geen voortbeweging of geen internte constante temperatuur. P.S. cellulose is een macromolucuul met als basis glucose, dus het is niet zo dat planten zuivere glucose produceren, maar in iedere plant vindt hetzelfde basis proces plaats. |
03-03-2003, 19:44 | |
dit topic heet vlees eten . wat zit ik dan over fotosyntese te lullen?!?! naja, ik post zo mijn mening over waar dit topic over gaat. eerst paractamol(ik zie daar nu al tegen op, haat dat spul, bitter, groot en blech)
zo, dat heb ik op! naja, die vraag is wel heel simpel. natuurlijk zou men vlees eten als het dier een eerlijk leven heeft gehad. Enkele radicale vegetariërs daargelaten die gewoon ook geen vlees meer kunnen eten zonder er ziek van te worden. Maar gewoon vanuit het natuurlijke aspect gezien is de manier waarop die oom werkt de basis van het menselijk bestaan. het houden van enkele dieren en die dan slachten zodat je op dat moment vlees hebt. verder at men plantaardig. Dat is ook het grote probleem van deze samenleving(in mijn ogen): men eet veel te veel vlees, als we gewoon maar 2 keer in de maand vlees aten, verder wat vis, maar als basis gewoon groente rijst en aardappels.... dan zouden er heel wat dieren een beter leven hebben. *ik voel me nu al beter!! hoofdpijn trekt weg* Laatst gewijzigd op 03-03-2003 om 19:54. |
04-03-2003, 10:31 | |
Wat de natuur asan CO2 uitstoot is normaal, dit staat bekent als het "natuurlijke broeikaseffect", en het is maar goed ook dat we die hebben anders zou het hier nog weleens frisjes kunnen worden. Wat de mens aan extra CO2 produceerd door auto's en dergelijke is schadelijk omdat dit de balans verstoort (de planten kunnen het als het ware niet meer bijhouden waardoor het co2 gehalte langzaam toeneemd). Mert de verbranding van het regenwoud komt veel meer CO2 vrij dan het verbranden van "normaal hout", omdat regenbomen zogenaamde "reserves" hebben, vergelijkbaar met de vetreserves van een mens. Ze krijgen meer CO2 binnen dan ze verbruiken en slaan dit op. Als het regenwoud verbrand en al die co2 in een keer vrijkomt, hebben we een groot probleem... dat verhaal van die algen slaat ook nergens op, want met 75% van alle zuurstof, bedoel ik ook echt ALLE zuurstof!!! Van alle planten, algen en andere zuurstofproducenten die je maar kunt bedenken. Moet je je maar eens voorstellen hoe weinig die algen dus in het geheel bijdragen aan de zuurstofproductie in vergelijking met de regenwouden ze worden niet voor niets de longen van de aarde genoemd. Verder wel m'n exuses, ik ben er zonet achter gekomen dat we een klein bijzettafeltje van hardhout hebben, maar dat hebben m'n ouders gekocht voor ik was geboren. ik kon ze niet tegenhouden (hoewel ik het ze wel zal inpeperen)
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
|
04-03-2003, 15:59 | ||||
Citaat:
Citaat:
geen onzin over opslaan van CO2 dus. dat doet geen enkele boom, ze zetten het om in een andere stof. Het vervelende aan boomverbranding is wel dat je: 1) de opgeslagen C-atomen omzet in CO2 2) De omzetter van de C-atomen tot glucose afbreekt. Dus je verstoort inderdaad op die manier het koolstof evenwicht. maar niet omdat de bomen in het regenwoud zoveel CO2 produceren, maar omdat ze massaal neergehaald kunnen worden en omdat je op die manier de omzetting van CO2 verkleint. Citaat:
En dan nog wat: het is nog niet bewezen dat CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging, het is vrij normaal dat de temperatuur stijgd tussen de ijstijden in. Een groter gevaar is het gat in de ozonlaag(om maar een zijstraat te noemen). We hebben geen betrouwbare metingen over de temperatuur tussen de vorige ijstijd en die daarvoor, dus kunnen we niet zeggen of deze temperatuur stijging normaal is of niet. Het idee dat wij verantwoordelijk zouden zijn voor zulke ingrijpende veranderingen geeft veel mensen natuurlijk een gevoel dat ze heel veel voorstellen, maar of het echt waar is weten we niet. Van andere planeten is wel bekend dat wanneer het CO2 gehalte echt uit de hand loopt er een broeikas effect optreed(venus), maar daarvan weten we ook niet bij welk gehalte aan CO2 dat gebeurde. extra info: het totaal gehalte aan CO2 in de lucht is iets van 0.04%volume procent(of iets in die geest) gehalte aan O2 is 21% n2 78% edelgassen 1% maargoed dat zijn ook maar getallen. 0.04% lijkt weinig, maar we hebben geen vergelijkings materiaal uit andere tijden. Laatst gewijzigd op 04-03-2003 om 16:01. |
04-03-2003, 16:59 | |
Oeps... mijn fout... de bomen daar slaan heel veel stikstof op, en als dat word verbrand word het omgezet in Co2, jah... zo zat het.., het zal jouder eorden als er minder Co2 in de lucht zit, daarom hebben we dat natuurlijke broeikas effect ook nodig. Zie het maar als een bad. De kraan staan open en de afvoer is precies zo groot, dat er evenveel water wegstroomd als de kraan erbij doet. Zo blijft het waterniveau constand, maar als de mens met de tuinslang water erbij goit, stroomd het bad over! Da's het punt. De kraan is de natuurlijke afgifte van CO2, het afvoerputje staat voor de planten, en de tuinslang staat voor auto's, fabrieken enzovoorts. Voor die bronnen zal ik effe zoeken, ik weet wel dat ze er zijn maar moet effe de site terugvinden...
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
|
04-03-2003, 18:41 | ||
Citaat:
en die theoriën over baden en kranen ken ik, ben niet achterlijk. maar je vat het wat simpel op. de afvoer zit namelijk vast aan de kraan. al het water dat je uit het bad laat lopen stroomt terug naar de kraan en de tuinslang. kringloop. de zogenaamde koolstofkringloop. CO2-->glucose--->CO2 (versimpelde weergave). We verstoren alleen een evenwicht, we leggen het evenwicht naar de CO2 kant. De afbraak van glucose levert warmte op, en de omzetting van glucose in CO2 kost energie. die energie halen de bomen uit de zonnestralen. en die opgeslagen energie gebruiken wij weer door verbranding van het hout. Snap je het nog?? Voordat je dus een gegronde mening hebt over een onderwerp moet je er wel het nodige vanaf weten. Die bad theorie ken ik wel, maar is wel heel simpel gedacht. bovendien is de vraag wanneer het bad vol zit, en of het niet gewoon de natuur is die de opwarming regelt. vroeger dacht men ook dat een eclips(zonsverduistering) kwam doordat men gezondigd had. bleek niet zo te zijn. misschien is het nu ook wel gewoon de natuur, maar denken sommige primitievelingen nog dat ze zondigen. |
05-03-2003, 11:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
maar als ze slim zijn; gewoon afrika goed irrigeren; dan worden die gebieden vanzelf weer vruchtbaar; genoeg ruimte voor graanvelden/vee. |
05-03-2003, 15:23 | |
[QUOTE]cartman666 schreef:
oke, stikstof omzetten in co2. dat kan niet. punt. je hebt blijkbaar nog geen scheikunde gehad, maar op dit moment is het nog niet mogelijk om van stikstof koolstof te maken. het kan ook niet, maar daar zal ik niet verder op ingaan. het enige waar je stikstof in kan omzetten is een verbinding met stikstof. bijv. stikstofoxiden(veroorzakers van zureregen). en die theoriën over baden en kranen ken ik, ben niet achterlijk. maar je vat het wat simpel op. de afvoer zit namelijk vast aan de kraan. al het water dat je uit het bad laat lopen stroomt terug naar de kraan en de tuinslang. kringloop. de zogenaamde koolstofkringloop. CO2-->glucose--->CO2 (versimpelde weergave). Aaaaaaarrrg!!! Stikstof was niet C, het was N!!! Ik heb wel scheikunde (en ben er best goed in) maar ik haal altijd alle elementen door elkaar. Om aan de veilige kant te blijven. de bomen slaan een BEPAALDE stof op die in aanraking met zuurstof word omgezet in CO2. Zo. nu heb ik het goed. fieuw... We verstoren alleen een evenwicht, we leggen het evenwicht naar de CO2 kant. De afbraak van glucose levert warmte op, en de omzetting van glucose in CO2 kost energie. die energie halen de bomen uit de zonnestralen. en die opgeslagen energie gebruiken wij weer door verbranding van het hout. Snap je het nog?? Ik wel, jij duidelijk niet. Glucose word niet omgezet in CO2, er vind een reactie met C (ik zeg geen naam, dit keer blijf ik aan de veilige kant), plaats en dat levert energie voor de plant op. het "afvalproduct" is zuurstof. Als door middel van verbranding C reageerd met zuurstof, komt er warmte vrij en het afvalproducht is CO2. Elk C'tje reageerd dus met twee O atomen, maar omdat regemwoudbomen abnormaal veel C'tjes bevatten 9wetenschappers denken dat het aan de grond ligt), komt er ook abnormaal veel CO2 vrij. Er is in principe een kringloop, eens in de zoveel tijd ontstaat er droogte en breken er hier en daar brandjes uit waardoor al die opgeslagen C weer vrijkomt en word omgezet in CO2. Het probleem is dat als de mens extra gaat verbranden (dus een onnatuurlijke oorzaak), er veel meer C vrijkomt dan in de oorspronkelijke kringloop was "gepland", en de bomen kunnen die "overdosis" niet aan (als je zeven liter water verspreid over de week drinkt is er niets aan de hand, maar als je het in één keer naar binnen giet, leg je gegarandeerd het loodje). Snappie? Voordat je dus een gegronde mening hebt over een onderwerp moet je er wel het nodige vanaf weten. hier ga ik niet eens serieus op in Die bad theorie ken ik wel, maar is wel heel simpel gedacht. bovendien is de vraag wanneer het bad vol zit, en of het niet gewoon de natuur is die de opwarming regelt. vroeger dacht men ook dat een eclips(zonsverduistering) kwam doordat men gezondigd had. bleek niet zo te zijn. misschien is het nu ook wel gewoon de natuur, maar denken sommige primitievelingen nog dat ze zondigen. Vroeger hadden ze geen satelieten en andere hightech meetaparatuur, dus dit slaat nergens op P.S. Ben nog steeds op zoek naar die bron!
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
|
05-03-2003, 18:15 | |||||
Citaat:
Citaat:
bij de reactie: co2+h2o-->c6h12o6+o2 komt bijvoorbeeld geen energie(is voor jou warmte) vrij. Bomen produceren dus geen energie, maar hebben alleen energie nodig. die krijgen ze van de zon. Bij de verbranding van die boom komt de opgeslagen 'zonne' energie weer vrij in de vorm van warmte. er 'ontstaat' dus niet zomaar energie, die energie is eerst opgeslagen door de bomen. Citaat:
die vergelijking is onzin, het is namelijk niet zo dat bomen het loodje leggen door een overschot aan CO2 in de lucht. ze kunnen het alleen niet allemaal verwerken tot bouwstoffen en zuurstof. maar de vraag blijft of dat een groot gevaar is. misschien kan de aarde nog wel heel wat meer CO2 hebben, en is het helemaal niet zo dat de aarde door de kleine CO2 stijging van het moment is opgewarmd. en misschien de bossen zonder ons ook wel verbrand. maar zo draai natuurlijk oorzaak en gevolg om in jou ogen: we laten de temperatuur stijgen, en daardoor krijgen we bosbranden. Citaat:
Het broeikas effect vind ik niet zo'n ramp eigenlijk. volgens mij zijn we er niet verantwoordelijk voor en is het gewoon de normale gang van zake. maar zoals ik al zei: hier zijn de wetenschappers het ook nog niet over eens, dus ik denk niet dat wij erover eens worden. Laatst gewijzigd op 05-03-2003 om 18:25. |
16-03-2003, 21:32 | |
nèh da's niet leuk. jullie hebben niet gewonnen.
er is nog geen antwoord gegeven op de vraag of het erg is dat insecten op een afschuwelijke manier ter dood worden gebracht. (ik heb ooit met zo'n busje zeuwgas oid een mug om zeep geholpen, en ik voelde echt medelijden met dat arme beest. hij vloog 2 meter en storte toen stuiptrekkend neer.) maargoed. dat is 1. 2. het is de natuurlijke gang van zake dat wij vlees eten. mijn mening: alles met mate. men eet veel te veel vlees, 1 keer per week is genoeg. hoe denken de vegetariers daarover? |
18-03-2003, 19:03 | ||
Citaat:
Maar cartman en ik zitten nog steeds te wachten op het antwoord, waarom mogen wij mensen geen dieren slachten en opeten. Maar moeten daarom alleen maar groente eten, waar bij de teelt ook miljarden dieren dood zijn gegaan. Waarom, valt z'n mugje niet zoveel op dan een varken of horen wij die mugje niet schreeuwen omdat zijn hele huid wordt opgevreten? |
23-03-2003, 14:58 | ||
Citaat:
Het eten van vlees is op zich nog niet zo erg, wanneer wij tot de voedselketen zouden behoren. aangezien dat niet zo is bij het fokken van dieren, is het zeer verwerpelijk om in deze westerse maatschappij nog vlees te eten en zuivel te drinken.
__________________
--- back --- www.doyouknowflo.nl --- There's n eye in me soup. Fetch me musket! ---
|
23-03-2003, 16:13 | ||
Citaat:
de bio-industrie is net zo tegennatuurlijk als wat er nu in de landbouw gebeurd. het vreemde is echter dat kleine dieren die massaal worden afgemaakt niet erg zijn. volgens mij simpelweg omdat we het niet groot op de beeldbuis zien. en het in kleine hokjes stoppen van varkens en koeien is wel een ramp. |
25-03-2003, 19:36 | ||
Citaat:
|
12-04-2003, 21:33 | |
volgens mij is er niks mis met vlees eten, ik ben wel tegen de bio-industrie. Dat ze de woorden 'ruimen' en 'vernietigen' gebruiken bij de vogelpest op het journaal geeft volgens mij al aan dat dieren als producten worden gezien ipv wezens met een ziel. Dus als je vegetarier wilt worden maar vlees eten zit gewoon in je bloed, probeer dan je vlees verantwoord te halen bij de groene slager bv
__________________
each day we will spill their blood until it rains down from the skies
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Eten & Drinken |
Vlees eten Verwijderd | 20 | 03-03-2011 13:08 | |
Flora & Fauna |
Vlees eten of toch niet? Anany | 5 | 29-07-2009 17:54 | |
Lifestyle |
niet roken, drinken en vlees eten Verwijderd | 1 | 08-08-2005 16:05 | |
Eten & Drinken |
Geen vlees eten met Goede Vrijdag, houd je je eraan of niet??? Mr.Oizo | 48 | 15-04-2004 21:00 | |
Flora & Fauna |
Verschil bont/vlees, als reactie op topic bont/leer. extinction | 6 | 08-08-2002 21:42 |