Onduidelijkheid omtrent de definitie van beledigingen en de toegestane vocabulaire.

[Balance]

GluipigeBever schreef:

Grapjes over joden+ treinen, toegestaan?

Afhankelijk van de situatie / manier waarop het geformuleerd is.

GluipigeBever schreef:

En odoodsverwensingen in signatures , dus toegestaan? Ik zie immers dat er niks mee wordt gedaan, en Alopia weigert ook even het fatsoen op te brengen normaal te reageren

Afhankelijk van de situatie / manier waarop het geformuleerd is.

Uhhh
Wacht even wil je dus zeggen dat de regels op meerdere manieren geintrepeteerd kunnen worden?

[Steelpan]

Seems so

[honkballertje]

GluipigeBever schreef:

Uhhh
Wacht even wil je dus zeggen dat de regels op meerdere manieren geintrepeteerd kunnen worden?

Nee, het ligt eraan op welk moment je een grap over zoiets maakt (en het dus wel of niet grappig is) en hoe je het brengt. Er zit een verschil tussen een grap netjes brengen of respectloos brengen. Dat verschil moet je zelf een beetje aan leren voelen, anders verzinnen we als forumbazen wel weer wat leuks om je duidelijk te maken wat wel en niet kan. (dat blijf je (gezien het aantal bans wat je op je naam hebt staan) best moeilijk vinden )

- "Ga zelf lekker dood" (tegen iemand die zegt dat Onzin dood is)

Dit was dus niet grappig genoeg voor het forumbazen team?

[honkballertje]

GluipigeBever schreef:

Dit was dus niet grappig genoeg voor het forumbazen team?

Nope

GluipigeBever schreef:

Gelukkig is FA wel een gematigde jood geworden dan!

Paperz schreef:

nou nou gematigd, iig nog wel treinwaardig imo

Dit wel

koekjes schreef:
laatst zon snol die voor de deur van de trein stond met kinderwagen en 5 familieleden terwijl er mensen uitmoesten, toen zei ik: er moeten ook mensen uit de trein zou fijn zijn als je niet ervoor ging staan JAA EN JE KAN ER HEUS WEL LANGS EN JA EN OHH BRUTAAL mehmehmeh... sterf gewoon

Hier ben ik eveneens op aangesproken

Nou ik vind dr lelijk dus ze moet dood om de genenpoel niet verder te vervuilen.

Doe nu eens voor de grap een search op "genenpoel" ....

Dan lijkt het beleid wel selectief op mij gericht, en niet algemeen.
Doch krijg ik stellig te horen:

de forumregels ook duidelijk zijn over flamen en
doodsverwensingen.

Carn schreef:

nee, vervuiling van de genenpoel.

Dittrich schreef:

Dat zijn al die kwijlende mongolen in instellingen ook, en ook zij mogen zich voortplanten.

Ik heb heel wat minder bans op mijn naam staan, en volgens mij nog nooit ook maar een waarschuwing voor doodverwensingen gehad. Toch heb ook ik geen idee wat nu wel en niet mag op dat vlak. Ik heb hier meerdere keren vragen over gesteld, soms zelfs als reactie "we komen hier op terug" gehad, maar NOG NOOIT een antwoord gehad.

Ik kan Bevers frustratie erg goed begrijpen. Het lijkt er op dat er volledige willekeur heerst op dit punt, en dat gevoel wordt bepaald niet weggenomen door geen enkel standpunt in te durven nemen en alles maar op context te gooien/afhankelijk van de situatie/etc.

Ik vind het verbijsterend dat "Nou ik vind dr lelijk dus ze moet dood om de genenpoel niet verder te vervuilen.", als een reactie op een veroordeelde moordenares, een waarschuwing oplevert. En dat er zelfs een forumbaas op reageert die letterlijk zegt dat het gaat om een bedreigende opmerking die serieus genomen moet worden. En dat als er daar vragen over komen, deze gewoon genegeerd worden. Blijkbaar willen jullie volhouden dat jullie daadwerkelijk denken dat GluipigeBever op weg is om in een Belgische gevangenis in te breken en Els Clottemans te vermoorden teneinde de genenpoel schoon te houden?

Kan iemand mij nou eens alsjeblieft uitleggen waarom dit nou precies een waarschuwing waard was?

En waarom krijgt de ene persoon een ban voor het openen van een topic op onzin met als titel

"Je moet je muil houden, sterf, ik heb het gehad, sterf, met een gezwel aan je kontgat"

en de ander niet? Waar zat het verschil in? Zou ik zo'n topic mogen openen? En Bever?

Zo lang er geen enkele poging wordt gedaan dit soort onduidelijkheden weg te nemen, blijft bij mij het beeld bestaan dat er op dit punt complete willekeur heerst.

Wauw, inmiddels 7 pagina's en je snapt nog steeds niet dat modereren geen zaak van zwart/wit regels hanteren is. Ik denk eigenlijk ook niet dat je dat überhaupt zou kunnen snappen want dit topic heeft niet voor niets 7 pagina's, en je bent nog steeds exact hetzelfde aan het doen als in het begin, maar vooruit:
Jij hebt het over het zwart/wit toepassen van de regels, want anders klopt er niks van en is het onwijs scheef en oneerlijk allemaal. Terwijl dat helemaal niet kan, al was het maar doordat niemand 24/7 online is, en al zou iemand dat wel zijn, dan nog zou diegene niet alles lezen en vooral: niet alles lezen en op dezelfde manier interpreteren als dat iemand anders dat zou doen.
Wil je echter gewoon van je verslaving blijven genieten, blijf dan gewoon aan de 'veilige kant' van de regels, en begin niet met bepaalde zaken te gooien waarvan je redelijkerwijs wel kunt vermoeden dat die dingen wel eens verkeerd opgevat kunnen worden.
Oh, en vooral: Neem het allemaal eens niet zo serieus, het is maar internet en als iets je niet aanstaat kun je ook gewoon wegklikken, in plaats van te flamen, schelden of bashen oid.

[Balance]

GluipigeBever schreef:

Uhhh
Wacht even wil je dus zeggen dat de regels op meerdere manieren geintrepeteerd kunnen worden?

Nee. Ik wil zeggen dat de context van belang is en dat ik jouw vraag niet met een simpel 'ja' of 'nee' kan beantwoorden.
Zegt er iemand 'ik ben Joods' en jij reageert er op met 'We zullen je even op de trein naar Auschwitz zetten', dan kan dat 'grapje' niet. Dan is het kwetsend te noemen.
Ik kan me tegelijkertijd ook situaties voorstellen waarin je een grapje maakt over joden icm treinen, die niet persoonlijk gericht is én niet té kwetsend voor mensen die het lezen. In dat geval kan het mogelijk weer wel. Vandaar mijn reactie. Jij vraagt om 1 algemeen antwoord, maar dat is er niet.


Wat betreft je latere post: de opmerking over die moordenares kan IMO best. Ik zie dat je zegt dat je er op aangesproken bent, maar kan dat in je banman nergens terug vinden. Ik geloof je wel, dus blijkbaar is er een ijverige fb bezig geweest, maar het zorgt inderdaad niet voor duidelijkheid.

In het algemeen wordt volgens mij (in elk geval door mij en ik meen toch door meer plusjes) als regel aangehouden dat flames en doodsverwensingen niet richting een andere forummer mogen worden geuit. Dus een bepaalde BN'er een eikel noemen zou niet zo'n probleem moeten zijn, maar een specifieke forummer wel.

[honkballertje]

Conclusie van alles: Als je gewoon geen doodsverwensingen plaatst op dit forum zit je op dat gebied altijd goed (en anders neem je het risico dat je er een keer wat van hoort als je te ver bent gegaan (in de ogen van een FB))

ok, ik doe gewoon die smiley zetten en /disclaimer dan is het goed tok?

Balance schreef:

Nee. Ik wil zeggen dat de context van belang is en dat ik jouw vraag niet met een simpel 'ja' of 'nee' kan beantwoorden.
Zegt er iemand 'ik ben Joods' en jij reageert er op met 'We zullen je even op de trein naar Auschwitz zetten', dan kan dat 'grapje' niet. Dan is het kwetsend te noemen.
Ik kan me tegelijkertijd ook situaties voorstellen waarin je een grapje maakt over joden icm treinen, die niet persoonlijk gericht is én niet té kwetsend voor mensen die het lezen. In dat geval kan het mogelijk weer wel. Vandaar mijn reactie. Jij vraagt om 1 algemeen antwoord, maar dat is er niet.

Hoezo is het dan ineens wel aan jou om te bepalen of iemand er door gekwetst wordt?
Aangezien degene die een "grapje" maakt wordt aangeraden het maar niet te doen, omdat het voor sommige personen kwetsend zijn.

Zeker in de context van Joden icm treinen kun je begrijpen dat mensen nogal gevoelig, dan wel oprecht emotioneel kunnen reageren.

Wat betreft je latere post: de opmerking over die moordenares kan IMO best. Ik zie dat je zegt dat je er op aangesproken bent, maar kan dat in je banman nergens terug vinden. Ik geloof je wel, dus blijkbaar is er een ijverige fb bezig geweest, maar het zorgt inderdaad niet voor duidelijkheid.

In het algemeen wordt volgens mij (in elk geval door mij en ik meen toch door meer plusjes) als regel aangehouden dat flames en doodsverwensingen niet richting een andere forummer mogen worden geuit. Dus een bepaalde BN'er een eikel noemen zou niet zo'n probleem moeten zijn, maar een specifieke forummer wel.

Als dit de consensus is binnen het team prima, maar ik moet dat nog terug zien in de uitvoering van het beleid..

honkballertje schreef:

Conclusie van alles: Als je gewoon geen doodsverwensingen plaatst op dit forum zit je op dat gebied altijd goed (en anders neem je het risico dat je er een keer wat van hoort als je te ver bent gegaan (in de ogen van een FB))

Lekker makkelijk. Als er gewoon een duidelijke grens getrokken wordt (en dát is waarom Gluipige hier zo Anaal over doet) dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. Nu wordt er gewoon random iets gedaan. Prima maar dan weet Kees niet meer wat mag omdat Jantje er ook geen waarschuwing/ban/assrape voor kreeg.

[honkballertje]

deadlock schreef:

Lekker makkelijk. Als er gewoon een duidelijke grens getrokken wordt (en dát is waarom Gluipige hier zo Anaal over doet) dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. Nu wordt er gewoon random iets gedaan. Prima maar dan weet Kees niet meer wat mag omdat Jantje er ook geen waarschuwing/ban/assrape voor kreeg.

Volgens mij is in de berichten hierboven vrij duidelijk aangegeven wat wel en niet mag.

Lol...

Ertur schreef:

Ik heb heel wat minder bans op mijn naam staan, en volgens mij nog nooit ook maar een waarschuwing voor doodverwensingen gehad. Toch heb ook ik geen idee wat nu wel en niet mag op dat vlak. Ik heb hier meerdere keren vragen over gesteld, soms zelfs als reactie "we komen hier op terug" gehad, maar NOG NOOIT een antwoord gehad.

Ik kan Bevers frustratie erg goed begrijpen. Het lijkt er op dat er volledige willekeur heerst op dit punt, en dat gevoel wordt bepaald niet weggenomen door geen enkel standpunt in te durven nemen en alles maar op context te gooien/afhankelijk van de situatie/etc.

Ik vind het verbijsterend dat "Nou ik vind dr lelijk dus ze moet dood om de genenpoel niet verder te vervuilen.", als een reactie op een veroordeelde moordenares, een waarschuwing oplevert. En dat er zelfs een forumbaas op reageert die letterlijk zegt dat het gaat om een bedreigende opmerking die serieus genomen moet worden. En dat als er daar vragen over komen, deze gewoon genegeerd worden. Blijkbaar willen jullie volhouden dat jullie daadwerkelijk denken dat GluipigeBever op weg is om in een Belgische gevangenis in te breken en Els Clottemans te vermoorden teneinde de genenpoel schoon te houden?

Kan iemand mij nou eens alsjeblieft uitleggen waarom dit nou precies een waarschuwing waard was?

En waarom krijgt de ene persoon een ban voor het openen van een topic op onzin met als titel

"Je moet je muil houden, sterf, ik heb het gehad, sterf, met een gezwel aan je kontgat"

en de ander niet? Waar zat het verschil in? Zou ik zo'n topic mogen openen? En Bever?

Zo lang er geen enkele poging wordt gedaan dit soort onduidelijkheden weg te nemen, blijft bij mij het beeld bestaan dat er op dit punt complete willekeur heerst.

Helemaal mee eens.

Dittrich schreef:

Wauw, inmiddels 7 pagina's en je snapt nog steeds niet dat modereren geen zaak van zwart/wit regels hanteren is. Ik denk eigenlijk ook niet dat je dat überhaupt zou kunnen snappen want dit topic heeft niet voor niets 7 pagina's, en je bent nog steeds exact hetzelfde aan het doen als in het begin, maar vooruit:
Jij hebt het over het zwart/wit toepassen van de regels, want anders klopt er niks van en is het onwijs scheef en oneerlijk allemaal. Terwijl dat helemaal niet kan, al was het maar doordat niemand 24/7 online is, en al zou iemand dat wel zijn, dan nog zou diegene niet alles lezen en vooral: niet alles lezen en op dezelfde manier interpreteren als dat iemand anders dat zou doen.
Wil je echter gewoon van je verslaving blijven genieten, blijf dan gewoon aan de 'veilige kant' van de regels, en begin niet met bepaalde zaken te gooien waarvan je redelijkerwijs wel kunt vermoeden dat die dingen wel eens verkeerd opgevat kunnen worden.
Oh, en vooral: Neem het allemaal eens niet zo serieus, het is maar internet en als iets je niet aanstaat kun je ook gewoon wegklikken, in plaats van te flamen, schelden of bashen oid.

Dus je gaat niet inhoudelijk in op jouw enigszins schokkende posts die Gluipige Bever hier neerzette? Het topic op meldpunt & mededelingen doet er niet meer toe? Nee, neem het vooral niet te serieus, 'want het is maar internet.' Is goed Dittrich.

Het topic op M&M doet er inderdaad niet toe, want dat staat hier los van. Dat heb je goed gezien. Als Bever zich 2 weken na dato en oorspronkelijke reactie zijnerzijds ineens besluit te gaan ergeren aan die post, dan is dat zijn goed recht.
Verder lijkt het me wel duidelijk wat de bedoeling van die "enigszins schokkende post" was wanneer je het topic zelf leest. Wanneer je het uit de context haalt zoals Bever hier doet, lijkt het heel wat, maar dat valt allemaal reuze mee. Daar komt nog bij dat dit topic niet gaat om specifieke posts, maar om het beleid in het algemeen, waar Bever het niet mee eens is, en waarbij hij nog steeds in dezelfde rol en gedachtegang zit. Dat maakte ik hem in de door jou geciteerde post duidelijk.

De enige ban die ik heb gehad was voor een doodsverwensing van een reclamespammer dacht ik

Dittrich schreef:

Daar komt nog bij dat dit topic niet gaat om specifieke posts, maar om het beleid in het algemeen, waar Bever het niet mee eens is, en waarbij hij nog steeds in dezelfde rol en gedachtegang zit. Dat maakte ik hem in de door jou geciteerde post duidelijk.

Erm.... Want hoe omgegaan wordt met "specifieke posts" is niet de definitie van een algemeen beleid?

honkballertje schreef:

Volgens mij is in de berichten hierboven vrij duidelijk aangegeven wat wel en niet mag.

Nee het is gewoon random. Je kunt prima binnen deze topic zien dat forumbazen niet op één lijn zitten wat betreft wat mag en niet mag. En er wordt gesteld dat regels die vast gesteld zijn harde regels zijn, maar er wordt heel specifiek mee omgegaan..

En dan doen ze zelf een "grapje" maken (zie de zeer twijfelachtige post van Dittrich) en dan is het ineens uit context getrokken of "internet' ..

En je verwacht dat mensen dit serieus nemen?

GluipigeBever schreef:

Erm.... Want hoe omgegaan wordt met "specifieke posts" is niet de definitie van een algemeen beleid?

Je gaat zowaar eens door voor de koelkast Bever.

[Dark Phoenix]

GluipigeBever schreef:

Nee het is gewoon random. Je kunt prima binnen deze topic zien dat forumbazen niet op één lijn zitten wat betreft wat mag en niet mag. En er wordt gesteld dat regels die vast gesteld zijn harde regels zijn, maar er wordt heel specifiek mee omgegaan..

En dan doen ze zelf een "grapje" maken (zie de zeer twijfelachtige post van Dittrich) en dan is het ineens uit context getrokken of "internet' ..

En je verwacht dat mensen dit serieus nemen?

Dittrich komt al tijden weg met dingen waar anderen niet mee wegkomen. Dat heeft verder weinig met het beleid op zich te maken.

Ik snap je punt, ik ben het grotendeels met je eens, maar je krijgt zo weinig reacties omdat je er overal op door blijft 'zeuren'. Je meldt allemaal posts en sigs om je punt te bewijzen, maar het komt over of je gewoon je gelijk wilt doordrammen. Jammer, want je punt op zich is zo slecht nog niet.

Maar goed, het hele 'de regels moeten jullie duidelijk zijn, maar we kunnen er geen concrete duidelijke omschrijving van geven' blijft grappig. Balance doet een goede poging om het uit te leggen in ieder geval.

Dittrich schreef:

Je gaat zowaar eens door voor de koelkast Bever.

Want een algemeen beleid is volgens jou dus maar wat regels formuleren en dan geen rechte lijn hierin nemen?

Dark Phoenix schreef:

Dittrich komt al tijden weg met dingen waar anderen niet mee wegkomen. Dat heeft verder weinig met het beleid op zich te maken.

Ik snap je punt, ik ben het grotendeels met je eens, maar je krijgt zo weinig reacties omdat je er overal op door blijft 'zeuren'. Je meldt allemaal posts en sigs om je punt te bewijzen, maar het komt over of je gewoon je gelijk wilt doordrammen. Jammer, want je punt op zich is zo slecht nog niet.

Maar goed, het hele 'de regels moeten jullie duidelijk zijn, maar we kunnen er geen concrete duidelijke omschrijving van geven' blijft grappig. Balance doet een goede poging om het uit te leggen in ieder geval.

Ik kan wel uitgebreide betogen blijven typen, maar velen zijn mij hier al mee voor gegaan. En ik heb het idee dat alles al zo'n beetje gezegd is.
Op het moment dat dit dan steeds wordt afgedaan als "alles is duidelijk" en dat de juiste afwegingen worden gemaakt, kom ik gewoon met concrete voorbeelden om dit te betwisten.

De feiten liegen namelijk niet.

[Balance]

GluipigeBever schreef:

Ik kan wel uitgebreide betogen blijven typen, maar velen zijn mij hier al mee voor gegaan. En ik heb het idee dat alles al zo'n beetje gezegd is.
Op het moment dat dit dan steeds wordt afgedaan als "alles is duidelijk" en dat de juiste afwegingen worden gemaakt, kom ik gewoon met concrete voorbeelden om dit te betwisten.

De feiten liegen namelijk niet.

Eerlijk: het is niet altijd allemaal duidelijk.
Voor ons ook niet, het team is regelmatig zeer verdeeld over wat wel kan en wat niet kan.
Waarschuwingen worden daarom soms gegeven, terwijl een ander dat niet nodig vond.
Heel erg ondervangen kunnen we dat niet, behalve door voor elke post eerst op een weegschaaltje te leggen op Admin. En vervolgens na een week te concluderen dat we nog geen consensus hebben gevonden. Dus het kan inderdaad zijn dat je een waarschuwing krijgt die je onterecht vindt en die het misschien ook is. We hebben getracht met de bemiddelaar daar nog iets aan te doen.

Wat betreft bans, ben ik van mening dat de leden toch meestal juist in het voordeel zijn. Want bans worden wel eerst op Admin besproken (of eigenlijk: aangevraagd) en zeer regelmatig wordt er een 'nee' terug gegeven als een plus het er niet mee eens is. Bij twijfel volgt de ban dus niet. Dus ik denk dat we op dat gebied wel behoorlijk eerlijk en meer eensgezind zijn.

Maar is alles exact duidelijk? Nee dus. Zat regels ook wel overigens, maar sommige niet. Het blijft altijd een kwestie van context afwegen, en persoonlijke interpretatie. En dat is vervelend, maar onvermijdelijk.

GluipigeBever schreef:

Want een algemeen beleid is volgens jou dus maar wat regels formuleren en dan geen rechte lijn hierin nemen?

Nee, maar een beleid bespreek je niet door middel van het selectief opvoeren van incidenten.

Dittrich schreef:

Nee, maar een beleid bespreek je niet door middel van het selectief opvoeren van incidenten.

Want selectief zijn in het opvoeren van incidenten waar tekort is geschoten in de beleidsvoering is niet de manier? want?

Balance schreef:

Eerlijk: het is niet altijd allemaal duidelijk.
Voor ons ook niet, het team is regelmatig zeer verdeeld over wat wel kan en wat niet kan.
Waarschuwingen worden daarom soms gegeven, terwijl een ander dat niet nodig vond.
Heel erg ondervangen kunnen we dat niet, behalve door voor elke post eerst op een weegschaaltje te leggen op Admin. En vervolgens na een week te concluderen dat we nog geen consensus hebben gevonden. Dus het kan inderdaad zijn dat je een waarschuwing krijgt die je onterecht vindt en die het misschien ook is. We hebben getracht met de bemiddelaar daar nog iets aan te doen.

Wat betreft bans, ben ik van mening dat de leden toch meestal juist in het voordeel zijn. Want bans worden wel eerst op Admin besproken (of eigenlijk: aangevraagd) en zeer regelmatig wordt er een 'nee' terug gegeven als een plus het er niet mee eens is. Bij twijfel volgt de ban dus niet. Dus ik denk dat we op dat gebied wel behoorlijk eerlijk en meer eensgezind zijn.

Maar is alles exact duidelijk? Nee dus. Zat regels ook wel overigens, maar sommige niet. Het blijft altijd een kwestie van context afwegen, en persoonlijke interpretatie. En dat is vervelend, maar onvermijdelijk.

Ok, helder en allemaal heel begrijpelijk. Ik kreeg vorige waarschuwing echter weer een heel lijstje, waarvan een deel terecht, echter werd over het geheel (een paar waren dus nogal twijfelachtig zoals die "doodsverwensing" ) gesteld dat er niet weer de discussie werd aangegaan....

En dan meld ik een doodsverwensing en dan gaat het topic op slot.
Bij het een wordt het wel als "grapje" genoteerd, bij een ander niet. Hoewel het beide overduidelijk niet serieus moet worden genomen. Dan kan ik toch alleen maar selectieve beleidsvoering constateren op basis van persoonlijke emoties ipv een objectieve kijk?

Ook zou er iets van een beleid komen waarbij je meteen werd geattendeerd wanneer je een aantekening kreeg, alleen dit iis dus niet gebeurd. Het lijkt er meer op dat er een "druppel" moment is, en dan krijg je een lijstje wat je dan nog niet eens mag gaan betwisten.

Kijk Bever, als je nu niet altijd randjesgedrag vertoonde, waren er ook geen druppels. Iedereen die randjesgedrag vertoont, krijgt druppels. En dan valt er niets meer te betwisten. Dus als je fijn wil forum(m?)en, dan zoek je die randen niet op en klaar.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

Kijk Bever, als je nu niet altijd randjesgedrag vertoonde, waren er ook geen druppels. Iedereen die randjesgedrag vertoont, krijgt druppels. En dan valt er niets meer te betwisten. Dus als je fijn wil forum(m?)en, dan zoek je die randen niet op en klaar.

Ik geloof dat zijn vraag al een pagina of 5 is wat die randjes dan zijn, waar die liggen, etc.. Dit antwoord wordt consequent herhaald, alleen niet wáár die randen dan zijn.

[Balance]

GluipigeBever schreef:

Ok, helder en allemaal heel begrijpelijk. Ik kreeg vorige waarschuwing echter weer een heel lijstje, waarvan een deel terecht, echter werd over het geheel (een paar waren dus nogal twijfelachtig zoals die "doodsverwensing" ) gesteld dat er niet weer de discussie werd aangegaan....

En dan meld ik een doodsverwensing en dan gaat het topic op slot.
Bij het een wordt het wel als "grapje" genoteerd, bij een ander niet. Hoewel het beide overduidelijk niet serieus moet worden genomen. Dan kan ik toch alleen maar selectieve beleidsvoering constateren op basis van persoonlijke emoties ipv een objectieve kijk?

Ook zou er iets van een beleid komen waarbij je meteen werd geattendeerd wanneer je een aantekening kreeg, alleen dit iis dus niet gebeurd. Het lijkt er meer op dat er een "druppel" moment is, en dan krijg je een lijstje wat je dan nog niet eens mag gaan betwisten.

Tja, ik denk dat sommige fb's inderdaad het 'randjesgedrag' zoals Mutant dat noemt, een beetje zat zijn en inderdaad sneller iets over de rand of uitlokkend vinden als het door jou geschreven is, dan als het door iemand met een lege banman wordt gepost. Niet specifiek om jou te jennen (hoop ik) maar wel omdat er wellicht sneller geïnterpreteerd wordt dat je het negatief bedoelt. Ik vrees dat het de consequentie van een negatief verleden is.
En ik snap DP's opmerking dat het vaak niet duidelijk is waar wit ophoudt en zwart begint. Maar toch denk ik dat je tijdens het posten best weet dat je je in het grijze gebiedje begeeft. En in mijn ogen is dat niet slim en vooral onnodig voor iemand die weet dat de volgende ban (opnieuw) een permanente is.

Over dat beleid waarbij je geattendeerd wordt bij een aantekening: dat was een van de oplossingen die enthousiast door een fb werd verzonnen hier als mogelijke oplossing. Er is niet gezegd dat het er ook direct zou komen. En inmiddels is dat idee op praktische haalbaarheid alleen al afgeschoten op Admin. Wel zou er een beleid komen waarbij we duidelijker zouden zijn over de banreden (in de banlist). Dat is wel doorgevoerd.

[honkballertje]

Laat maar zitten, post van Balance zegt genoeg lijkt me.

Mutant schreef:

Kijk Bever, als je nu niet altijd randjesgedrag vertoonde, waren er ook geen druppels. Iedereen die randjesgedrag vertoont, krijgt druppels. En dan valt er niets meer te betwisten. Dus als je fijn wil forum(m?)en, dan zoek je die randen niet op en klaar.

Serieus, Cat. Als je dit zegt heb je écht niet goed opgelet en ik had dit ook niet van jou verwacht...

Grijs gebied of niet, jullie moeten na al die jaren dan toch eens begrijpen dat het allemaal niet zo serieus bedoeld is...Net als jullie dat bij anderen ook doen.
NEt als dat jullie zelf ook wel eens grapjes maken in hetr grijze gebied, en daar dan niks mee gedaan wordt

Omdat ik toen ik 14 was een paar forumers heb lopen jennen, ervaar ik nu de consequenties nog steeds?

[Balance]

Wat wil je nou dat ik zeg? Dat ik een mooi verhaal hou over hoe jouw verleden niks te maken heeft met onze interpretatie? Ik zeg eerlijk hoe ik denk dat het gaat. En ja, ik denk dat het gejen van toen je 17 was (of de duisent clones die er na kwamen) bewust of onbewust nog steeds een rol spelen.

En jaaa tuurlijk doen wij ook dingen die niet mogen. Soms wordt iemand daar op aan gesproken (via admin of per pm) en soms wordt daar niks mee gedaan. Als iemand er op aangesproken wordt, zie jij dat niet en denk jij dat er alsnog niks gebeurt. Als iemand er niet op aangesproken wordt heeft 'ie mazzel, net als dat jij mazzel hebt als een post die niet door de beugel kan, niet in je banman wordt opgenomen. En ongetwijfeld zal een fb die mazzel vaker hebben dan jij. That's life.
Maar alsnog denk ik oprecht dat we proberen het allemaal best eerlijk te laten verlopen. Als we je zo graag weg hadden willen hebben, hadden we halverwege dat lijstje al een waarschuwing verstuurd en je even later geband (of je uberhaupt niet unband).

En om voor de zoveelste keer op die doodsverwensing terug te komen. Doodsverwensing van een andere forummer is not done. Grappig bedoeld of niet.

Balance schreef:

En om voor de zoveelste keer op die doodsverwensing terug te komen. Doodsverwensing van een andere forummer is not done. Grappig bedoeld of niet.

Even voor de duidelijkheid, hoor. Is dit echt zo zwart/wit? Ik vind het een beetje vreemd. Intentie hoort toch belangrijker te zijn dan de lange tenen van sommige mensen? Als ik met iemand aan het ouwehoeren ben en er worden grapjes gemaakt, dan is een "Ach, val toch dood. "-opmerking toch geen waarschuwing of ban waard?

Iedereen zou dan toch moeten begrijpen dat het gewoon grappig bedoeld is?

deadlock schreef:

Serieus, Cat. Als je dit zegt heb je écht niet goed opgelet en ik had dit ook niet van jou verwacht...

Waarschijnlijk niet nee. Maar ik snap het hele punt van die randjes elke keer opzoeken niet zo goed.

Mutant schreef:

Waarschijnlijk niet nee. Maar ik snap het hele punt van die randjes elke keer opzoeken niet zo goed.

Het gaat niet om het randje opzoeken het gaat erom dat iets wat de ene keer wel kan de andere keer niet kan. Er wordt heel arbitrair mee omgegaan.

deadlock schreef:

Het gaat niet om het randje opzoeken het gaat erom dat iets wat de ene keer wel kan de andere keer niet kan. Er wordt heel arbitrair mee omgegaan.

DIt plus de post van syori idd. Maar balance erkent dit dus ook..

En wéér geen antwoord. Dat is prima hoor maar meldt dan gewoon even dat je random mensen bant omdat je er zin in hebt. Geen probleem, dat kan ik prima accepteren. Creëer gewoon niet de schijn van eerlijkheid en 'we luisteren' etc.

[honkballertje]

deadlock schreef:

En wéér geen antwoord. Dat is prima hoor maar meldt dan gewoon even dat je random mensen bant omdat je er zin in hebt. Geen probleem, dat kan ik prima accepteren. Creëer gewoon niet de schijn van eerlijkheid en 'we luisteren' etc.

Weet je 100% zeker dat je goed kan lezen?
Balance heeft al lang aangegeven dat doodsverwensingen richting een andere forummer not done zijn.
(oh om nog een voorbeeld te geven. Er staat hier nu ergens op het forum een topic van iemand wiens neefje binnekort dood gaat. Als je daar een grapje over zou maken is dat natuurlijk ook not done.) Mensen horen prima zelf in te kunnen schatten wanneer iets door mensen als serieus opgevat kan worden en wanneer alle andere forummers het ook als een grapje zien net als jij (dus je moet dan ook 100% zeker weten dat de persoon die je een doodsverwensing stuurt het ook goed op moet vatten). Denk je dat andere forummers jouw 'grapje' niet zo grappig op kunnen vatten, dan plaats je jouw 'grapje' gewoon niet en krijg je ook geen gedoe van een FB die je erop aan moet spreken.

Mensen horen prima zelf in te kunnen schatten wanneer iets door mensen als serieus opgevat kan worden en wanneer alle andere forummers het ook als een grapje zien net als jij (dus je moet dan ook 100% zeker weten dat de persoon die je een doodsverwensing stuurt het ook goed op moet vatten).

Lol ja, dat is inderdaad heel goed 100% in te schatten, dat geen van de tientallen personen die de post lezen niet over je grapje vallen.

Inderdaad, cabaretiers hebben dat probleem nooit. Ze houden zich altijd netjes binnen de zogenoemde Europese Teletubby Normen en weten feilloos elke persoon met lange tenen te pareren...

En dan krijg je personen zoals Psycholoog in spé Dittrich die voorop staan om iedereen die een grapje maakt te beletteren, maar zelf mensen met een psychische stoornis of down-syndroom (althans ik ga ervan uit dat die in een inrichting zitten)
uit te maken voor "Kwijlende mongolen" en hun recht op voortplanting ten vraag stellen (want iets met genenpoel).

Joh, maar als je (ex-) forumbazen in twijfel trekt is het weer "internet".
Ik wijs een doodsverwensing aan in iemands signature, en de zelfde persoon maakt een "grapje" over iets met joden en treinen, en dan blijkt beide ineens wel in sommige situaties grappig te zijn. Want ja dan kunnen de forumbazen exact inschatten dat "alle forumers" dit grappig vinden...

Dan gaat het m&m topic op slot, en "internet", zonder engie normale reactie van een FB..

ja hoor

honkballertje schreef:

Mensen horen prima zelf in te kunnen schatten wanneer iets door mensen als serieus opgevat kan worden en wanneer alle andere forummers het ook als een grapje zien net als jij (dus je moet dan ook 100% zeker weten dat de persoon die je een doodsverwensing stuurt het ook goed op moet vatten).

Dus het gaat alleen om de persoon tegen wie je het zegt? Dan moeten andere forummers er ook niet over zeiken. Maar dit staat in contrast met wat je direct daarna zegt:

Denk je dat andere forummers jouw 'grapje' niet zo grappig op kunnen vatten, dan plaats je jouw 'grapje' gewoon niet en krijg je ook geen gedoe van een FB die je erop aan moet spreken.

En dit betekent dus dat je eigenlijk al je woorden 24/7 af moet wegen want er is altijd wel een zeikerd met lange tenen. Ik blijf erbij: Intentie hoort belangrijker te zijn dan de lange tenen van ignorant morons.

Als persoon A en B aan het ouwehoeren zijn en persoon A zegt tegen persoon B: "Ach val toch dood ", dan hoort persoon C daar niet eens over te zeiken. En dan hoort er al helemaal geen ban of waarschuwing te volgen.

Of mis ik nou gewoon de logica?

En als dit wel zo is, dan hoor je consequent te zijn en dus niet van persoon X iets accepteren, maar persoon Y straffen als hij hetzelfde doet.

Syori schreef:

Dus het gaat alleen om de persoon tegen wie je het zegt? Dan moeten andere forummers er ook niet over zeiken. Maar dit staat in contrast met wat je direct daarna zegt:



En dit betekent dus dat je eigenlijk al je woorden 24/7 af moet wegen want er is altijd wel een zeikerd met lange tenen. Ik blijf erbij: Intentie hoort belangrijker te zijn dan de lange tenen van ignorant morons.

Als persoon A en B aan het ouwehoeren zijn en persoon A zegt tegen persoon B: "Ach val toch dood ", dan hoort persoon C daar niet eens over te zeiken. En dan hoort er al helemaal geen ban of waarschuwing te volgen.

Of mis ik nou gewoon de logica?

En als dit wel zo is, dan hoor je consequent te zijn en dus niet van persoon X iets accepteren, maar persoon Y straffen als hij hetzelfde doet.

Winrar

Maar goed, die tegenstelling is vanaf pagina één al duidelijk...

deadlock schreef:

En wéér geen antwoord. Dat is prima hoor maar meldt dan gewoon even dat je random mensen bant omdat je er zin in hebt. Geen probleem, dat kan ik prima accepteren. Creëer gewoon niet de schijn van eerlijkheid en 'we luisteren' etc.

Ik denk niet dat het is 'omdat we er zin in hebben', maar omdat we menselijk zijn. Fbs zijn het ook niet altijd overal over eens. Ik weet dat ik voor bepaalde dingen mijn schouders ophaal waar een andere fb over valt. En soms erger ik me zo aan iets dat ik er wel graag een ban voor zie en de ander weer niet. En zo lijkt het misschien willekeur, maar ik denk eerder dat het gewoon menselijke fouten zijn gebaseerd op verschillende inzichten. Ik zie geen oplossing voor dat probleem eigenlijk.