Het kleine vraagjes over geloven topic

[KingOfGod]

cartman666 schreef op 10-10-2005 @ 23:05 :
Qua kinderboeken week vind ik inderdaad dat de ouders zich enigzinds aanstellen, hoewel we niet weten of ze wicca idioten een presentatie laten houden voor de klas. (ik las overigens dat er niet-christelijke ouders zich zorgen maakte)
Het is echter wel zo dat scholen steeds meer zaken gaan onderwijzen die mijns inziens gewoon bij de opvoeding thuis horen. Daar zit het fundamenteel fout. Niet de ouders die de school dicteren wat er onderwezen moet worden, maar de school die taken van de ouders denkt te mogen overnemen.

ja haha doet me denken aan michael moore, die het verschil tussen der TV in canada en USA bekeek en ook het verschil tussen misdaad.

[lovetear]

Eraser schreef op 19-10-2005 @ 08:06 :
Je hoeft ook niet alles te weten, maar een mooi begin zou zijn het boek "Tuinen der oprechten". Via bol.com of een ander site kost het boek 37,50, maar als je hem in de moskee koopt of op de markt denk dat je hem voor 25 al vind.

Beschrijving:
Het is de grootste verzameling hadieth die tot nu toe door moslims in de Nederlandse taal ter beschikking werd gesteld. De uitgave is zowel geschikt voor moslims als niet- moslims. Moslims, en zeker degenen die de Arabische taal niet machtig zijn, kunnen er hun voordeel mee doen op het gebied van hun geloofsbeleving, maar ook bij opvoeding en onderwijs. Voor niet moslims voorziet de uitgave in een toenemende behoefte aan informatie over de Islam.

Korte Inhoud:
Over oprechtheid en het belang van de intentie bij iedere soort handeling/ Over goed doen/ Over samenwerken ten behoeve van het goede en onderlinge relaties/ Over houding tegenover Allah/ Over houding tegenover de wereld/ Over algemene geloofszaken/ Over diverse soorten verboden.

Ok, ik heb de titel opgeschreven, als ik het eens tegenkom zal ik het wel halen denk ik.

Bedankt .

[Juda[NL]]

T_ID schreef op 10-12-2004 @ 13:20 :
waarom vinden jodendom en islam menstruerende vrouwen onrein?

Joden vinden dat niet onrein

[T_ID]

Juda[NL] schreef op 20-10-2005 @ 18:25 :
Joden vinden dat niet onrein

Vrij oud bericht zeg.

Ik baseer me daarbij trouwens op een portret uit Netwerk van dat jaar waarin een vrouw in Israel had besloten om rituele baden te nemen omdat haar man daarop stond, daarbij kwam o.a. naar voren dat menstruerende vrouwen als onrein worden beschouwd.

(iets dat ook nog ergens in het OT stond meende ik)

[hasseltboy]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 20:05 :
Vrij oud bericht zeg.

Ik baseer me daarbij trouwens op een portret uit Netwerk van dat jaar waarin een vrouw in Israel had besloten om rituele baden te nemen omdat haar man daarop stond, daarbij kwam o.a. naar voren dat menstruerende vrouwen als onrein worden beschouwd.

(iets dat ook nog ergens in het OT stond meende ik)

Ja.

[Juda[NL]]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 20:05 :
Vrij oud bericht zeg.

Ik baseer me daarbij trouwens op een portret uit Netwerk van dat jaar waarin een vrouw in Israel had besloten om rituele baden te nemen omdat haar man daarop stond, daarbij kwam o.a. naar voren dat menstruerende vrouwen als onrein worden beschouwd.

(iets dat ook nog ergens in het OT stond meende ik)

Dat wil ik wel eens zien dan

[Il organista]

Juda[NL] schreef op 21-10-2005 @ 17:40 :
Dat wil ik wel eens zien dan

Wanneer een vrouw vloeit – namelijk de bloedvloeiing van haar lichaam heeft – dan zal zij zeven dagen in haar maandelijkse onreinheid blijven, en ieder die haar aanraakt, zal onrein zijn tot de avond

(Leviticus 15, 9)

Alsjeblieft

[Juda[NL]]

Il organista schreef op 25-10-2005 @ 15:15 :
Wanneer een vrouw vloeit – namelijk de bloedvloeiing van haar lichaam heeft – dan zal zij zeven dagen in haar maandelijkse onreinheid blijven, en ieder die haar aanraakt, zal onrein zijn tot de avond

(Leviticus 15, 9)

Alsjeblieft

Danku 15,19 om precies te zijn

Maar goed, hedendaags wordt dat over het algemeen *uitzonderingen daargelaten* niet meer als onrein gezien

[Il organista]

Juda[NL] schreef op 26-10-2005 @ 20:56 :
Danku 15,19 om precies te zijn

Maar goed, hedendaags wordt dat over het algemeen *uitzonderingen daargelaten* niet meer als onrein gezien

Ja, inderdaad zeg.. een 1'tje vergeten

Maar goed, dat laatste klopt wel natuurlijk. Feit blijft dat het in de Torah staat.

[vuist]

Ik zal even wat duidelijkheid proberen te scheppen. In het Jodendom is inderdaad mastruberen verboden. Joden geloven erin dat G'd hen op aarde heeft gezet om zich voort te planten, het sperma dient enkel en alleen hiervoor te worden ingezet. Mede daarom mag er geen seks voor het huwelijk plaatsvinden.

Dit heeft echter niks te maken met wel of geen plezier hebben in seks, sterker nog; het is de plicht van man om zijn vrouw te laten genieten.

Dit geldt echter niet alleen voor het jodendom en de islam maar ook voor de christenen.

[dreadmanneke]

Waar staat dat dan, dat je niet mag masturberen? Of is het louter interpretatie van het feit dat je geen sex voor het huwelijk dient te hebben, of dat de mens enkel op aarde is om zich voort te planten?

[vuist]

Er staat niet dat je niet mag mastruberen maar dat je "geen zaad mag verspillen" daaronder wordt mastruberen verstaan...

[dreadmanneke]

Staat dat niet toevallig in de context van landbouw? En zowiezo, vroeger wisten ze nog niet dat sperma het zaad van de mens was. Dat weten we namelijk pas sinds Antonie van Leeuwenhoek. Dus, is het een 'moderne' interpretatie, of doen ze dat als sinds mosez de tafelen ontvangen heeft?

[Il organista]

dreadmanneke schreef op 01-11-2005 @ 09:53 :
Staat dat niet toevallig in de context van landbouw? En zowiezo, vroeger wisten ze nog niet dat sperma het zaad van de mens was. Dat weten we namelijk pas sinds Antonie van Leeuwenhoek. Dus, is het een 'moderne' interpretatie, of doen ze dat als sinds mosez de tafelen ontvangen heeft?

Er staat 'sperma' in het Grieks. Dus nee, dat heeft niets met landbouw te maken.

[T_ID]

Il organista schreef op 01-11-2005 @ 11:15 :
Er staat 'sperma' in het Grieks. Dus nee, dat heeft niets met landbouw te maken.

Die versie was dus al 'geïnterpreteerd', lees: verdraaid.

Want het vers dat gebruikt wordt tegen masturbatie en voorbehoudsmiddelen was van oorsprong wel degelijk een agrarisch advies.'

[vuist]

Onzin, in de oude bijbel (door joden "torah" genoemd) wordt al gesproken over sperma. Men wist misschien niet hoe alles werkte maar men had wel al door dat het spul uit de penis nodig was om kinderen te verwekken.

Ik wil ook nog ff inhaken op diet gast hierboven die suggereert dat regels die rusten op verklaringen van de bijbel minder belangrijk zouden zijn. Joden hebben de Tenach , waarin de schriftelijke leer is opgenomen en de Talmoed waarin de mondelinge leer schriftelijk is weergegeven. Geen van beide door aan elkaar onder...

[T_ID]

'Die gast' wil graag weten waar er in de zin "gij zult uw zaad niet in onvruchtbare bodem zaaien " het woord 'sperma' voor komt.

'Die gast' vind tevens dat iemand die beweerd dat de leefregels in de bijbel serieus genomen moetrn worden net zo lang om de oren geslagen moet worden met de gezellige moordpartijen en legale verkrachtingen en slavernij uit het OT totdat diegene ervan overtuigd is dat een wet die meer dan twee millennia oud is uit de tijd is en voor de normen van deze tijd uitermate barbaars en verwerpelijk is.

[Il organista]

T_ID schreef op 03-11-2005 @ 00:06 :
'Die gast' wil graag weten waar er in de zin "gij zult uw zaad niet in onvruchtbare bodem zaaien " het woord 'sperma' voor komt.

Waarschijnlijk helemaal nergens. Ik doelde dan ook niet op dit vers, wat mij inderdaad meer een agrarisch advies lijkt. Waar staat dit in de Bijbel?

[Raven]

T_ID schreef op 03-11-2005 @ 00:06 :
'Die gast' wil graag weten waar er in de zin "gij zult uw zaad niet in onvruchtbare bodem zaaien " het woord 'sperma' voor komt.

'Die gast' vind tevens dat iemand die beweerd dat de leefregels in de bijbel serieus genomen moetrn worden net zo lang om de oren geslagen moet worden met de gezellige moordpartijen en legale verkrachtingen en slavernij uit het OT totdat diegene ervan overtuigd is dat een wet die meer dan twee millennia oud is uit de tijd is en voor de normen van deze tijd uitermate barbaars en verwerpelijk is.

en dan te bedenken dat er nog oudere wetten uit andere boeken zijn die wij verrassend modern zouden vinden

[Marbeh Torah]

Juda[NL] schreef op 20-10-2005 @ 18:25 :
Joden vinden dat niet onrein

Dat vinden we het wel degelijk. Leg jij me dan eens uit hoe je het woord 'tumah' (of welke versie daarvan dan ook) wil vertalen? Of 'niddah'.

Alsjeblieft, als je niets weet over je eigen geloof, ga dan niet doen alsof je er wel iets over weet en foute antwoorden geven op vragen van mensen.

Antwoord: Ja, we beschouwen menstruerende vrouwen als 'onrein', tot de achtste dag erna. Dan gaat de vrouw naar een ritueel bad en daarna is ze weer 'rein'. In die periode van onreinheid is IEDER fysiek contact tussen man en vrouw verboden, zelfs elkaars hand aanraken.

Voetnoot: Bedenk wel dat 90% van de Joodse vrouwen in Nederland deze regel niet volgt -- en 50% die regel waarschijnlijk niet eens kent.

[lamalo]

Marbeh Torah schreef op 11-11-2005 @ 00:18 :
Dat vinden we het wel degelijk. Leg jij me dan eens uit hoe je het woord 'tumah' (of welke versie daarvan dan ook) wil vertalen? Of 'niddah'.

dat betekent niet onrein hoor

[IDT]

Wat betekent het dan?

[lamalo]

Onrein is een verkeerd woord voor wat het eigenlijk betekent. Het is niet "bah je bent vies als je menstrueert" maar "je bent op dit moment niet 'geschikt', 'niet puur' om mee te doen met alle rituelen". En het ritueel bad na afloop van de menstruatie is als het ware de transformatie naar een 'herboren' staat van zijn. Alsof je een slang bent die zich ontdoet van zijn of haar oude vel.

Eigenlijk zouden mannen ook gewoon ongesteld moeten worden

[botje2]

lamalo schreef op 14-12-2005 @ 01:15 :
Onrein is een verkeerd woord voor wat het eigenlijk betekent. Het is niet "bah je bent vies als je menstrueert" maar "je bent op dit moment niet 'geschikt', 'niet puur' om mee te doen met alle rituelen". En het ritueel bad na afloop van de menstruatie is als het ware de transformatie naar een 'herboren' staat van zijn. Alsof je een slang bent die zich ontdoet van zijn of haar oude vel.

Eigenlijk zouden mannen ook gewoon ongesteld moeten worden

Kunnen we ook eindelijk eens de hele week mekkeren!

[T_ID]

lamalo schreef op 14-12-2005 @ 01:15 :
Eigenlijk zouden mannen ook gewoon ongesteld moeten worden

Of misschien de rare denkbeelden omtrent menstruatie overboord gezet, dat zou helpen.

[lamalo]

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 16:25 :
Of misschien de rare denkbeelden omtrent menstruatie overboord gezet, dat zou helpen.

Wat is een raar denkbeeld?

Sommige mensen trekken bepaalde regels of interpretaties tot in het extreme door. Als een vrouw "onrein" (foute vertaling) zou zijn, dan nemen ze aan dat dat meteen betekent dat je haar moet afzonderen en ergens moet dumpen in de wildernis tot ze weer "ok" is.

Dat vind ik een raar denkbeeld, ja. Maar niet als je zegt dat je "even jezelf niet bent" (overdrachtelijk bedoeld) en je rust verdient en je je niet hoeft te concentreren op allerlei rituelen. Dat klinkt zelfs liefdevol en respectvol.

[gallil]

~~Fantôme~~ schreef op 18-12-2004 @ 01:17 :
- Is zelfmoord in strijd met de bijbel? Waarom? Straft god een christen voor het plegen van zelfmoord?

- Is automutilatie in strijd met de bijbel? Waarom? " " " "

xxx fantome

kijk hier
http://www.answering-christianity.co..._the_bible.htm

[T_ID]

gallil schreef op 23-12-2005 @ 22:50 :
kijk hier
http://www.answering-christianity.com

Liever bronnen in plaats van propaganda, dank je.

[=zwart wit=]

gallil schreef op 23-12-2005 @ 22:50 :
kijk hier
http://www.answering-christianity.co..._the_bible.htm

heel logisch geredeneerd.

automutilatie is in strijd met de bijbel, omdat je jezelf niet moedwillig mag beschadigen. het lichaam is 'de tempel van de geest' (wat je daaronder verstaat, goed), maar duidelijk is dat god wil dat je met respect met je lichaam omgaat.

romeinen

12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams.

korinthe

15 Weet gij niet, dat uw lichamen leden van Christus zijn? (Zal ik dan de leden van Christus nemen, en maken ze leden ener hoer? Dat zij verre).

19 Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest, Die in u is, Dien gij van God hebt, en dat gij uws zelfs niet zijt?

20 Want gij zijt duur gekocht; zo verheerlijkt dan God in uw lichaam en in uw geest, welke Godes zijn.

[gallil]

=zwart wit= schreef op 24-12-2005 @ 11:21 :
heel logisch geredeneerd.

automutilatie is in strijd met de bijbel, omdat je jezelf niet moedwillig mag beschadigen. het lichaam is 'de tempel van de geest' (wat je daaronder verstaat, goed), maar duidelijk is dat god wil dat je met respect met je lichaam omgaat.

romeinen


korinthe

wil je dus zeggen dat de daad van Mighty Samson niet goed is?

[cartman666]

gallil schreef op 30-12-2005 @ 23:15 :
wil je dus zeggen dat de daad van Mighty Samson niet goed is?

simson. samson is in nederland een hond die woorden verhaspelt.

Verder kreeg hij de kracht van God om die pilaren om te duwen. Daar is het dus duidelijk dat God wil dat hij zelfmoord pleegt en zich wreekt.

[T_ID]

cartman666 schreef op 31-12-2005 @ 11:47 :
Verder kreeg hij de kracht van God om die pilaren om te duwen. Daar is het dus duidelijk dat God wil dat hij zelfmoord pleegt en zich wreekt.

En daarbij tientallen onschuldige burgers vermoord, mind you.

[cartman666]

T_ID schreef op 31-12-2005 @ 15:16 :
En daarbij tientallen onschuldige burgers vermoord, mind you.

onschuldig, nouja. laten we richteren 16 er dan maar bijhalen.
27 De tempel was vol mensen, onder wie de Filistijnse stadsvorsten, en er waren ook nog zo’n drieduizend mannen en vrouwen op het dak geklommen om naar Simson te kijken en hem uit te jouwen.

mensen die Simson uitjouwen zijn niet echt onschuldig. (bovendien zijn het filistijnen)

[T_ID]

cartman666 schreef op 01-01-2006 @ 12:45 :
mensen die Simson uitjouwen zijn niet echt onschuldig.

Waarom? Omdat een veroordeelde moordenaar te schande word gezet? dat is ten slotte wat er feitelijk gebeurde. Lijkt me sterk, los daarvan wisten die mensen niets van achterliggende redenen, en is het natuurlijk onzin om te stellen dat zoiets massamoord rechtvaardigt.

cartman666 schreef op 01-01-2006 @ 12:45 :
(bovendien zijn het filistijnen)

Aha, nog een uitspatting van gods racisme dus.

[gallil]

T_ID schreef op 01-01-2006 @ 15:16 :
Waarom? Omdat een veroordeelde moordenaar te schande word gezet? dat is ten slotte wat er feitelijk gebeurde. Lijkt me sterk, los daarvan wisten die mensen niets van achterliggende redenen, en is het natuurlijk onzin om te stellen dat zoiets massamoord rechtvaardigt.

Aha, nog een uitspatting van gods racisme dus.

Hierbij een voorbeeld van gods niet racisme http://www.azeri.ru/Press/3_01_2005/...ress/Mekka.jpg

[T_ID]

gallil schreef op 01-01-2006 @ 20:36 :
Hierbij een voorbeeld van gods niet racisme http://www.azeri.ru/Press/3_01_2005/...ress/Mekka.jpg

Je bedoelt die steen die volledig in de traditie van de vroegere Arabische religies wordt aanbeden?

Don't get me started, die meteoriet werd al ver voor de islam aanbeden, ik kan nog wel een betoog of twee over het kopiëren van religieuze symbolen schrijven.

[lamalo]

Volgens christelijke geloof kwam de heilige geest (pinksteren) op aarde (toch?). Wat precies is die heilige geest? En als die dan pas op aarde zou komen, waarom toen pas en niet al vanaf het begin van de mensheid?

[vichog]

lamalo schreef op 09-01-2006 @ 01:18 :
Volgens christelijke geloof kwam de heilige geest (pinksteren) op aarde (toch?). Wat precies is die heilige geest? En als die dan pas op aarde zou komen, waarom toen pas en niet al vanaf het begin van de mensheid?

Om lappen tekst te voorkomen de volgende link:
http://www.jeugd-alpha.tk/
Zowel als in tekst als in preken kun je het naar eigen wens lezen en of beluisteren

De Heilige Geest is de plaatsvervanger van Jezus Christus.

[vichog]

Ik hoorde laatst dat de SGP nu wel vrouwen toelaat in de partij. Klopt dit, en zo ja, waarom zijn ze dit gaan doen?

[T_ID]

vichog schreef op 14-01-2006 @ 15:40 :
Ik hoorde laatst dat de SGP nu wel vrouwen toelaat in de partij. Klopt dit, en zo ja, waarom zijn ze dit gaan doen?

Nee. Ze hebben een compromis gesloten met het zogenaamde 'speciale lidmaatschap', waarmee vrouwen wel lid kunnen worden, maar niet mee mogen doen.

Niet minder discriminerend dus, maar hey.

[vichog]

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 16:35 :
Nee. Ze hebben een compromis gesloten met het zogenaamde 'speciale lidmaatschap', waarmee vrouwen wel lid kunnen worden, maar niet mee mogen doen.

Niet minder discriminerend dus, maar hey.

Ok, bedankt voor de info. Wel jammer natuurlijk, maar er is een vooruitgang. Nou maar hopen dat die doorzet, maar daar zullen we wel enig geduld voor nodig hebben .

[catootje]

Hallo, een vriendin van me is er niet helemaal uit wat ze moet geloven, daar er veel verschillende soorten religies zijn. Weet iemand misschien een boek waarin over verschillende religies iets geschreven staat?!

[T_ID]

catoolyntje schreef op 26-01-2006 @ 18:03 :
Hallo, een vriendin van me is er niet helemaal uit wat ze moet geloven, daar er veel verschillende soorten religies zijn. Weet iemand misschien een boek waarin over verschillende religies iets geschreven staat?!

Een gemiddeld schoolboek godsdienst? Vast wel een uitgever of boekhandel waar je daar je handen op kan leggen.

Waarom je ergens in moet geloven is voor mij nog het grootste mysterie van alles, maar ja.

catoolyntje schreef op 26-01-2006 @ 18:03 :
Hallo, een vriendin van me is er niet helemaal uit wat ze moet geloven, daar er veel verschillende soorten religies zijn. Weet iemand misschien een boek waarin over verschillende religies iets geschreven staat?!

In de bruna of boekenwinkel zijn op de afdeling religie/godsdienst vaak kleine boekjes te vinden over de verschillende religies, waarin een beknopte uitleg wordt gegeven.

[Mr. Pignati]

In de Koran staat toch dat je geen alcohol mag drinken, omdat je jezelf niet mag vergiftigen?

Mag je dan ook niet roken etc?


Twee domme vragen, maar daar is dit topic voor

[gallil]

Mr. Pignati schreef op 27-01-2006 @ 16:26 :
In de Koran staat toch dat je geen alcohol mag drinken, omdat je jezelf niet mag vergiftigen?

Mag je dan ook niet roken etc?


Twee domme vragen, maar daar is dit topic voor

Alles wat schadelijk is voor de mens is haram.

Definieer 'schadelijk' - alcohol kan bij overmatig gebruik tot hersen- en leverbeschadiging leiden, maar het is algemeen bekend dat matig alcoholgebruik (lees anderhalf tot twee glazen bier of wijn per dag) juist leidt tot een flinke afname van de kans op hart- en vaatziekten op latere leeftijd.

Zelfs van roken kun je betogen dat dat niet louter schadelijke effecten heeft. Zo is bekend dat nicotine een rustgevende werking heeft op mensen met bepaalde neurotische aandoeningen of andere geestelijke stoornissen. Daarom wordt er ook zoveel gerookt in inrichtingen voor geestelijk gestoorden.

[Love & Peace]

gewoon, schadelijk voor eht menselijk lichaam.

Alcohol is niet alleen verboden maar ook omdat het gebruik het bewustzijn vermindert en mensen dan gekke dingen kunnen doen. Zlefs 1 druppel alcohol is verboden gesteld, omdat van 1 druppel, er 2 komen, etc.

Ik hoorde laatst van iemand dat zij weer van een moslima had gehoord dat deodorants in de Isalm verboden zijn, omdat er alcohol in zit, maar dat is natuurlijk bullshit. Van deodorant-gebruik vermindert het bewustzijn niet.

'Gewoon' schadelijk? Ik bedoel nu juist dat je interpretatie moet toepassen op het woord schadelijk omdat de medische wetenschap tegenwoordig veel verder is gevorderd dan toen de tekst geschreven werd.

Dat geldt ook tegenwoordig nog, zo is het jarenlang gezond geweest om fruit te eten ('snoep verstandig, eet een appel') totdat ontdekt werd dat de fruitzuren die daarin zitten heel erg schadelijk zijn voor (het glazuur op) je tanden. Nu zie je die campagnes nergens meer.

Dus eigenlijk is de problematiek tweeërlei: enerzijds is het een kwestie van uitlegging wat precies 'schadelijk' betekent, anderzijds is niet met zekerheid te zeggen óf iets schadelijk is omdat de medische inzichten voortschrijden en soms zelfs veranderen.

Een veel betere methode is als je gewoon de ratio van zoiets probeert te onderzoeken. Dan kom je inderdaad bij het punt uit dat je geen alcohol mag drinken omdat dat de mens buiten zichzelf plaatst en wellust, agressie e.d. in de hand werkt. Maar dan zou op basis van dat 'schadelijk'-begrip ook bijv. Red Bull verboden kunnen zijn in de islam, omdat je daar ook serieus opgefokt en agressief van kunt worden.

Dat is iets dat mensen vaker moeten blijven doen: blíjf denken over de ratio van zulke regels, blíjf voor jezelf beoordelen wat men er destijds mee wilde bereiken. Iets doen 'omdat het moet want het moet van het boek', daar kan ik echt geen enkel respect voor opbrengen. Als god de mens ratio en keuzevrijheid heeft gegeven, dan moet hij ook aanvaarden dat de mens die ratio en keuzevrijheid gebruikt om zijn teksten en zijn aanwijzingen te interpreteren.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 28-01-2006 @ 17:44 :
gewoon, schadelijk voor eht menselijk lichaam.

Alcohol is niet alleen verboden maar ook omdat het gebruik het bewustzijn vermindert en mensen dan gekke dingen kunnen doen. Zlefs 1 druppel alcohol is verboden gesteld, omdat van 1 druppel, er 2 komen, etc.

mijn vraag was meer voor het roken...
Daar ga je niet raar van doen en je bewustzijn verandert niet.

Waarom kwam het gebruik van Hasj zoveel voor in Marokko?