Waarom bericht het journaal nooit over de problematiek rond Marokkanen?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 07-07-2005 @ 00:34 :
Het huis kent geen ramen?

Glas ertussen zorgt dat het niet meer werkt.

En het gaat niet zozeer over hoofddoeken, het zijn meer zwaardere sluiers die problemen veroorzaken.

[Rohit]

T_ID schreef op 07-07-2005 @ 00:55 :
Glas ertussen zorgt dat het niet meer werkt.

En het gaat niet zozeer over hoofddoeken, het zijn meer zwaardere sluiers die problemen veroorzaken.

bron?

Ik heb daar nog nooit van gehoord. Ontopic graag.

[T_ID]

Offtopic:
http://www.vumc.nl/communicatie/nieu...ine.html~hoofd
Onderzoek VU medisch centrum. There ya go. Voor de rest: PM


We waren ergens hiervoor bij discriminatie, en hadden net een punt dat dat wel mee zou vallen.

Ik denk zelf ook eigenlijk dat sommige mensen overreageren en dingen verzinnen als ze beweren constant zwaar gediscrimineerd te worden. Ik ontken niet dat het voor komt, maar overreageren, over erger, mensen die zelf zwaar anti-sociaal zijn en dan klagen over dat anderen dat zijn (en dan praat ik hoofdzakelijk over groepjes anti-sociale hangjongeren) daar erger ik me zwaar aan.

[brinta]

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 14:45 :

Als je een hoofddoek draagt en deze afdoet voor een sollicitatie dan verloochen je jezelf en ben je niet consequent.

-oordelen over wat consequent is vind ik lastig, stierenvechten keur ik af maar ik eet wel vlees, iedereen is in min of meerdere mate inconcequent, dat is menselijk.
-als ik een baan hard nodig zou hebben, bvb om mijn kinderen te kunnen onderhouden, dan zou ik mijn hoofddoek af doen als ik weet dat dat in dat bedrijf niet gewaardeerd wordt. Inconcequent zou ik het vinden wanneer ik vraag om een uitkering waar mijn medeburgers voor betalen omdat ik een baan waarvoor een hoofddoek afgekeurd wordt afsla. Een werkend, nuttig onderdeel uitmaken van de samenleving is ook Islamitisch en een baan niet aannemen door een hoofddoek zou dan weer inconcequent zijn.


Maar aan de andere kant:
-er zijn situaties waarbij ik erover denk om mijn hoofddoek af te doen, bvb soms als ik een grensovergang moet paseren, dan laat ik hem liever af omdat het risico van aangehouden worden dan te groot is. Dit is idd inconcequent van mij omdat bvb mijn partner zijn Arabische uiterlijk nooit af/uit kan doen.
-ik zou nooit prettig kunnen werken in een bedrijfssfeer waarin een hoofddoek wordt afgekeurd
-ik heb twee keer een baan niet gekregen omdat ik mijn hoofddoek wilde blijven dragen, op dit moment verkeer ik in de luxe positie/leeftijd dat ik kan kiezen of ik een baan neem of niet.
-als ik voor de baan mijn hoofddoek moet afdoen heb ik voor mezelf het gevoel dat er geen 'zegen' rust op die baan.
-met hoofddoek moet je de onwillige persoon die tegenover je zit bij het sollicitatiegesprek kunnen overtuigen dat je niet de onwillige fundamentaliste bent die hij/zij denkt dat hij/zij voor zich heeft.

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 14:45 :
Als je een hoofddoek draagt en deze afdoet voor een sollicitatie dan verloochen je jezelf en ben je niet consequent.

Er is ook helemaal niemand die je dwingt om een hoofddoek af te doen bij een sollicitatie. Je hebt de volledig vrije keus tussen verloochening en werk.

Overigens heb je in Nederland al ontzettend veel bescherming tegen dat soort discriminatie bij de arbeid.

nare man schreef op 08-07-2005 @ 13:58 :
Er is ook helemaal niemand die je dwingt om een hoofddoek af te doen bij een sollicitatie. Je hebt de volledig vrije keus tussen verloochening en werk.

Overigens heb je in Nederland al ontzettend veel bescherming tegen dat soort discriminatie bij de arbeid.

als dat zo was, dan zou die vorm van discriminatie niet meer of bijna niet meer aanwezig zijn in Nederland. wat dus niet zo is.

Rick Steiner schreef op 08-07-2005 @ 18:09 :
als dat zo was, dan zou die vorm van discriminatie niet meer of bijna niet meer aanwezig zijn in Nederland. wat dus niet zo is.

De rechter kan nou eenmaal niet bij elke sollicitatieprocedure aanwezig zijn.

Snees schreef op 08-07-2005 @ 18:16 :
De rechter kan nou eenmaal niet bij elke sollicitatieprocedure aanwezig zijn.

controleorganen wel.

[brinta]

Rick Steiner schreef op 08-07-2005 @ 18:23 :
controleorganen wel.

bedoel je dat er bij ieder sollicitatiegesprek een controleur aanwezig zou moeten zijn???

Hahaha, oh man Rick, ik vond je altijd al maf posten maar dit slaat toch wel werkelijk alles

Dat is dezelfde redenatie als 'als er in een land strafrecht aanwezig is dan is er geen criminaliteit meer'. Denk na man

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 08-07-2005 @ 18:23 :
controleorganen wel.

Ik zal ook echt wel een allochtoon uitnodigen voor een solicitatiegesprek als ik weet dat ik hem daarna nooit meer kan weigeren omdat de anti-discriminatie maffia dan prompt op mijn nek zit.

[Blood Fire Rage]

Waarom bericht het journaal nooit over de problemen rond niet-Lonsdale dragende Friese extreemrechtse potenrammende boeren?

Boeh! Schande voor de linkse kerk (en Jan Marijnissen is zijn profeet)!

brinta schreef op 09-07-2005 @ 12:43 :
bedoel je dat er bij ieder sollicitatiegesprek een controleur aanwezig zou moeten zijn???

nee, gewoon steekproefsgewijs. Zoals de keuringsdienst van waren te werk gaat. Die reageert dan ook op tips van mensen die dingen tegenkomen die mischien niet in de haak zijn en een onderzoekje nodig hebben.

nare man schreef op 09-07-2005 @ 12:50 :
Hahaha, oh man Rick, ik vond je altijd al maf posten maar dit slaat toch wel werkelijk alles

Dat is dezelfde redenatie als 'als er in een land strafrecht aanwezig is dan is er geen criminaliteit meer'. Denk na man

ik weet niet waar je het over hebt. Maar voor strafrecht is er ook een controle orgaan. De politie. Je kan wel regels maken, maar als er niet wordt op toegezien zijn die regels waardeloos.

[McCaine]

nare man schreef op 08-07-2005 @ 13:58 :
Er is ook helemaal niemand die je dwingt om een hoofddoek af te doen bij een sollicitatie. Je hebt de volledig vrije keus tussen verloochening en werk.

Ja kom nou, dat is wel erg libertarian.

Rick Steiner schreef op 09-07-2005 @ 20:00 :
ik weet niet waar je het over hebt. Maar voor strafrecht is er ook een controle orgaan. De politie. Je kan wel regels maken, maar als er niet wordt op toegezien zijn die regels waardeloos.

Tuurlijk weet je wel waar ik het over heb. Je zegt dat controleorganen bij elke sollicitatie aanwezig kunnen of moeten zijn. Vind ik wel lollig.

McCaine: ik ben graag libertarian als me dat uitkomt.

[De Zwartkijker]

Ik heb mijn klacht gemaild naar een journalist van de HP/de TIJD en ik zie dat ze hier inderdaad over hebben bericht op blz. 11 van de HP/De Tijd van deze week (8 juli/week 27).

[brinta]

De Zwartkijker schreef op 10-07-2005 @ 03:59 :
Ik heb mijn klacht gemaild naar een journalist van de HP/de TIJD en ik zie dat ze hier inderdaad over hebben bericht op blz. 11 van de HP/De Tijd van deze week (8 juli/week 27).

ik verwacht niet anders van HP/De Tijd

[De Zwartkijker]

brinta schreef op 10-07-2005 @ 18:09 :
ik verwacht niet anders van HP/De Tijd

Hoezo?

[brinta]

De Zwartkijker schreef op 10-07-2005 @ 18:21 :
Hoezo?

Rechts blad

nare man schreef op 09-07-2005 @ 21:05 :
Tuurlijk weet je wel waar ik het over heb. Je zegt dat controleorganen bij elke sollicitatie aanwezig kunnen of moeten zijn. Vind ik wel lollig.

McCaine: ik ben graag libertarian als me dat uitkomt.

Ik heb nooit gezegd bij elke sollicitatie. Dat is onmogelijk uit te voeren. Ik heb juist gezegd dat het zou kunnen op de manier hoe de Keuringsdienst van Waren te werk gaat. gewoon steekproefsgewijs en/of afgaan op tips van mensen die duscriminatie signaleren.

Rick Steiner schreef op 10-07-2005 @ 19:13 :
Ik heb nooit gezegd bij elke sollicitatie. Dat is onmogelijk uit te voeren. Ik heb juist gezegd dat het zou kunnen op de manier hoe de Keuringsdienst van Waren te werk gaat. gewoon steekproefsgewijs en/of afgaan op tips van mensen die duscriminatie signaleren.

Dan krijg je dus dat élke allochtoon die afgewezen wordt, terecht of onterecht, gaat klagen over discriminatie. Dat schiet ook niet op.

Blackwater_park schreef op 10-07-2005 @ 19:23 :
Dan krijg je dus dat élke allochtoon die afgewezen wordt, terecht of onterecht, gaat klagen over discriminatie. Dat schiet ook niet op.

Niet iedereen stapt ook naar de KVW als ze een slecht product hebben gekocht.

Het gaat erom dat die werkgevers weten dat er controles uitgevoerd worden en het dus uit hun hoofd laten om mensen te discrimineren.

Zonder controle orgaan hebben ze schijt aan de regels.

Je beschrijft nu gewoon de status quo, hoor. Een controleorgaan (zelfs meerdere: Landelijk Bureau Bestrijding Rassendiscriminatie, Commissie Gelijke Behandeling, de gewone burgerlijke rechter), wettelijke verplichtingen (antidiscriminatiebepalingen in het privaatrechtelijke arbeidsrecht en daarbuiten zoals de Algemene wet gelijke behandelingen, de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen, art. 1 Grondwet, verdragen zoals het IVBPR- en de ILO-verdragen), sancties (geldboetes en strafvervolgingen) en herstelmogelijkheden (nietigheid ontslag indien discriminatoir).

Werkgevers weten dat prima en er wordt nog steeds gediscrimineerd. Het wordt op allerlei manieren ingekleed zodat het niet opvalt. Waterdichte controle op dat terrein is naar zijn aard onmogelijk. En je kunt het een werkgever ook van zijn kant niet kwalijk nemen dat hij 'op safe' speelt. Enige speelruimte heeft een werkgever natuurlijk wel. De overheid schrijft niet voor wie hij in dienst moet nemen.

Rick Steiner schreef op 10-07-2005 @ 19:44 :
Niet iedereen stapt ook naar de KVW als ze een slecht product hebben gekocht.

Het gaat erom dat die werkgevers weten dat er controles uitgevoerd worden en het dus uit hun hoofd laten om mensen te discrimineren.

Zonder controle orgaan hebben ze schijt aan de regels.

Tja, dan verzint de werkgever wel manieren om mensen niet aan te nemen. Ik heb het bij mn vader gezien toen hij een tijd werkloos was. Hij had gesolliciteerd voor een baan en werd ervoor afgewezen wegens te weinig ervaring, terwijl hij al 35 jaar precies datgeen doet waarvoor hij solliciteerde. Wat het bedrijf eigenlijk bedoelde is dat ze hem te oud vonden, maar dat mag niet van de wet, dus gooien ze het op iets anders. En ja, dan kan je wel naar de rechter stappen om het toch af te dwingen, maar dan kom je te werk bij een bedrijf dat jou eigenlijk liever niet had willen hebben. En of je daar nou vrolijk van wordt.

Daarom vind ik dat een werkgever vrij moet zijn om aan te nemen wie hij wilt. Het is een particulier bedrijf dus dan moet je geen controleorganen hebben die zeggen dat je minimaal zoveel allochtonen in dienst moet hebben. Dan worden allochtonen namelijk aangenomen ómdat ze allochtoon zijn, want anders krijgt het bedrijf een rechtzaak aan zijn broek. En dat is net zo verwerpelijk als allochtonen niet aannemen omdat ze allochtoon zijn.

Blackwater_park schreef op 10-07-2005 @ 20:25 :
Daarom vind ik dat een werkgever vrij moet zijn om aan te nemen wie hij wilt. Het is een particulier bedrijf dus dan moet je geen controleorganen hebben die zeggen dat je minimaal zoveel allochtonen in dienst moet hebben. Dan worden allochtonen namelijk aangenomen ómdat ze allochtoon zijn, want anders krijgt het bedrijf een rechtzaak aan zijn broek. En dat is net zo verwerpelijk als allochtonen niet aannemen omdat ze allochtoon zijn.

Besef je wel wat daar de consequenties van zijn? Dan worden mensen met een handicap, allochtonen, noem de hele reut maar op dus structureel tot outcasts zonder werk gemaakt. Natuurlijk moet het uitgangspunt zijn dat de werkgever iedereen in dienst mag nemen die hij wil. Maar in een rechtvaardige samenleving draagt de overheid er zorg voor dat ook mensen die een verhoogd risico hebben afgewezen te worden buiten hun eigen schuld toch vergelijkbare of in elk geval een redelijke kans hebben om ook aan het werk te komen.

[juno]

Repressie en dwang heeft nog nooit gewerkt. Positieve discriminatie in de vorm van voordelen op het financiele vlak heeft al menig werkgever over de streep getrokken om een allochtoon, een gehandicapte, een schoolverlater of een vrouw aan te nemen. Ook de overheid neemt al jaren bij gelijke geschiktheid bij voorkeur een werknemer aan die minder kansen heeft op de vrije arbeidsmarkt.

[Mark Almighty]

brinta schreef op 10-07-2005 @ 19:00 :
Rechts blad

Nooit wat van gemerkt.

nare man schreef op 10-07-2005 @ 20:32 :
Besef je wel wat daar de consequenties van zijn? Dan worden mensen met een handicap, allochtonen, noem de hele reut maar op dus structureel tot outcasts zonder werk gemaakt. Natuurlijk moet het uitgangspunt zijn dat de werkgever iedereen in dienst mag nemen die hij wil. Maar in een rechtvaardige samenleving draagt de overheid er zorg voor dat ook mensen die een verhoogd risico hebben afgewezen te worden buiten hun eigen schuld toch vergelijkbare of in elk geval een redelijke kans hebben om ook aan het werk te komen.

Ik weet het. Vind het een lastig parket en bracht het wat ongenuanceerd. Aan ene kant moeten de zwakkeren inderdaad geholpen worden maar aan andere kant krijg ik dan het idee dat werkgevers maar mensen aannemen omdat het bedrijf dan financiele voordelen krijgt lijkt me ook niet echt de meest ideale situatie. Maarja, mischien bij nader inzien beter dat dan inderdaad zo'n groep hebben die gedoemd is tot vrijwilligerswerk