Rellen in Parijs; Regering onmachtig.

[Supersuri]

Supreme Dutch schreef op 09-11-2005 @ 23:47 :
De verzekeringsmaatschappijen zijn blij met ze in elk geval..

Die zeggen gewoon dat schade door burgeroorlog niet gedekt is.

Ik had een vraag over dat Franse Politieke stelsel. Wat is het verschil tussen te functie van Premier en President? Want ik hoor van alles over die Franse Premier en over minister van binnenlandse zaken. Maar Chiraque is President toch?

Frankrijk is een republiek en heeft dus als staatshoofd een president waar (bijvoorbeeld) Nederland een koningin als staatshoofd heeft. De functie en werking van beide Kamers (in Frankrijk assemblée en sénat geheten, tweede en eerste kamer) zijn ongeveer vergelijkbaar met Nederland. Ook de minister-president (de wettelijke term voor premier) is vergelijkbaar, hij is primus inter pares, de eerste onder de gelijken. Hij heeft wel enkele bevoegdheden die gewone ministers niet hebben maar speelt geen echt onderscheidende rol in de wetgevingsprocedure.

De Franse president daarentegen heeft wel allerlei bevoegdheden in de wetgevingsprocedure. Een belangrijk verschil is dat waar wij een erfelijk koningschap hebben, de Franse burgers hun president rechtstreeks kiezen. Het is dus ook niet zo dat de president wordt gekozen door de volksvertegenwoordiging. In feite is er dus dubbele volkslegitimatie: eenmaal voor de assemblée en eenmaal voor de president. Het gevolg kan dus wel zijn dat de president een andere politieke kleur heeft dan de assemblée. In dat geval wordt de wetgevingsprocedure behoorlijk bemoeilijkt: de Fransen noemen dat bicéphalisme ('tweekoppigheid').

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 08-11-2005 @ 00:45 :
Natuurlijk, de verhoudingen tussen kerk en staat zijn in elk land anders; toch is het op zn minst opvallend dat de wet juist nu de hoofddoekjeskwestie speelt wordt aangenomen; decennialang hebben meisjes en jongens op scholen met kruisjes, keppeltjes en weet ik wat veel mogen rondlopen; waarom wordt er dan wél die ophef gemaakt rond hoofddoeken?

Omdat er veel onduidelijkheid heerste over wat er nou eigenlijk toegestaan was. De scholen deden maar wat, het leidde tot een boel drama en rechtzaken. Er werd een commissie in het leven geroepen, die concludeerde dat vanuit het oogpunt van de Laïcité alle opvallende religieuze uitingen op school moesten worden.

[naam onbekend]

Supersuri schreef op 10-11-2005 @ 08:23 :
Die zeggen gewoon dat schade door burgeroorlog niet gedekt is.

Ik had een vraag over dat Franse Politieke stelsel. Wat is het verschil tussen te functie van Premier en President? Want ik hoor van alles over die Franse Premier en over minister van binnenlandse zaken. Maar Chiraque is President toch?

Naast wat nare man al zegt komt het er op neer dat de president het gezicht van de buitenlandse politiek van Frankrijk is, en de premier dat van de binnenlandse. Een aangezien deze rellen een binnenlandse aangelegenheid zijn is dit het pakkie-an van de premier.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 10-11-2005 @ 14:20 :
Omdat er veel onduidelijkheid heerste over wat er nou eigenlijk toegestaan was. De scholen deden maar wat, het leidde tot een boel drama en rechtzaken. Er werd een commissie in het leven geroepen, die concludeerde dat vanuit het oogpunt van de Laïcité alle opvallende religieuze uitingen op school verboden moesten worden.

Natuurlijk, maar het feit dat er een juridische reden toe was, betekent nog niet dat de juridische reden de enige (of een) reden was om de wet in te voeren.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 10-11-2005 @ 14:45 :
Natuurlijk, maar het feit dat er een juridische reden toe was, betekent nog niet dat de juridische reden de enige (of een) reden was om de wet in te voeren.

Maar dan moet je wel aannemelijk maken dat er een andere reden achter zat en dat die reden mede de oorzaak is van de huidige onlusten.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 10-11-2005 @ 14:55 :
Maar dan moet je wel aannemelijk maken dat er een andere reden achter zat en dat die reden mede de oorzaak is van de huidige onlusten.

Jup. Helaas ben ik nou bezig met notules uit te werken, dus dat gaat even niet lukken.

[brinkster]

Havock schreef op 09-11-2005 @ 22:08 :
je praat poep, fransen het land uitzetten? waarnaartoe dan? denk na.

Volgens de kerk stammen we toch allemaal af van adam en eva
dus terug zetten naar het heilige land dan maar?

brinkster schreef op 10-11-2005 @ 15:59 :
Volgens de kerk stammen we toch allemaal af van adam en eva
dus terug zetten naar het heilige land dan maar?

Frankrijk is tamelijk seculier.

Terug naar eh, 'niks' dus?

[McCaine]

S. schreef op 09-11-2005 @ 22:39 :
En als zij zélf hun Marokkaanse paspoort wegdoen of al hebben gedaan?

Marokko erkent dat niet. Die tweede nationaliteit houden ze min of meer automatisch.

De meeste relschoppers in Frankrijk blijken van Algerijnse komaf te zijn, zou Algerije eenzelfde soort regeling hebben?

[naam onbekend]

Ik vermoedde het al, de Marokkanen die naar Frankrijk komen zijn over het algemeen beter opgeleide Marokkanen, terwijl de Algerijnen voor Frankrijk zijn wat Marokkanen zijn voor Nederland.

[Supersuri]

G-Lo schreef op 10-11-2005 @ 13:41 :
[afbeelding]

Tja mooie waarschuwingsborden, maar ja daar hebben die jongens niks aan. Denk niet dat die Nederlands konden lezen en begrijpen.

[Rollo Tomasi]

Supersuri schreef op 10-11-2005 @ 16:42 :
Tja mooie waarschuwingsborden, maar ja daar hebben die jongens niks aan. Denk niet dat die Nederlands konden lezen en begrijpen.

Het is dan ook een Nederlandse hoogspanningscabine.

[Rohit]

12-11: Radicale imam hekelt rellen
--------------------------------------------------------------------------------
Trouw - door Eildert Mulder

De Haagse, als radicaal bekend staande imam Fawwaz, heeft het geweld in Frankrijk scherp veroordeeld. Hij deed dat in zijn vrijdagpreek in de Soennahmoskee, in de Schilderswijk.

Fawwaz hing zijn preek op aan het verhaal over de ondrukking van de Israëlieten door de Egyptenaren, dat zowel in de Bijbel als in de Koran voorkomt. Hij stelde het wangedrag van de Franse moslimjeugd tegenover het beheerste optreden van Mozes, zelfs toen de Egyptenaren kinderen van de Israëlieten begonnen te doden: „Mozes zei alleen maar: wees geduldig en zoek uw hulp bij God.”

Fawwaz vindt eventueel racistisch gedrag van de Franse politie geen rechtvaardiging voor brandstichtingen. „Stel dat de Franse politie inderdaad racistisch is geweest, geeft dat dan het recht om kwaad met kwaad te vergelden?” Hij vervolgde: „Als er zulke rellen zouden uitbreken in de landen van herkomst dan rijden er tanks over de hoofden van de mensen. We moeten de Franse regering prijzen, omdat die geen geweld heeft gebruikt.”

Fawwaz gebruikte een zware term uit de Koran. Hij noemde de brandstichtingen ’verspreiden van verderf in het land’. De imam moet er niet aan denken dat het geweld de Nederlandse grens overschrijdt. Hij veroordeelt het geweld niet alleen vanuit principieel, godsdienstig oogpunt maar ook op logische gronden. „Hoe groot ons aantal in Europa ook wordt, wij moslims blijven een minderheid. Wat doen we als de anderen onze eigendommen in brand gaan steken? Onze dochters kunnen nu ’s avonds zonder angst in de tram reizen. Wat gaat er gebeuren als er een racistische stroming in beweging komt?”

Fawwaz riep zelfs het schrikbeeld op dat moslims massaal teruggestuurd zullen worden naar de landen van herkomst.

Het Franse verbod op hoofddoekjes noemde hij racistisch maar hij voegde eraan toe dat ook moslims racistisch zijn, zelfs tegen elkaar, op grond van de landen van herkomst of tribalisme.

Veel moslimjongeren zijn volgens hem wandelende tijdbommen: „Ze zijn geïntegreerd, ze spreken Frans, ze gaan naar cafés en disco’s, komen naar buiten en beginnen auto’s in brand te steken.”

De wantoestanden zijn ook, aldus Fawwaz, te wijten aan het falen van moslimorganisaties, zowel in Frankrijk als in Nederland, die meer belang hechten aan overheidssubsidies dan de echte problemen van de moslimgemeenschap.

„Waarom heeft de Franse moslimjeugd niet geluisterd naar fatwa’s, die het geweld veroordelen? Omdat de organisaties, die ze uitvaardigen, nooit eerder met hen hebben gesproken.”

[Love & Peace]

Kshatriya schreef op 12-11-2005 @ 11:48 :
12-11: Radicale imam hekelt rellen
--------------------------------------------------------------------------------
Trouw - door Eildert Mulder

Waarom zetten ze dat in godsnaam in de krant?
Alsof de rellen iets met religie hebben te maken, en alsof niet alle imams er hetzelfde over denken en deze Fawaz een uitzondering is.

Love & Peace schreef op 12-11-2005 @ 14:38 :

Waarom zetten ze dat in godsnaam in de krant?
Alsof de rellen iets met religie hebben te maken, en alsof niet alle imams er hetzelfde over denken en deze Fawaz een uitzondering is.

Tis ook nooit goed he. Komt het niet in de krant wordt er moord en brand geschreeuwd dat geen enkele moslimleider er wat van zegt. Gebeurt het wel wordt het weer belachelijk gevonden.

En waarom mag een imam niets zeggen over de rellen, alsof hij alleen zijn mening mag geven als het over religiekwesties gaat.

[Love & Peace]

Blackwater_park schreef op 12-11-2005 @ 14:41 :
Tis ook nooit goed he. Komt het niet in de krant wordt er moord en brand geschreeuwd dat geen enkele moslimleider er wat van zegt. Gebeurt het wel wordt het weer belachelijk gevonden.

En waarom mag een imam niets zeggen over de rellen, alsof hij alleen zijn mening mag geven als het over religiekwesties gaat.

Ik ben een beetje een zeikerd af en toe.

Ik vind niet dat een imam niets mag zeggen over zaken buiten zijn religie, maar begrijp niet waarom deze krant daar aandacht aan besteed. Dat geeft de niet-kritische lezer het idee dat het gebeuren in Frankrijk een religieus tintje heeft, terwijl dat niet zo is.
Religie komt al zovaak negatief in het nieuws. Meestal is het terecht dat dit gebeurd, daar niet van, maar bij deze vind ik het jammer dat het is gebeurd.

Er zijn vandaag weer een aantal moskeeen in de fik gegaan.

S. schreef op 12-11-2005 @ 23:44 :
Er zijn vandaag weer een aantal moskeeen in de fik gegaan.

In Frankrijk? en door wie? Ik had gehoord van traangasgranaten die door de politie een moskee binnen geschoten waren op een drukke ramadanavond.

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 00:12 :
In Frankrijk? en door wie? Ik had gehoord van traangasgranaten die door de politie een moskee binnen geschoten waren op een drukke ramadanavond.

Ohja joh? Ik had gehoord dat het om één moskee ging (is al een tijdje geleden) die inderdaad door een traangasgranaat werd veroorzaakt, maar dat daarvan helemaal niet bevestigd is wie hem heeft afgeschoten.

Met een score van duizenden in de hens gestoken auto's, bussen en winkels zou ik de schuld toch eerder bij die rellende jongeren leggen.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 00:12 :
In Frankrijk? en door wie? Ik had gehoord van traangasgranaten die door de politie een moskee binnen geschoten waren op een drukke ramadanavond.

En dan? Wil je insinueren dat zoiets opzettelijk wordt gedaan?

Voor de rest, zie commentaar van Nare.

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 13:10 :
En dan? Wil je insinueren dat zoiets opzettelijk wordt gedaan?

Voor de rest, zie commentaar van Nare.

ik wil alleen insinueren dat de politie mogelijk onzorgvuldig handelt

nare man schreef op 13-11-2005 @ 00:46 :
Ohja joh? Ik had gehoord dat het om één moskee ging (is al een tijdje geleden) die inderdaad door een traangasgranaat werd veroorzaakt, maar dat daarvan helemaal niet bevestigd is wie hem heeft afgeschoten.

Met een score van duizenden in de hens gestoken auto's, bussen en winkels zou ik de schuld toch eerder bij die rellende jongeren leggen.

Tis ook maar wat ik gehoord heb.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 13:17 :
ik wil alleen insinueren dat de politie mogelijk onzorgvuldig handelt

Dus jij wilt de politie, die bezig is met het bevechten van honderden bewapende jongeren, gaan verwijten dat er hier en daar wat mis gaat?

Is het je opgevallen dat de omstandigheden die kritiek totaal onterecht maken?


Als iemand een verwijt moet worden gemaakt dat er traangas in een moskee terecht is gekomen dan zijn het die groepen jongeren die het nodig vonden om een rel te trappen.

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 13:17 :
ik wil alleen insinueren dat de politie mogelijk onzorgvuldig handelt

Goh, wat een verrassing, ze worden van de ene op de andere nacht geconfronteerd met duizenden rellende jongeren die zelfs af en toe met scherp schieten.

Even voor de goede orde, sociale ongelijkheid en 'schuld van de regering' of niet, het zijn wel die jongeren die de boel naar de klote schoppen en alles in de hens steken. Dat ze dan in de tuig-hoek worden geplaatst is volledig aan henzelf te wijten.

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 13:34 :
Dus jij wilt de politie, die bezig is met het bevechten van honderden bewapende jongeren, gaan verwijten dat er hier en daar wat mis gaat?

Is het je opgevallen dat de omstandigheden die kritiek totaal onterecht maken?


Als iemand een verwijt moet worden gemaakt dat er traangas in een moskee terecht is gekomen dan zijn het die groepen jongeren die het nodig vonden om een rel te trappen.

Een traangasgranaat in een volle moskee is niet mis.

nare man schreef op 13-11-2005 @ 13:38 :
Goh, wat een verrassing, ze worden van de ene op de andere nacht geconfronteerd met duizenden rellende jongeren die zelfs af en toe met scherp schieten.

Even voor de goede orde, sociale ongelijkheid en 'schuld van de regering' of niet, het zijn wel die jongeren die de boel naar de klote schoppen en alles in de hens steken. Dat ze dan in de tuig-hoek worden geplaatst is volledig aan henzelf te wijten.

Zoals ze daar kennelijk die groepen behandeld hebben is het het mischien niet zo'n verrassing dat de vlam in de pan geslagen is en die jongeren zijn gaan rellen.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 13:40 :
Een traangasgranaat in een volle moskee is niet mis.

Doet dat ook maar iets af van het feit dat je het de politie gezien de omstandigheden niet kunt aanrekenen?

Heck, voor hetzelfde geld is die traangasgranaat door een relschopper opgepakt na afschieten en bij die moskee naar binnen gegooit in de hoop dat mensen zoals jij het de politie zouden verwijten.

Ik durf te wedden dat vele van die jongeren eerst auto's in de hens steken en de politie bekogelen, en vervolgens een moskee invluchten om te doen alsof ze daar vreemdzaam bezig zijn, en dan vervolgens mekkeren over discriminatie op het moment dat de politie die moskee wil ontruimen.

Op het moment dat je het geloof erbij betrekt wordt het alleen nog maar een explosiever mengsel dan het nu al is, en nu al hangt er zo'n sfeertje van 'de regering en de politie moeten de moslims hebben' - terwijl geloof daar geen fuck mee te maken heeft.

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 13:43 :
Zoals ze daar kennelijk die groepen behandeld hebben is het het mischien niet zo'n verrassing dat de vlam in de pan geslagen is en die jongeren zijn gaan rellen.

Wat heb je nou aan zo'n uitspraak? Ook al is het 'begrijpelijk' dat ze verontwaardigd zijn, dan nog is dat geen rechtvaardiging om te rellen. Of ga je nu ook beweren dat die rellen een islamitische verplichting zijn omdat hun moslimbroeders in die moskee werden aangevallen?

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 13:44 :
Doet dat ook maar iets af van het feit dat je het de politie gezien de omstandigheden niet kunt aanrekenen?

Heck, voor hetzelfde geld is die traangasgranaat door een relschopper opgepakt na afschieten en bij die moskee naar binnen gegooit in de hoop dat mensen zoals jij het de politie zouden verwijten.

Dat zou best kunnen. Ik heb trouwens nooit beweerd dat de politie ook werkelijk die granaat naar binnen geschoten heeft. Ik ging alleen uit van de mogelijkheid dat het wel zo zou zijn.

nare man schreef op 13-11-2005 @ 13:45 :
Wat heb je nou aan zo'n uitspraak? Ook al is het 'begrijpelijk' dat ze verontwaardigd zijn, dan nog is dat geen rechtvaardiging om te rellen. Of ga je nu ook beweren dat die rellen een islamitische verplichting zijn omdat hun moslimbroeders in die moskee werden aangevallen?

ik heb die rellen toch niet goed gekeurd? Ik zeg alleen dat het een logisch gevolg is van jarenlange verwaarlozing en achterstelling.

nare man schreef op 13-11-2005 @ 13:44 :
Ik durf te wedden dat vele van die jongeren eerst auto's in de hens steken en de politie bekogelen, en vervolgens een moskee invluchten om te doen alsof ze daar vreemdzaam bezig zijn, en dan vervolgens mekkeren over discriminatie op het moment dat de politie die moskee wil ontruimen.

Op het moment dat je het geloof erbij betrekt wordt het alleen nog maar een explosiever mengsel dan het nu al is, en nu al hangt er zo'n sfeertje van 'de regering en de politie moeten de moslims hebben' - terwijl geloof daar geen fuck mee te maken heeft.

om een moskee te ontruimen heb je geen traangasgranaten nodig.

en idd je hebt wel gelijk voor de rest

Rick Steiner schreef op 13-11-2005 @ 13:48 :
ik heb die rellen toch niet goed gekeurd? Ik zeg alleen dat het een logisch gevolg is van jarenlange verwaarlozing en achterstelling.

OK, dan hebben we dat even duidelijk. Aan dingen als 'het is een logisch gevolg van' hebben we niet zoveel. Dat is namelijk niet van belang voor de directe herstelling van de openbare orde, hooguit voor de vraag wat er vervolgens als de rust is weergekeerd gedaan moet worden om op de lange termijn dingen te verbeteren. Want als die toestand zo blijft dan is het natuurlijk wachten tot de volgende rellen, het blijft dan een continu kruitvat.

nare man schreef op 13-11-2005 @ 13:49 :
OK, dan hebben we dat even duidelijk. Aan dingen als 'het is een logisch gevolg van' hebben we niet zoveel. Dat is namelijk niet van belang voor de directe herstelling van de openbare orde, hooguit voor de vraag wat er vervolgens als de rust is weergekeerd gedaan moet worden om op de lange termijn dingen te verbeteren.

Er is nu wel een signaal uit gegaan naar de politiek dat er serieus iets moet gebeuren aan de situatie van die mensen.

Auto's in brand gestoken in Rotterdam

Gepubliceerd op zondag 13 november 2005

Een groep jongeren in Rotterdam-Zuid heeft zaterdagavond vier auto's in brand gestoken. Nog eens elf voertuigen liepen schade op.
Daarvan sneuvelden ruiten of werd de lak bekrast. Ook werd een brandend voorwerp tegen een raam van een woning gegooid. Daarbij raakte de ruit beschadigd, maar er ontstond geen brand. De incidenten hadden plaats vlak voor middernacht in de wijk Vreewijk.

De politie kon geen aanhoudingen verrichten. Het motief voor de vernielingen is onduidelijk, ook niet of deze te maken hebben met de al weken durende rellen in Parijs.

Verder gooide een tweede groep jongeren bij twee auto's de ruiten in. De politie hield in verband daarmee drie verdachten aan. Volgens een woordvoerster van de politie hebben deze twee zaken niets met elkaar te maken.

Kort na middernacht keerde de rust in de wijk terug. De politie zette extra eenheden in de buurt in.

Als er een aapje gaat rellen, dan willen alle aapjes ineens rellen..

nare man schreef op 13-11-2005 @ 00:46 :
Ohja joh? Ik had gehoord dat het om één moskee ging (is al een tijdje geleden) die inderdaad door een traangasgranaat werd veroorzaakt, maar dat daarvan helemaal niet bevestigd is wie hem heeft afgeschoten.

Met een score van duizenden in de hens gestoken auto's, bussen en winkels zou ik de schuld toch eerder bij die rellende jongeren leggen.

Gisteren zijn een aantal (vier of vijf) moskeeen in brand gestoken, maar volgens Franse journalisten niet door politiemannen, maar door andere buurtbewoners.

[T_ID]

S. schreef op 13-11-2005 @ 16:12 :
Gisteren zijn een aantal (vier of vijf) moskeeen in brand gestoken, maar volgens Franse journalisten niet door politiemannen, maar door andere buurtbewoners.

Beetje een rare verwoording, het zijn 'buurtbewoners' die überhaupt met die rellen zijn begonnen.

[Rohit]

Supreme Dutch schreef op 13-11-2005 @ 16:06 :
Als er een aapje gaat rellen, dan willen alle aapjes ineens rellen..

En jij moet je racistische mond houden.

S. schreef op 09-11-2005 @ 22:17 :
Allochtonen met een Frans paspoort. Waar wil je die naartoe schoppen?

Mururoa.

[THC1]

Kshatriya schreef op 13-11-2005 @ 19:16 :
En jij moet je racistische mond houden.

whahaha

[Rohit]

THC1 schreef op 13-11-2005 @ 21:40 :
whahaha

wat "whahaha " je nou?

[THC1]

weet je wel wat RACISME is

[dingokoning]

THC1 schreef op 13-11-2005 @ 21:48 :
weet je wel wat RACISME is

leg uit

[Rohit]

THC1 schreef op 13-11-2005 @ 21:48 :
weet je wel wat RACISME is

Als je jongeren aapjes noemt, omdat ze Noord afrikaans zijn ?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 13-11-2005 @ 21:49 :
Als je jongeren aapjes noemt, omdat ze Noord afrikaans zijn ?

Lang leven de slachtofferrol zeg.

Natuurlijk niet. Het zijn een stel apen omdat ze rellen trappen, autos in brand steken en bejaarden en gehandicapten vermoorden.

Dáárom zijn het randdebielen, wat voor huidskleur ze hebben laat me dan siberisch.

[McCaine]

Kshatriya schreef op 13-11-2005 @ 21:49 :
Als je jongeren aapjes noemt, omdat ze Noord afrikaans zijn ?

Dat heb jij er maar bij bedacht. Wie is hier nu racistisch? Je moet je niet zo aanstellen.