Voor welke coalitie ga jij?

[Mark Almighty]

Bartezz schreef op 29-11-2006 @ 15:31 :
ja, maar zijn ze wel bevrijd van het juk van de strenge regelgeving en deels van de terroristen. lijkt mij dus wel een verbetering, in ieder geval is de situatie niet, zoals jij beweert, erop achteruit gegaan.

Dat er nu een voormalige collega van Bush is 'gekozen' tot president, wil niet zeggen dat in het rest van het land (buiten Kabul) de situatie erop vooruit gegaan is. Vrouwen worden nog steeds gedwongen een burqua te dragen, de Taliban is er nog steeds regelmatig op roof- en plundertocht, meisjes vrezen ontvoering en verkrachting en blijven dus vaak maar de hele dag thuis, er is weinig tot geen onderwijs mogelijk door de gevaarlijke situatie. Dus dat is nog net zo slecht als voor de inval, maar nu hebben ze er drie dingen bij: gevechten tussen NAVO en Taliban waar zij tussenin zitten, de kans om onschuldig te worden afgeslacht door Amerikaanse macho's en de cocaïne-teelt is explosief toegenomen. Lekkere vooruitgang, ja...

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 15:25 :
Ja, en nu zitten de burgers in het spervuur van de Taliban en de NAVO-troepen.

Kans om geraakt te worden of per definitie aan de galg eindigen in een religieuze lynchpartij. De keuze is simpel.
Verder denk ik dat het Hazara volk, of de paar mensen die daar nog van leven, nog best wat argumenten tegen jouw simplisme over de situatie in Afghanistan Meph.

[Daevrem]

Je moet enkel militair ingrijpen in een land als je zeker weet dat dat een positief effect heeft.

Net zoals je enkel een patient moet opereren als je denkt dat dat de patient ten goede komt.

Je gaat niet een patient opereren 'om maar iets te doen'. Dat mag niet. Dat is ethisch niet verantwoord.


Dat een patient wil dat je iets doet maakt niet uit. Denk aan al die stamcel-kwakzilverij.

T_ID schreef op 29-11-2006 @ 19:23 :
Kans om geraakt te worden of per definitie aan de galg eindigen in een religieuze lynchpartij. De keuze is simpel.
Verder denk ik dat het Hazara volk, of de paar mensen die daar nog van leven, nog best wat argumenten tegen jouw simplisme over de situatie in Afghanistan Meph.

Ja, want voor de inval van de Amerikanen werd iedereen aan de galg gehangen.

T_ID schreef op 29-11-2006 @ 19:23 :
Kans om geraakt te worden of per definitie aan de galg eindigen in een religieuze lynchpartij.

Dit is natuurlijk onzin.

@ mark

niemand kan verwachten dat dingen als vrouwenrechten en bijvoorbeeld het dragen van burka's van de een op de andere dag verdwenen zijn, wel is het zo dat er op deze beide fronten progressie is geboekt in afghanistan, in ieder geval is de burkaplicht afgeschaft ( en natuurlijk zegt dit niet dat de vrouwen massaal burka- af zijn, maar het is een stap de goede richting in) en is, met name in Kabul- erbuiten nog heel weinig, dat ben ik met je eens-, onderwijs voor vrouwen toegestaan.

Overigens was ik geen voorstander van de interventie van de Navo in Afghanistan, ik vind alleen niet dat je kan stellen dat de mensen het beter hadden onder het regime van de Taliban.

[Mark Almighty]

Op papier is er progressie geboekt, maar in realiteit natuurlijk helemaal niets. En nu dreigt er voor verschillende jonge vrouwen, al jaren woonbaar in Nederland en totaal verwesterd, uitzetting naar datzelfde Afghanistan omdat het er volgens Verdonk "veilig" zou zijn.

Op dat soort momenten snap ik waar Nederland die aantekening van Amnesty omtrent zorgen om de mensenrechten aan verdiend heeft.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 00:34 :
Op papier is er progressie geboekt, maar in realiteit natuurlijk helemaal niets. En nu dreigt er voor verschillende jonge vrouwen, al jaren woonbaar in Nederland en totaal verwesterd, uitzetting naar datzelfde Afghanistan omdat het er volgens Verdonk "veilig" zou zijn.

Op dat soort momenten snap ik waar Nederland die aantekening van Amnesty omtrent zorgen om de mensenrechten aan verdiend heeft.

Als Afghanisatn zo veilig is, waarom moet dan 90% van de uitgaven naar defenise ipv ontwikkelingshulp gaan? Betekent dat ook dat er 9 bodyguards per asielzoeker meegestuurd worden?

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 30-11-2006 @ 00:38 :
Als Afghanisatn zo veilig is, waarom moet dan 90% van de uitgaven naar defenise ipv ontwikkelingshulp gaan? Betekent dat ook dat er 9 bodyguards per asielzoeker meegestuurd worden?

Precies de vragen die Pauw en Witteman zich stelden toen twee van die meisjes in de uitzending waren. Ze begonnen de uitzending in burqua, maar na een paar minuten ging die af en toen kwamen er twee prachtige, vloeiend Nederlands sprekende verwesterde meiden tevoorschijn. Maar helaas, 'beleid ist beleid' bij Verdonk.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 21:34 :
Ja, want voor de inval van de Amerikanen werd iedereen aan de galg gehangen.

Nou, men was er anders aardig goed in. Ik zou je hier maar weglaten.

[Mark Almighty]

Of je nu aan de galg bungelt of opgeblazen wordt... Da's inderdaad wel lood om oud ijzer.

McCaine schreef op 30-11-2006 @ 00:46 :
Nou, men was er anders aardig goed in. Ik zou je hier maar weglaten.

Ik zeg niet dat de Taliban lieverdjes zijn, ik zeg alleen dat het niet veel uitmaakt door wie je omgelegd wordt.

[Blood Fire Rage]

ChristenUnie voor coalitie CDA, PvdA en SP
De ChristenUnie vindt dat een coalitie van CDA, PvdA en SP het meest voor de hand ligt. Partijleider André Rouvoet zei dit vandaag na zijn gesprek met informateur Rein Jan Hoekstra.

De ChristenUnie neemt wat Rouvoet betreft niet deel aan de nieuwe coalitie. De ChristenUnie verdubbelde bij de verkiezingen van drie naar zes zetels, maar Rouvoet noemde dat bescheiden ten opzichte van de winst van de SP, die van negen naar 25 zetels ging.

Respect.

[Mark Almighty]

Nee, stom. CDA en SP gaan niet samen.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 01:54 :
Nee, stom. CDA en SP gaan niet samen.

Idd, binnenalnds kunnen zij het nog eens worden met elkaar, maar op buitenlands gebied zijn ze elkaars tegenpolen. Daarom had ik nu juist SP gestemd.

Als zij een regering vormen, zullen een kabinetscrisis en nieuwe verkiezingen niet lang op zich laten wachten.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 00:34 :
Op dat soort momenten snap ik waar Nederland die aantekening van Amnesty omtrent zorgen om de mensenrechten aan verdiend heeft.

Alsof aan de politiek gekleurde Amnesty enige autoriteit verleend moet worden.

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 10:57 :
Alsof aan de politiek gekleurde Amnesty enige autoriteit verleend moet worden.

Ze hebben inderdaad een duidelijke verborgen agenda!

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 21:34 :
Ja, want voor de inval van de Amerikanen werd iedereen aan de galg gehangen.

Eigenlijk wel ja. De Taliban pleegden genocide op het Hazara volk omdat ze een andere interpretatie van de islam aanhingen.
Kijk No Borders op National Geopgraphic, aflevering Afghanistan, ze interviewen de paar overlevende vrouwen en kinderen van de etnische zuiveringen.

Je bent veel te simplistische over de situatie in Afghanistan als je zegt dat het er nu slechter is dan eerst.

Het enige dat gebeurd is dat de Taliban kindsoldaten rekruteren van indoctrinatiescholen in Pakistan en dat die bewapende kindjes en masse door verdedigende Navo troepen worden omgelegd.

Kwestie van tijd totdat de geïndoctrineerde kindjes of het geld of de wapens opraken of Pakistan het probleem bij de bron gaat aanpakken, zoals toen ze bijvoorbeeld op vrij botte wijze een indoctrinatieschool met een luchtaanval volledig met de grond gelijk maakten.


Van algehele achteruitgang of een gebrek aan vooruitgang is geen sprake.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:16 :
Je bent veel te simplistische over de situatie in Afghanistan als je zegt dat het er nu slechter is dan eerst.

Het enige dat gebeurd is dat de Taliban kindsoldaten rekruteren van indoctrinatiescholen in Pakistan en dat die bewapende kindjes en masse door verdedigende Navo troepen worden omgelegd.

Haha, ik ben veel te simplistisch bezig, maar jij beweert dat natuurlijk alleen soldaten omkomen en geen burgers. Natuurlijk jongen. Ik heb nooit gezegd dat de huidige situatie in alle opzichten slechter is; het lijkt me evident dat de huidige situatie ook niet in alle opzichten beter is.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:24 :
maar jij beweert dat natuurlijk alleen soldaten omkomen en geen burgers.

Waar doe ik dat?

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:25 :
Waar doe ik dat?

Het enige dat gebeurt is dat de Taliban kindsoldaten rekruteren van indoctrinatiescholen in Pakistan en dat die bewapende kindjes en masse door verdedigende Navo troepen worden omgelegd.

[T_ID]

Ik dacht dat vrij duidelijk was dat 'het enige dat gebeurd' slaat op het feit dat de enige achteruitgang (en toename in vijandelijkheden) bestaat uit de kindsoldaten die de taliban rekruteren nadat ze hun echte machtsbasis verloren.

Dat noem ik namelijk geen achteruitgang, dat zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van de taliban, die slechts duren totdat een van de vier factoren die ik noemde stopt, of totdat het Afghaanse leger ze definitief de baas kan.

Überhaupt is het ruige terrein de enige reden dat de taliban nog bestaat.

Ja, want guerilla-oorlogen zonder steun van de bevolking zijn echt heel makkelijk te winnen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:07 :
Ze hebben inderdaad een duidelijke verborgen agenda!

Overdrijven is ook een vak.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:41 :
Ja, want guerilla-oorlogen zonder steun van de bevolking zijn echt heel makkelijk te winnen.

Idd, de taliban worden niet gesteund door de bevolking. De kans dat ze genoeg macht verwerven om de bevolking hard genoeg te onderdrukken om zichzelf weer op de troon te zetten is dan ook nihil.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:48 :
Idd, de taliban worden niet gesteund door de bevolking. De kans dat ze genoeg macht verwerven om de bevolking hard genoeg te onderdrukken om zichzelf weer op de troon te zetten is dan ook nihil.

De NAVO-troepen worden óók niet gesteund door de bevolking.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:48 :
Idd, de taliban worden niet gesteund door de bevolking.

Kom maar op met de onderbouwing van deze prachtige stelling.

je kan, in het geval van afghanistan, sowieso niet spreken van 'de bevolking'.

[Daevrem]

Ik dacht dat de bevoling stuunde wat naar hun inschatting de sterkste kant is.

En dat schijnt in veel gebieden de Taliban te zijn.

[hookee]

Ik denk dat veel Afghanen geen keus hebben, de mensen zijn de afschuwelijke behandeling van de Taliban nog niet vergeten. Lastig de coalitie te steunen als de zoveelste zoon in de hoogste boom gehangen wordt of je hele oogst verbranden. Je gooit je principes dan al gauw overboord.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 30-11-2006 @ 13:48 :
Kom maar op met de onderbouwing van deze prachtige stelling.

Argument 1: met het vermoorden van willekeurige dorpsbewoners neemt je populariteit wellicht af in plaats van toe.
Argument 2: Het verbieden van sport, cultuur en muziek leidt zelden tot grotere populariteit.
Argument 3: Het plegen van genocide doet over het algemeen de populariteit eerder af- dan toenemen.

[jompo]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 15:54 :
Argument 1: met het vermoorden van willekeurige dorpsbewoners neemt je populariteit wellicht af in plaats van toe.
Argument 2: Het verbieden van sport, cultuur en muziek leidt zelden tot grotere populariteit.
Argument 3: Het plegen van genocide doet over het algemeen de populariteit eerder af- dan toenemen.

So, dit is geen onderbouwing van je stelling dat de Taliban niet gesteund worden door de bevolking. Is er onderzoek gedaan naar de steund vd Taliban onder de bevolking? En natuurlijk zullen weinig mensen zeggen dat ze Taliban steunen, beetje taboe he als Westerse journalisten of soldaten je die vraag stellen. Je redeneringen zijn dus zwak om je stelling te steunen. Ook ga je voorbij aan het feit dat de Taliban zich weer geleidelijk aan heeft hersteld, hoe kan dit dan zonder ook maar enige steun vd bevolking gebeuren? Zo simplistisch als jij het stelt is het niet.

[T_ID]

jompo schreef op 30-11-2006 @ 16:28 :
So, dit is geen onderbouwing van je stelling dat de Taliban niet gesteund worden door de bevolking.

Humor, dus jij wilt beweren dat de Afghanen vrijwillig mensen steunen die dat soort misdaden tegen hen begingen.

Daarvoor zul je eerst de stelling moeten bewijzen dat minstens 51% van de Afghaanse bevolking lijdt aan een heel rare vorm van masochisme.

Veel geluk.

nogmaals, je kan niet spreken over 'de afghaanse' bevolking.

De afghaanse samenleving bestaan uit allerlei verschillende groeperingen, tribes, die onderling er verschillende denkbeelden op na houden.

sommigen van deze, fundamentalistische moslims, zullen zeker de taliban steunen.

sommigen zien liever de 'westerse' democratie.

niemand kan winnen in afghanistan.

[jompo]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 16:33 :
Humor, dus jij wilt beweren dat de Afghanen vrijwillig mensen steunen die dat soort misdaden tegen hen begingen.

Daarvoor zul je eerst de stelling moeten bewijzen dat minstens 51% van de Afghaanse bevolking lijdt aan een heel rare vorm van masochisme.

Veel geluk.

Haha leuke a contrario redenering hoor T_id. JIJ stelt dat er geen steun onder de bevolking is voor de Taliban, dan hoor JIJ dat dus te bewijzen aan de hand van valide bronnen en geen krakkemikkige redeneringen. Vervolgens leg je een valse stelling aan mij op om die te bewijzen. Ga dus niet de discussie vervuilen met dit soort onzinnige beweringen richting mijn kant.

[T_ID]

Uiteraard, maar net zo goed is de stelling dat de taliban steun wint onzinnig. Die paar dorpjes in de bergen waar toevallig een bom valt of waar nooit mensen vermoord zijn door de taliban zijn ook totaal geen afspiegeling of factor.

[jompo]

Waarom ontwijk je het onderwerp? Je verandert nu gewoon van het onderwerp, we hebben het erover dat er steun aan de Taliban IS onder de bevolking en niet dat ze steun winnen. Jij kwam met de stelling dat er geen steun is onder de bevolking voor de Taliban, dan hoor jij dat dus te bewijzen en niet ons stellingen overhandigen waarvan wij die moeten bewijzen. Geef bronnen en bewijs voor je stelling dan kunnen we doordiscussieren anders heb je je stelling niet kunnen bewijzen, klaar.

[T_ID]

jompo schreef op 30-11-2006 @ 17:03 :
Waarom ontwijk je het onderwerp? Je verandert nu gewoon van het onderwerp, we hebben het erover dat er steun aan de Taliban IS onder de bevolking en niet dat ze steun winnen.

Wat voor reden is er om aan te nemen dat er steun is voor de taliban onder de Afghaanse bevolking?

Volgens mij was de kritiek eerder dat die stelling niet te verdedigen is, dat omdat de doemdenkers en aartspacifisten die het liefst de Afghanen aan hun lot over zouden laten zich beroepen op scenario's a la Vietnam waar een heel land vanwege overtuiging of gebrek aan alternatief tegen een militaire missie werkt.

[jompo]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:16 :
Wat voor reden is er om aan te nemen dat er steun is voor de taliban onder de Afghaanse bevolking?

Volgens mij was de kritiek eerder dat die stelling niet te verdedigen is, dat omdat de doemdenkers en aartspacifisten die het liefst de Afghanen aan hun lot over zouden laten zich beroepen op scenario's a la Vietnam waar een heel land vanwege overtuiging of gebrek aan alternatief tegen een militaire missie werkt.

Het lukt je weer om van het onderwerp te veranderen. Je hebt geen valide bewijs aangebracht om je stelling dat er geen steun is onder de afghaanse bevolking voor de Taliban te steunen, je stelling is dus onzin

Wat voor reden is er om aan te nemen dat er steun is voor de taliban onder de Afghaanse bevolking? Leuke omdraaing van de stelling btw

[T_ID]

jompo schreef op 30-11-2006 @ 17:26 :
Het lukt je weer om van het onderwerp te veranderen. Je hebt geen valide bewijs aangebracht om je stelling dat er geen steun is onder de afghaanse bevolking voor de Taliban te steunen, je stelling is dus onzin

Dat de taliban tal van misdaden pleegden en hoe mensen daar op reageren klopt dus niet?

Vertel verder, waarom vinden Afghanen het leuk als er misdaden tegen hen gepleegd worden.

jompo schreef op 30-11-2006 @ 17:26 :
Wat voor reden is er om aan te nemen dat er steun is voor de taliban onder de Afghaanse bevolking? Leuke omdraaing van de stelling btw

En jij ontwijkt het weerleggen van die stelling. Naast mijn deductie is jouw gebrek aan bewijs een goede indicator dat er domweg geen noemenswaardige steun bestaat voor de taliban.

[jompo]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:39 :
Dat de taliban tal van misdaden pleegden en hoe mensen daar op reageren klopt dus niet?

Dat is hier niet aan de orde, haha je kan gewoon geen antwoord geven op de vraag en gaat dus gewoon andere dingen erbij betrekken.

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 17:39 :

Vertel verder, waarom vinden Afghanen het leuk als er misdaden tegen hen gepleegd worden.
En jij ontwijkt het weerleggen van die stelling. Naast mijn deductie is jouw gebrek aan bewijs een goede indicator dat er domweg geen noemenswaardige steun bestaat voor de taliban.

Ik hoef geen antwoord te geven op die stelling omdat jij NOG STEEDS geen valide bron en of bewijs hebt gegeven voor de stelling die jij poneerde. Je kan je door alle soorten bochten wringen en persen maar geef gewoon antwoord op de vraag ipv irrelevante vragen te stellen en de stelling om te draaien en mij vervolgens te vragen om een stleling te weerleggen die jij niet eens hebt bewezen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 10:57 :
Alsof aan de politiek gekleurde Amnesty enige autoriteit verleend moet worden.

Je gelooft niet in global warming en je gelooft Amnesty International niet. Je bent in alles de exacte kopie van Bush. Da's geen compliment. Je beseft toch hopelijk wel dat ik niet eens meer de moeite neem om nog langer in te gaan op je berichten? Immers, ik verwacht van mijn discussiepartner wel enige intelligentie en feitenkennis.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 10:57 :
Alsof aan de politiek gekleurde Amnesty enige autoriteit verleend moet worden.

Haha, wat ben jij een grap.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:16 :
Het enige dat gebeurd is dat de Taliban kindsoldaten rekruteren van indoctrinatiescholen in Pakistan en dat die bewapende kindjes en masse door verdedigende Navo troepen worden omgelegd.

Kwestie van tijd totdat de geïndoctrineerde kindjes of het geld of de wapens opraken of Pakistan het probleem bij de bron gaat aanpakken, zoals toen ze bijvoorbeeld op vrij botte wijze een indoctrinatieschool met een luchtaanval volledig met de grond gelijk maakten.

Sorry, maar dit vind ik nu *juist* hét toonbeeld van simplificatie. Ook opvallend dat je zo verlekkerd en verheerlijkend spreekt over het vermoorden van kinderen ("en masse worden omgelegd"). Maar van iemand die het net goed vind dat anorexia-meisjes overlijden, kun je natuurlijk geen andere reactie verwachten.

P.S. Onder de Irakezen is er ook veel steun voor Saddam. Tja, dat krijg je als je jarenlang geïndoctrineerd bent en bent opgehitst tegen het Westen. T_ID gaat uit van een rationele beredenering waarom de steun aan de Taliban *vanuit zijn optiek* zou moeten afnemen, maar dat werkt dus niet in de praktijk van jarenlange onderdrukte Afghaanse schapenhoeders.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 19:13 :
Immers, ik verwacht van mijn discussiepartner wel enige intelligentie en feitenkennis.

Het feit dat mensen niet dezelfde mening aanhangen, betekent niet dat er sprake is van minder intelligentie of feitenkennis. Sterker nog, er zijn genoeg wetenschappers die jouw mening onderuit schoppen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 19:39 :
Het feit dat mensen niet dezelfde mening aanhangen, betekent niet dat er sprake is van minder intelligentie of feitenkennis. Sterker nog, er zijn genoeg wetenschappers die jouw mening onderuit schoppen.

Nee. Global warming ontkennen is naïef en onzinnig. De film van Al Gore al gezien? Of heeft die ook een 'hidden agenda', net als Amnesty?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 19:47 :
Nee. Global warming ontkennen is naïef en onzinnig. De film van Al Gore al gezien?

Haha, zelfs de wetenschappers die de klimaatsverandering geheel aan de mens wijten, stellen dat de film van Al Gore te extreem is. Dat was onlangs nog te horen op Radio 1.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 20:40 :
Haha, zelfs de wetenschappers die de klimaatsverandering geheel aan de mens wijten, stellen dat de film van Al Gore te extreem is. Dat was onlangs nog te horen op Radio 1.

Nee, dit is concreet, wou je zeggen...

De boodschap is extreem *gebracht*. De inhoud klopt. Maar ik dacht: zo'n film is toegankelijker voor PGWR dan wetenschappelijke stukken.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 20:43 :
Nee, dit is concreet, wou je zeggen...

De boodschap is extreem *gebracht*. De inhoud klopt. Maar ik dacht: zo'n film is toegankelijker voor PGWR dan wetenschappelijke stukken.

Dus jij denkt werkelijk dat Nederland over tien jaar onder water ligt? En wordt hier ijsberen of peentjes zweten? Of blijft het, wegens een nog niet te verklaren proces, gewoon hetzelfde?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-11-2006 @ 21:39 :
Dus jij denkt werkelijk dat Nederland over tien jaar onder water ligt? En wordt hier ijsberen of peentjes zweten? Of blijft het, wegens een nog niet te verklaren proces, gewoon hetzelfde?

Het is een proces wat lang duurt. Een jaar of 100, 150. De poolkappen smelten, het klimaat verandert, het wordt steeds warmer, besneewde bergtoppen verdwijnen etc. Dat is niet te ontkennen.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 30-11-2006 @ 22:04 :
Het is een proces wat lang duurt. Een jaar of 100, 150. De poolkappen smelten, het klimaat verandert, het wordt steeds warmer, besneewde bergtoppen verdwijnen etc. Dat is niet te ontkennen.

Ik kan me het Aralmeer herinneren, in de toenmalige atlas was ik verbijsterd hoe groot dat wel niet zou moeten zijn. Er is geloof ik nog maar een plasje van over... Er veranderen veel dingen, in verhouding héél snel. Nagenoeg zeker toe te wijzen op de explosieve toename van de wereldbevolking en hun "bijdrage".